Принятие и распространение христианства в Украине.

История религии на Украине.

Дохристианские верования – первобытные типы верований.

Трипольская культура – 5-3 тыс. лет до н.э.

Украинское язычество – в широком смысле:

1) религии племён и народов давней эпохи, которых считают предками украинцев, как в этническом, так и в культурно-историческом контексте;

2) религия восточно-славянских племён Киевской Руси, которая была распространёна до принятия христианства;

3) народно – бытовая религиозность, которая существовала параллельно с официальным христианством на протяжении последнего тысячелетия;

4) современное возрождённое украинское язычество.

В узком смысле –религия украинцев.

1) Досварогова эра – 6-3 тыс. до н.э. – протонеолит, неолит – трипольцы, арийцы, скифы;

2) Эра Сварога - 4-3 тыс., век металла и моногамной семьи, медный век;

3) Эра Даждьбога (сына Сварога) –период возникновения государства эпоха бронзы 3-2 тыс. до н. н.э. Скифославянская эпоха – «Велесова книга».

Элементы тотемизма, анимизма, затем языческий пантеон.

Принятие и распространение христианства в Украине.

860 г. – первое крещение Украины – Руси князьями Аскольдом и Диром.

Владимир – языческий пантеон.

Кирилло-мефодиевская традиция, раннее христианство, апостол Павел, как самый чтимый борец за равноправие народов. Это против византийского цезарепапизма.

Поэтом у Украину крестил сам Владимир, для создания самостоятельно церкви.. Его идейные вдохновители Корсунские священнослужители и кирилло-мефодиевская ветвь христианства восточного обряда и поэтому изначально сотрудничество с западным и восточными центрами христианства..

В 1039 г. появляется первый византийский митрополит и только после этого союз с византийским христианством. После этого развитие Киевской церкви осуществляется в границах каноничного византийского христианства.

В 1147 г. – попытка организовать автокефалию и формирование собственно украинского христианства - христианский универсализм.

Период киевского христианства заканчивается татарским нашествием и разорением Киева. В галицко-волынском княжестве оно было ещё сто лет – до полной потери укр. государственности в середине 14 века. В 1458 г. появляется ещё Московская митрополия.

1596 г. – Берестейская уния.

17 век - 20 г.г. Могилянская эпоха – период ренессанса украинского православия. присоединение Украины к России – ликвидация Киевской митрополии. В 1686 г.- присоединение Киевской митрополии к Московской.

18 век – Колиивщина, ликвидация УГКЦ на территории России, русификация до нач. 20 в..

С 1917 г. - борьба за возрождение автокефалии – Всеукраинский православный церковный совет.

Во время Директории 1 января 1919 г. автокефалия православной церкви. – 5 мая 1920 года – провозглашение автокефалии собороноправной церкви до 30 – х.г. когда её уничтожили, те кто выжил – эмигрировал.

Дальше политика «кавалеристской атаки» и введение режима «лояльного отношения» православия к советской власти.

1991г. - независимость – Денисенко (Филарет) - УПЦ (КП).

Возрождение деятельности всех церквей и новые миссионеры.

Новые религии в Украине. Когда-то мы считали, что основными историко-демографическими чертами НР на Западе можно считать следующие: 1) появление в США или Западной Европе; 2) в 60-70 гг. 20 века; 3) преимущественно в молодёжной среде; 4) представляющей средний класс; 5) с образованием выше среднего. В отличие, скажем, от мировых религий зарождавшихся на Востоке, распространявшихся среди нуждающихся и обремененных всех возрастов и в большей части мало или вообще необразованных людей. Теперь, когда в тех же западных обществах, некоторые НР стали частью истеблишмента, утратили былую альтернативность, можно утверждать, что ранее выявленные признаки, которыми наделили НР, лишь обнаружили основные изменения в религии Западной цивилизации вообще. Ведь теперь, там где в обществе большая часть населения принадлежит к среднему классу, то значительная часть верующих всех религий будет относиться к нему же, среднее образование во всех странах является обязательным и значительно облегчён путь к высшему, следовательно, среди верующих как в отдельной группе уровень образования тоже вырос. Возраст вообще понятие временное, и во многих начавших свою деятельность в 60-70-е годы НР сейчас на собрания приходят представители трёх поколений.

Когда говорят о наличии харизматических лидеров в НР, то большинство основателей западных неорелигий уже умерло. К тому же харизматическими чертами, во всяком случае, обладают и лидеры других религий (для многих католиков и не только для них – папа Иоанн - Павел IІ, для американцев - Мартин Лютер Кинг для некоторых православных в Украине - митрополит Филарет(Денисенко)и т.д. и т.п. Если указывают на синкретизм вероучений, о котором мы писали выше, то в современном мире очень высок процент христиан, верящих в карму, например, или пользующих услугами астрологов, целителей и т.д., что осуждается официальным христианством, хотя и сопровождает его на протяжении всей истории. Да и не было бы распространение мировых религий успешным, если бы они не включали в себя в том или ином виде ранее бытовавшие в районах распространения некоторые религиозные представления и практики.

Каждый отдельный признак, которым религиоведы наделяют новые религии, безусловно, указывает и на их наличие в религиозной жизни как таковой. Но если появляется новая религия, то, очевидно, следует говорить о коммулятивном воздействии всей совокупности таких признаков в конкретно-исторической обстановке.

К 90 гг. прошлого века обстановка, благоприятствующая распространению НР, сложилась и в Украине. Крах СССР, в котором они преследовались, сопровождавшийся тяжёлыми, крайне-негативными последствиями для жителей всего постсоветского пространства, до сих пор не преодолен в большинстве государств, сформировавшихся на его территории и поэтому, думается, нет необходимости описывать социально-экономическую ситуацию в нашей стране тем, кто в ней проживает, да ещё и изучает по многим другим дисциплинам. Но упомянуть об этом, мы считаем необходимым, во-первых, потому, что такого краха не было ни в одной из тех западных стран, где впервые о себе на весь мир заявили новые религии. А это уже отличие, во-вторых, на эти обстоятельства (экономический кризис, политическая нестабильность, «духовный вакуум» и пр.) ссылаются многие исследователи, объясняя причины распространения НР в нашей стране. Бесспорно влияние такого рода обстоятельств на все современные процессы в Украине, но если на все, то означает что на религии вообще и на новые религии в том числе.

Все известные статистические сведения указывают на весьма незначительную в процентном отношении к другим религиям часть населения, ставшего последователями НР (см. приложение II). Большая часть граждан идентифицирует себя с религиями, которые существовали в стране до начала перестройки. Очевидно, здесь можно обнаружить второе отличие в распространении НР в Украине от стран, где они возникли – там они были «альтернативными» религиями, противопоставившимся себя в силу новизны тем религиям, что появились раньше. У нас же в эпоху СССР, практически все религии были «альтернативными» по отношению к официально господствовавшей коммунистической идеологии.

Новые религии, в начале своего распространения в независимой Украине, были более подготовлены к деятельности в условиях провозглашённой свободы совести, чем привыкшие к руководству сверху, официально зарегистрированные религиозные организации в СССР. В тот период (конец 80-х, начало 90-х гг.) во всех средствах массовой информации они имели преимущественно положительные и хвалебные публикации.

Условия благоприятствования сохранялись недолго, и, практически после киевских событий вокруг Белого Братства, а потом уже и после трагедии в токийском метро (несколько преступников из Аум-Синрикьё отравили, собравшихся на станции людей в 1995 году. Процесс над лидером организации продолжается до сих пор), в печати стали доминировать негативные черты, описанные нами выше.

Не изменила светская печать, однако, тогда же сформировавшейся традиции, преимущественно позитивного рассказа об истории и современной деятельности, господствующих по числу верующих в нашей стране религий. Если бы не конфликты внутри последних, то, конечно бы имидж был у них в обществе намного лучше, хотя и сейчас среди всех социальных институтов жители Украины (от 45 до 50% по данным многим опросов) отдают предпочтении церкви. В последнем обстоятельстве ещё одна особенность распространения НР у нас.

Кроме того, в Украине как нигде там, где они поначалу появились, не было такого числа неверующих людей. Именно за их души, в первую очередь, и шла конкуренция между старыми и новыми религиозными объединениями. Интересное осмысление ситуации вокруг обращения советских людей в новые религии продемонстрировал С. Аверинцев. Напомнил о великом споре за бессмертную душу Адама Козлевича Остапа Бендера с ксёндзами Кушаковским и Морошеком (И. Ильф и Е. Петров «Золотой телёнок»), и точно заметил, что Адам Казимирович: «капитулировал в своё время перед возгласом Остапа Бендера «Бога нет», … потому что он получил религиозное воспитание, состоявшее в ограждении воспитуемого от возможности столкнуться с иной точкой зрения. Апломб и непривычные слова командора вызвали у служителей культа шок, заменивший все аргументы. Внуки Козлевича получили атеистическое воспитание, то есть их оберегали от возможности выслушать высказываемую всерьёз религиозную точку зрения. В результате им достаточно сказать внушительным тоном что-нибудь о Шамбале или Кришне, чтобы шоковый эффект покончил с их атеизмом точно также, как он покончил с религиозностью их деда. Механизм, описанный Ильфом и Петровым, снова работает, только в противоположную сторону. А лекторы, из десятилетия в десятилетие повторявшие на той же интонации возглас великого комбинатора, ещё недоумевают, почему у него получалось, а у них – нет, и не хотят понять, что именно они подготовили лёгкий улов для первого попавшего оккультиста».

Следующее отличие распространения НР в Украине от других стран, определяется тем, что в нашей стране появляются свои новые религиозные группы, самой известной из которых стало «Великое Белое Братство». Организатором группы и первоначальным автором вероучения стал Юрий Кривоногов. До этого он возглавил (1988г.) Институт Человека в Киеве, основной задачей которого было создание философии интегральной самореализации человека на основе межрелигиозного синтеза, использования нетрадиционных методов оздоровления и самосовершенствования, не имея никакого специального образования (медицинского, гуманитарного и т.п.). Первые его брошюры и лекции о биоэнергетических возможностях человеческого организма носили скорее оккультный, чем научный характер.

Позднее эклектическая смесь из всех ставших ему доступными религиозных и научных знаний, превратилась в постоянно корректируемое, изменяемое учение, в котором особо важное место первоначально заняло провозглашение себя Юоаном Свами и жены (Мария Цвигун) Марией Девой Христос –живой богиней (1990 г.). Такой поворот в развитии кривоноговского осмысления жизни, подразумевает отказ от признания других богов, да и устроенного ими социального порядка (беспорядка) в целом. Ели бы не это, может и добился бы он славы целителя, как А. Кашпировский и А. Чумак, процветавшие в те же годы, или стал бы псевдоакадемиком каких сейчас много (эоники, парапсихологии, психоторники и т.д. и т.п. знаний), или со свойственным ему темпераментом, организовал бы бизнес на тяге народа к диковинному или был бы, как и раньше, программистом, сейчас уже трудно предположить. Можно ныне посочувствовать человеку, проведшему много лет в заключении, где с ним обращались так как обращаются с большинством заключённых, а иногда и хуже. За короткий промежуток (в историческом измерении) времени, он прошёл путь от «живого Бога» до «отлучения» от созданной им церкви (1994 г.), и самостоятельного отказа от всего, что исходит от оставленного им вероучения и организации. Критическим событием для всей дальнейшей судьбы Ю. Кривоногова было провозглашение им даты убийства «зверем» (украинскими правоохранительными органами) его самого и богини 21 ноября 1993 года в Киеве. Как справедливо отмечает В.В. Гринько: «Захват 10 ноября 1993 года Софиевского собора группой членов братства во главе с их лидерами стал логичным завершением спланированного ими замысла. Акция была осуществлена «для подтверждения писаний» относительно проведения «накануне Страшного Суда» молебна в честь Марии Деви Христос. Ибо она отождествляла себя с Софией (Премудростью Божей) и считала, что Софиевский собор посвящён именно ей.»

Никого не убив, органы правопорядока, арестовали всех участников акции, которые в знак протеста, подчиняясь инструкции своих руководителей, объявили сухую голодовку вплоть до 25 ноября, когда Мария Цвигун стала есть сама, и призвала к этому единоверцев. В последующий год большинство сторонников Белого Братства порвали с ним, активность группы, насчитывавшей около 1000 обращенных в период расцвета, значительно снизилась и свелась к защите лидеров, оказавшихся за решёткой, а в последствии к процессу социальной реабилитации своего вероучения и практики.

Тот, кто следил за событиями, происходивших накануне и в день «страшного суда» 10 ноября 1993г. в Киеве, стал очевидцем не просто милицейской расправы с зарвавшимися членами одной из религиозных организаций, он стал свидетелем очередной трагедии украинского народа. Заключалась она не только в грубых действиях милиции, избивавшей юношей и девушек, приковывавших их наручниками к радиаторам; не столько в позиции органов власти, не сумевших противопоставить новоявленным пророкам ничего, кроме силы, да и вряд ли вняли бы те тогда каким-то аргументам, а в том, как само украинское общество отреагировало на деяния «юсмалиан» и правоохранительных органов. В нём не оказалось ни одного института гражданского общества, способного предложить неконфликтное решение проблемы, предупредить негативные последствия. Виновными оказались лишь «братчики». И в лучших традициях инквизиции печать обвинила их всех и во всём, в том числе, и в непосредственных связях с дьяволом.

Через два года на той же Софиевской площади произошло опять нечто подобное, но на этот раз с религиозной организацией, претендующей на статус самой традиционной в Украине церкви, Украинской Православной Церковью Киевского патриархата. При захоронении патриарха Владимира (Романюка) на площади члены данного религиозного объединения тоже подверглись разгону силами милиции, но в отличие от сторонников Белого Братства, у них в украинском обществе оказалось куда большее число сочувствующих, что ещё раз подтверждает тезис об избирательности нашего религиозного и правового сознания, прощающего своим то, что кажется чудовищным у «чужих».

В 1997 году В. Еленский опубликовал статью «Белое Братсво как учебник по социологии религии», в которой дал на примере развития событий истории «юсмалиан» характеристику основных черт новой религиозности, не прибегая к отвергнутым наукой объяснениям их успехов «зомбированием», «промыванием мозгов», «финансированием из-за рубежа» и т.п., которая и сейчас не утратила своей актуальности, поскольку до сих пор именно эта организация служит основанием для фальсификации деятельности НР в Украине.

Ещё одна из новых украинских религий – РУНвера была основана Л. Силенко в Америке в 1965 г. Попытка создать религию, отвечающую ментальности украинского народа, пока что не нашла именно в нашем государстве большого числа сторонников, а те, кто последовал за новым учителем, продемонстрировали одну черту этой ментальности весьма определённо «Після Богдана та Івана всі пішли в гетьмани». Нам кажется, расколы вызваны в сфере родноверов, помимо прочих обстоятельств и тем, что в учениях подобного типа людям внушается, что их народ, в данном случае украинский, располагается там, где находятся истоки цивилизации. Претензия на национальную исключительность, нередко сопровождается восприятием себя как исключительной личности. Впрочем, в этой вере и в другом остальном много схожего с судьбой религий в Украине. Назвав своё учение Родная Украинская Национальная вера, основатель потребовал от своих последователей, чтобы они не признавали никаких других божеств, в том числе богов древнерусского пантеона. А оставленный в качестве поклонения Дажбог ничего общего не имеет с теми сведениями о нём, которые известны историкам религии дохристианской Руси. Главным образом, потому что не было в среде праукраинцев монотеистической веры. Именно такую религию основал Л. Силенко, а ведь можно утверждать, что, преимущественно, посредством христианства в украинской ментальности закреплялось представление о боге как одном и едином. Хотя это всё, как и у других народов не исключает сохранности в том или ином виде предшествующей веры.

Разумеется, ещё одним отличием распространения новых релиигий в Украине было отсутствие среднего класса. И сейчас на многолюдных собраниях проповедников НР часто можно увидеть больных и бедных людей, пришедших в надежде исцелиться, а то и покушать, что дают. Молодые люди вовлекаются в бесплатные кружки по интересам (иностранного языка, программирования и т.п.), и то сказать, консьюмеризм, о котором мы писали выше нашёл своё выражение и у нас –процент обездоленных людей, по-прежнему велик.

Обобщая результаты изучения неорелигий в нашей стране Н.П. Дудар и Л.А. Филиппович справедливо утверждают: «Возникновение и распространение неорелигий в Украине – часть мирового религиозного процесса. Поэтому естественно, что отечественные новые религиозные веяния унаследовали черты, присущие НРД(новым религиозным движениям -Авт.) в будь-какой стране: безденоминационность, поликонфессионализм, синкретизм, мобильность, денационализм (за исключением неоязычества), ориентация на общий мистический опыт, открытость последователям разных религий и религиозно-философских системам и т.д.» На сегодняшний день, можно считать совокупность этих черт ещё одной особенностью распространения НР в Украине, ибо ни одна из них, не получила в других странах, образовавшихся на территории бывшего ССР в начале своей активной (10-15 лет) деятельности возможности проявления всех этих черт. Что свидетельствует, несомненно, о том, что украинский народ именно своей ментальностью оказался много более восприимчивым к процессам, проходящим в религиозной жизни мира в целом.

В той же книге Н.П. Дудар и Л.А. Филиппович, предлагают генетическую типологию всего разнообразия действующих в Украине религий, относя их к той или иной группе, в зависимости от предшествующих традиций в границах, которых они возникли:

1) неохристианство и околохристианство;

2) неоориентализм;

3) теософские, эзотерические общины и неоязычество;

4) сайентология;

5) психотерапевтические течения.

К неохристианству, например, авторы относят как те объединения, что подпадают под признаки неорелигий: Богородичная Церковь, новых харизматиков и т.п., так и те, что являются новыми лишь для Украины: мормоны, Новоапостольская церковь, Армия спасения. Такой классификации следует большинство украинских религиеведов (см. Приложение I,II.) Но в таком случае в тех же США можно рассматривать ныне получившеее мощный стимул к распространению – православие, тоже как новую религию, хотя в целом попытка классифицировать новые религии, исходя из предшествующих им источников заслуживает внимания, как, например, мы привычно связываем появление исторически раннее возникших религий предшествующими им верованиями.

История свободы совести в Украине. Современное украинское религиоведение различает в истории нашей страны несколько особых периодов во взаимоотношениях между государством и религиозными организациями: 1) Киеворусская модель; 2) казацкая и могилянская (16-17 в.в.); 3) синодальная; 4) модели украинского государственного строительства (1917 – 1919 г.г.); 5) советская: 6) современная. Все модели, предшествовавшие современной характеризуются отсутствием свободы совести, за исключением первого периода попыток построения независимого украинского государства, когда Генеральный Секретариат Украинской народной республики принял резолюцию о признании религии частным делом граждан.

В царской России, которой принадлежала большая часть Украины господствующее положение Православной церкви закреплялось экономически (Российская православная церковь была собственником земельных угодий, доходных домов, гостиниц и т.д.) политически (главой церкви считался царь), юридически (все остальные церкви были либо терпимы, либо преследовались). Религиозное мировоззрение формировалось и осуществлялось через систему воспитания и образования, принудительно внедрялось системой регистрации актов гражданского состояния (крещение, венчание, отпевание и т.п.).

В советский период была провозглашена на конституционном уровне (Декрет об отделении церкви от государства (1918 г.), Конституции 1936 г. и 1977 г.) свобода совести, и вместе с подзаконными актами предусматривались правовые гарантии её осуществления. На самом деле, восторжествовала модель жёсткого отделения религиозных организаций от государства, сопровождаемая периодами жесточайших преследований верующих и их религиозных образований, что полностью противоречило конституционным нормам. Законодательство о религиозных культах – так тогда называлась вся совокупность юридических норм обеспечивавших политику Советского государства в отношении религии, церкви, верующих, в той части, где содержались правовые нормы, противоречащие Конституции, было засекречено, часть из них издавалась под грифом «для служебного пользования» и была недоступна тем, чьи отношения с государством было призвано регулировать до начала 80-х годов.

Проблемы осуществления свободы совести в Украине. Осуществляется ли сейчас в нашей странесвобода совести? Если рассуждать теоретически, то можно привести аргументы против возможности её осуществления. Главный из них тот, что становление прав человека в каждой стране связанно с ее позитивным стабильным развитием. В сравнении с предшествующим независимости периодом всё ещё наблюдается кризис украинской экономики. Второй важный аргумент против возможности существования свободы совести в Украине, заключается в том, что она не может осуществляться без воспроизводства всей совокупности прав и свобод человека. Достаточно указать на проблемы, например, с отправлением свободы слова в нашем государстве. Еще один аргумент, который может привести к сомнению в общей возможности существования в Украине свободы совести, это принадлежность нашей страны к цивилизации, которая связана своим развитием с восточным христианством, ибо, как мы уже знаем, идея свободы совести и ее политическое и юридическое воплощение относится к достоянию западной цивилизации. Можно было бы продлить ряд аргументов о невозможности воплощения у нас свободы совести, но более интересным нам кажется тот факт, что претензии Запада, относительно отправления прав и свобод человека в нашей стране, возникают сейчас меньше всего по поводу осуществления свободы религии. Поэтому обратимся к ряду противоположных аргументов.

В пользу существования свободы совести в Украине можно привести также не один аргумент. Первый - политический, ни одна политическая институция (государство, партия и т.д.) - не отрицает этой свободы. Второй - юридический, в стране существует соответствующее законодательство (конституционные и подзаконные акты, которые содержат юридические гарантии свободы совести). И, к тому же, официально признан приоритет международных актов в сфере прав и свобод человека, если возникает противоречие между ними и соответствующей государственной нормой. Третий, и наиболее убедительный в массовом сознании, да и для некоторых публицистов, это бурное возрастание количества верующих, и религиозных институтов (общин, почти в пять раз, деноминаций, духовенства, учебных учреждений, воскресных школ, монастырей, изданий и т. п.) за годы независимости. Если и есть сетования со стороны западных исследователей по последнему признаку, то связаны они с некоторыми препятствиями в миссионерской деятельности, но преимущественно для религиозных деноминаций западного происхождения, новых для нашего общества.

Закон "О свободе совести и религиозных организациях" от 23.04.91 года должен гарантировать право на свободу совести гражданам Украины и определяет её: "Это право включает свободу иметь, принимать и изменять религию, или убеждение по своему выбору и свободу единолично или вместе с другими исповедовать любую религию или не исповедовать ни какой, отправлять религиозные культы, открыто выражать и свободно распространять свои религиозные или атеистические убеждения" (Ст. З). В этом определении нашла своё отражение особенность украинского исторического опыта в сфере свободы совести, ее юридического закрепления в предыдущие десятилетия, с акцентом на религиозные свободы, поскольку последние (например, свобода проповеди) были изъяты из конституционных актов советского государства, не говоря уже о факте отрицания религии в действительности. Пожалуй, современному читателю нужно уже напоминать, что марксистско-ленинское понимание свободы совести имело целью освобождение человеческого сознания от религиозных представлений.

Особенность ситуации в Украине со свободой совести, пожалуй, состоит и в том, что в дальнейшие годы, уже в условиях независимости, именно термин «свобода совести» был изъят из юридического употребления на конституционном уровне. Для сравнения процитируем первую часть статьи 35 Конституции Украины, где, как уже указывалось выше, утверждается то, что каждый гражданин Украины имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания: "­Это право включает свободу исповедовать какую-либо религию или не исповедовать никакой, беспрепятственно отправлять единолично или коллективно религиозные культы и ритуальные обряды, вести религиозную деятельность". Как в брежневской конституции только с противоположным содержанием. Если в ст. 52 последней советской конституции гражданам СССР свобода совести гарантировалась как право исповедовать любую религию, или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду, (соответственно ст.50 Конституции УССР), то в современной украинской конституции, в частности, право на свободу мировоззрения толкуется лишь как религиозная свобода, а термины "свобода совести", и "атеистические убеждения", вообще не употребляются. Таким образом, по всем признакам с юридической точки зрения в современной Украине на конституционном уровне закрепляется не свобода совести, а свобода религий.

Развитие становления свободы совести в истории Европы начиналось как требование религиозной свободы. Поэтому, можно считать, что Украина находится в самом начале общественного воспроизводства этой политико-правовой категории. Её тормозом в средневековой истории Европы был тоталитаризм католической идеологии, а в Украине XX столетия ее воплощение затормозила официальная коммунистическая идеология. Но если в предыдущей истории религиозная свобода начиналась с борьбы за равенство прав протестантов и католиков, то ведь она не дошла до отрицания юридических свобод католиков. Почему в Украине права неверующих отнюдь не декларируются в Конституции на одном уровне с регулированием религиозной свободы. Снова же из предыдущей нашей истории мы можем узнать, как относительно быстро и бурно происходил процесс атеизации всей страны. Что говорил Ф. Энгельс относительно религии, то можно отнести и к атеизму, его нельзя одолеть голым отрицанием.

Но и религиозную свободу нельзя считать окончательно юридически определенной в соответствии с социальными ожиданиями, ибо даже на конституционном уровне она порождает многие вопросы, которые могут в дальнейшем стать общественными проблемами. Размышляя о перспективах развития украинской системы церковно-государственных отношений, уже после утверждения конституционного положения о свободе мировоззрения и вероисповедания, В. Еленский аргументировано предостерегает, что считать принципиальные основы этих отношений такими, что уже заложены, является делом преждевременным, так как новая конституция предусматривает изменения в существующем законодательств, а каково будет содержание нового закона о свободе совести трудно предвидеть. При этом он ссылается как на то, что среди специалистов нет полного согласия в том, что именно следует понимать под отделением церкви от государства, так и на то, что «в украинской конституции нет – несмотря на многочисленные обращения религиозных лидеров - положения о равенстве всех религиозных организаций перед законом». Помня нашу историю, и современные события у соседей (Беларуси и России) не трудно предвидеть желание некоторых церквей обрести государственные привилегии то ли за традиционность, то ли за особые заслуги перед нацией.

Ситуация преобладания политического над религиозным является типичной для истории нашей страны. Как справедливо утверждает известный украинский религиовед А. Н. Колодный «В Украине практически всегда политика доминировала над религией». Из его содержательного анализа украинской истории религии, очень важного для понимания современных событий в сфере государственно-церковных отношений, можно процитировать все заключительные тезисы, но приведём лишь несколько, имеющих непосредственное значение для рассматриваемой проблемы: «Со времени появления на украинских землях христианства здесь практически не было конфессионального единства между народными массами и их духовными наставниками, властными руководителями страны; ни одна из христианских конфессий во всём спектре ее вероучения и обрядности не появлялась в Украине как продукт органического развития общества в целом; распространение их имеет центробежный характер. Это естественно ведет к расколам в обществе, межконфессиональных коллизиям, трагедиям в национальном бытии, обусловленным религиозными факторами».

Напомним, что формирование украинцев как нации начиналось в том числе и с религиозных войн в которые было вовлечено много стран с присущей им различной религиозной мотивацией. Со временем ситуация изменилась на закрепление разновидностей христианства и ислама в различных регионах будущего целостного независимого украинского государства, в которых и ныне сохраняется религиозная ориентация, поддерживаемая когда – то неукраинским государством. В прошлом веке официально господствовала материалистическая идеология. Впервые в стране существует признание религиозного плюрализма на официальном уровне.

Религиозный плюрализм в современных условиях является одним из главных гарантов религиозной свободы в нашей стране - оригинальность состоит в сравнении с мировой историей в том, что в других странах он был предпосылкой ее развития. У нас религиозный плюрализм сейчас во многом есть итог развития свободы религии, причем не столько предыдущей религиозной жизни в стране, а сколько достоянием общей европейской цивилизации, обретённым в процессе направленном на овладение достижений западных цивилизаций, и в сфере свободы религии мы уже достигли европейского уровня, например, как мы уже отмечали в количестве религиозных общин, и развитии других религиозных институций.

Другая проблема настоящего и будущего свободы совести в нашей стране связана с тем, что как пишет украинский специалист в области религиозной свободы М. Маринович: «Из опыта нашего общения с украинскими богословами и духовными лицами можно сделать обобщенный вывод, что идея прав человека воспринимается в Украине в большинстве своём как идея чуждая - чрезмерно либеральная, индивидуалистическая, абсолютизирующая человека, искажающая присущее ему место во Вселенной. Кроме того, в тех формах теории прав человека, которые дошли до украинского читателя, временами ставится чрезмерный акцент на правах человека, пренебрегая его обязанностями, который для нашей христианской мысли кажется недопустимым».

Большинство духовных деятелей нашей страны проблема свободы религии не волнует пожалуй, и потому, что эта свобода существует. А неблагосклонное отношение к ней у некоторых из них обусловлено тем фактом, что эта свобода позволяет существовать и иным религиям. Впервые в истории Украины, а сейчас это явление распространено и во многих развитых странах мира все религии находятся в условиях духовной конкуренции. Не имея опыта воспроизведения при таких обстоятельствах, воспитанные в предыдущих исторических условиях в духе зависимости от государства, представители некоторых церквей ищут поддержки для себя в государственных органах, ссылаясь на традиционные или национальные преимущества, не желая видеть, что каждая привилегия, которую они могут получить от государства грозит и их свободе. Тому можно увидеть много примеров в истории нашей страны.

В официальной государственной риторике по поводу прав человека преобладает либерально-демократическое толкование, которое соответствует международным правовым актам, признанным нашей страной. В "Основах государственной политики Украины в области прав человека", утвержденных Постановлением Верховной Рады 17 июня 1999 года, предусмотрено, что правовые нормы должны оказывать содействие распространению в украинском обществе гуманистического, основанного на общечеловеческих ценностях и идеалах мировоззрения и адекватного правового сознания.

Национально ориентированная идеология в области отношений между государством и религиозными организациями начиналась с лозунга "свободному государству - свободную церковь", потом "независимому государству независимую церковь", и до настоящего времени сопровождается призывом "национальному государству - национальную церковь". По эту сторону созидания государственной идеологии в сфере политики по отношению к религии, церкви и верующих преобладает мнение, что государственная независимость должна привести и к духовно – организационной независимости религиозных общин от иностранных центров. Но этого не произошло. И не произошло потому, что этого не хотят конкретные религии, церкви и верующие. Сейчас на Украине уже нет ни одного значительного религиозного направления, которое не имеет, либо не хотело бы иметь духовный центр за границей. Украинская Православная Церковь - Московский патриархат, Украинская Православная Церковь Киевского патриархата, и Украинская Автокефальная Православная Церковь -Константинопольский патриархат, Украинская Греко - Католическая Церковь - Ватикан. Некоторые протестантские церкви имеют духовные центры в Соединенных Штатах, и европейских странах. Даже сторонники древнеукраинской веры прибыли из-за границы, откуда у нас и все так называемые «новые религиозные движения», за исключением разве что Великого Белого Братства.

Ценнейшим завоеванием свободы совести в нашей стране является принятый 12.12.91 года Закон Украины об альтернативной (невоенной службе)», в соответствии с которым, право на невоенную службу имеют граждане при наличии глубоких религиозных убеждений, принадлежащие к действующим религиозным организациям, вероучения которых запрещают пользоваться оружием и служить в армии. При всей положительной значимости этого закона для осуществления свободы совести в Украине, его критики справедливо указывают на то, что подзаконные акты устанавливают ограниченный перечень религиозных организаций, члены которых могут воспользоваться правом выбора альтернативной службы (из более чем 150 религиозных организаций, действующих в государстве, этим правом обладают лишь 10), тем самым лишая возможности прохождения подобной службы представителей других религий и убеждений (пацифистов, например). Дискриминационный характер носит срок альтернативной службы, более длительный, чем при обычном исполнении воинской обязанности. Конечно, необходимость в исправлении подобного регулирования прохождения воинской службы отпадёт в результате предполагаемых в армии реформ (прежде всего в связи с формированием её на добровольной, контрактной основе).

К правовым гарантиям осуществления свободы совести в Украине безусловно можно отнести предусмотренную законодательством юридическую ответственность, в том числе и уголовную, за её нарушения. Статья 67 УК Украины признаёт обстоятельством, отягчающим вину преступника, если преступление совершено на почве религиозной вражды.

Статья 161 предусматривает уголовную ответственность за нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, либо отношения к религии, определяя четыре разновидности посягательств на свободу совести:

- умышленные деяния, направленные на разжигание религиозной вражды и ненависти;

- оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями;

- прямое или косвенное ограничение прав граждан по признаку религиозных и других убеждений;

- установление прямых или косвенных преимуществ граждан по признаку религиозных и других убеждений.

Отягчающим вину обстоятельством по данному преступлению, является его совершение должностным лицом.

Статьи 178, 179, 180 соответственно защищают имущество религиозных организаций, запрещают незаконное удержание, осквернение, либо уничтожение религиозных святынь, предусматривают ответственность за воспрепятствование совершению религиозного обряда.

В соответствии со статьёй 181 УК Украины уголовно наказуемы организаторы или руководители групп, деятельность которых осуществляется под предлогом проповедования религиозных вероучений или выполнения религиозных обрядов и соединена с причинением вреда здоровью людей или половым развратом.

При всей светскости действующего в Украине уголовного кодекса и возможностях предоставлнных им для защиты свободы совести от преступных посягательств, статью 181 можно отнести к потенциально дискриминационным. Одно дело, когда речь идёт о религиозном вероучении, как о предлоге для совершения посягательства на здоровье граждан или вовлечения к участию в половом разврате, а другое, когда вероучение действительно определяет должное и недолжное в поведении верущего человека в таких важных сферах, как здоровье и отношение между полами (регулятивная функция религии). Похожая статья применялась и в советские времена к представителям практически всех религиозных организаций, действовавших на территории СССР, ибо идеологически настроеные исполнители закона в самой религии видели вред. Не говоря уже о том, что и даже пост и вегетарианское питание, например, предусматриваемые религиозными вероучениями, по мнению организаторов процессов против верующих в СССР были обрядами, наносящими вред здоровью. На наш взгляд, достаточно ответственности, предусмотренной уголовным законом за посягательство на соответствующие устои нашего общества в других статьях.

В настоящее время парламенту предоставлены на рассмотрение три проекта «Закона о свободе совести и религиозных организациях». Само по себе это обстоятельство не вызывает каких-либо негативных реакций, ибо представляет собой обычную законодательную практику. В конце концов, прошло уже более десяти лет, как был принят ныне действующий закон. Религиозная ситуация изменилась кардинальным образом, в религиозной жизни появилось много позитивного, но есть, конечно, и аспекты, которые действующее законодательство не учитывает.

Однако, по мнению многих заинтересованных лиц и сторон, на которых в первую очередь должны повлиять предназначаемые авторами проектов изменения в законодательстве о свободе совести и религиозных организациях, предлагаемые новации лишь затруднят осуществление этой свободы.

А раз подобное негативное отношение к проектам заинтересованных лиц и сторон известно до начала обсуждения, то вряд ли стоит лишний раз будоражить людей в столь деликатной и важной сфере человеческого общения, общественной деятельности. Ведь позитивные изменения в религиозной жизни Украины состоялись и не без действующих юридических гарантий свободы религии.

Нам, как, очевидно, и многим другим сторонникам свободы совести, хотелось бы, чтобы в нашей Конституции, был бы закреплён принцип «равенство всех религий перед законом». Нам кажется противоречивым и то, что светский характер нашего государства, закрепляется в основном его законе ссылкой на Бога… Однако, мы понимаем, что, если такого рода вопросы будут внесены на обсуждение в Верховную раду, то найдутся и другие предложения, в том числе, и, абсолютно противоположные, а какие из них будут приняты депутатами в качестве закона, предвидеть заранее весьма затруднительно, тем более, что украинский парламент, вопреки правовому принципу отделения религиозный организаций от государства, будучи высшим законодательным его органом, разделился по конфессиональному (точнее говоря церковному признаку), т.е. часть депутатов защищают интересы одной православной церкви, а часть – другой.

В такой ситуации, очевидно, не стоит торопиться с внесением изменений в ныне действующий Закон «О свободе совести и религиозных организациях». Тем более, что он не противоречит действующей Конституции и даже в определённом положительном смысле поддерживает и развивает предусмотренные в ней свободы слова, убеждений и вероисповедания.

Утверждённое Конституцией право каждого на свободу мировоззрения и вероисповедания (СТ. 35) не предусматривает обязательное уведомление государственных органов о своих воззрениях. Лишь только для религиозных организаций, желающих обрести правоспособность юридического лица Закон «О свободе совести и религиозных организациях» устанавливает необходимость подачи заявления на регистрацию (Ст. 14) С этого добровольного деяния начинают оформляться отношения между государством и религиозными организациями в нашей стране. Статья 6 этого же Закона постановляет, что «Преподаватели религиозных вероучений и религиозные проповедники обязаны воспитывать своих слушателей в духе терпимости и уважения к гражданам, которые не исповедуют религии, и к верующим других вероисповеданий».

В заключение отметим, что в современной Украине есть юридические возможности для осуществления свободы совести. В законодательном регулировании взаимоотношений между государством и религиозными организациями доминирует современная либерально-демократически ориентированная философия, убедившая в правомерности своей логики, наиболее развитые в экономическом и демократическом смысле страны, своё место, среди которых стремится занять и Украина.

Дата добавления: 2015-11-16