Відгуки та зауваження на автореферат

№1. Відгук доктора технічних наук, професора, завідувача кафедрою теплогазопостачання та вентиляція Національної академії природоохоронного та курортного будівництва, О.М.Зайцева та асистента М.В.Горохова.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «в работе рассмотрен процесс сушки древесины, а поскольку в целью работы является формирование параметров микроклимата в цехе, то желательно было рассматривать влияние на последний с учетом режима работы камеры как отдельного объекта, влияние которого ограничивается в основном временем открытия загрузочного отверстия»;

2. «поскольку сушка происходит в специальных закрытых сушильных камерах, то не совсем ясно, как влияет выброс водяных паров при выбивании их через неплотности камеры на параметры микроклимата».

№2. Відгук доктора технічних наук, професора, завідувача кафедрою теплотехніки, теплогазопостачання і вентиляції Донбаської національної академії будівництва та архітектури О.В.Лук’янова.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «Чому автор приймає рівними витрати повітря, що надходить у цех й видаляється (рівняння 1)? Температура та вологість у них різна»;

2. «З якою кореляцією отримані емпіричні коефіцієнти в рівняннях 31 та 32»;

3. «Чому автор вважає, що коефіцієнти теплообміну (стор.5) повинні бути задані, а не визначені».

№3. Відгук доктора технічних наук, професора, директора інституту прикладної механіки і матеріалознавства Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, завідувача кафедрою процесів обробки матеріалів, верстатів та інструментів, В.І.Соколова.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «Рівняння (20, 21, 25), що описують процес сушіння матеріалу, записані з поними похідними по часу (стор.12). Тому не зрозуміло, яким чином будуть враховуватися при розрахунках процеси переносу, зокрема, конвективний спосіб сушіння».

№4. Відгук доктора технічних наук, професора кафедри теплогазопостачання і вентиляція Національного університету «Львівська політехніка», В.Й.Лобая.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «У рівнянні (1) автореферату не уточнено яка це маса повітря т»;

2. «У рівнянні (2) автореферату треба було вважати температуру зовнішнього повітря t_з змінною у часі величиною»;

3. «У роботі потрібно було врахувати, що за сушіння деревини на початку випаровується вільна волога, а потім – зв’язана»;

4. «У авторефераті не приділено уваги безпосередньо кінетиці та динаміці сушіння деревини».

№5. Відгук доктора технічних наук, професора, завідувача кафедри теплогазопостачання, водовідведення і вентиляції Криворізького національного університету, О.М.Голишева.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «з тексту автореферату не досить зрозуміло, що автор визначає терміном «цех для сушіння деревини» – цех в цілому чи ізольовану камеру для сушіння, яка розміщується в цеху»;

2. «бажано було б навести характеристику процесів зміни тепловологісного стану повітря при сушці та вентилюванні приміщення на і-d-діаграмі»;

3. «доцільно було б також розглянути сучасний світовий досвід з сушіння деревини, зокрема, альтернативні способи сушіння – з можливістю використання промислових осушувачів та ін.».

№6. Відгук доктора технічних наук, доцента, завідувача кафедри водовідведення, теплогазопостачання і вентиляції Національного університету водного господарства та природокористування М.М.Гіроль та к.т.н., доц. О.О.Грицина.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «В авторефераті не наведені підтвердження необхідності відмови від стадії прогрівання матеріалу в цехах сушіння деревини»;

2. «Автор на с.8 стверджує, що температура на поверхні деревини залежить не лише від температури і вологості повітря в приміщенні, але й від швидкості руху повітря біля поверхні матеріалу. Проте в результатах апробації та оцінці запропонованої математичної моделі процесу сушіння не наведені кількісні показники даного фактору»;

3. «Варто було б навести результати техніко-економічних розрахунків, які б підтвердили твердження автора про зменшення енергетичних витрат на процес сушіння та зменшення капітальних витрат під час спорудження цехів сушіння».

№7. Відгук кандидата технічних наук, доцента, проректора з науково-педагогічної роботи Луцького національного технічного університету, О.Г.Бондарського.

Відгук позитивний зауважень немає.

№8. Відгук кандидата технічних наук, професора, завідувача кафедрою теплохолодопостачання Харківської національної академії міського господарства, М.О.Шульги.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «У диференційних рівняннях (2), (3), (8) коефіцієнти тепловіддачі, теплопровідності та коефіцієнт випаровування з поверхні (вологовіддачі) записані як сталі у часі величини, що не відповідає строгому опису фізичних процесів. Із тексту автореферату незрозуміло чи враховувалося це при розрахунках».

№9. Відгук головного інженера ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник»
(м. Чернігів), В. Іванченко та інженера А. Коваленко.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «Із автореферату не зрозуміло, щ характеризує перший додаток чисельника рівняння (28) для визначення коефіцієнта масообміну»;

2. «Не завжди зручно користуватися графічними залежностями. Тому, варто було б навести також у табличному вигляді залежність температури повітря від вологовмісту повітря».

№10. Відгук головного інженера ПП «Енергобуд» (м. Полтава), В.А.Борщева.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «У авторефераті було б доречно пояснити у яких випадках можна користуватися запропонованими граничними умовами (рівняння (10))»;

2. «Необхідно розширити тезу про спрощення того, що волога не рухається вздовж капілярів по деревині».

№11. Відгук провідного інженера ПП «Де БЮТ» (м. Полтава) С.В. Кулика.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «Для розрахункового визначення коефіцієнтів вологопровідності, вологовіддачі та масообміну необхідно знати як змінюється вологість та температура матеріалу. Що мається на увазі автором під виразом «інші дані», які це дані?»;

2. «Не зрозуміло, чого під час експерименту досліджувалася лише поверхня дошки».

№12. Відгук головного інженера проектів Полтавської філії «НДІпроектреконструкція» В.Л.Скальського.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «Як само спрощує фізичну картину процесу сушіння де потенціалом перенесення вологи є вологість матеріалу?»;

2. «Чому при обробці результатів експерименту не використовувався метод «чорної скрині» (метод планування експерименту)?»;

3. «Рівняння (5) розкриває залежність вологовмісту повітря від потоків вологи: з деревини, що надходить із свіжим повітрям та що видаляється з цеху. Але залишається незрозумілим як й від чого залежать дані складові».

№13. Відгук головного інженеру НТЦ «Полтавське відділення інженерної академії України» В.І.Семенова.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «У рівнянні (6) прихована теплота пароутворення показана як постійна, стала величина, хоча відомо, що вона залежить від температури»;

2. «У авторефераті зазначено, що на психрометричний коефіцієнт суттєво впливає швидкість руху повітря біля поверхні дошки, але не зазначено ніяких чисельних значень»;

3. «У балансовому рівнянні по волозі (4) незрозуміло, що таке і від чого вона залежить».

№14. Відгук директора по стратегічному розвитку ТОВ «Вентсервіс» (м. Київ) В.В.Колодяжного.

Відгук позитивний є зауваження:

1. «Запропонована залежність (22) для визначення кількості вологи, яка випаровується з матеріалу у повітря елементарного об’єму враховує лише «стінки циліндрів» й не враховує торці (верх та низ «циліндру»)».

Дата добавления: 2015-11-16