Зауваження, які містяться у відгуках офіційних опонентів

З а у в а ж е н н я

щодо дисертації та автореферату Мягкохліба Романа Сергійовича на тему:
“Формування параметрів мікроклімату в цехах сушіння деревини”

Зауваження, які містяться у відгуках офіційних опонентів

Шушляков Олександр Васильович,доктор технічних наук за спеціальністю 05.23.03, професор кафедри теплогазопостачання, вентиляції та використання теплових вторинних енергоресурсів Харківського національного університету будівництва та архітектури, дав позитивний відгук із зауваженнями:

1. Прийнятий за основу спосіб забезпечення якісного сушіння за рахунок зміни температури й швидкості потоку повітря не може забезпечити якісне й рівномірне сушіння матеріалу, який було укладено в штабеля, із-за неоднакової умови обтікання потоком повітря пиломатеріалів у штабелі.

2. Параметри потоку та його швидкість над поверхнею дощок повинні змінюватися у часі так, щоб градієнт швидкості фронту вологи був направлений до периферії дощок.

3. Подача агента сушіння повинна забезпечувати максимальну різницю парціального тиску водяних парів у повітрі й у шарі деревини, а отже, поверхня матеріалу, що висушується, повинна обдуватися потоком періодично.

Возняк Орест Тарасович, кандидат технічних наук за спеціальністю 05.23.03, доцент кафедри теплогазопостачання і вентиляції Національного університету «Львівська політехніка», дав позитивний відгук із зауваженнями:

1. У тепловому балансі цеху слід було врахувати теплонадходження від людей та обладнання або обґрунтувати, чому цими величинами було знехтувано (рис.2.1 стор.39 та рівняння (2.2) дисертації, а також рівняння (1) автореферату).

2. З дисертації та автореферату не зрозуміло, як було реалізовано планування експерименту та регресійний аналіз щодо впливу визначальних факторів на параметри оптимізації? Не зрозуміло, як саме доведена експериментально адекватність математичних моделей, при якій довірчій імовірності здійснювалась перевірка адекватності теорії експерименту, та чи враховувалися при цьому критерії Стьюдента (t), Фішера (F) та Кохрена (G)?

3. З дисертації та автореферату не зрозуміло, який критерій вибору точок вимірювання (рис.5.7 - 5.9 дисертації та рис.8 - 10 автореферату)? На рис.11 автореферату, а також рис.5.10 - 5.13 (стор.108 - 111) дисертації слід було нанести експериментальні точки. Графіки бажано було б апроксимувати, отримавши емпіричні залежності.

4. На рис.3.1 (стор.63), рис.3.3 (стор.72) та рис.3.4 (стор.73) дисертації, а також рис.2 стор.9 автореферату некоректно показано напрям руху повітря. Напрям – це вектор і його слід зображати прямою зі стрілкою, а не кривою.

На рис.4.2 та 4.3 (стор.91 та стор.93) дисертації стверджується «кут нахилу φ…». Необхідно оперувати тангенсом кута tgφ, а не самим кутом φ, оскільки величина кута φ залежить від масштабу рисунку, а тангенс кута tgφ – це відношення лінійних величин, які визначаються аналітично і від масштабу рисунку не залежать.

5. З дисертації та автореферату не зрозуміло, який економічний ефект отримано від впровадження результатів дослідження?

6. Не всі величини наведено у розмірностях системи СІ. На стор.89 наводиться кг/год та м3/год замість кг/с та м3/с, а на стор.22 – 25 та стор.32 для декількох величин розмірність не вказано.

7. Умовні позначення та індекси доцільно було б виділити окремо після змісту, щоб уникнути повторів. Наприклад, величина r пояснюється на стор.25, 29, 44, 45, 52, 66, 75,154; ρ – стор.25,32,44,75,89,151,153,154; λ – стор. 25,44,154 та інші величини.

8. Обсяг розділів по сторінках є нерівномірним; доцільно було зменшити кількість розділів, укрупнивши їх.

9. Зауваження стилістичного характеру та редакційні (випадки з помилковими, пропущеними або зайвими буквами, словами, цифрами, індексами, дужками, правописом, розділовими знаками, комп’ютерним браком) наявні як у дисертації, так і в рефераті. Наприклад, на стор.5 автореферату та стор.29, 38, 65 дисертації - «теплоємність», а необхідно уточнити «масова теплоємність»; на стор.4, стор.6 автореферату та стор. 28, 58 та 67 дисертації - «вологістний», на стор.2 автореферату та стор.154 дисертації: «водяного пару», а необхідно - «водяної пари», на стор.13, 14 автореферату та стор.95 - 97 дисертації - «скільки» замість «кількість», на стор.18 автореферату та стор.116 дисертації - «поза штабелів» замість «повз штабелі», на стор. 120, 144, 145 дисертації: «рівно» замість «дорівнює», на стор. 18 автореферату та стор.116 дисертації: «показникам» замість «показниках», на стор. 98, 117 дисертації: «приведений» замість «наведений», на стор. 30 дисертації: «Фурьє» замість «Фур’є». На стор.19 автореферату помилка в нумерації рис.10. На стор.22 автореферату пропущено: «Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Укпаїни», а на стор.24 - «Ministry of Education, Science, Youth and Sports of Ukraine».

Дата добавления: 2015-11-16