|
Читайте также: |
Наиболее удачен в романе — и в этом нет ничего странного — образ злой, жадной и невежественной Марьи Алексеевны, матери Верочки. С ее характером ничего не может поделать ни сам автор,' ни его герои. Это наводит на мысль о том, что даже у Чернышевского не было особых трудностей в изображении этой фигуры, ведь женщины, подобные Марье Алексеевне, встречаются в жизни сплошь и рядом. Совсем другое дело — «новый тип» человека. Автор предупреждает нас, что такие люди есть, хотя их еще мало. Но Чернышевскому явно хочется, чтобы их было еще больше, вот он и пересаливает, наделяя их сверхчеловеческой выдержкой и ангельской добротой...
Трудно судить объективно об идейном своеобразии книги, отвратительно написанной. Однако ни один русский писатель не мо-
жет* похвастаться таким успехом, какой выпал тогда на долю автора «Что делать?». Секрет ее успеха — в ее моральном воздействии на общество. Идейное своеобразие романа сводится к проповеди новой морали.
Критики, принадлежавшие к правому консервативному лагерю, объявили роман безнравственным, однако замечательный русский богослов А. М. Бухарев (в монашестве архимандрит Феодор) признал, что книга по духу — глубоко христианская. Действительно, автор уделяет большое внимание аскетическим принципам: Рахметов спит на гвоздях, чтобы приготовить себя к перенесению пытки, он отказывает себе во всех человеческих радостях и посвящает жизнь служению Истине,
Особенно много нападок вызвала проповедь свободной любви, отрицание ревности, основанной на недостойном, чувстве собственности. Однако половая распущенность процветала как раз среди представителей правого консервативного лагеря — среди гвардейских офицеров, праздных помещиков, важных чиновников, а вовсе не в кругах аскетически настроенной революционной интеллигенции. Проповедь свободы любви в романе Чернышевского означает проповедь искренности чувства и ценности любви как единственного оправдания отношений между мужчиной и женщиной. Прекращение любви с одной из сторон есть прекращение смысла отношений. Тема свободы любви не имела у Чернышевского ничего общего с темой оправдания беспорядочных половых связей. Чернышевский восстает против всякого социального насилия над человеческими чувствами, им движет любовь к свободе, уважение к искренности чувства. И все же обычный читатель — просто читатель, а не революционер и не воинствующий моралист — едва ли удовлетворится подобными объяснениями и не поймет, почему ему следует выискивать достоинства в плохо написанной книге.
Всем известна летучая фраза Е. Евту
шенко: «Поэт в России — больше чем поэт!».
Но быть может, было бы лучше, если бы
каждый в России занимался своим делом.
Поэты писали бы стихи, писатели — романы,
а общественные деятели занимались бы по
литикой! ■■>
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ
ОСОБЕННОСТИ И КОМПОЗИЦИОННОЕ
СВОЕОБРАЗИЕ
РОМАНА Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО «ЧТО ДЕЛАТЬ?»
Нетрадиционная и непривычная для русской прозы XIX века завязка сюжета, более свойственная французским авантюрным романам, — загадочное самоубийство, описанное в первой главе «Что делать?», — была, по общепринятому мнению всех исследователей, своего рода интригующим приемом, призванным запутать следственную комиссию и царскую цензуру. Той же цели служил и мелодраматический тон повествования о семейной драме во второй главе, и неожиданное название третьей — «Предисловие», которая начинается словами: «Содержание повести — любовь, главное лицо — женщина, — это хорошо, хотя бы сама повесть и была плоха..,».
Более того, в этой главе автор, полушутливым-полуиздевательским тоном обращаясь к публике, признается в том, что он вполне обдуманно «начал повесть эффектными сценами, вырванными из середины или конца ее, прикрыл их туманом». После этого автор, вдоволь посмеявшись над своими читателями, говорит: «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо. Но это все-таки ничего... Истина — хорошая вещь: она вознаграждает недостатки писателя, который служит ей».
Читатель озадачен: с одной стороны, автор явно презирает его, причисляя к большинству, с которым он «нагл», с другой — как будто готов раскрыть перед ним все карты и к тому же интригует его тем, что в его повествовании присутствует еще и скрытый смысл! Читателю остается одно — читать, а в процессе чтения набираться терпения, и чем глубже он погружается в произведение, тем большим испытаниям подвергается его терпение...
В том, что автор и в самом деле плохо владеет языком, читатель убеждается буквально с первых страниц. Так, например, Чернышевский питает слабость к нанизыва-
нию глагольных цепочек: «Мать перестала осмеливаться входить в ее комнату»; обожает повторы: «Это другим странно,.а ты не знаешь, что это странно, а я знаю, что это не странно»; речь автора небрежна и вульгарна, и порой возникает ощущение, что это — плохой перевод с чужого языка: «Господин вло-мался в амбицию»; «Долго они щупали бока одному из себя»; «Он с изысканною перенос-ливостью отвечал»; «Люди распадаются на два главные отдела»; «Конец этого начала происходил, когда они проходили мимо старика»; авторские отступления темны, корявы и многословны: «Они даже и не подумали того, что думают это; а вот это-то и есть самое лучшее, что они и не замечали, что думают это»; «Вера Павловна... стала думать, не вовсе, а несколько, нет, не несколько, а почти вовсе думать, что важного ничего нет, что она приняла за сильную страсть просто мечту, которая рассеется в несколько дней... или она думала, что нет, не думает этого, что чувствует, что это не так? Да, это не так, нет, так, так, все тверже она думала, что думает это».
Временами тон повествования словно пародирует интонации русской бытовой сказки: «После чаю... пришла она в свою комнатку и прилегла. Вот она и читает в своей кроватке, только книга опускается от глаз, и думается Вере Павловне: что это, последнее время, стало мне несколько скучно иногда?». Увы, подобные примеры можно приводить до бесконечности... Ничуть не меньше раздражает смешение стилей: на протяжении одного смыслового эпизода одни и те же лица то и дело сбиваются с патетически-возвышенного стиля на бытовой, фривольный либо вульгарный.
Почему же российская общественность приняла этот роман? Критик Скабичевский вспоминал: «Мы читали роман чуть ли не коленопреклоненно, с таким благочестием, какое не допускает ни малейшей улыбки на устах, с каким читают богослужебные книги». Даже Герцен, признаваясь, что роман «гнусно написан», тотчас оговаривался: «с другой стороны, много хорошего». С какой же «другой стороны»? Очевидно, со стороны Истины, служение которой должно снять с автора все обвинения в бездарности! А «Передовые5
умы» той эпохи Истину отождествляли с Пользой, Пользу — со Счастьем, Счастье — со служением все той же Истине...
Как бы то ни было, Чернышевского трудно упрекнуть в неискренности, ведь он хотел добра, причем не для себя, но для всех! Как писал Владимир Набоков в романе «Дар» (в главе, посвященной Чернышевскому], «гениальный русский читатель понял то доброе, что тщетно хотел выразить бездарный беллетрист». Другое дело, как сам Чернышевский шел к этому добру и куда вел «новых людей». (Вспомним, что цареубийца Софья Перовская уже в ранней юности усвоила себе рахметовскую «боксерскую диету» и спала на голом полу.) Пусть же революционера Чернышевского со всей строгостью судит история, а писателя и критика Чернышевского — история литературы.
ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
В РОМАНЕ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
«ЧТО ДЕЛАТЬ?»
Реалистический роман, в котором Чернышевский в образной форме выразил свой социальный идеал, был сознательно ориентирован на традицию мировой утопической литературы и явился новаторским переосмыслением и развитием жанра утопии.
Роман содержит наиболее полное и всестороннее изложение социальных идеалов Чернышевского. Говоря об утопизме «Что делать?», мы имеем в виду не отвлеченность идеала и даже не то, что Чернышевский не видел роли пролетариата и был идеологом крестьянской революции, а художественную форму, в которой автор излагает и пропагандирует систему взглядов.
Утопическое произведение, будучи выражением идеи, дает реальное воплощение этой идеи в образах, т. е. становится первым ее осуществлением, как бы мысленным экспериментом.
Чернышевский — крупнейший экономист, философ и политик России 60-х годов — остался философом и в своем беллетристическом романе. Роман доказывал разумность
идеи социализма, ее соответствие потребностям и устремлениям, человечества, утверждал ее осуществимость. Но главное — что социализм предстал на страницах романа как исторически уже возникший и неотвратимо нарастающий процесс переустройства общества.
Из всей утопической европейской традиции роман Чернышевского выделяет тот факт, что автор рисует не только картину современного «социализма», но и пути приближения к будущей социальной гармонии. Путями, которыми, по мнению Чернышевского, человечество движется к социализму, являются пути социализации идеологии людей и путь политической борьбы за переустройство общества. Оба пути в романе проторенные. Автор показывает, каким образом. активно и деятельно идут «новые люди» обоими путями.
Чернышевский стоял на позициях социально-исторического объяснения деятельности людей. «Если все люди существенно одинаковы, то откуда же возникает разница в их поступках? Для нас теперь ясно, что все зависит от общественных привычек и от обстоятельств», — писал Чернышевский.
Распространение социалистических идей в России он связывает с изменением исторических условий. Чернышевский утверждал, что, когда созреют исторические условия, народ быстро начнет умнеть. И главной предпосылкой он считал изменение социального состава интеллигенции, то есть вооружение знаниями людей, кровно связанных с народом. Герои романа «Что делать?» — действительно разночинцы, люди умственного труда.
Всю свою жизнь Чернышевский был просветителем. Однако в силу цензурных условий ему приходилось о многом писать эзоповым языком, впрочем понятным читателям того времени.
Лопухов — активный пропагандист новых идей среди молодежи, общественный деятель. Студенты называют его «одною из лучших голов в Петербурге». Сам он считает работу Б заводской конторе очень важной.
«Разговор {со студентами) имел практическую, полезную цель — содействие развитию умственной жизни, благородства и энергии в моих молодых друзьях.» Естественно,
что такой человек на заводе не мог ограничиться простой просветительской деятельностью {обучением грамоте). Чернышевский намекает на революционную работу Лопухо-ва среди рабочих: «И мало ли что такое делает Лопухов на заводе, кроме обучения грамоте».
Что значило для тогдашних читателей упоминание о воскресных рабочих школах? Еще свежа была память о 10 июня 1862 года, когда указом правительства были закрыты воскресные школы. Да и было чего опасаться!
Революционные демократы 60-х годов проводили усиленную пропаганду революционных идей на заводах. Удобнее всего делать это было в воскресных школах, которые посещали взрослые люди.
Правительство стремилось направить работу в этих школах в религиозное русло.v В них предписывалось изучать Закон Божий,, чтение^ письмо, начала арифметики — и никаких общественных наук. При каждой школе был священник, контролировавший благонамеренность. Кстати, таким священником в, «лицее всевозможных знаний» Веры Павловны должен был быть священник Мерцалов, который, однако, готовился читать запрещенную русскую и всемирную историю.
Самую активную пропаганду в рабочей среде вели прогрессивные студенты Петербургской медико-хирургической академии (Хохряков, Бемеврлемский). Они читали прокламации, объясняя рабочим слова «либерал», «революция», «деспотизм», «кризис». Лопухов «подобрал надежных преподавателей» для этой цели и объяснил им, «как учить грамоте».
Просветительская деятельность «новых людей» предполагала приближение будущего, а в творчестве Чернышевского она определила переход к новому персонажу — рабочему, к теме научного социализма.
Пожалуй, самой знаменитой и самой явной философской теорией в романе является теория разумного эгоизма. Что же такое разумный эгоизм?
В романе часто говорится об эгоизме как о внутреннем побудителе поступков человека. Наиболее примитивен эгоизм Марьи Алексеевны, которая не делает никому зла без денежных расчетов. Гораздо более зловещ эгоизм обеспеченных людей. Заботы об излише-
ствах, стремление к праздности — вот почва, на которой растет их эгоизм (фантастическая почва). Пример — Жан Соловьев, разыгрывающий любовь к Кате Полозовой из-за ее наследства.
Эгоизм «новых людей» тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. «Каждый думает больше всего о себе», — говорит Вере Павловне Лопухов. Но это принципиально новый моральный кодекс. Суть его в том, что эгоизм «новых людей» подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа. Одинокого счастья нет-, счастье одного человека зависит от благосостояния общества. «Разумные эгоисты» в романе свою выгоду, свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, -=— «сходит со сцены». Кирсанов помогает Кате Полозовой, Вера организует мастерскую, Рахметов помогает разрешить драматическую ситуацию. Радужным проявлением морального кодекса является активное участие в улучшении и преобразовании общества.
Итак, «разумный эгоизм» героев романа не имеет ничего общего с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом. Почему же тогда «эгоизм»? Дело в том, что Чернышевский, опровергая мораль старого общества, отрицал божественное происхождение нравственных законов, так как оно использовалось в интересах господствующих классов. Он же строил свою систему, опираясь на философский материализм, а именно на антропологизм. В центре — не Бог, а человек. Выдвигая на первый план расчет, права человека, Чернышевский тем самым отказывался от религии во имя Счастья человека.
Следовать теории разумного эгоизма — значит избрать этически безукоризненную линию поведения, чтобы под влиянием личной заинтересованности не нарушить справедливости общества, не ущемить чужих прав. С этой целью герои Чернышевского занимаются самоанализом, объективно оценивая чувства и разум.
Итак, как мы видим, роман Чернышевского «Что делать?» необходимо рассматривать в первую очередь не как художественное произведение, а как философский трактат. Форма же романа позволяла автору продемонстрировать или даже «осуществить» свои идеи на практике.
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ УТОПИЗМ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Русский социалистический утопизм восходит к французскому Христианскому социализму, представителями которого были Шарль Фурье и Клод Анри Сен-Симон. Их цель состояла в том, чтобы создать всеобщее благополучие, причем реформу провести так, чтобы кровь не была пролита. Они отказывались от идеи равенства и братства и считали, что общество должно строиться по принципу взаимной благодарности. Они утверждали необходимость иерархии: более способные должны занимать более высокие ступени, менее способные —.менее высокие ступени. Но кто же будет разделять людей на более и менее одаренных? Почему благодарность — это самое лучшее? Потому что тот, кто внизу, должен быть благодарен другим за то, что он внизу. Они ставили проблему полноценной личной жизни. Буржуазный брак (заключенный в церкви) они считали узаконенной торговлей женщиной, так как женщина не может себя обеспечить благополучием и продается; в идеальном же обществе она будет свободна.
Итак, во главе всего должен стоять принцип взаимной благодарности. Чернышевский же в своем романе «Что делать?» особый упор делает на разумный эгоизм (расчет выгод). Если благодарность вне людей, то разумный эгоизм лежит в самом «я» человека. Каждый человек втайне или открыто считает себя центром Вселенной. Почему же тогда эгоизм разумный? А потому, что в романе «Что делать?» впервые рассматривается новый подход к проблеме, «новые люди» Чернышевского создают новую атмосферу. По Чернышевскому, «новые люди» видят свою
«выгоду» в стремлении приносить пользу другим, их мораль — отрицать и разрушать официальную мораль. Их мораль освобождает творческие возможности человеческой личности.
«Новые люди» менее болезненно разрешают конфликт семейного, любовного характера. В теории разумного эгоизма есть бесспорная привлекательность. «Новые люди» считают труд абсолютно необходимым условием человеческой жизни, они не грешат и не каются, их ум находится в самой полной гармонии с чувством, потому что ни ум, ни чувство их не искажены хронической враждой против остальных людей.
Можно проследить ход внутреннего развития Веры Павловны: сначала дома ода обретает внутреннюю свободу, затем появляется необходимость общественного служения, а потом полнота личной жизни, необходимость трудиться независимо от личной воли и общественного произвола.
Все «новые люди» на одно лицо — так возникает проблема особенного человека. Такой человек — Рахметов Он отличается от других, потому что он — революционер, он — единственный индивидуализированный персонаж. Читателю выдаются его черты в виде вопросов: почему он постудил так? зачем? Эти-то вопросы и создают индивидуальный тип. Он — «новый» человек в его становлении, Все новые люди — очень надуманные персонажи, и единственный, кто связан с этой эпохой, — Рахметов.
Отречение от себя из «расчета выгод»! Здесь Чернышевский выступает не как утопист. И в то же время существуют сны Веры Павловны как указание на идеальное общество, к которому автор стремится. Чернышевский прибегает к фантастическим приемам; Вере Павловне во сне являются сестры-красавицы, старшая из них — революция — условие обновления. В этой главе приходится поставить много точек, объясняющих добровольный пропуск текста, который все равно цензура не пропустит и в котором бы обнажилась главная идея романа. Наряду с этим есть образ младшей сестры-красавицы: невесты, обозначающей любовь, — равноправность, которая оказывается богиней не только любви, но и наслаждения трудом, искусством,
отдыхом. «Где-то на юге России, в пустынном месте, раскинулись богатые поля, луга, сады; стоит огромный дворец из алюминия и хрусталя, с зеркалами, коврами, с чудесной мебелью. Повсюду видно, как люди трудятся, поют песни, отдыхают.»
Между героями — идеальные человеческие отношения: везде следы счастья и довольства, о которых прежде и мечтать было нельзя, Вера Павловна в восторге от всего, что видит. Конечно, в этой картине много утопических элементов, социалистической мечты в духе Фурье ^и Оуэна. Недаром в романе неоднократно возникают их имена в той или иной форме, намеками. В романе показан только сельский труд и говорится о народе «вообще», очень обобщенно. Но эта утопия в главной своей мысли очень реалистична: Чернышевский подчеркивает, что труд должен быть коллективным, свободным, присвоение плодов его не может быть частным, все результаты труда должны идти на удовлетворение запросов членов коллектива. Этот новый труд должен опираться на высокие научно-технические достижения, на ученые и сильные машины; позволяющие человеку преобразить землю и всю свою жизнь. Роль рабочего класса не выделена. Чернышевский знал, что переход от патриархальной христианской общины к социализму должен быть революционным. А пока было важно закрепить в сознании читателя мечту о лучшем будущем. Это сам Чернышевский говорит устами «старшей сестры», обращающейся к Вере Павловне со словами: «Ты знаешь будущее? Оно светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее сколько можете перенести».
Роман Н. Г.Чернышевского — это утопия. Но в XX веке была и антиутопия — это не вымысел, это доведение уже существующих и прогрессирующих форм до крайней степени. Романы-антиутопии были написаны Замятиным («Мы») и Оруэллом {«1984»). Они во многом сходны, и, прочитав их, мы понимаем, что необходимо что-то менять в обществе, невозможно, чтобы все дошло до того, что за тобой непрерывно следит глаз «Большого брата». Нельзя жить в стеклянных домах, а ведь это, может быть, случится при определенных условиях.
ПУБЛИЦИСТИЧНОСТЬ
В РОМАНЕ Н, Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
«ЧТО ДЕЛАТЬ?»
Чернышевский, заключенный в Петропавловскую крепость, ставший жертвой царского произвола, не пал духом. В крепости им был задуман и написан ряд книг, в том числе и знаменитый роман «Что делать?», который стал программой действия для нескольких поколений революционеров. Роман был начат в декабре 1862 года и закончен через 4 месяца.
Герои романа — творцы новых отношений между людьми, носители новой морали. Эти «новые люди» знают, что им нужно делать, и умеют осуществлять свои замыслы, у них мысль неотделима от дела, они не знают разницы между сознанием1 и волей. «Новые люди» — это демократы-разночинцы, лучшими представителями которых были люди, подобные Добролюбову и самому Чернышевскому.
Одним из главных героев романа является Вера Павловна. Как и большинство «новых людей», она знакома с нуждой, рано начала работать. Важнейшей чертой ее характера является глубокое отвращение ко всякого рода угнетению, стремление к независимости и свободе. Она отличается гордым и решительным характером. Вере Павловне свойственно постоянное стремление к духовному обогащению. Как и другие «новые люди», она может быть счастлива лишь тогда, когда приносит радость и счастье другим людям.
Лопухов и Кирсанов, как и Вера Павловна, — «новые люди». Во многом сходны их биографии. Лопухов — сын мещанина, а Кирсанов — сын писца уездного суда. Многое их сближает с героем романа Тургенева «Отцы и дети». Как Базаров гордился тем, что его дед землю пахал, так и они гордятся своим простым происхождением. Отразив многие важные черты характера нового человека, Тургенев в то же время наделил Базарова такими чертами, которые не были свойственны подлинным разночинцам. Лопухов и Кирсанов поэтому все-таки отличаются от Базарова.
Рядом с «новыми людьми» в романе показан Рахметов — «особенный человек», «высшая натура», человек «другой породы». Дворянин по происхождению, он становится демократом по убеждению. В образе Рахметова воплощены лучшие черты передовых людей эпохи Чернышевского. В этом герое немало и таких черт, которые были присущи самому автору. Рахметов — профессиональный революционер, вождь. Не сразу стал он «особенным человеком». Приехал в Петербург обыкновенным юношей. Сближение с Кирсановым, который познакомил его с учением социалистов-утопистов и философией Фейербаха, явилось толчком к превращению его в «особенного человека». Одаренный необыкновенными способностями, Рахметов, изучив теорию социализма, вскоре приходит к революционному действию. Он с поразительной быстротой расширяет круг своих знаний, тщательно готовит себя к революционной деятельности, зная, что ему придется перенести тяготы и лишения, быть может даже пытки царских палачей. Рахметов — важнейший герой романа, ибо идейный смысл произведения заключается в призыве к революционной борьбе за социалистическое преобразование общества.
Чернышевский верил в победу революции. В своем романе он попытался заглянуть в будущее. Чернышевский считал, что социализм раскрепостит женщину от домашнего рабства, что общество возьмет на себя значительную долю забот о воспитании подрастающего поколения.
РОМАН Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
«ЧТО ДЕЛАТЬ?» О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
Первое прочтение романа Н. Г. Чернышевского вызовет у современного молодого человека скорее всего усмешку. В самом деле, странными кажутся отношения, принятые в семье Лопухова и Веры Павловны. В доме существуют нейтральные и ненейтральные комнаты, и в ненейтральные комнаты ни муж, ни жена не могут войти без стука. Да и вооб-
ще, вежливость супругов по отношению друг к другу балансирует на грани неестественности, а очень часто и переходит эту грань. Ну а то, что Лопухов и Вера Павловна постоянно называют друг друга «миленький» и «миленькая», и вовсе заставляет думать о полной неестественности их отношений.
Первое, что заставляет иначе увидеть суть отношений между этими людьми и заподозрить себя самого в непроницательности, — это то, что Лопухов оставляет медицинскую академию за два месяца да окончания, - чтобы, женившись, избавить Верочку Розальскую от гнета в родительском доме. И это тот Лопухов, который разумно и рационально утверждает, что поступками его всегда руководит выгода!
Что же понимает этот человек под словом «выгода», если он способен на поступки, явно нелогичные именно с точки зрения житейского удобства? Эта мысль позволяет увидеть отношения между собою «новых людей» (а с их-то помощью Чернышевский и представляет человеческие отношения в романе) несколькоиначе...
Начинаешь понимать, что студент Лопухов, оставляя академию, действительно поступает в соответствии со своей выгодой. Все дело в том, что подобные дела выгодны доброму и порядочному человеку. А ведь именно о Дмитрии Лопухове Чернышевский пишет: «У этих людей, как Лопухов, есть магические слова, привлекающие к ним всякое огорченное, обижаемое существо». Нетрудно догадаться, что «магические слова» являются выражением высоких свойств человеческой, души. Чернышевский уверен, что по-настоящему творит добро тот, кто не любуется в это время собой. Эта характеристика как нельзя лучше подходит к личности Лопухова.
Для Лопухова человеческие отношения — не торг по принципу «ты — мне, я — тебе», а эстафета: «ты — мне, я — другим». Не случайно Верочка, не испытывая любви к Лопу-хову, дружески общаясь с ним, сразу воспринимает этот нравственный принцип. Ее первый сон, в котором она освобождает людей из подвала, как раз и свидетельствует об этом.
Стоит почувствовать этот главный, глубинный принцип человеческих отношений,
исповедуемый главными героями, как начинаешь думать: а может быть, не так и важно, каким образом они устраивают свой семейный быт? Конкретные приметы быта меняются в зависимости от времени, а главное остается неизменным... Для современного человека важно понять то главное, что определяет отношения «новых людей» в романе «Что делать?».
В полной мере отношения между людьми раскрываются, когда на сцене появляется Александр Кирсанов. Во многом он похож на Лопухова. Оба они, по словам автора, грудью, без связей, без знакомств прокладывали себе дорогу. Оба приложили немало сил для того, чтобы реализовать свои способности. И когда в отношениях Кирсанова, Лопухова и Веры Павловны сложился неразрешимый «любовный треугольник», то все повели себя достойно в тяжелейшей ситуации.
Кирсанов долго пытался отказаться от всяких отношений с женой своего друга. Но чувство оказьшается сильнее логических построений, и герои романа «Что делать?» не были бы самими собой, если бы строили свою жизнь только по законам логики, игнорируя чувства.
Но существуют еще условия повседневной жизни, и каждый сам решает, как соотнести с ними свои чувства. Кирсанов и Вера Павловна не могут соединить свои жизни, не пройдя перед этим через унизительную для всех процедуру развода. Понимая это, Лопухов предпринимает единственный возможный шаг: решает уйти со сцены. Он делает это, подчиняясь велениям той самой «выгоды», которая определяет для него человеческие отношения вообще и собственные поступки, в частности. А по этой выгоде, если стремиться к преобразованию жизни, мечтать о будущем, в котором люди будут гармоничны и духовно свободны, то и сегодня нужно быть не только образованным, трудолюбивым и честным, но и счастливым, полагаясь в этом не столько на судьбу, сколько на себя.
Возможно, кто-то посчитает, что Лопухов поступил неверно, кто-то одобрит его поступок,. — это уже зависит от кодекса чести каждого из нас. Лопухов повел себя так, как нашел нужным: инсценировал самоубийство и дал возможность Вере Павловне и Кирсанову быть вместе. Он уезжает за границу и
возвращается в Петербург только тогда, когда былое чувство прошло.
Но самое главное заключается в том, что человеческие отношения, построенные на такой нравственной основе, не кажутся Чернышевскому чем-то из ряда вон выходящим. Он прямо пишет об этом в романе: «Я держу пари, что до последних отделов этой главы Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов казались большинству публики героями, лицами высшей натуры... Нет, друзья мои... не они стоят слишком высоко, а вы стоите слишком низко... На той высоте, на которой они стоят, должны стоять, могут стоять все люди».
Здесь высказан главный урок, данный героями романа «Что делать?». Меняются политические системы, меняются жизненные устремления людей, а нравственные принципы человеческих отношений остаются неизменными во все времена. Можно быть благодарным писателю, который напоминает об этом.
«НОВЫЕ ЛЮДИ»
В РОМАНЕ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО «ЧТО ДЕЛАТЬ?»
Н. Г. Чернышевский писал свой роман «Что делать?», будучи заключенным в Петропавловскую крепость. В этом романе он писал о «новых людях», которые только что появились в стране.
В романе «Что делать?», во всей его образной системе Чернышевский пытался представить в живых героях, в жизненных ситуациях те нормативы, которые, как он полагал, должны явиться главным мерилом общественной морали. В их утверждении Чернышевский видел высокое предназначение искусства.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав