|
Читайте также: |
Мармеладов, может быть, смешон и жалок со своей мольбой о прощении, но он искренен, да и не так много надо этому несчастному человеку: всего-то чтобы его выслушали без насмешки и хотя бы попытались понять. Соня смогла понять Раскольникова-убийцу, значит, и Мармеладов заслуживает если не оправдания, то, по крайней мере, сострадания.
Совсем другой человек — Катерина Ивановна. Она благородного происхождения, из разорившейся дворянской семьи, поэтому ей приходится во много раз тяжелее, чем падчерице и мужу. Дело даже не в житейских трудностях, а в том, что у Катерины Ивановны нет отдушины в жизни, как у Сони и Семена Захарыча. Соня находит утешение в молитвах, в Библии, а ее отец хоть ненадолго забывается в кабаке. Катерина Ивановна же — натура страстная, дерзкая, бунтарская и нетерпеливая. Ей кажется настоящим адом окружающая обстановка, а людская подлость, с которой она сталкивается на каждом шагу, больно ранит ее. Катерина Ивановна не умеет терпеть и молчать, как Соня. Сильно раз-
витое в ней чувство справедливости побуждает ее к решительным действиям, что ведет к непониманию ее поведения окружающими.
О бедственном положении семьи Мармеладовых, смерти Катерины Ивановны и Семена Захарыча автор «Преступления и наказания» рассказывает для того, чтобы читатель почувствовал ту душную, тесную, невыносимую атмосферу Петербурга, в которой вынуждены были жить социальные низы общества. А ведь к ним принадлежал главный герой романа, и теория «сверхчеловека» родилась именно в такой обстановке.
Семья Мармеладовых — одна из тысяч подобных ей семей бедняков. История этой семьи является как бы предысторией преступления Раекольникова. Однако роль семьи Мармеладовых не ограничивается лишь созданием фона, на' котором развивалась трагедия преступления Родиона Раекольникова.
Широко известен термин «Петербург Достоевского». В «Преступлении и наказании» «Петербург Достоевского» — это увеселительные заведения, кабаки, пьяные женщины-самоубийцы, подлость, злоба и жестокость подавляющего большинства людей, мелочные ссоры, ужасающие внешние условия жизни.
Ф. М. Достоевский путем противопоставления характеров членов семьи Мармеладовых и Лужина, Раекольникова и Разумихи-на, Свидригайлова и Дунечки Раскольниковой подчеркивает контрасты современной ему действительности с ее социальным неравенством, угнетением одних и богатством других. И, пожалуй, самое главное то, что в изображении семьи Мармеладовых читатель ясно видит Достоевского-гуманиста с его любовью к «маленьким людям» и стремлением разобраться в душе даже самого страшного преступника.
ДВОЙНИКИ И АНТИПОДЫ
РАСКОЛЬНИКОВА (по роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)
Достоевский в романе «Преступление и наказание» -задумывается над вечными вопросами^ «В чем смысл жизни? Какова сущ-
ность добра и истины? Где грань между добром и злом?» Ответы на эти вопросы и ищут герои романа. Достоевский считает, что «человек не родится для счастья. Человек заслуживает свое счастье, и всегда страданием... Есть такая вечная радость, за которую можно заплатить страданием». Зло в произведении Достоевского — это то искушение, которое не обходит ни одного из его героев, но одни находят в себе силы устоять перед ним, а вторые не могут понять, что за его внешней привлекательностью кроется ложь.
Раскольников живет в мире, где полно униженных и оскорбленных, в мире, из которого нет выхода. Даже комнатенка его под самой кровлей пятиэтажного дома, которую он снимает у квартирной хозяйки, скорее похожа на гроб, чем на человеческое жилье. Живя в этой тесной каморке, видя вокруг чудовищную несправедливость, Раскольников создает теорию, которая страшна и нелепа в своей сущности. Он делит людей на два разряда: обыкновенных, которые сплошь ничтожества и «твари дрожащие», и высших, «властелинов судеб», которые приравниваются к Наполеонам. К таким «сверхчеловекам» он относит и себя, тем самым оправдывая свое преступление. Но теория Раекольникова терпит крах, потому что, хотя он и «преступил черту», и вроде бы доказал, что он Наполеон,, на самом деле уподобился той же «твари дрожащей». Раскольников мало чем отличается от Лужина, лживого и лицемерного. Он в душе и сам понимает, что тот его двойник, но не хочет и не может в*этом признаться.
Лужин — самый ненавистный Достоевскому персонаж в романе. Именно такие, как Лужин, и делают этот мир жестоким и несправедливым. Лужин вышел из провинции, там накопил свои первые деньги. Он полуобразован, даже не совсем грамотен, но умеет приспособиться. Он переехал в Петербург, чтобы заняться адвокатурой, так как эта профессия обещает хорошие барыши и почетное положение в обществе. Лужин человек деловой, обеспеченный, способен содержать семью, поэтому он решает жениться. Дуню он выбрал не потому, что любит, а из той же выгоды для себя. Он понимает, что красивая, образованная, умеющая себя дер>-
жать жена, может помочь в карьере. И еще: «он положил взять девушку честную, но без приданного и непременно такую, которая испытала страдания, потому что муж ничем не должен быть обязан своей жене, лучше если жена считает мужа за своего благодетеля».
Словом, у Лужина тоже есть теория, которой он оправдывает свои самые что ни на есть корыстные мотивы женитьбы на Дуне. Вот как о нем рассуждает Раскольников: «Свою собственную казуистику выдумаем, у езуитов научимся и на время, пожалуй, и себя самих успокоим, убедим себя, что так и надо, действительно надо для доброй цели». Но в этом с ним схож и сам Раскольников. Ведь он тоже свою «казуистику» выдумал и поверил в спасительность своей теории. Идее Раскольникова во многом созвучна и лужинская «теория разумного эгоизма». «Пойдешь за несколькими зайцами разом, и не одного не достигнешь», — проповедует Лужин. «Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует и кафтан твой останется цел», — вот, согласно Лужину, правильная линия поведения. Раскольников продолжает эту мысль: «А доведете до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать...» Но ведь сам Раскольников тоже создал теорию, где оправдывает убийство.
Много общего у Раскольникова и со Свид-ригайловым. Свидригайлов пришел к Расколь-никову, предполагая встретить в нем врага. Рассольников дважды угрожает убить Свид-ригайлова, а между тем, скрепя сердце, признает, что они одного поля ягоды. Свидригайлов говорит: «Мне все кажется, что в вас есть что-то к моему подходящее». Да и Раскольников чувствует, что в Свидригайлов имеет какую-то власть над ним. Свидригайлов циничен, никому, ничему и ни во что не верит, ненавидит весь мир, но осознает свое бессилие перед ним. Поэтому его трагическая гибель закономерна.
.Противостоит Раскольникову его друг Разумихин. Это широкой души человек. Он мог удариться в разрушительный запой, мог превратиться и в своеобразного Обломова. Он суетится, пьет, заводит дружбу с полицейскими чиновниками, устраивает студенчес-
кие вечеринки, спорит до хрипоты. Он может найти общий язык и с кухаркой, и с Порфи-рием, и с Лужиным. Разумихин наивен, но в то же время умен. Он не поверил в виновность Миколки, объяснил загадку оброненных сережек, он ухватил главное в теории Раскольникова. Разумихин — добрый человек. Он умело ухаживает за больным Рас-кольниковым: приводит к нему доктора, покупает ему приличную одежду, заботится о его матери и сестре. Разумихин верный друг. Он сам говорит: «кликни меня, и я приду». Ведь Разумихин заботится о Рас кольни -кове даже тогда, когда знает, что он убийца. Он смотрит в душу человека и видит ее сущность. Лужин, по его мнению, уже безнадежный человек, но убийцу Раскольникова можно спасти. В Разумихине легко уживается самоотверженность во имя спасения близкого человека со стремлением к личному счастью. Но Разумихин знает свою цель и твердо к ней идет. Он прекрасно понимает, что для того, чтобы нормально жить самому и помогать другим, нужны средства. Однако он не идет на преступление, чтобы добыть эти средства, но ищет, как ныне принято говорить, легальный источник дохода. И находит. Зарабатывая на жизнь грошовыми переводами, он пригляделся к издательскому делу и решил, что сможет стать издателем — честным, культурным и полезным. Разумихин намерен в течение трех-четырех лет положить «начало будущего состояния» и переехать затем в Сибирь, где «почва богата во всех отношениях, а работников, людей и капиталов мало». В этом новом Разумихине угадывается «железная воля».
Идейным антиподом Раскольникова является Порфирий Петрович. Пристав следственных дел, человек умный, осторожный, смелый, он хорошо знает следственную практику, не держится рутины. После убийства Алены Ивановны он старается уличить Раскольникова в преступлении. Но улик у него нет, и единственным его орудием становится психология. Он заставляет Раскольникова каждую минуту думать о том, что ему, следователю, известна вся его подноготная. Он даже не подвергает Раскольникова предварительному заключению, потому что знает, что тот «психологически не убежит». «Видали бабоч-
ку перед свечкой? Ну, так вот он все будет, все будет около меня, как около свечки, кружиться; свобода не мила станет, станет задумываться, запутываться, сам себя кругом запутает, как в сетях, затревожит себя насмерть!..» Порфирий советует Раскольнико-ву пострадать. Но страдание каждый из них понимает по-своему. Для Порфирия Петровича — это каторга, которая должна привести к покорности. Но для Раскольникова каторга — это очищение. Ведь на каторге Раскольников жалеет не столько о пролитой им крови, сколько о том, что сломался под взятым на себя грузом.
О Соне Мармеладовой Раскольников впервые услыхал от ее отца. Он видит в ней близкого человека, потому что она тоже, по его мнению, совершила преступление. Более страшное преступление, потому что убивает себя. Но Соня жертвует собой во имя других. Потом будет жертвовать и во имя его, приняв тем самым на себя его страдания. Соня старается развенчать бесчеловечную теорию Раскольникова. Выход для Сони кроется в принятии основных христианских норм. Для Сони религия не условность, а то, что помогает выжить в этом мире. Ее христианская идея в итоге побеждает теорию Раскольникова. С этого начинается нравственное возрождение главного героя.
И Раскольников, и Лужин, и Свидригай-лов — эгоисты. Все они живут для себя. Но Раскольников не одинок, рядом с ним Ра-зумихин, Соня. Они-то и помогут ему возродиться.
РЕЛИГИЯ
КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ
НРАВСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ
(по роману Ф. М. Достоевского
«Преступление и наказание»)
Среди важнейших вопросов, поставленных русской мыслью XIX века, вопрос о религии занимает особое место. Для Ф. М. Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл жизни заключался в постижении христианских идеалов, любви к ближнему.
В «Преступлении и наказании» автор изобразил человеческую душу, прошедшую через страдания и ошибки к постижению истины.
3 XIX веке стала видна недостаточность прежних христианских аксиом, и, все они предстали перед человеком в виде вопросов, требующих безотлагательного решения. Но сама насущность этих вопросов, само сознание, что от них зависит дальнейшая судьба и всего человечества, и каждого человека, ясно показали, что усомнившемуся человечеству нужно было лишь убедиться в истинности своей прежней веры. Ф. М. Достоевский очень хорошо это осознавал, и такое понимание оказало немалое влияние на его творчество. Ведь предшественники Достоевского никогда так ясно и открыто, как он (в романах «Униженные и оскорбленные» и «Преступление и наказание»), не ставили вопрос о нравственности человека.
Главным героем романа «Преступление и наказание» является Родион Раскольников, отзывчивый, добрый по натуре человек, тяжело переживающий чужую боль и всегда помогающий людям, даже если этим он ставит под угрозу свое дальнейшее существование. Раскольников неординарен, умен, талантлив, терпелив, но вместе с тем горд, замкнут и очень одинок. Что же заставило, что побудило этого доброго, умного, бескорыстного человека пойти на убийство, совершить тяжкий грех?
Кажется, у такого человека и мотива к
убийству никогда не будет. Но постоянно
уязвленная гордость Раскольникова мучает
его, и тогда он решается на преступление,
бросает вызов окружающим, доказывая себе,
что он' не «тварь дрожащая», а «право име
ет». Этот человек много вытерпел и перест
радал. Раскольников беден, и его гордость
задета тем, что ему приходится прятаться от
хозяйки, которой он задолжал за свою убо
гую каморку. В этой нищенской комнате и
родилась чудовищная теория преступления.
Автор тщательно описывает ее зарождение.
Раскольников спрашивает себя: «Тварь ли я
дрожащая или право имею?» Он долго раз
мышляет, к какому разряду людей принад
лежит' сам, однако после совершенного пре
ступления вдруг осознает, что суть его не со
ответствует теории, так как совесть не дает
ему покоя.! ■ ■ ■■ ■■ ■ • - -;' >■ 1 ■
Достоевский, разумеется, не согласен с философией своего героя и заставляет его в ней разубедиться. Рассматривая с христианской точки зрения преступление Раскольнико-ва, автор выделяет в нем, в первую очередь, факт нарушения нравственных законов, а не юридических. Родион Раскольников — человек, по христианским понятиям являющийся глубоко грешным. Имеется в виду даже не грех убийства, а гордыня, нелюбовь к людям, мысль о том, что все — «твари дрожащие», а он, возможно, «право имеющий», избранный.
Как же Раскольников смог постичь ошибочность собственной теории и возродиться к новой жизни? Безусловно, он совершил преступление, жестокое преступление, но разве он не страдает из-за этого? Раскольников сам становится жертвой своего преступления: «Я себя убил, а не старушонку». Хотя, согласно морали, убитая старушонка, вызывающая чувство отвращения, тоже имела право на жизнь, однако жизнь ее ничего не стоила. Это была крошечная, сухая старушонка, лет шестидесяти, как пишет Достоевский, «с вострыми и злыми глазками, с маленьким вострым носом и простоволосая». Она очень напоминает пушкинскую старуху из «Пиковой дамы».
Раскольников пришел к убеждению, что «на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки» значит «не более как жизнь вши», поэтому решил избавить окружающих от безжалостной старухи. Но он не задумывается над тем, что одно преступление влечет за собой другое, независимо от того, какого человека убили, «тварь ли дрожащую» или «право имеющую». Так случилось и с Раскольниковым. Убив никчемную старуху, он лишил жизни и Лизавету — человека, который вызывает у читателя жалость и по сути ни в чем не провинился перед человечеством.
Итак, мы видим, что Раскольников — это не просто преступник, а жертва своего же преступления. Душа его болела, он никак не мог обрести равновесие, пока не нашел человека, способного понять его и-помочь ему. Именно с появлением Сони в душе Рас-кольникова появляется чувство жалости. Жалость охватывает его при мысли, что он
«пришел мучить» Соню; он не хочет страдания, но хочет счастия. Особенно его поражает смирение, с которым она от него принимает страдание. Так, когда после службы Раскольников подошел к Соне, та вдруг взяла его за обе руки и приклонила к его плечу голову. Этот короткий жест поразил Расколь-никова недоумением. Ему кажется странным, что у нее нет ни малейшего омерзения к нему, ни малейшего содрогания. «Это уж была какая-то бесконечность собственного уничижения... Ему стало ужасно тяжело».
В сущности, отношение Сони к Раскольникову — это отношение Бога к человеку, то есть всепрощение. Соня жалеет Расколь-никова и именно поэтому прощает его. Она вернула Родиона к истине, направила его на верный путь, помогла увидеть мир в ином свете. Это и помогло Раскольникову обрести веру. Вся жизнь Сони Мармеладовой является самопожертвованием. Силой своей любви, способностью претерпеть любые муки она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему превозмочь самого себя и возродиться. Эта героиня олицетворяет начало жалости для Раскольникова: «...Он вдруг увидел, что это приниженное существо до того уже принижено, что ему вдруг стало жалко. Когда же она сделала было движение убежать от страха, в нем что-то как бы перевернулось».
Достоевский изначально признает абсолютность человеческого «я», духовное достоинство и свободу всякого, даже самого забитого и ничтожного человека. Это достоинство проявляется в смирении перед страданием, посылаемым Богом. «Благодарю тебя, Боже, за все, и за гнев твой, и за милость твою!» — восклицает один из героев «Униженных и оскорбленных». Достоевскому открылась способность слабого человека на духовный подвиг.
Итак, роман Достоевского «Преступление и наказание» — это произведение, в котором религия является способом разрешения нравственных проблем. «Не убий», — гласит заповедь Христа. «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», и тогда любому человеку, как и Раскольникову, откроется истина, познать которую можно, только пройдя через страдания и лишения. Чтобы можно было любить людей, они должны стать, как Бог,
чистыми, преисполненными милосердия. «Душа хочет любить только прекрасное», и люди должны стать прекрасными, все уродливое в них должно уничтожиться. Любить людей можно, только веруя в их преображение; веруя в Бога. В этом и заключается сущность последнего романа Достоевского «Преступление и наказание».
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
ГРАЖДАНСКИЙ ПОДВИГ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
После крестьянской реформы 1861 года, когда в российских деревнях начались волнения, вызванные грабительским характером реформы, получила хождение прокламация «К барским крестьянам». Ее авторство власти решили приписать Чернышевскому. Однако не так-то просто было расправиться со знаменитым литературным критиком, статьи которого пропускались царской цензурой и широко печатались в «Современнике» и «Отечественных записках». Всем было известно о его революционных симпатиях, о близости с Герценом и другими крупными революционерами, однако эта сторона деятельности Чернышевского была тщательно законспирирована. На виду была лишь его литературная деятельность.
С поразительной и дерзновенной ловкостью Чернышевский умел высказываться в своих статьях «между строк». Когда в печатавшихся в «Современнике» статьях о Гарибальди и в комментариях к итальянским событиям он со странным упорством чуть ли не в каждой фразе повторял: «в Италии», «я говорю об Италии», даже самый бестолковый читатель в конце концов начинал понимать, что речь шла о России и о текущих политических событиях. Тем не менее формально придраться было не к чему.
7 июля 1862 года власти, опасавшиеся открытого восстания, арестовали Чернышев-
ского и бросили его в Петропавловскую крепость. Формальным поводом послужило письмо Герцена, в котором говорилось о том, что он вместе с Чернышевским собирается печатать «Колокол» за границей, поскольку в России журнал был запрещен. Но этого было мало, необходимо было предъявить Чернышевскому более веское обвинение. Но в чем? И власти пошли на прямой подлог. Отставной уланский корнет В. К. Костомаров, разжалованный в рядовые за тайное печатание «возмутительных изданий», человек с психическими отклонениями и бездарный поэт-графоман, чтобы избежать наказания, согласился сотрудничать с III отделением. Подделав почерк Чернышевского, Костомаров написал записку, будто бы от Чернышевского, с просьбой изменить одно слово в прокламации. Кроме того, Костомаров сфабриковал еще письмо, в котором якобы содержались неопровержимые доказательства прямого участия Чернышевского в революционной деятельности. На основании этих фальшивых улик в начале 1864 года Сенат вынес Чернышевскому приговор — 14 лет каторги и вечное поселение в Сибири. Александр II утвердил приговор, сократив срок пребывания на каторге на 7 лет, однако фактически Чернышевский провел в заключении более 18 лет.
При аресте Чернышевского были конфискованы все его записи, в том числе дневник. Самые «опасные» заметки были зашифрованы (довольно примитивным способом), однако в целом дневниковые записи носили довольно беспорядочный характер, к тому же их язык и стиль производили довольно сумбурное, впечатление. Когда Чернышевскому, который решительно отверг фальшивку Костомарова, стали предъявлять обвинения уже на основании дневниковых записей, он придумал смелый и интересный ход: решил выдать дневник за черновик литературного произведения, а все свои рассуждения — за вымысел беллетриста. Более ■ того, существует мнение (яростно оспаривавшееся официальным советским литературоведением), что Чернышевский стал писать «Что делать?» лишь для того, чтобы оправдать содержание своего «крамольного» дневника, который он таким образом пре-
вращал в черновик романа. Едва ли причина его написания только в этом, однако эта версия проливает свет на загадку романа, явно плохо продуманного и написанного в спешке.
Действительно, тон повествования то становится небрежным и развязным, то оно приобретает надуманные, фантастические черты. В советском литературоведении было принято утверждать, что царская цензура просто-напросто «проглядела» революционный характер произведения и поэтому допустила его к печати. Но есть и иная точка зрения: цензоры прекрасно видели, что все в этом якобы «любовном» романе шито белыми нитками, однако, принимая во внимание полное отсутствие каких-либо художественных достоинств рукописи (об этом на первых страницах заявляет и сам автор), они надеялись, что прославленный публицист и революционер скомпрометирует себя в глазах просвещенной общественности столь бездарной поделкой. Но вышло все наоборот! И дело тут не в литературных дарованиях автора, но в том, что он своей книгой покорил не одно поколение молодых людей, которые смеялись над рассуждениями о Прекрасном и самой безупречной форме предпочитали «полезное» содержание. Они презирали «бесполезное» искусство, зато преклонялись перед точными науками и естествознанием, они отказывались от религии, но с религиозным пылом отстаивали веру в человека, точнее, в «новых людей», то есть в себя самих.
Сын священника и поклонник Фейербаха, /Чернышевский, этот мученик за веру в светлое будущее человечества, открыл дорогу тем, кто подменил религию богочеловека религией человекобога... Так случилось, что предсмертный бред Чернышевского записал секретарь. Его последние слова удивительным образом перекликаются с фразой, сказанной несколько десятилетий спустя Зигмундом Фрейдом по поводу своей научной деятельности: «В этой книге Бога нет». Чернышевский в своих предсмертных грезах упоминал о каком-то сочинении (кто знает, быть может, о своем романе?): «Странное дело: в этой книге ни разу не упоминается о Боге».
МЕСТО ИРОЛЬ
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
В ОБЩЕСТВЕННОМ ДВИЖЕНИИ
60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА
В эпоху, когда жил и творил Чернышев
ский, изменился характер и тип русской ин
теллигенции, ибо изменился ее социальный
состав. Если в 40-е годы она состояла в ос
новном из дворян, то в 60-е она стала разно
чинной. Феномен общественного мнения —
достижение 60-х годов, его еще не было в
40-е — время свободно мыслящих одиночек,
объединявшихся в небольшие кружки. Разно
чинцы сыграли в российском обществе роль
закваски, вызвав могучее брожение, которое
в конце концов привело к революции. Боль
шинство разночинцев с детства знали, что
такое унижение, голод и нужда. Некрасов с
сочувствием изобразил быт студентов и раз
ночинцев:.,s
Питаясь чуть не жестию,
Я часто ощущал
Такую индижестито,
Что умереть желал.
А тут ходьба далекая...
Я по ночам зубрил;
Каморка невысокая,
Я в ней курил, курил...
Интересно отметить, что немало интеллигентов этого нового поколения вышло из духовного сословия. Сыновья священников, бывшие семинаристы Чернышевский и Добролюбов стали нигилистами и глашатаями революционных идей. Чернышевский был не только идейным вождем разночинной интеллигенции, он изменил нравственный облик эпохи. Современники единодушно отмечают высокие нравственные качества этого «нигилиста» и «утилитариста». Он с героическим смирением вынес каторгу и ссылку. Этот апологет практической пользы и популяризатор теории < «разумного эгоизма» говорил: «Я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, будто я борюсь из корыстных целей».
Крут интересов Чернышевского был чрезвычайно широк: он изучал философию, естественные науки, политическую экономию, историю, знал европейские языки. Однако куль-
турный уровень Чернышевского, как и большинства разночинцев, был гораздо ниже уровня культуры и образования идеалистов 40-х годов. Таковы неизбежные издержки процесса демократизации во все времена! Однако единомышленники Чернышевского прощали ему и отсутствие литературного таланта, и скверный язык его публицистических и философских статей, ибо не это было главным. Его мысль, облеченная в тяжеловесную и малоизящную форму, заставляла задуматься лучшие умы не только в России, но и в просвещенной Европе.
Несмотря на идейную преемственность, поколение разночинцев резко отличалось от предыдущих вольнодумцев из дворян. Порой между ними пролегала непроходимая пропасть, которую разночинцы сами же углубляли. Сравним Чернышевского и Герцена. Хотя их связывало общее дело и самое искреннее дружеское расположение, они никогда не могли быть полностью единодушны. Чернышевский писал о Герцене: «Какой умница! И как отстал! Ведь он до сих пор думает, что он продолжает остроумничать в московских салонах и препираться с Хомяком. А время теперь идет со страшной быстротой... Присмотреться — у него все еще внутри московский барин сидит». Для «реалиста» Чернышевского Герцен так и остался прекраснодушным «идеалистом»...
Разночинцы 60-х годов не признавали свободной творческой игры избыточных сил, их «реализм» был беден, их сознание предельно сужено и сосредоточено на том, что представлялось им главным. Их характерной чертой становится аскетизм, унаследованный всеми следующими поколениями революционеров. Борцы за всеобщее счастье, которые вдохновлялись идеями Чернышевского, были безбожниками и аскетами, они сознательно отказывались от надежд на потустороннюю жизнь, а при этом в земной жизни выбирали лишения, тюрьмы, преследования и смерть. В глазах радикально настроенной молодежи эти люди выгодно отличались от тех лицемерных христиан, которые прочно держались 'за земные блага и смиренно рассчитывали на вознаграждение в будущей жизни.
Чернышевский отнюдь не был лишь рупором их идей, который из тихого уютного
кабинета вдохновлял их на жертвенный подвиг, он был одним из них. Пусть он заблуждался, но все же это был крестный путь, ведь он отдал жизнь за всех несчастных и обездоленных.
Владимир Набоков, резко отрицательно оценив его литературное и идейное наследие, завершил главу, посвященную Чернышевскому (она составляет часть романа «Дар»), такими поэтическими строками:
Что скажет о тебе далекий правнук твой,
То славя прошлое, то запросто ругая?
Что жизнь твоя была ужасна?
Что другая могла бы счастьем быть?
Что ты не ждал другой?
Что подвиг твой не зря свершался, ~
Труд сухой в поэзию добра попутно обращая
И белое чело кандальника венчая
Одной воздушною и замкнутой чертой?
ЖАНРОВОЕ
И ИДЕЙНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ
РОМАНА Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
«ЧТО ДЕЛАТЬ?»
Считается, что произведение Чернышевского «Что делать?» принадлежит к типу утопических романов. Однако это слишком условная характеристика, поскольку авантюрная завязка сюжета придает ему черты детективной повести, подробное жизнеописание Веры Павловны вносит элементы бытовой драмы, а из-за рыхлости сюжета, который то и дело прерывается пространными рассуждениями автора, роман трудно втиснуть в рамки какой-либо привычной схемы. Местами автор пытается увлечь читателя скрупулезным — и безумно скучным — подсчетом прибыли, которую получали изображенные им кооперативные швейные мастерские, или же берет возвышенный тон, и тогда на протяжении нескольких страниц роман напоминает поэму в прозе.
Нередко автор, подобно суфлеру, врывается в повествование и упорно требует отчета у своих читателей: дескать, все ли им понятно? И сам же злорадным тоном отвечает: нет, добрейшая публика, ничего-то ты не ус-
воина! Если подойти к вопросу о жанровом своеобразии этого сочинения с юмором — точнее, с «черным юмором», то определить его можно примерно так: это лирико-бытовая фантазия с элементами трагифарса на тему наилучшего благоустройства личной и общественной жизни, написанная автором в тюрьме с наилучшими пожеланиями тем, кто пойдет по его стопам...
Действительно, трудно говорить об этом произведении серьезно, если принимать во внимание все его чудовищные недостатки. Автор и его герои говорят нелепым, топорным и невразумительным языком. Главные герои ведут себя неестественно, но они, словно куклы, послушны воле автора, который может заставить их делать (переживать, мыслить) все, что ему угодно. В этом признак незрелости Чернышевского как писателя: подлинный творец всегда творит сверх себя, порождения его творческой фантазии обладают свободной волей, над которой не властен даже он, их творец, и не автор навязывает своим героям мысли и поступки, а скорее они сами подсказывают ему тот или иной свой поступок, мысль, поворот сюжета. Но для этого необходимо, чтобы их характеры были конкретными, обладали законченностью и убедительностью, а в романе Чернышевского вместо живых людей перед нами голые абстракции, которым наспех придали человеческое обличье.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 47 | Нарушение авторских прав