Валютный союз беларуси и России: за и против

Введение единой валюты Союзного государства относится к наиболее дискутируемым вопросам интеграционного процесса. Отказ государства от национальной валюты (а в случае с Беларусью это именно так и есть) имеет в большей степени политическую, чем экономическую окраску, поскольку валюта является одним из важных символов государственности, элементом истории, культуры, традиций. Беларусь, соглашаясь на введение в качестве союзной валюты российского рубля, не скрывала, что идет на этот шаг в интересах скорейшего объединения двух стран. При этом подчеркивалось, что мера эта носит временный характер, а в дальнейшем должна быть введена в обращение союзная валюта, которая будет нести в себе отличительные черты нового белорусско-российского государства или более широкого союза. Только в таком случае будет достигнуто равенство субъектов в союзе, не будут подвергнуты унижению национальные чувства белорусского народа.

После встречи в Сочи В.Путин, касаясь проблем валютного союза, отметил: "Люксембург пользовался валютой Бельгии, и от этого его суверенитет не страдал. Это было устойчивое в экономическом отношении государство, маленькое, но очень уважаемое в мире и в Европе". Куда клонил Владимир Владимирович, нам понятно, и пример кажется убедительным, но... Нюанс в следующем: Люксембург, при наличии единой валюты с Бельгией сохранял собственную, национальную валюту, пусть даже с ограниченными функциями. Беларусь, в отличие от Люксембурга, собственную валюту теряет.

Если брать опыт Евросоюза, то страны ЕС, вступившие в валютный союз, отказались от использования национальной валюты в пользу новой для каждой из них -- евро. Казалось бы, вполне логично использовать европейский опыт применительно к с оюзному государству Беларуси и России. Возможно, что Кремль и пошел бы на такой шаг, но лишь в условиях образования не союза двух разновеликих стран, каковыми являются Россия и Беларусь, а многостороннего -- типа СНГ или Единого экономического пространства (ЕЭП). Насколько реален такой вариант -- покажет время. Основная причина трудностей в белорусско-российских переговорах по единой валюте заключается в несоответствии скоростей политического строительства с оюзного государства и финансово-экономического сближения обеих стран. Кремль предпринимает попытки форсировать решение экономических вопросов, оставляя на потом их политико-правовое закрепление. Такой подход, естественно, не может положительно восприниматься белорусской стороной, поскольку несет в себе весомый фактор риска основам национальной безопасности страны. Подтверждает это и обращение В.Путина к А.Лукашенко 28 августа, в котором он предложил уже "в ближайшее время" подписать соглашение об использовании российского рубля в качестве единственного законного платежного средства на территориях Беларуси и России. Политические аспекты введения рубля В.Путин отверг, считая, что "угрозы суверенитету Беларуси нет". Ответ на него А.Лукашенко дал 1 сентября в ходе рабочей поездки в Брестскую область: "Единая валюта нам нужна, но это только часть общих проблем. Если мы не решим экономические, финансовые вопросы, а только подпишем договор о введении единой валюты, то мы можем оказаться без денег, без зарплаты, без пенсий".

Расхождения в позициях сторон вызвали с российской стороны очередную волну резкой критики в адрес Беларуси. Суть кампании сводилась к тому, что А.Лукашенко "в очередной раз срывает объединение денежных систем двух государств", а также "всячески саботирует процесс интеграции, исходя из каких-то своих личных политических интересов". Критикуя белорусского президента, российские СМИ ссылались на мнения экспертов, традиционно занимающих прокремлевскую позицию, что формировало одностороннее восприятие проблемы электоратом. Так, российское информационное агентство РИА "Новости" привело выдержки из интервью сотрудника Института стран СНГ А.Фадеева, который, в частности, отметил: "Переход на стабильную валюту (российский рубль) позволит снизить цены, поднимет хозяйственную деятельность, повысит материальное благосостояние населения Беларуси". С ним был солидарен член российского Союза правых сил Г.Томчин, который утверждает, что переход к единой валюте выгоден только Беларуси: "У нас (в России) -- рыночная экономика, а у них (в Беларуси) -- социализм. Объединенная валюта принесет им нашу экономику". Свою точку зрения он подкрепляет, используя все тот же аргумент, -- евро как единого платежного средства некоторых государств Европейского союза: "Европа -- едина, несмотря на все различия европейских стран. У большинства стран Евросоюза -- единая валюта". Характерно и то, что в российских экспертизах вообще не идет речь о переходе на наднациональную валюту. Допускается лишь один вариант -- Беларусь вводит в обращение российский рубль. Тогда при чем тут ЕС?

Симптоматично, что критики курса А.Лукашенко в своем стремлении доказать "преимущества" немедленного перехода на российский рубль отбрасывают и сомнения собственных специалистов, и европейский опыт. А ведь тот же министр финансов России А.Кудрин, профессиональная компетентность которого неоспорима, считает, что "введение российского рубля в безналичных расчетах до введения в наличных расчетах ухудшит состояние белорусской национальной валюты и может отразиться на инфляции". "Введение российского рубля в безналичных расчетах может негативно отразиться на экономике Белоруссии", -- добавил российский вице-премьер. Следовательно, белорусская сторона права, настаивая на тщательном исследовании проблемы?! В рамках обсуждения вопроса о преимуществах и недостатках введения союзной валюты действительно следует обратить внимание на международный опыт, в частности -- раз на него так часто делают ссылки российские политики -- на опыт введения единой европейской валюты.

Великобритания, например, вплоть до 2007 года не намеревается обсуждать вопрос о присоединении к зоне евро, поскольку не видит в европейской валюте панацеи от экономических болезней Европы. Не нашла поддержки европейская валюта и в Швеции -- большинство жителей страны высказались против перехода на евро. Итоги голосования в Швеции вообще сильно встряхнули Европу. То, что одна из наиболее благополучных стран отказалась поддержать большую часть европейцев, заставило многих задуматься о будущем евро. Часть жителей объединенной Европы стала относиться к ЕС как к институту во главе с "элитой, которая делает то, что ей хочется, и без оглядки на людей". А это уже отражение политических взглядов, что немаловажно! По мнению экспертов, итоги референдума в Швеции, по сути, представляют собой вотум недоверия единой Европе.

Если перевести вопрос о введении евро в политическую плоскость, то объяснение появления этой валюты просто и логично: Германии и Франции необходимо было объединить Европу для образования мощного центра противодействия американской политике и экономике. А евро была предписана роль конкурентной с долларом валюты. В общем, европейцы пошли на очередную попытку преодолеть национальные препятствия на пути построения Соединенных Штатов Европы. Идея не новая, неоднократно обсуждавшаяся и, по оценкам большинства аналитиков, бесперспективная. Первые плоды объединения уже "созревают": эксперты не исключают, что в будущем на севере Европы вокруг Стокгольма может сформироваться альтернативный политико-экономический "северный блок". В такой блок могли бы войти Швеция, Дания и Финляндия, страны, в которых растет недовольство Евросоюзом. Прогнозируя результаты процесса фрагментации Европы (возможно появление "северного блока" -- Скандинавия, Прибалтика, "центрального блока" -- Польша и соседствующие с ней страны ЦВЕ, "западного блока" -- Германия, Франция), некоторые экономические эксперты полагают, что единая европейская валюта вряд ли просуществует до 2010 года. Для подобного рода предположений есть основания, одним из которых можно считать невыполнение наиболее развитыми странами Евросоюза основополагающих требований принятого на амстердамском саммите в 1997 году Пакта стабильности -- одной из главных экономических основ евро. При формировании Европейского валютного союза даже не предполагалось, что экономические лидеры Евросоюза будут не в состоянии ограничить дефицит государственного бюджета 3 % от национального ВВП. Так, Франция уже официально уведомила Европейскую комиссию о том, что в 2003 году дефицит ее бюджета достигнет 4 % от ВВП. Это чревато экономическими проблемами для всего Евросоюза, поскольку ведет к удешевлению европейской валюты. До сих пор лидером по бюджетному дефициту в зоне евро была Германия, где в 2003 году дефицит бюджета достигнет 3,8 % от национального ВВП. Как видно, две крупнейшие экономики Евросоюза, главные инициаторы европейской валютной интеграции, оказались не в состоянии выполнить основополагающие правила зоны евро. Это означает, что экономические проблемы Франции и Германии не позволят рассчитывать на усиление единой европейской валюты в обозримом будущем.

Кроме того, специалисты не исключают возможности того, что ввод евро в менее благополучных странах Восточной Европы также может привести к дестабилизации европейской валюты.

По прогнозам Европейской комиссии, экономический рост в еврозоне в 2003 году составит 1 % вместо 1,8 %, как предполагалось. Прогноз роста на 2004 год также снизился с 2,6 % до 2,2 %. При этом в Германии экономический рост в 2003 году составит 0,4 %, а в 2004 -- 2 % вместо прогнозируемых ранее 1,4 % и 2,3 % соответственно. Во Франции экономический рост составит 1,1 % в 2003 году и 2,1 % в 2004-м (ранее предсказывалось 2 % и 2,7 % соответственно). Еврокомиссия также прогнозирует, что в 2004 году и Италия выйдет за рамки ограничений на размер бюджетного дефицита, установленных в ЕС. Таким образом, предусмотренный Пактом стабильности потолок в 3 % преодолеют все три крупнейшие экономики еврозоны -- Германия, Франция и Италия, а также Португалия.

В лучшем положении оказалась Великобритания, которая не вступила в зону действия единой европейской валюты и самостоятельно проводит свою финансово-экономическую политику, позитивные результаты которой отмечены Европейской комиссией. По ее прогнозам, самой динамичной остается экономика Великобритании, рост которой в текущем году составит более 2 %.

Возвращаясь к теме введения единой валюты в Беларуси и России и рассматривая экономический аспект данной проблемы, несложно сделать вывод о последствиях этого шага для двух государств. Очевидно, что кроме удобства взаиморасчетов единый рубль может принести в Россию новый рост цен, а в Беларусь -- спад производства. Вероятнее всего, переход к единой валюте окажется более болезненным именно для Беларуси. Переход на единую валюту (в том виде, каким его видит Москва) представляет собой некое административное решение, за которое предстоит заплатить как Беларуси, так и России.

Таким образом, введение в Беларуси российского рубля в качестве платежного средства -- без гарантий с российской стороны -- является, по крайней мере, преждевременным, а опыт евро как единой европейской валюты вряд ли можно считать приемлемым для Беларуси, поскольку он не стал успешным для Европы.

Дата добавления: 2015-07-11