Разграничение компетенции судов и мировых судей

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» разрешение трудовых споров, переданных судам по причине того, что они не были рассмотрены комиссией по трудовым спорам в установленные ТК РФ сроки, а также в порядке обжалования решений, принятых КТС, отнесено к компетенции мирового судьи.

Границы подведомственности индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции установлены ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Несмотря на то что арбитражные суды не разрешают индивидуальные трудовые споры, они в рамках своей деятельности прямо или косвенно защищают и права субъектов трудовых отношений, в т. ч. работников.

Возникающие при разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов трудности удается преодолевать посредством разъяснений, содержащихся в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с рассмотрением дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.03 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Вопросы подведомственности трудовых споров затрагиваются также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Так, в соответствии с п. 3 данного постановления судам общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, внимание судов обращено на то, что ст. 33 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, такие дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 № 2 оговаривается, что дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, содержащей понятие индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции при условии, что разделение таких требований невозможно. Если же разделение требований возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. По вопросу принятия гражданского дела к производству суд обязан в определении изложить мотивы своего решения о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Дата добавления: 2015-07-10