Введение. Непосредственным поводом для написания этой работы послужило осознание двух

Непосредственным поводом для написания этой работы послужило осознание двух проблем.

Первая заключается в том, что даже ученые, интересующиеся философской системой Гегеля и хорошо знакомые с ней, уважающие и пропагандирующие её, избегают сколь-нибудь серьезного разговора и изучения главного произведения великого философа – «Науки логики». Можно, даже, составить представление о нескольких рубежах, на которых останавливаются люди, лишь бы не изучать главного методологического труда. Первый – это чтение литературы о Гегеле и его философии: выпускается и читается масса литературы о нем, проходят дискуссии, даже пишутся статьи, но первоисточник не изучается должным образом. Дело застревает на знакомстве (порой – хорошем знакомстве) с диалектикой по описаниям и комментариям. Забывается разъяснение Гегеля, что «известное, от того, что оно известно, еще не познано». Второй рубеж – чтение всех других произведений Гегеля кроме «Науки логики». Люди годами изучают Гегеля, но не главную его работу. Третий – изучать предисловия, благо они пространны и значительны, к двум вариантам изложения диалектической логики: к так называемой «Малой логике» и к «Большой логике». Поскольку в них содержится богатый содержательный материал, их можно изучать очень долго и тем избегать главной работы. Четвертый – наконец, приступить к непосредственному изучению логики, но по «Малой логике», написанной Гегелем в качестве учебного пособия для студентов, как конспект по лекциям. И только у самых упорных хватает сил перейти этот рубеж и взять на себя труд самостоятельного серьезного изучения «Науки логики».

Вторая проблема состоит в том, что значительная часть философов, в том числе считающих себя диалектиками, не дошли не только до диалектического метода, но даже и до метафизического. Что они оперируют в размышлениях не понятиями, а представлениями, концептами, метафорами и просто мифами, часто подменяя логическое постижение историческим исследованием или экстравагантным мнением.

Но главной причиной данной работы является давняя потребность автора понять: почему западный мир, не ориентирующийся специально и сознательно на диалектическое мышление, добивается значительных успехов в развитии науки и техники и не уступал в этом советскому миру, строившему познание на изучении и пропаганде диалектического метода познания.

Теперь эта потребность удовлетворена. В общем виде теперь понятно: потому что наука, любая наука, в принципе строится на понятиях, а понятия имеют диалектическую природу и вынуждают ученых, помимо их воли, стихийно ей подчиняться, даже если они сами этого не осознают. Но стихийное – оно и есть стихийное: ограниченное и случайное, добытое с более высокими затратами и часто не эффективное. Однако в развитых капиталистических странах сознательное стимулирование развития науки в крупных масштабах и гигантские вливания в науку приводили к тому, что большое количество людей втягивается в научную деятельность и, таким образом, приобщается к понятийному способу мышления, а, следовательно, и к диалектике. Напротив, у нас, при всей официальной трескотне о диалектике, при массе книг и статей о ней, кандидатских и докторских диссертаций по методологии, глубокой традиции изучения именно «Науки логики» не сложилось. Изучать самостоятельно это сложное произведение и овладеть им не просто: это ясно показывают «рубежи». А отчасти она была даже придавлена официальными учебниками, сводившими диалектику к так называемым «трем законам диалектики», да еще неоправданно приписанным Ф.Энгельсу. Поэтому, практически, наука и идеология в советском мире также действовали стихийно, случайно используя диалектику самих понятий по мере трудолюбия и таланта исследователя. Именно отсюда вытекали на уровне официальной идеологии благоглупости типа: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Словно руководителям идеологии было невдомек, что социализм, как первая фаза коммунизма, также есть коммунизм, поэтому мы уже жили при коммунизме. И таких примитивизмов было очень много, и они, дезориентировав политику, во многом ослабили государство и предопределили поражение СССР в мировом соперничестве.

Хочется надеяться, что молодое поколение российских философов, экономистов и политиков будет более проницательным и выведет Россию на путь прогрессивного, эффективного гуманного развития. В этом им поможет изучение и овладение диалектическим методом познания в той его высшей форме, которая изложена в «Науке логики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Ведь успехи России в первой половине и середине ХХ века были связаны, помимо прочего, с глубоким изучением наследия великого мыслителя довольно широким кругом людей. Ниже мы скажем об этом подробнее.

В следующем году исполняется 200 лет со дня публикации первой части «Науки логики», состоящей из двух разделов объективной логики и включающей учение о бытии и учение о сущности. Первые издатели не оставили нам точной даты выхода в свет гениального труда. Даже и годом издания второго раздела, с подачи Леопольда фон Геннинга, современные издатели считают 1813-й. Не знаю, на что они опирались в своих констатациях, но сам Г.Гегель дает нам достаточно точную дату. В письме от 18 декабря 1812 года Ван Герту он пишет буквально следующее: «Только что закончено печатание второго тома моей «Логики», в котором содержится вторая книга – учение о сущности». Думается, что эту дату, если не найдется уточняющих обстоятельств, и следует принять за дату публикации «Науки логики».

Дата добавления: 2015-07-12