Всегда ли частник эффективнее государства?

Есть такая мысль: частник всегда эффективнее не-частника. Тот, кто работает на себя, всегда работает лучше, чем тот, кто работает «на дядю». Помните, из «Бедной Лизы»: «Ленивая рука наёмника дурно обрабатывала землю, и семья обеднела». То ли дело – своё, кровное.

Наблюдения эти сделаны, видимо, ещё в те времена, когда подавляющее большинство любого народа землю пахала. Вот люди и видели: батрак всегда ленивее собственника. Весьма вероятно, что именно так и было. (Хотя, кто его знает: может, он и стал батраком, потому что был исходно ленив, но этого мы никогда не узнаем, можно лишь предполагать; да и не важно это для нашей темы).

Отсюда выводится мысль, что частник всегда эффективнее государства. То есть государственного служащего, назначенного управлять казённым государственным имуществом. Отсюда логичный вывод: чтобы было эффективнее, нужна приватизация госсектора. «Меньше государства!», как учила легендарная Маргарет Тетчер. Наша приватизация основывалась на вот этих предпосылках.

«Нужно всё раздать в частные руки – тогда всё закрутится, потому что казённому управляющему на всё наплевать, а частник – он кровно заинтересован». Двадцать лет назад, надо сказать, казалось не лишённым разумности. Тем более, что мы, постоянно сталкиваясь со всякого рода нерадением и разгильдяйством, привычно думали: «Вот был бы хозяин – не было бы этих уродств и безобразий».

Прошло двадцать лет, казённое имущество теперь в частных руках, а безобразий – на порядок больше. Наша тотальная деиндустриализация теснейшим образом связана с приватизацией – если прямо взглянуть на вещи. Так что же: частник оказался хуже казённого управляющего?

Вовсе нет! Просто никакого эффективного частного собственника – вот так, на раз, не создашь. Он может только вырасти. Сам, постепенно, понемногу. Сначала мастерская – потом фабрика, потом огромное производство. Тогда это будет настоящий частный собственник, кровно заинтересованный в успехе дела. Можно предположить, что частник скопил деньги в более быстром бизнесе: классический случай – торговля. Дальше он покупает какую-то промышленную установку и начинает производить что-то. Но покупает, выкладывая кровные свои денежки.

Что было у нас? Казённую промышленность просто раздали задарма в частные руки. Это была афёра века: чтоб так вот раздать огромные ценности. Мне думается, в советской номенклатуре ещё до перестройки вызревала мечта получить в собственность то, чем прежде только управляли, и, главное, передавать имущество по наследству. У нас была (по крайней мере, в брежневские времена) очень чадолюбивая номенклатура, поглощённая заботами о жизнеустройстве собственных детей. Если ты не устроил внуков – грош тебе цена.

Потом, в реальности, всё вышло не совсем так, как мечталось (так всегда получается), но никакого истинного собственника сроду не было. Ни приближённые к власти проходимцы, кому собственность просто подарили, ни бывшие её государственные управляющие (т.н. «красные директора»), ни пришлые жулики из криминального мира, ни т.н. «трудовой коллектив» – так вот никто из тех, кто овладел собственностью после Августовской капиталистической революции, не были истинными собственниками.

Они были теми, кто «в случАй попал» – т.е. кому в силу какой-то комбинации обстоятельств, собственной дошлости и ушлости, близости к тем и этим, – повезло, подфартило. И их поведение в тех обстоятельствах было в высшей степени логичным и осмысленным. Высосать и выбросить – вот какое было их поведение.

Извлечь из этой собственности что возможно и как можно скорее, пока переменчивая фортуна не повернулась в другую сторону и казённое добро не отобрали – и выскочить из этой ситуации. Слинять или, глядя по обстоятельствам, зажить на покое «в этой стране», но в любом случае не париться, стремясь лелеять и совершенствовать.

Поэтому сравнивать эффективность казённого управляющего с тем, кто ничем управлять не собирается, – это какое-то повреждение логики.

Наша провальная приватизация совершенно не опровергает (впрочем, и не подтверждает) особую эффективность собственника сравнительно с наёмным менеджером. Чтобы что-то сравнивать, должен выдерживаться принцип ceteris paribus – при прочих равных. Выдержать этот принцип в социологических штудиях чрезвычайно трудно, но стараться нужно. Во всяком случае, не делать глобальных выводов из сравнения в огороде бузины и в Киеве дядьки (или, как говорили в старину, из сравнения «чернильницы и свободы воли»).

Вне сомнения, управлять киоском его создатель и владелец будет в среднем старательнее, чем казённый начальник, назначенный от треста киосков. Аналогично – закусочная или химчистка. Вообще, собственник эффективнее управляет тем, что он создал сам, во что вложил деньги и душу. Если этого нет – и рассуждать не о чём.

К тому же, размер имеет значение. Умилительные данные об эффективности частника получены на примере киоска и закусочной. Переносить данные, полученные на материале киоска, на глобальные промышленные объекты – скорее всего нельзя.

Но в любом случае сколь бы замечателен, эффективен и желателен ни был частник – у нас его нет. Есть в низшем слое – в киосках и закусочных, но в промышленности он должен лишь сформироваться. Поэтому придётся делать ставку на казённого управляющего.

Собственно, во всём мире большие хозяйственные комплексы управляются наёмными менеджерами (знаменитая «Революция управляющих» была написана почти век назад). Наёмные менеджеры обладают всеми чертами лукавых и сребролюбивых наёмников, но – что делать? Вопрос в том, чтобы правильно поставить перед ними задачу и спросить за результат. Как т.т. Сталин и Берия.

Дата добавления: 2015-07-12