Дипломная работа 4 страница

Оценка доказательств представляет собой комплексное правовое явление, играющую одну из главных ролей в реализации ключевых принципов гражданского судопроизводства в целом. Статья 67 ГПК РФ содержит основные принципы и положения, в соответствии с которыми должно происходит исследование имеющихся доказательств, однако в ней отсутствуют прямые и конкретные определения самого процесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигать свои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценке доказательств в гражданском процессе.

Оценка доказательств – это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, протекающая на всем этапе гражданского процесса, она характеризуется как мыслительная деятельность, опирающаяся, в свою очередь, на внутреннее убеждение и юридическое мировоззрение судьи. Подобное свободное судейское убеждение при оценке доказательств является основой состязательности гражданского судопроизводства. Оценка доказательств сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке судом исследованных доказательств, для вынесения решения по делу.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, проходит несколько этапов. Для полноты определения достаточности доказательств, суд исследует все предоставленные доказательства

Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никакие доказательства не могут заранее носить ни какой установленной силы, для суда. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств. На формирование внутреннего убеждения существенное влияние оказывает мировоззрение судьи, важным элементом которого является правосознание. Правосознание помогает правильно понять и толковать норму права, подлежащую применению, оценить собранные по делу доказательства и проч. Правосознание важно и для участвующих в деле лиц, которые также оценивают доказательства с точки зрения своей правовой позиции.

Объективное рассмотрение доказательств соответствует отсутствию заинтересованности суда в разрешаемом деле, предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках собственных правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным, в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Если же суд считает недостаточность доказательств, то предлагает участникам дела, предоставить дополнительные доказательства.

Оценка доказательств судом неотделима от принци­па свободной оценки доказательств, в основании которого лежат два нормативных указываемых фактора: критерий способа соотнесения, то есть внутреннее убеждение судьи, и ни­какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В результате свободная оценка доказательств это оценка судом истинности достигнутого знания в спорном правоотношении, знания, как об имеющих место обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.

В научной литературе указанный принцип, как и понятие внутреннего убеждения, трактуется по-разному. Так, по словам И.В. Решетниковой, внутреннее убеждение суда берет свое начало из принципа свободной оценки доказательств. С таким принципом М.А. Фокина объединяет внутреннее убеждение суда и беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Правильно различать внутреннее убеждение и убежденность, связывая с первым рациональную основу деятельности и глубоко укоренившиеся в сознании человека представления морально-идеологического плана, которым он обязан следовать, мотивирующие решения и поступки, а со второй — субъективное отношение человека по отношению к своим личным поступкам и убеждениям. Второе понятие представляет своего рода количественное выражение первого, хотя далеко не всегда может находить четкие математические границы выражения. По словам С.В. Курылева внутреннее убеждение суда, с психологической точки зрения, формируется в результате достаточного доказательства, убежденность судьи о наличии или отсутствии аргументируемого факта, является результатом недостаточного представления доказательств по делу. Сомнение или предположение, что является двумя сторонами одного и того же психологического состояния[17]. Эти понятия взаимосвязаны и при своей сложности их дифференциации в ряде работ при анализе проблематики, связанной с данным вопросом, нередко трактуются в едином контексте.

Б.Т. Матюшин рассматривает внутреннее убеждение судьи как собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Н.И. Масленникова считает, что этими отправными моментами обусловливается внутреннее убеждение судей в правильности принимаемого решения.

Следует, что свободное убеждение суда является способом оценки доказательств.

Задача суда при выяснении вопроса о достоверности представленных доказательств далеко выходит за рамки субъективной оценки. Более того, судейское убеждение должно иметь объективную основу, которой и руководствуется судья. Согласно анализу о понимании внутреннего убеждения вызывает критику и тезис о существовании коллективного убеждения (формирующегося в процессе совещания судей). Судейское убеждение всегда персональное. Также как и за коллективным убеждением усматривается совокупность независимых убеждений и индивидуальных оценок судей. Другое неизбежно образует ценность независимой судебной оценки в частности вообще и особого мнения судьи. ГПК РФ дополняет требования, предъявляемые к оценке доказательств судом, указывая, что суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная характеристика оценки доказательства относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Однако оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной. Кроме того может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

При оценке доказательств участвуют практически все субъекты доказывания. Деятельность сторон по оценке исследованных доказательств не предусматривается в ГПК РФ. Вместе с тем это не означает, что стороны, и другие участвующие в деле лица не оценивают доказательства. От их оценки зависит дальнейшая судьба процесса.

Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Одной из проблем, законодательно закрепленного понятия «оценка доказательств» является независимость юридической ценности доказательств от «типа» их источника и фактической природы (письменные документы, аудио-, видеоматериалы и прочее). Думается, что теоретические принципы, которыми руководствуются суды в процессе оценки доказательств, должны быть пополнены практическими инструкциями, содержащими иерархию доказательств в соответствии с их юридической и фактической ценностью, «степенью доверия», надежности с точки зрения подделки и фальсификации. Использование такого рода формул может быть весьма полезно в отношении ускорения судопроизводства, расстановки необходимых акцентов в вопросах оценки доказательств. Формула, составленная в контексте конкретного вида (направленности) процесса, будет играть решающую позитивную роль в судебной деятельности по оценке доказательств.

Достаточность доказательств – это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Достаточность доказательств – это не количественный, а качественный показатель. Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания и так далее.

Однозначно сказать, когда доказательств достаточно, невозможно, так как оценка доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле индивидуально. Сказать что доказательств достаточно можно лишь тогда, когда суду достаточно фактов для разрешения рассматриваемого дела. Эта цель, прежде всего, достигается в том случае, если исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

Достоверность доказательств определяет не только судья при вынесении решения, но и лица, участвующие в деле. Например, при недостаточности доказательств в пользу правовой позиции истец может отказаться от иска, ответчик – признать иск, стороны – заключить мировое соглашение.

Итак, оценка доказательств как гражданско-правовая категория не может протекать за рамками правового поля, иначе положения об оценке доказательств следовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию. Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоит в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом. Процессуально-правовая регламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебного доказывания в целом.

§3. Способы обеспечения доказательств

Лица, участвующие в гражданском процессе, в случае наличия опасения, о невозможности представления доказательств или затруднения их предоставления в будущем, могут просить суд об обеспечении этих доказательств, то есть лица, участвующие в деле, могут просить суд о помощи в сборе и предоставлении доказательств. Как правило, такая необходимость возникает, когда есть основания опасаться, что впоследствии представление необходимых доказательств, станет невозможным или затруднительным (ст. 64 ГПК РФ). По сути, обеспечение доказательств призвано исполнять роль оперативного закрепления в установленном законом порядке фактических данных, совершаемое судьей или нотариусом в целях получения необходимых доказательств.

Обеспечение доказательств необходимо в тех случаях, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены. Например, вещественными доказательствами выступают скоропортящиеся продукты или свидетель должен на длительное время уехать в другую местность либо тяжелоболен. Круг таких доказательств, которые могут быть обеспечены судом, не ограничивается законодательством.

Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст. 64 - 66 ГПК РФ).

Обеспечение доказательств носит исключительный характер, так как получение и закрепление доказательств судом по делу происходит до стадии судебного разбирательства, но не возможно до возбуждения гражданского дела. Обеспечение доказательств, проводится для закрепления процессуальным путем фактических данных для их дальнейшего использования в суде или в других органах в качестве доказательств. При удовлетворении просьбы обеспечение доказательств осуществляется по правилам, установленным ГПК РФ. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариусы и судьи руководствуются правилами получения доказательств, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Меры по обеспечению доказательств осуществляются в целях эффективной подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском суде общей юрисдикции. По общему правилу суд, рассматривающий дело, в стадии судебного разбирательства исследует каждое отдельное доказательство непосредственно и одновременно с другими доказательствами по делу. Исключением из этого правила является, в частности, институт обеспечения доказательств, предусматривающий получение и закрепление сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, до стадии судебного разбирательства.

Порядок обеспечения доказательств производится судьей единолично в судебном заседании с обязательным извещением участников гражданского процесса о месте и времени проведения соответствующих процессуальных действий. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к выполнению предусмотренных обеспечительных действий. Без надлежащего извещения указанных лиц обеспечение доказательств, осуществляется в случаях, которые не терпят отлагательства, и если нельзя определить будущих лиц, участвующих в деле.

Меры по обеспечению письменных и вещественных доказательств состоят в их осмотре и последующей фиксации результатов осмотра.

Способами обеспечения доказательств являются: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц; допрос свидетелей; назначение экспертизы; истребование и осмотр письменных и вещественных доказательств; осмотр на месте, аудио- и видеозаписи.

Обеспечение доказательств это форма закрепления доказательств. При совершении действий по обеспечению доказательств не проводится оценка достоверности и достаточности доказательств. То есть вопрос об относимости и допустимости доказательств по иску должен быть решен до того, когда судья или нотариус будут совершать действия по их обеспечению.

Если действия по обеспечению доказательств должны быть произведены в другом городе или районе, то поручение об обеспечении доказательств может быть поручено суду другой юрисдикции. В связи, с чем истец должен одновременно заявить просьбу о направлении судебного поручения в соответствующий суд. Подобное заявление может быть подано также непосредственно в другой суд, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств. Данные правила распространяются и на ответчика и на других, лиц, участвующих в деле. Поэтому заявление об обеспечении доказательств они могут подать уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело, или в суд той подведомственности, где должны быть совершены действия по обеспечению доказательств. В заявлении о судебном поручении должно быть указано содержание рассматриваемого дела, сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения, доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, которые могут быть подтверждены данным доказательством, причины, побудившие лицо обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

В том случае если обеспечение доказательств осуществлялось в суде другой юрисдикции, то применяются правила статей 62 и 63 ГПК РФ. Протоколы и другие собранные материалы, документы в порядке обеспечения доказательств пересылаются в тот суд, который рассматривает конкретное дело. В случае отказа судом по обеспечению доказательств может быть подана частная жалоба.

В юридической литературе существует мнение о том, что обеспечение доказательств по своей правовой природе не отличается от получения доказательств в порядке судебного поручения. Все-таки указанные процессуальные действия обладают схожими, но и отличительными чертами. Общее заключается в цели их введения и фиксации доказательств. Однако основания для их совершения разные. При обеспечении доказательств основанием служит опасение, что представление доказательства в дальнейшем станет невозможным или затруднительным, а при судебном поручении основанием является отдаленность нахождения доказательства от места расположения суда, в котором рассматривается дело. Названные институты являются исключениями из принципа непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело. Кроме того, они имеют общую цель получение доказательства.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть вынесено заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

В судебной практике наиболее результативной альтернативой досудебного обеспечения доказательств судом является обеспечение доказательственной информации нотариусом. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В порядке обеспечения доказательств нотариус имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначить экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.[18]

Выводы по главе 2:

Обеспечение доказательств является процессуальным действием суда или нотариуса в целях сохранения доказательств и последующего их приобщения и исследования судом. Мы считаем отсутствие законодательного закрепления перечня оснований, согласно которому можно было бы определить необходимость обеспечения доказательств, является пробелом в праве. Так как имеющаяся в законе трактовка не может дать ответа, в каких конкретно случаях необходимо обеспечение доказательств. Понятие, в котором содержится формулировка об опасении невозможности представления доказательств или затруднения их предоставления в будущем не гарантирует лицам, участвующим в деле, что в их конкретном случае необходимо осуществить обеспечение доказательств, так как решение об их обеспечении всегда остается на усмотрение судьи.

Оценка доказательств как гражданско-правовая категория не может протекать за рамками правового поля, иначе положения об оценке доказательств следовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию. Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоит в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом. Процессуально-правовая регламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебного доказывания в целом.

По нашему мнению сущность судебных доказательств нельзя относить только к средствам доказывания либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств, средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта. Таким образом, судебное доказательство в гражданском процессе является важнейшей правовой категорией. Без точного и единообразного определения невозможна оценка правосудия и его результа­тов, в связи, с чем в закон включена дефинитивная норма раскрывающая понятие доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ института доказывания и доказательств имеет центральное значение в гражданском процессе. С помощью доказательств устанавливается и познается истина спорных правоотношений. Результат разрешения спора в суде напрямую зависит от представленных доказательств сторонами гражданского дела. На основании имеющихся фактов в деле суд устанавливает обстоятельства спорных правоотношений. В целом доказывание является процессом субъектов гражданского судопроизводства по нахождению истины с целью вынесения решения судом. Решения суда всегда состоит в удовлетворении прав и интересов одной стороны, и умаление притязаний другой стороны. В основу решения суда всегда положены нормы материального и процессуального права, а также установленные факты по делу в результате исследования и оценки доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Под доказательствами по делу понимаются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обладающих значением по делу для правильного его рассмотрения и разрешения. Закон устанавливает, что эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей, объяснений сторон и третьих лиц, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств.

Рассматривая институт доказательств и доказывания можно сделать вывод, что судебными доказательствами, являются фактические знания, которые обладают свойством относимости и допустимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющиеся данные для правильного разрешения судебного дела, средства доказывания, полученные и изученные в строго установленном законом порядке.

По нашему мнению сущность судебных доказательств нельзя относить только к средствам доказывания либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств, средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта. Таким образом, судебное доказательство в гражданском процессе является важнейшей правовой категорией. Без точного и единообразного определения невозможна оценка правосудия и его результатов, в связи, с чем в закон включена дефинитивная норма раскрывающая понятие доказательств.

Таким образом, с понятием доказательств все предельно ясно, так как законодатель его закрепляет, то с определением понятия доказывания все обстоит гораздо сложнее, так как в законе данное понятие отсутствует. В связи, с чем обширная нормативная правовая база данного института требует более детального исследования и включения понятия доказывания в гражданском процессе. По нашему мнению доказывание в гражданском процессе это процессуальная деятельность субъектов гражданского судопроизводства, которая направлена на достижение и познание фактических обстоятельств имеющих значение для дела, влекущая возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, регулируемая законодательством. К средствам доказывания относятся предусмотренные, допустимые процессуальные способы, которые могут установить истинность по делу. Совокупность доказательств имеющих значение для дела образуют предмет доказывания. Соответственно предмет доказывания тесно связан с бременем доказывания и определяется судом самостоятельно на основании требований и возражений сторон. В свою очередь бремя доказывания выступает с одной стороны, как право доказывания, с другой как обязанность доказывания. Обязанность доказывания в гражданском процессе лежит на сторонах, так каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Можно отметить, что в гражданском процессе источниками средств доказывания служат люди, стороны, третьи лица, свидетели, эксперты, документы письменные доказательства, предметы, вещественные доказательства, аудиозаписи, видеозаписи и объекты судебных экспертиз.

Следует заметить, что законодательством не предусматривается предупреждение сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснения или за дачу заведомо ложных объяснений. При проверке достоверности сведений, сообщенных указанными лицами, должна учитываться только их заинтересованность в исходе дела. Дача объяснений по делу является правом и обязанностью сторон, и не влечет ответственности за отказ от дачи объяснении и за дачу заведомо ложных объяснений, что, на наш взгляд, является упущением законодателя.

В ходе выполнения поставленных задач в дипломной работе и анализа особенностей доказывания и доказательств были сделаны следующие выводы:

Во-первых, в качестве неурегулированных вопросов можно отметить отсутствие ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных объяснений по делу стороны и третьи лица. В качестве ответственности за умышленное искажение фактом сторонами в качестве санкции можно предусмотреть наложение штрафа на недобросовестное лицо, но с условием, если подобный факт будет установлен в суде.

Во-вторых, в ходе исследования особенностей обеспечения письменных, вещественных и электронных доказательств было сделано заключение о необходимости установления ответственности за их повреждение, сокрытие, искажение или уничтожение, то есть за препятствие в обеспечении доказательств. Такая ответственность может наступать в виде последствий, неблагоприятных для уничтожившей его стороны, а равно подтверждало доводы и возражения противоположной стороны.

В-третьих, делается вывод, что досудебное обеспечение доказательств правонарушений в сети Интернет имеет ряд проблем. Представляется, что в связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов участников электронного документооборота, а также лиц, чьи авторские права либо честь, достоинство и деловая репутация пострадали в результате правонарушений в Интернете, следует унифицировать порядок обеспечения электронных доказательств нотариусами, признав обязательным участие в нем специалиста.

В-четвертых: в рассматриваем институте права необходимо ввести понятие доказывания с целью точного определения его предмета. Однако тема доказывания в гражданском процессе имеет специфический характер, который довольно сложен и многогранен. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. В связи с чем, необходимо все усилия направить на дальнейшую разработку понятия доказывания в узком смысле, которое отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса.

Анализ проблем доказывания в гражданском процессе представляет, что институт доказывания нуждается в дальнейшей проработке. Знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет, несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины. Тема доказывания в гражданском процессе имеет специфический характер, который довольно сложен и многогранен. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. В связи с чем, необходимо все усилия направить на дальнейшую разработку понятия доказывания в узком смысле, которое отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса.

Дата добавления: 2015-07-11