Переход России от рынка свободной конкуренции к модели монополистического рынка. Особенности российской модели империализма

На рубеже XIX и XX веков ведущие страны мирового хозяйства переходят от модели свободного рынка к модели монополистического рынка (стадия империализма). Необходимо рассмотреть причины и логику подобного стадиального перехода: первопричина – появление новых промышленных технологий второй технической революции (электроэнергетика, двигатель внутреннего сгорания, сталелитейные и химические технологии и др.); для конкурентного использования этих технологий нужен «эффект крупного капитала», поэтому усиливается процесс концентрации производства и промышленного и банковского капитала, особенно в период мирового экономического кризиса 1900-1903 гг.; меняются характер и формы конкурентной ситуации на свободном рынке, и крупные предприятия, желая избежать негативных последствий этой новой ситуации, объединяются в различные монополистические союзы (картели, синдикаты, тресты, концерны), чтобы поделить рынки производства и сбыта продукции, определить цены и рыночные квоты и т.д.

Конечно, переход к монополистической модели рынка вызвал серьезную модификацию рыночного механизма: во-первых, изменение отношений собственности: - переход от индивидуальной частной собственности к коллективной (корпоративной) частной собственности; акционерная форма организации монополии серьезно меняет ее рыночную стратегию; во-вторых, изменение механизма конкуренции: при монопольном рынке появляются серьезные барьеры для вступления потенциального конкурента в отрасль, поэтому «угасает» воздействие конкуренции на рыночные процессы, и монополия теряет стимулы для использования новейших технологий; в-третьих, изменение механизма ценообразования: вместо свободных цен под воздействием спроса и предложения на рынке формируется жесткое монопольное ценообразование, т.е. цены диктует не потребитель, а производитель-монополист; в-четвертых, для преодоления негативных проявлений монопольного рынка формируется система государственного регулирования экономики, в частности, антимонопольная политика государства.

По сравнению с западными странами модель российского империализма имела свои особенности:

1. Логическая незавершенность радикального политического и аграрного переворотов в России, поэтому и в политической системе страны, и в аграрном секторе экономики сохранялись серьезные пережитки феодальной модели.

2. Высокая степень концентрации производства, капитала и рабочей силы, но, во-первых, для России была характерна концентрация на крупных предприятиях малоквалифицированной и дешевой крестьянской рабочей силы, и русский промышленник не имел заинтересованности в повышении технического уровня производства; во-вторых, вследствие высокой концентрации производства и капитала российский рынок имел высокий уровень монополизации: например, синдикат «Продамет» контролировал 90% всего металлургического производства южного региона, синдикат «Продвагон» - 90% всех заказов на железнодорожные вагоны, синдикат «Продуголь» - 65% добычи угля в Донбассе; для сравнения: если в США рыночная квота фирмы превышала 60%, в действие вступало антимонопольное законодательство; отметим, что антимонопольная политика российского правительства не всегда была достаточно эффективной.

3. Активная роль иностранного капитала в процессе формирования в России системы промышленных и банковских монополий: практически все основные монополии создавались при участии или воздействии иностранных инвесторов, что оказывало противоречивое воздействие на экономическую политику российских монополий.

4. Особую роль в российской экономической модели играло государство (своеобразная система «государственного капитализма»). Однако в период империализма начинает действовать формула «больше государства – меньше рынка», т.е. активная государственная интервенция внутри российской экономической системы сдерживала действие естественных рыночных механизмов.

5. Относительное индустриальное (технологическое) отставание России от ведущих стран мирового хозяйства. Вследствие действия экстенсивной модели Россия по темпам экономического развития опережала многие западные страны: например, в период 1885-1913 годов среднегодовой темп прироста ЧНП в России составлял 3,4% против 2,7% в мировой экономике, а душевой темп прироста – 1,75% и 1,6% соответственно. Но по уровню интенсивного развития Россия уступала ведущим западным странам: в 1913 г. ЧНП России составлял 80% от уровня Германии, 21% - от уровня США, равен был показателю Англии и на 40% превышал уровень Франции. Средняя производительность труда в промышленности России была в 3,5-4 раза ниже показателя США, а средняя производительность труда в крестьянском хозяйстве – в 9-10 раз меньше производительности труда американского фермерского хозяйства. Вследствие логической незавершенности промышленного переворота в России сложилась аграрно-индустриальная модель экономики с преобладанием в структуре хозяйства аграрного сектора, отраслей легкой и добывающей промышленности при относительном развитии обрабатывающих отраслей.

4.2. Столыпинская аграрная реформа: причины, структура, результаты

Столыпинская аграрная реформа явилась логическим продолжением крестьянской реформы 1861 года.

Рассмотрим основные причины и цели данной реформы.

1. Ситуация макроэкономического структурного дисбаланса между промышлен-ным и аграрным секторами российской экономики: если в промышленном комплексе происходит индустриальная перестройка и внедряется машинная техника, то в аграрном секторе - домашинные технологии и хозяйственная депрессия.

2. Логическая незавершенность общей рыночной перестройки российской эконо-миики вследствие слабого развития в стране системы аграрных рынков - продовольственного, сырьевого, оптового (рынок аграрной техники), узость внутреннего рынка вследствие низкой покупательной способности крестьянского населения. Необходимо было через радикальную аграрную реформу включить патриархальный аграрный сектор в систему рынка и товарного оборота.

3. Обострение социально-политической ситуации в деревне в период революции 1905-1907 гг.

Еще С.Ю. Витте разрабатывал планы решения аграрного вопроса, т.к. его политика приоритетного финансирования промышленности привела к неблагоприятной инвестиционной ситуации в сельском хозяйстве, но практическую реализацию реформы осуществил П.А. Столыпин. Ситуация в России не позволяла реализовать ни американский вариант аграрного реформирования (невозможность ликвидации помещичьей земельной собственности), ни прусский вариант, требующий длительного периода осуществления, поэтому Столыпин избрал модель смешанной многоукладной аграрной системы (сочетание государственного, общинного, семейно-трудового и фермерского хозяйства).

В структуре столыпинской агарной реформы можно выделить следующие положения:

1. Предоставление крестьянскому сословию значительной юридической свободы. С получением паспорта с крестьянства были сняты ограничения в гражданских правах и свободах.

2. Реформирование крестьянской общины. Крестьяне получили право свободного выхода из общины и путем ликвидации чересполосицы создания отрубного хозяйства (собственное владение на территории села) или переселения на хутор на правах наследственной собственности. Но наличие у крестьянства консервативной общинной психологии и менталитета привело к тому, что из мирского землепользования за 1907-1914 годы вышло всего 26% всех общинных дворов (2,5 млн домохозяев), что составило 22% всех общинных земель; бедные крестьяне, как правило, после выхода из общины продавали свой надел или переселялись на новые земли за Урал. Кроме того, реформа не учитывала специфики природной аграрной зональности и часто использовались методы насильственного разрушения общины.

3. Формирование системы крестьянской кооперации. Попытка Столыпина трансформировать общину через активное развитие сельскохозяйственный, потребительской и кредитной кооперации: например, в 1917 г. в России насчиталось 54 тысяч кооперативов (25 миллионов крестьян), в том числе 16 тысяч кредитных кооператоров (10 миллионов пайщиков).

4. Формирование системы государственной поддержки и стимулирования крестьянского фермерского хозяйства. В данной системе можно выделить три направления: во-первых, деятельность Крестьянского поземельного банка, который получил право иметь собственный земельный фонд (казенные и удельные земли и земли, купленные у помещиков), и продажу землю крестьянам – отрубникам и хуторянам по льготным кредитам; всего за период реформы при содействии банка крестьяне приобрели 10 миллионов десятин земли и было выдано ссуд на 1 млрд. золотых рублей, причем Крестьянский банк не только занимал ведущее место в системе аграрного ипотечного кредита, но и играл большую роль на рынке ценных бумаг. Например, в 1917 г. на его долю приходилось 24% всех ипотечных облигаций, выпущенных всеми ипотечными учреждениями России; во-вторых, развитие системы акционерных коммерческих земельных банков, предоставляющих агрокультурный, ипотечный, землеустроительный и мелиоративный кредит; и в-третьих, предоставление крестьянским фермерским хозяйствам государственных субсидий, дотаций и кредитов.

5. Переселенческая политика, которая преследовала три цели: во-первых, смягчить аграрное перенаселение в центральных регионах страны; во-вторых, через крестьянскую колонизацию подготовить условия для будущего промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока; в-третьих, создать в этих регионах крестьянскую фермерскую систему. Для переселенцев правительство устанавливало большие льготы при переезде и обустройстве на новом месте: низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, ссуды и кредиты на покупку земли, машин, землеустройство, создание с помощью государства инфраструктурной системы; неслучайно экспорт сибирского зерна и масла положительно влиял на внешнеторговый баланс страны. Всего за 1906 – 1914 годы переселилось за Урал 3,5 миллионов крестьян (из них 18 % возвращенцев).

С точки зрения макроэкономического анализа столыпинская аграрная реформа имела сложный и противоречивый характер. С одной стороны, можно выделить позитивные экономические результаты данной реформы: во-первых, увеличение емкости аграрного внутреннего рынка; посевные площади увеличились на 10%, урожайность сельскохозяйственных культур повысилась на 14%, валовые сборы аграрной продукции увеличились на 80% (сбор зерна – на 40%), товарность сельскохозяйственной продукции увеличилась на 48%, резко повысился спрос на сельскохозяйственные орудия и минеральные удобрения; например, в 1911 – 1913 годах страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые; во-вторых, увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, особенно зерновой продукции (15,5 млн т в год), чему способствовали и высокие цены на мировом зерновом рынке; например, в 1912 г. зерновой экспорт России на 30% превысил экспорт США и Канады.

Но, с другой стороны, реформа имела и негативные проявления: во-первых, сохранение помещичьей земельной собственности и ограниченный рынок земли; во-вторых, слабое развитие интенсивных аграрных технологий: например, средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии; 58% крестьянских хозяйств не имели плугов, а минеральные удобрения использовались только на 2% посевных площадей, т.е. крестьянское хозяйство, имея ограниченные инвестиционные возможности, не могло использовать эффект крупного производства и капитала. Кроме того, на логическую незавершенность данной реформы повлияли ограниченный временной период ее реализации (практически 8 лет, до начала первой мировой войны) и политическое убийство Столыпина в сентябре 1911 года.

Дата добавления: 2015-07-11