6. Особого внимания заслуживает вопрос об оценке наследственного имущества. Ранее действовавшее законодательство предусматривало обязательную оценку каждого предмета как составную часть акта описи. Такая оценка производилась нотариусом по государственным розничным ценам (с учетом износа), а если предметы не имели розничных цен - по заключению сведущих лиц. В абз. 3 п. 1 комментируемой статьи оценке наследства при производстве описи придается факультативный характер.
Оценка наследственного имущества производится по соглашению между наследниками и лишь в случае, когда ее потребует исполнитель завещания, кто-либо из наследников или присутствующий на описи представитель органа опеки и попечительства. При отсутствии согласия между наследниками оценка производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них имущества.
Оценочная деятельность как деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <1>. Независимость оценщика определяется в ст. 16 названного Федерального закона путем исключения возможности проведения оценки лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки или состоящим с этим лицом в близком родстве или свойстве, а также путем установления запрета на вмешательство заказчика или иного заинтересованного лица в деятельность оценщика. В качестве оценщиков могут выступать физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять свою деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или на основании трудового договора с юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 4 названного Закона). В то же время необходимо иметь в виду, что в отношении некоторых объектов оценки действующее законодательство прямо указывает на органы и организации, осуществляющие соответствующую оценку. Это касается жилых строений и жилых помещений, оценка которых возложена на государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (см. Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
<2> СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4787.
7. В целом следует отметить некоторую непоследовательность законодательного регулирования в вопросе об оценке наследства при его описи. С одной стороны, оценка наследственного имущества, проведенная в соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, является в силу Постановления Правительства N 350 обязательной предпосылкой для определения предельного размера вознаграждения по договорам хранения и доверительного управления. Следовательно, отсутствие соответствующим образом произведенной оценки имущества будет препятствовать заключению названных договоров, так как не будет возможности определить одно из их существенных условий - о вознаграждении.
С другой стороны, сама по себе оценка имущества не является обязательной и проводится лишь при наличии заявления со стороны кого-либо из наследников, исполнителя завещания или присутствующего при проведении описи представителя органа опеки и попечительства. Следовательно, отсутствие заявления кого-либо из названных лиц (которое может объясняться и отсутствием этих лиц при описи наследства - исполнитель завещания не назначен, наследники проживают за границей, а для присутствия представителей органов опеки и попечительства нет оснований) может заблокировать дальнейшее принятие мер по охране и управлению наследственным имуществом.
По нашему мнению, в тех случаях, когда проведение оценки наследственного имущества является необходимым, в частности в связи с потребностью последующего заключения в отношении этого имущества возмездных договоров хранения или доверительного управления, а заявление лиц, перечисленных в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, по каким-либо причинам получить не представляется возможным, соответствующая оценка должна быть произведена по инициативе нотариуса с последующим распределением связанных с оценкой расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
8. При производстве описи может быть обнаружено имущество, для которого установлен особый порядок хранения. Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса (п. 2 комментируемой статьи; ч. 2 ст. 66 Основ законодательства о нотариате). Порядок внесения наличных денег в депозит нотариуса определяется ст. 87 Основ законодательства о нотариате.
Валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них, а также не требующие управления ценные бумаги нотариус передает на хранение банку по договору (п. 2 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 66 Основ законодательства о нотариате). К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги (см. подп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" <1>). К драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий и осмий), а к драгоценным камням - природные алмазы, рубины, изумруды, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг и уникальные янтарные образования (см. ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" <2>). В соответствии с п. 4 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. N 731 <3>, правила хранения драгоценных металлов и драгоценных камней в кредитных организациях определяются ЦБР.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
<2> СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463.
<3> СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4077.
Заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю, которым в данном случае выступает нотариус, именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю (п. 2 ст. 921 ГК). В остальном права, обязанности (в том числе на получение вознаграждения за хранение) и ответственность сторон по договору хранения ценностей в банке определяются положениями § 1 гл. 47 ГК. Предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества в соответствии с п. 6 ст. 1171 ГК и Постановлением Правительства РФ N 350 не может превышать 3% оценочной стоимости имущества, определяемой в соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи.
9. При обнаружении в составе наследства оружия нотариус обязан уведомить об этом органы внутренних дел (п. 3 комментируемой статьи). Положения п. 3 комментируемой статьи корреспондируют с нормой ч. 2 ст. 20 Закона об оружии, предусматривающей, что в случае смерти собственника гражданского оружия "до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия" указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими. Порядок наследования оружия определяется ст. 1180 (см. комментарий к ней).
10. Действующее законодательство и нотариальная практика содержат ряд специальных правил, касающихся обнаруженного при проведении описи наследства имущества, не указанного в п. п. 2 и 3 комментируемой статьи.
В соответствии с п. 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г. N 442 <1>, государственные награды и документы к ним передаются супругу, отцу, матери, сыну или дочери награжденного для хранения как память, а при отсутствии указанных лиц возвращаются в Управление Президента РФ по кадровым вопросам и государственным наградам (см. также ст. 1185 и комментарий к ней).
--------------------------------
<1> САПП РФ. 1994. N 10. Ст. 775.
Нотариальная практика допускает с согласия наследников, а при их отсутствии - с согласия соответствующего государственного органа не включать в акт описи наследства вещи, не представляющие в связи с их износом никакой ценности, а по отдельному акту передавать их для уничтожения на базы утилизации сырья.
11. По общему правилу (абз. 1 п. 4 комментируемой статьи; ч. 2 ст. 66 Основ законодательства о нотариате) имущество из состава наследства, для которого не установлен особый порядок хранения (п. п. 2 и 3 комментируемой статьи) и которое не требует управления им, нотариус передает по договору хранения кому-либо из наследников, а при невозможности передачи его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса. Аналогичные правила установлены на случай, когда назначен исполнитель завещания, с тем, однако, отличием, что последний может осуществлять хранение и самостоятельно (абз. 2 п. 4 комментируемой статьи).
Указание абз. 2 п. 4 комментируемой статьи на то, что исполнитель завещания обеспечивает хранение имущества самостоятельно, не должно порождать сомнение в том, что отношения строятся по модели договора хранения. При этом поклажедателем будет выступать нотариус, который в соответствии с абз. 1 п. 4 комментируемой статьи вправе по своему усмотрению выбрать хранителя при невозможности передать имущество по договору хранения кому-либо из наследников.
Заслуживает обсуждения и толкования условие о "невозможности передать" имущество на хранение кому-либо из наследников (абз. 1 п. 4 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 66 Основ законодательства о нотариате). С учетом того, что на нотариуса при определенных условиях может быть возложена ответственность за выбор хранителя, невозможность передачи имущества на хранение наследнику должна толковаться максимально широко. Речь, таким образом, должна идти не только о чисто физической неосуществимости такой передачи, когда отсутствует определенность относительно круга наследников, когда все они находятся вне места нахождения соответствующего имущества (например, проживают за границей) или по своему возрасту, но и о психической, так как по психофизическим качествам не могут выступать в качестве хранителей.
Следует признать, что невозможность передачи имущества на хранение наследникам имеет место и в случае, когда никто из них на это не соглашается. Последний вывод связан с тем, что закон не содержит императивных указаний об обязанности наследника быть хранителем независимо от его воли; а следовательно, к наследнику, как и к любому иному лицу, с которым нотариус (исполнитель завещания) заключает соответствующий договор, в полной мере применимы общие правила о свободе договора, в соответствии с которыми участники гражданско-правовых отношений вправе самостоятельно решать, с кем и на каких условиях они хотят заключить договор (ст. ст. 1, 421 ГК).
Следует обратить внимание, что закон (абз. 1 п. 4 комментируемой статьи) прямо говорит о том, что наследственное имущество передается наследникам по договору хранения. На первый взгляд, такое указание может показаться излишним, так как вряд ли можно признать обоснованной передачу нотариусом наследственного имущества на хранение наследнику, который признается собственником этого имущества со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК). Однако правами собственника ретроспективно наделяется лишь тот наследник, который это наследство принял; следовательно, передача одному из наследников на хранение наследственного имущества до того, когда это наследство будет принято, не может рассматриваться как передача на хранение собственнику принадлежащего ему имущества. По нашему мнению, речь в данном случае должна идти о наследниках, призванных к наследованию. Включение таких наследников в число лиц, с которыми нотариус или исполнитель завещания могут заключить договор хранения, позволяет наиболее эффективно обеспечивать такое хранение, поскольку наследники, даже еще не принявшие наследство, имеют самую непосредственную заинтересованность в сохранении наследственного имущества.
Очевидно, что договор хранения, по которому хранителем выступает один из наследников, может иметь некоторые особенности, связанные с вознаграждением за хранение и с ответственностью за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение наследственного имущества. Наследник имеет право на получение вознаграждения за хранение (если только иное не предусмотрено договором), но при последующем распределении между наследниками расходов по хранению следует иметь в виду, что являвшийся хранителем наследник действовал в том числе и в собственных интересах, и, следовательно, перед распределением соответствующих расходов между остальными наследниками из них должна быть исключена доля, приходящаяся на наследника-хранителя.
Аналогично должен решаться вопрос и в случае, когда в соответствии со ст. 901 ГК на наследника-хранителя возлагается ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение наследственного имущества. Такой наследник, безусловно, должен возместить поклажедателю (нотариусу или исполнителю завещания) соответствующие убытки (см. п. 13 комментария к настоящей статье). Однако это возмещение, которое впоследствии подлежит передаче поклажедателем тем наследникам, которые примут наследство, должно быть уменьшено соразмерно доле, приходящейся на наследника-хранителя, так как в этой части обязательство прекращается вследствие совпадения в лице этого наследника-хранителя должника (несущего ответственность за причинение вреда наследственному имуществу) и кредитора (потерпевшего, имеющего право на возмещение вреда).
12. Закон не предусматривает каких-либо особенностей для договора хранения наследственного имущества, за исключением отнесения к компетенции Правительства РФ установления предельных размеров вознаграждения по этому договору (п. 6 ст. 1171 ГК). Причем следует иметь в виду, что договор хранения может быть и безвозмездным. Поскольку отечественная доктрина гражданского права исходит из презумпции возмездности договора хранения <1>, условие о том, что вознаграждение за хранение выплате не подлежит, должно быть включено непосредственно в соответствующий договор хранения. В случае, когда хранителем выступает исполнитель завещания, возмездность договора хранения зависит от того, предусмотрена ли выплата ему вознаграждения в соответствующем завещании (ст. 1136 ГК).
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 686.
Однако независимо от размеров вознаграждения (равно как и от его наличия) расходы на хранение наследственного имущества подлежат возмещению (см. п. 2 ст. 1174 ГК) за счет этого имущества - до уплаты долгов кредиторам, но после возмещения расходов, связанных с болезнью и похоронами наследодателя, пропорционально стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В остальном к отношениям между нотариусом, выступающим в качестве поклажедателя, и хранителем применяются нормы § 1 гл. 47 ГК о договоре хранения, в частности определяющие обязанности сторон (ст. ст. 889 - 900, 904 ГК), основания и размер ответственности хранителя (ст. ст. 901, 902 ГК) и поклажедателя (ст. 903 ГК).
Практический интерес представляет вопрос об отношениях между нотариусом и соответствующими наследниками по поводу переданного нотариусом на хранение наследственного имущества. Недвусмысленность формулировок закона (п. п. 2 и 4 комментируемой статьи), определяющего стороной по договору хранения именно нотариуса (исполнителя завещания), а не наследника, в интересах которого он действует, а также отсутствие договорной связи между нотариусом и наследником не позволяют применить к данным отношениям хорошо известные цивилистические конструкции представительства, поручения или комиссии. Не могут быть распространены на них и правила о действиях в чужом интересе без поручения. Поэтому к отношениям между наследником и нотариусом в связи с утратой или повреждением наследственного имущества, переданного на хранение, подлежат применению общие правила о деликтной ответственности, если только соответствующую ответственность не несет непосредственно хранитель, которому было передано наследственное имущество (см. п. 13 комментария к настоящей статье).
13. По общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, при наличии вины. При этом профессиональный хранитель, т.е. хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение наследственного имущества произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК). Применительно к договору хранения наследственного имущества, заключаемому нотариусом, это означает, что при наличии вины хранителя нотариус вправе предъявить к нему требования о возмещении убытков, причем не собственных убытков (нотариус не является собственником наследственного имущества и в силу п. 1 ст. 1171 ГК заключает договор хранения в целях защиты прав наследников, отказополучателей и иных заинтересованных лиц), а убытков соответствующих наследников, к которым перейдет переданное на хранение наследственное имущество, и соответственно должны быть в последующем переданы суммы, полученные нотариусом в возмещение убытков, связанных с утратой, недостачей или повреждением наследственного имущества.
К отношениям между поклажедателем (нотариусом или исполнителем завещания), хранителем и наследником, принявшим соответствующее наследственное имущество, может быть применена и конструкция договорной цессии, позволяющая поклажедателю уступить принадлежащие ему в силу договора хранения права требования наследнику, принявшему наследство, с тем чтобы этот последний занял его место в отношениях с хранителем. Такой подход позволяет значительно упростить отношения, связанные с реализацией ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение наследственного имущества. В этом случае соответствующие убытки будут взыскиваться с хранителя не нотариусом-поклажедателем (с последующей передачей вырученных сумм собственнику имущества - принявшему наследство наследнику), а цессионарием-наследником, который, получив от цедента-нотариуса (исполнителя завещания) права требования, вытекающие из договора хранения, будет самостоятельно, в качестве собственника наследственного имущества реализовывать механизмы ответственности за утрату, недостачу или повреждение наследственного имущества. Цессия позволяет существенно упростить и порядок возврата имущества по окончании хранения, так как в этом случае можно будет избежать "двойной" передачи имущества (хранителем - нотариусу, а нотариусом - наследнику): оно будет возвращаться хранителем его непосредственному собственнику - наследнику, принявшему наследство.
Размер ответственности хранителя зависит от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно. В первом случае убытки подлежат возмещению в полном объеме, т.е. не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, если только иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 1 ст. 902 ГК). При безвозмездном хранении возмещается только реальный ущерб (п. 2 ст. 902 ГК).
Если же в утрате, недостаче или повреждении имущества, принятого на хранение, помимо вины хранителя есть и вина нотариуса (который в силу абз. 1 п. 4 комментируемой статьи, действуя по своему усмотрению, выбрал в качестве хранителя лицо, заведомо не способное обеспечить надлежащие условия хранения, либо, выступая в силу абз. 1 п. 4 комментируемой статьи в качестве поклажедателя, не предупредил хранителя о свойствах имущества, приведших к утрате, недостаче или повреждению сданного на хранение имущества, или иным образом способствовал утрате, недостаче или повреждению имущества), нотариус будет отвечать перед соответствующим наследником по общим правилам о деликтной ответственности (ст. 1064 ГК).
При определении условий и порядка возложения ответственности на нотариуса следует применять не только нормы гл. 59 ГК об ответственности за причинение вреда, но и правила ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, которая возлагает на нотариуса обязанность возместить ущерб лишь при невозможности его возмещения в ином порядке, т.е., по существу, устанавливает дополнительную к ответственности хранителя субсидиарную ответственность нотариуса (ст. 399 ГК).
Если поклажедателем в силу абз. 2 п. 4 комментируемой статьи будет выступать исполнитель завещания, то ввиду отсутствия специальных правил он будет нести ответственность перед наследником за утрату, недостачу или повреждение сданного на хранение имущества по общим правилам, т.е. при наличии вины.
Наконец, при отсутствии оснований для привлечения к ответственности и хранителя, и поклажедателя (нотариуса или исполнителя завещания) негативные последствия, связанные с утратой, недостачей или повреждением сданного на хранение наследственного имущества, полностью возлагаются на соответствующего наследника, который является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК) и в этом качестве несет риск его случайной гибели или повреждения (ст. 211 ГК).
Статья 1173. Доверительное управление наследственным имуществом
Комментарий к статье 1173
1. При наличии в составе наследства имущества, требующего управления, нотариус (ч. 1 комментируемой статьи), а при наследовании по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания (ч. 2 комментируемой статьи; абз. 2 п. 2 ст. 1026 ГК) в качестве учредителя доверительного управления заключают договор доверительного управления этим имуществом.
Ранее действовавшее законодательство (ст. 556 ГК 1964 г.) предусматривало в аналогичном случае назначение нотариусом или исполкомом местного Совета народных депутатов соответственно хранителя или опекуна наследственного имущества. С 1 марта 1996 г. действует норма п. 1 ст. 1026 ГК, предоставляющая право учреждения доверительного управления наследственным имуществом исполнителям завещания.
К имуществу, требующему управления, закон, в частности, относит предприятие (как имущественный комплекс), отдельные объекты недвижимости, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права (см. п. 1 ст. 1013 ГК; ч. 1 комментируемой статьи). Нотариальная практика относит к имуществу, требующему управления, также жилой дом и домашний скот.
Многообразие видов имущества, требующего управления, определяет наличие особенностей доверительного управления этими видами имущества, которые, безусловно, должны стать предметом нормативно-правового регулирования. Если иметь в виду особенности доверительного управления имуществом, которое передается в управление в связи с открытием наследства и необходимостью защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц, то за пределами гл. 53 ГК на сегодняшний день такие особенности установлены лишь применительно к ценным бумагам и долям в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Особенности доверительного управления ценными бумагами должны быть определены специальным законом (ч. 4 ст. 1025 ГК). Частично они оговорены в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1>, который содержит самые общие указания о понятии и объектах управления ценными бумагами, особом статусе и ответственности управляющего (ст. 5). В отсутствие закона, специально посвященного особенностям доверительного управления ценными бумагами, основными источниками правового регулирования являются нормативные акты ЦБР и Федеральной службы по финансовым рынкам (см., например, Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденный Приказом ФСФР России от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н <2>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
<2> БНА РФ. 2007. N 26.
В п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривается, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначаемым нотариусом.
Применительно к доверительному управлению наследственным имуществом, очевидно, должны быть урегулированы права и обязанности нотариуса, действующего в качестве учредителя доверительного управления, в том числе чисто процессуальные правила учреждения такого управления. Эти вопросы, относясь к правомочиям нотариуса по охране и управлению наследственным имуществом, должны быть отражены в законодательстве о нотариате (п. 6 ст. 1171 ГК).
На сегодняшний день основным источником регулирования отношений по доверительному управлению имуществом является гл. 53 ГК. При этом в силу абз. 1 п. 2 ст. 1026 ГК правила гл. 53 ГК подлежат применению к отношениям по доверительному управлению наследственным имуществом, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа этих отношений.
2. В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Комментируемая статья, развивая и дополняя положения абз. 2 п. 2 ст. 1026 ГК, устанавливает, что учредителем управления может быть нотариус, а в случаях, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, - этот исполнитель завещания. Закон не уточняет, возможна ли ситуация, когда, несмотря на наличие исполнителя завещания, учредителем доверительного управления становится все-таки нотариус. Как представляется, такая ситуации вполне допустима, причем не только в случае, когда в управлении нуждается имущество, в отношении которого исполнитель не назначен (завещаны авторские права и ценные бумаги, а душеприказчик определен только в отношении авторских прав), но и в случае, когда исполнитель завещания еще не выразил согласия осуществлять соответствующие обязанности (в силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1134 ГК такое положение может продолжаться в течение месяца со дня открытия наследства), а наследственное имущество требует безотлагательного учреждения доверительного управления.
Наделение комментируемой статьей правами учредителя управления лиц, не являющихся собственниками наследственного имущества, - нотариуса или исполнителя завещания, вполне укладывается в общий режим доверительного управления, допускающий, что учредителем управления могут быть и другие лица (ст. 1014 ГК).
В литературе отмечалось <1>, что в качестве учредителей доверительного управления наследственным имуществом могут выступать органы опеки и попечительства, поскольку в комментируемой статье "ничего об этом не говорится" и, следовательно, "в субсидиарном порядке" подлежат применению ст. ст. 38 и 1026 ГК. Такое толкование представляется ошибочным и основанным на неверном понимании целей и задач, стоящих перед учредителем управления в наследственных отношениях.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 171 - 172.
Как известно, наследственное имущество принадлежит наследникам с момента открытия наследства, однако возможность осуществлять соответствующие правомочия наследники приобретают ретроспективно лишь после принятия наследства, а в отношении имущества, требующего государственной регистрации, - только после такой регистрации. Поэтому в течение времени, отпускаемого законом на принятие наследства, необходимо наделить правами по управлению этим имуществом иное лицо. К таким лицам закон (ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи) относит нотариуса и исполнителя завещания, которые не обладают вещными правами на имущество наследодателя. Иными словами, нотариус или исполнитель завещания наделяются правами учредителя управления на тот период, когда отсутствует юридическая определенность относительно того, кто из наследников примет наследство и приобретет права собственника на наследственное имущество.
В ст. ст. 38 и 1026 ГК органы опеки и попечительства наделяются правом быть учредителями доверительного управления только в случае, когда имущество подопечного нуждается в постоянном управлении. В подобных ситуациях собственник имущества вполне определен - это лицо, находящееся под опекой или попечительством, для более эффективной защиты прав и законных интересов которого привлекаются органы опеки и попечительства, наделяемые правами учредителя доверительного управления соответствующим имуществом. Таким образом, даже руководствуясь указанным в абз. 1 п. 2 ст. 1026 ГК соотношением норм гл. 53 ГК и норм раздела V ГК, для передачи органам опеки и попечительства прав учредителя управления наследственным имуществом отсутствуют какие-либо основания, так как эти органы замещают наличного собственника, а в наследственных отношениях собственник юридически отсутствует вплоть до момента принятия наследства.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |