В целях охраны интересов указанных в ч. 1 комментируемой статьи граждан орган опеки и попечительства должен быть уведомлен как о заключении соглашения о разделе наследства, так и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства, когда соглашения о разделе наследства наследникам достичь не удалось. Очевидно, что прямое указание закона об уведомлении органа опеки и попечительства должно стимулировать более активное участие этого органа в процедурах, предусмотренных п. 2 ст. 37 ГК и ч. 1 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве.
4. Закон не устанавливает круг лиц, на которых лежит обязанность привлечь к разделу наследства опекунов и попечителей и уведомить органы опеки и попечительства. Очевидно, что к таким лицам относятся наследники (их законные представители, опекуны или попечители), непосредственно участвующие в разделе имущества. С учетом того, что получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным, вряд ли было бы целесообразным в качестве общего правила возлагать на нотариуса обязанность по уведомлению органов опеки и попечительства. Однако в тех случаях, когда он выдает свидетельство о праве на наследство либо удостоверяет соглашение о его разделе, очевидно, что соответствующие действия вполне могут быть вменены в обязанность нотариуса.
При этом следует иметь в виду, что раздел наследства без участия опекуна и попечителя (вопреки указаниям п. 2 ст. 37 ГК и ч. 1 комментируемой статьи), как и неуведомление о его разделе органа опеки и попечительства (вопреки ч. 2 комментируемой статьи), могут стать основанием для применения положений ст. 168 ГК о ничтожности сделок, не соответствующих требованию закона. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве при обнаружении факта заключения соглашения о разделе наследства от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого соглашения в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, когда такое соглашение заключено к выгоде подопечного. При расторжении такого соглашения имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам соглашения, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
5. Содержащаяся в ч. 1 комментируемой статьи отсылка к ст. 37 ГК означает отсылку и к ее п. 3, который запрещает участие родителей (в силу п. 1 ст. 28 ГК), опекунов, попечителей и иных законных представителей, их супругов и близких родственников в совершении сделок с подопечным, за исключением передачи ему имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование.
Применительно к наследственным отношениям это означает, что, если среди наследников, которые намереваются разделить между собой наследственное имущество, имеются не только несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, но и их родители, опекуны, попечители и иные законные представители, а также супруги и близкие родственники законных представителей, такой раздел не может быть произведен по соглашению между наследниками (ст. 1165 ГК) в силу прямого запрета п. 3 ст. 37 ГК соответствующих сделок между указанными лицами.
Следовательно, если перечисленные лица все-таки окажутся перед необходимостью осуществить раздел наследственного имущества, они должны будут обратиться в суд с требованием о разделе наследства ввиду юридической невозможности разделить наследство по соглашению между собой. Разумеется, что о таком разделе должен быть уведомлен орган опеки и попечительства (ч. 2 комментируемой статьи), который в ходе судебного разбирательства будет выступать в защиту интересов несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан.
Для того чтобы раздел наследственного имущества с участием перечисленных лиц мог состояться без обращения в суд, соответствующий законный представитель, опекун или попечитель должны обратиться в орган опеки и попечительства с просьбой об освобождении их от соответствующих обязанностей (п. 2 ст. 39 ГК, что, правда, возможно лишь для опекунов и попечителей) и тем самым выйти из-под запрета п. 3 ст. 37 ГК. В литературе также предлагается для разрешения указанной коллизии использовать по аналогии нормы п. 2 ст. 64 СК, в соответствии с которыми родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами родителей и детей имеются противоречия. В этом случае орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства
Комментарий к статье 1168
1. Правила, включенные законодателем в ст. ст. 1168 - 1170 ГК, отсутствовали в ранее действовавшем законодательстве (раздел VII ГК 1964 г.). Эти правила призваны способствовать смягчению формальных условий раздела общего имущества, когда наследникам по каким-либо причинам не удается договориться о распределении между собой в натуре наследства и они обращаются в суд с требованием о разделе наследства (выделе из него доли). Устанавливая в ст. ст. 1168 - 1170 ГК преимущественное право отдельных категорий наследников на различное имущество при разделе наследства, а также порядок реализации этого права, законодатель стремился в максимальной степени учесть заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с имущественным положением соответствующих наследников, их взаимоотношениями с наследодателем.
До введения в действие части третьей ГК судебная практика применения ст. 252 ГК выработала критерий, ставший в определенной степени прообразом юридической конструкции преимущественного права, закрепленного в ст. ст. 1168 и 1169 ГК. Суд, рассматривая дело о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, мог в отдельных случаях (с учетом конкретных обстоятельств дела) передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (см. п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). При этом вопрос о наличии существенного интереса должен решаться в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
2. Комментируемая статья устанавливает преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Под неделимой понимается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ч. 1 ст. 133 ГК). Наиболее характерным примером неделимой вещи является автомобиль. Безусловно, физические свойства автомобиля позволяют чисто механически отделить кузов от шасси, снять двигатель и колеса, однако ни одна вещь, полученная в результате такого раздела, не может быть использована в своем первоначальном назначении - для перевозки грузов и пассажиров. Судебная практика признает неделимыми и такие вещи, раздел которых в натуре хотя и возможен без изменения назначения, однако влечет существенное ухудшение их технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство пользования и т.п. (см. п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
По общему правилу раздел имущества, в состав которого входит неделимая вещь (или выдел из него доли), производится путем передачи одному из сособственников неделимой вещи, который, в свою очередь, выплачивает остальным участникам общей собственности соответствующие компенсации (более подробно эти правила анализируются в п. п. 4 - 8 комментария к ст. 1165). Комментируемая статья устанавливает три категории наследников, которые имеют преимущественное право на получение неделимой вещи в счет своей наследственной доли. Особенность данного преимущественного права состоит в том, что вторая и третья категории наследников получают соответствующее преимущественное право лишь при отсутствии наследников первой категории, а в отношении жилых помещений - наследники второй категории получают его лишь при отсутствии наследников третьей категории. При этом отсутствие наследников может означать как отсутствие среди принявших наследство наследников, удовлетворяющих соответствующим условиям, так и их отказ от реализации преимущественного права.
3. К первой категории наследников, имеющих преимущественное право на получение при разделе наследства неделимой вещи в счет своей наследственной доли (п. 1 комментируемой статьи), относятся наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на эту неделимую вещь. Своим правом такие наследники могут воспользоваться преимущественно перед всеми другими наследниками, которые не являлись при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, хотя бы и пользовались такой вещью.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что под правило п. 1 комментируемой статьи в силу прямого указания п. 3 комментируемой статьи подпадает и являющееся, по существу, неделимой вещью жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен. Следовательно, наследники, обладавшие при жизни наследодателя вместе с ним правом общей собственности на не подлежащее разделу в натуре жилое помещение, имеют преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли перед всеми другими наследниками, в том числе и перед наследниками, отвечающими условиям п. 3 комментируемой статьи, т.е. проживавшими ко дню открытия наследства в этом жилом помещении и не имеющими иного жилья.
В литературе высказывалось опасение, что наделение преимущественным правом наследников, не проживавших в жилом помещении, но владевших им на праве общей собственности с наследодателем (п. 1 комментируемой статьи), может повлечь автоматическое выселение проживавших в этом жилом помещении наследников <1>. Подобные опасения не лишены основания, во всяком случае в отношении тех жильцов, которые проживают в жилом помещении в качестве членов семьи собственника. Действующее с 1 января 2005 г. правило предусматривает, что переход права собственности на жилое помещение к другим лицам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК). Это правило, однако, не распространяется на тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору найма, поскольку переход права собственности на это помещение не влечет расторжения или изменения договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК).
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 3 / Под. ред. А.П. Сергеева. М., 2002. С. 148.
4. Ко второй категории относятся наследники, которые не были при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовались этой вещью (п. 2 комментируемой статьи). Закон, указывая постоянное пользование имуществом в качестве критерия для наделения соответствующих наследников преимущественным правом на это имущество, не обусловливает такое пользование какими-либо ограничениями, связанными с его продолжительностью или субъектным составом пользователей.
Отсутствие в п. 2 комментируемой статьи указания на то, что постоянное пользование должно было иметь место на момент открытия наследства, не позволяет сделать вывод о том, что дающее основание воспользоваться преимущественным правом пользование могло начаться и после открытия наследства. Не может быть также признано преимущественное право и за наследником, который, длительное время пользуясь имуществом наследодателя, прекратил это пользование до открытия наследства.
В то же время наследнику не может быть отказано в предоставлении преимущественного права на основании п. 2 комментируемой статьи, если соответствующим имуществом он постоянно пользовался не индивидуально, а совместно с другими лицами.
Все перечисленные вопросы должны разрешаться судом при рассмотрении дела о разделе наследства (или выделе из него доли).
5. Особого внимания требует толкование собственно понятия постоянного пользования. С учетом содержания наследственных отношений необходимо сделать вывод, что в п. 2 комментируемой статьи имеется в виду не только категория "пользования" жилым помещением членами семьи собственника (ст. 292 ГК), но и более широкий круг отношений, в том числе случаи, когда режим постоянного пользования был основан не на формальном наделении лица каким-либо титулом (наем имущества, доверенность на управление транспортным средством и т.п.), а на фактически сложившихся отношениях между наследодателем и соответствующим пользователем. Разумеется, не могут быть отнесены к постоянному пользованию случаи неправомерного пользования чужой вещью, когда такое пользование осуществлялось без ведома собственника или вопреки его воле.
С учетом достаточно широко сформулированного законодателем критерия наделения наследников преимущественным правом необходимо установить четкое соотношение положений п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. В п. 3 комментируемой статьи законодатель использовал не только критерий отношения наследника к соответствующему имуществу (право общей собственности или постоянное пользование), как это было сделано в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, но и критерий имущественного положения наследника (отсутствие у него иного жилого помещения).
Разграничение правил п. п. 2 и 3 комментируемой статьи необходимо прежде всего потому, что в п. 2 говорится о постоянном пользовании неделимой вещью, а в п. 3 - о проживании в жилом помещении, что также может рассматриваться как пользование им. Поэтому положения п. 3 комментируемой статьи, содержащие более строгие требования, должны в отношении преимущественного права на жилое помещение иметь приоритет перед положениями п. 2 комментируемой статьи, содержащего более мягкие условия предоставления преимущественного права. Следовательно, к не подлежащему разделу в натуре жилому помещению правила о преимущественном получении кем-либо из наследников этого помещения в счет его наследственной доли на основании п. 2 комментируемой статьи могут применяться лишь при отсутствии среди наследников лиц, удовлетворяющих условиям п. 3 комментируемой статьи (т.е. проживающих в жилом помещении на момент открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения).
6. Преимущественные права третьей категории наследников сформулированы в п. 3 комментируемой статьи для случаев, когда в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен. Действующее законодательство не содержит каких-либо общих критериев, позволяющих определить, какое жилое помещение можно разделить в натуре, а раздел какого невозможен. Вопрос о возможности или невозможности раздела соответствующего жилого помещения должен всякий раз решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом в современных условиях, очевидно, должны сохранить свое значение критерии, выработанные судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательству. В частности, раздел квартиры в натуре допустим, когда: приходящаяся на истца доля жилой площади позволяет выделить ему изолированное жилое помещение, состоящее из одной или нескольких комнат (см. п. 15 действовавшего до 2007 г. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР"); имеется техническая возможность передачи соответствующему наследнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Эта судебная практика получила свое закрепление в новом Жилищном кодексе, предусмотревшем, что раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива допускается в случае, если каждому из лиц, имеющих право на пай, "может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения" (ч. 1 ст. 127).
Как следует из п. 3 комментируемой статьи, при отсутствии среди наследников лиц, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение (раздел которого в натуре невозможен), преимущественное право на получение этого помещения в счет своей наследственной доли имеет наследник, проживавший в этом помещении ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилья.
Закон, как видим, не содержит четких указаний относительно того, в каком качестве соответствующий наследник должен был проживать в жилом помещении, а также относительно того, что следует понимать под выражением "не имеющие иного жилого помещения". Очевидно, что эти вопросы также отнесены к компетенции суда, который, рассматривая дело о разделе наследства (выделе из него доли), должен будет на основе указаний п. 3 комментируемой статьи определить лицо, в наибольшей степени нуждающееся в жилом помещении.
В то же время представляется вполне возможным высказать ряд соображений, касающихся границ применения условий, которые дают в соответствии с п. 3 комментируемой статьи преимущественное право на получение жилого помещения в счет своей наследственной доли при невозможности раздела этого помещения в натуре. Прежде всего очевидно, что, говоря о "проживании", закон, несмотря на отсутствие прямого указания об этом, имеет в виду постоянное или преимущественное проживание наследника в соответствующем помещении, а не временное пребывание в нем в связи с краткосрочной или периодической потребностью наследника (учеба, каникулы, командировка и т.п.). В то же время не должно иметь значения, в каком качестве проживает в жилом помещении наследник - в качестве члена семьи собственника жилого помещения или по договору с последним. Закон, наконец, не ставит такого условия, как обязательное совместное с наследодателем проживание в этом помещении ко дню открытия наследства.
С другой стороны, условие об отсутствии у наследника "иного жилого помещения" должно, по нашему мнению, толковаться практически дословно, как отсутствие у наследника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма (не исключающему последующую приватизацию). Иное толкование неизбежно привело бы к противопоставлению возможности получить жилое помещение в собственность и обладания иным жилым помещением по договору найма, что заведомо ущемляет права наследника на получение имущества в собственность.
В то же время, рассматривая обстоятельства конкретного дела, суд может принять решение о наличии преимущественного права на жилье и у наследника, имеющего в собственности иное жилое помещение, когда такое помещение не может быть использовано для проживания (расположено вне региона постоянного жительства наследника, не отвечает санитарным и техническим требованиям, используется наследником совместно с другими лицами и т.д.) с учетом его профессионального, имущественного и семейного положения.
Так, судебная практика (см. Постановление Президиума Московского областного суда от 12 января 2005 г. N 15) исходит из того, что при разрешении споров о преимущественном праве на жилое помещение из состава наследства, когда наследник имеет другое жилое помещение, необходимо выяснить причину проживания наследника на спорной жилой площади, где расположено жилое помещение наследника и что оно собой представляет, пригодно ли оно по своему состоянию для использования по назначению и насколько у такого наследника имелась и сохраняется реальная возможность проживания в таком помещении. Все эти и иные обстоятельства должны приниматься во внимание, поскольку они могут иметь значение для разрешения спора о преимущественном праве того или иного наследника на жилой дом (квартиру).
Приведенные примеры убеждают в том, что законодатель обоснованно ушел от выработки детальных критериев соответствия наследников условиям предоставления преимущественного права, предусмотренного п. 3 комментируемой статьи, установив лишь самые общие требования. Отдавая разрешение названных и многих других коллизий на усмотрение суда, законодатель недвусмысленно указал, что наличие у наследника на праве собственности иного пригодного для проживания жилья не позволяет ему претендовать на преимущественное получение в счет своей наследственной доли жилого помещения, входящего в состав наследства.
7. Вне сферы законодательного регулирования остается и ряд общих вопросов, связанных с установленным комментируемой статьей преимущественным правом на неделимую вещь. Следует отметить прежде всего случаи, когда критериям, предусмотренным п. п. 1 - 3 комментируемой статьи, отвечают одновременно несколько наследников. Заслуживает быть упомянутой и ситуация, когда с учетом достаточно широко сформулированных критериев о постоянном пользовании вещью (п. 2) или о проживании в жилом помещении (п. 3) будут сталкиваться преимущественные права нескольких лиц, которые хотя и отвечают названным критериям, но пользуются имуществом в течение разных сроков или проживают в жилом помещении на различных основаниях. Все перечисленные коллизии должны будут рассматриваться судом при разрешении конкретного дела о разделе наследства (выделе из него доли).
8. Предусмотренное комментируемой статьей преимущественное право на неделимую вещь подлежит применению к отношениям по разделу наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК).
Статья 1169. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства
Комментарий к статье 1169
1. Комментируемая статья внесла существенные изменения в порядок наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода. Первая новелла заключается в том, что соответствующие предметы входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Это означает, что они переходят только к наследникам, принявшим наследство (а не к любым из перечисленных в законе наследников, как это предусматривалось ст. 533 ГК 1964 г.), в счет их наследственной доли (а не независимо от нее, как это предусматривалось ранее).
Вторая новелла связана с установлением преимущественного права на получение при разделе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода тем из наследников как по закону, так и по завещанию, кто проживал на день открытия наследства совместно с наследодателем. В соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 533 ГК 1964 г.) таким правом обладал независимо от очереди лишь наследник по закону, проживавший к моменту открытия наследства совместно с наследодателем не менее года.
Третья новелла заключается в том, что преимущественное право на получение в счет своей доли предметов обычной домашней обстановки и обихода подлежит применению к разделу наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК).
2. Как представляется, названные различия не изменяют правовую природу получения наследниками предметов обычной домашней обстановки и обихода, а лишь вводят новые формулировки, направленные на более справедливое и адекватное определение круга лиц, имеющих право на получение этих предметов.
Если ранее действовавшее законодательство предписывало передачу предметов обычной домашней обстановки и обихода лишь наследникам по закону независимо от очереди их призвания к наследованию, т.е., по существу, устанавливало применительно к этим предметам своего рода дополнительную, "параллельную" призываемой к наследованию очередь, то комментируемая статья предоставляет преимущественное право на получение этих предметов при разделе наследства тем из наследников (как по закону, так и по завещанию), которые призваны к наследованию и, более того, приняли наследство.
В разделе V ГК сохранен ранее действовавший (ст. 533, ч. 1 ст. 534 ГК 1964 г.) порядок наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода применительно к случаю, когда названные предметы были наследодателем распределены в завещании между конкретными наследниками. В этом случае указанное имущество подлежит наследованию в соответствии с завещанием, и правила комментируемой статьи на него не распространяются. Наследники по завещанию смогут воспользоваться установленным комментируемой статьей порядком лишь в случае, если предметы обычной домашней обстановки попали в состав наследства, которое завещано им без указания наследуемого каждым из них имущества (ч. 1 ст. 1164 ГК).
3. Выбор законодателем иного юридико-технического приема для установления порядка перехода к наследникам предметов обычной домашней обстановки и обихода (наделение определенных наследников преимущественным правом на их получение при разделе наследства) не должен порождать сомнение, что основой для такого перехода является пользование наследниками соответствующими предметами совместно с наследодателем. На это прямо указывает комментируемая статья, наделяя преимущественным правом лишь тех наследников, которые на день открытия наследства проживали совместно с наследодателем. Поэтому должна сохранить свое значение судебная практика, сложившаяся применительно к ранее действовавшему законодательству (ст. 533 ГК 1964 г.), в соответствии с которой под совместным проживанием понималось не просто проживание наследника на одной жилой площади с наследодателем, а пользование указанными предметами для удовлетворения своих повседневных бытовых нужд (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
4. Иначе обстоит дело с другим правилом, сложившимся в судебной и нотариальной практике применения ранее действовавшего законодательства. При наличии среди наследников нескольких лиц, подпадающих под требование об условиях передачи им предметов домашней обстановки и обихода, имелось в виду, что эти наследники делят их между собой поровну. Отсутствие привязки к размерам наследственных долей при этом было вполне обоснованным, так как в силу ст. 533 ГК 1964 г. предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону независимо от их наследственной доли.
С учетом того, что комментируемая статья предписывает при разделе наследства передачу этих предметов соответствующим наследникам в счет их наследственной доли, необходимо определять и правила распределения предметов обычной домашней обстановки и обихода применительно к случаю, когда условиям наделения преимущественным правом отвечает не один, а несколько наследников. Очевидно, что эти предметы должны распределяться между наследниками пропорционально их наследственным долям.
5. Комментируемая статья, как и ранее действовавшее законодательство, не содержит сколько-нибудь определенных критериев отнесения того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода; поэтому, очевидно, сохраняет значение судебная и нотариальная практика, сложившаяся ранее при применении данного института.
Что касается состава предметов обычной домашней обстановки и обихода, то судебная практика, относя к ним телевизоры, радиоприемники, различные бытовые электроприборы, столовую посуду, кухонную утварь, художественную литературу и т.п., вполне определенно исключала из данного круга жилой дом, автомобиль, произведения искусства, ценные коллекции, вещи, использовавшиеся наследодателем для профессиональной деятельности.
В то же время спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включать в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом независимо от их целевого назначения не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода антикварные предметы, а также предметы, представляющие художественную, историческую или иную ценность.
6. Правила комментируемой статьи применяются в случае, когда наследникам не удается договориться о полюбовном разделе наследства, в состав которого входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, и раздел наследства (а равно и выдел из него доли) осуществляется в судебном порядке.
Статья 1170. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей
Комментарий к статье 1170
1. По общему правилу несоразмерность получаемого наследником в натуре наследственного имущества с причитающейся ему в силу закона или завещания наследственной долей подлежит компенсации в соответствии с нормами п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли. Эти правила подробно рассмотрены выше (см. п. п. 4 - 8 комментария к ст. 1165). Комментируемая статья устанавливает правила о компенсации несоразмерности наследственного имущества, возникающей в результате реализации кем-либо из наследников преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи (ст. 1168 ГК) или предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК).
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |