Фёдор Фёдорович Менде:
Поддерживаю точку зрения Александра. Любой резонанс имеет собственную частоту и только на этой частоте возможно накопление энергии при внешнем воздействии на этой же частоте.
Анатолий Михайлович, я давно уже Вам советовал подключиться к обсуждению других тем, которых на форуме очень много. От этого была бы большая польза и для Вас и для форума. Коллективизм это очень важная черта, совершенно необходимая, если Вы работаете в команде. Если же Вы индивидуалист, и Вас интересуют только собственные проблемы, то для форума Вы бесполезны. А если Вы, к тому же, пытаетесь изобрести вечный двигатель, то это, вообще, полный крах.
====================================================================================
Анатолий Михайлович Петров:
Тему, которой я занимаюсь два десятка лет, по которой имею авторское свидетельство на изобретение и "отказную" заявку на изобретение с приоритетом от 15 июля 1997 года, по которой сейчас во Франции выдан патент, а в других странах материалы публикуются в учебниках, Вы предлагаете мне, по "подсказке" тупоголовых чиновников от науки и образования, признать никчёмной и переключиться на другие темы, которые я сам считаю поставленными недостаточно глубоко и по масштабу мелковато? Нет уж! Разберитесь сначала в проблеме, на которую я уже второй год безуспешно пытаюсь обратить Ваше внимание, а потом предъявляйте аналогичные претензии ко мне.
Смешно сказать! Разве вынужденные колебания водных масс мирового океана на удвоенной частоте вращения Земли - не факт? Разве фазовый сдвиг этих колебаний на четверть периода (запаздывание на три часа по времени от положения Луны в зените и в надире) - не факт? Разве колоссальный разрыв амплитуд колебаний на входе и выходе системы лунных приливов (одна миллионная доля от ускорения свободного падения на поверхности Земли на входе и 8 метров высоты волны на выходе) - не факт? Если это не резонанс, то Вы - технически безграмотные люди, с которыми мне говорить просто не о чем!
Фёдор Фёдорович Менде:
Анатолий Михайлович, зря Вы так эмоционально реагируете на критику. Ваши идеи создания безопорного гравилёта и гравитационно-резонансного вечного двигателя не имеют никаких перспектив. Люди, которые ведут с Вами дискуссию, тоже имеют не малый теоретический и практический опыт в разработке самых различных систем. Никакого резонанса на удвоенной частоте вращения земли нет. Это её реакция на гравитационное поле луны, а сдвиг фазы обусловлен запаздывающими явлениями, связанными с необходимостью перетекания больших масс в слоях земли.
Имея приличный математический багаж, Вы бы могли сделать многое в вопросах наведения порядка в электродинамике. Пропаганда квантерионного исчисления тоже очень полезное дело. Не тратьте свои силы понапрасну и послушайте людей, которые Вам зла не хотят.
Александр Витальевич Цаплин:
К сожалению, это не единичный случай, когда вобщем талантливые люди становятся заложниками некоторой идеи-фикс, становясь невосприимчивы ко всякой критике.
Анатолий. Я очень подоробно определил Вам, что в современной физике и технике называется явлением резонанса. Либо покажите, что ваша версия удовлетворяет этому определению, либо переопределите его четко по-другому с вашей аргументацией.
Эмоциональные реплики типа "Разве это не резонанс!?" в физике - не довод.
Цитировать
Разве колоссальный разрыв амплитуд колебаний на входе и выходе системы лунных приливов (одна миллионная доля от ускорения свободного падения на поверхности Земли на входе и 8 метров высоты волны на выходе) - не факт?
Типичный пример вашей глухоты к котрдоводам. Сто'ит переформулировать ваше утверждение в других единицах - и никакого "колоссального разрыва" не наблюдается:
"одна миллионная доля от ускорения свободного падения на поверхности Земли на входе и две стомиллионных расстояния между Землей и Луной высоты волны на выходе"
Анатолий Михайлович Петров:
...Никакого "колоссального разрыва" не наблюдается:
"одна миллионная доля от ускорения свободного падения на поверхности Земли на входе и две стомиллионных расстояния между Землей и Луной высоты волны на выходе".
Это называется «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Система лунных и солнечных приливов целиком и полностью (от входа до выхода) располагается на Земле, и к её характеристикам расстояние ни до Луны, ни до Солнца никакого отношения не имеет. Кстати, масса Солнца больше массы Луны в 27 млн. раз, а расстояние от Земли до Солнца больше, чем до Луны, в 390 раз. Поскольку приливные силы прямо пропорциональны массе источника гравитации и обратно пропорциональны кубу расстояния до него, то амплитуда колебаний на входе системы для солнечных приливов всего в 390³/27 млн.≈2,2 раза меньше. Соответственно, и высота солнечных приливных волн в среднем в 2,2 раза меньше, чем лунных. Так что же, практически равновеликие входные и, соответственно, выходные колебания (8-ми и 3,5-х метровой высоты приливные волны на поверхности Земли) «метить» по-разному: одни соотносить с расстоянием до Луны (384 тыс. км), другие – с расстоянием до Солнца (150 млн. км)?
Глупость!
Анатолий Михайлович Петров:
Александр Витальевич! Я жду от вас расчётной формулы для высоты лунных приливных волн. Свой расчёт, на основе уравнения резонансных колебаний, я привёл. Сравним степень правдоподобности каждого из двух вариантов расчёта.
====================================================================================
Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович Петров: Цитировать
Система лунных и солнечных приливов целиком и полностью (от входа до выхода) располагается на Земле, и к её характеристикам расстояние ни до Луны, ни до Солнца никакого отношения не имеет.
Явление приливов есть космическое явление как следствие взаимодействия двух космичеких объектов - Луны и Земли. Так что имеет отношение самое непосредственное.
Цитировать
Александр Витальевич! Я жду от вас расчётной формулы...
Для того, чтобы показать физическую некорректность ваших расчетов, вовсе необязательно противопоставить им свои. Даже наоборот, в условиях стольких неопределенностей попытки "точных расчетов" считаю спекулятивными. Хотя подогнать ответ при известной сноровке можно. Вы же используете понятие "резонанса" там, где его по физическому смыслу быть не может - и получаете какие-то цифры.
Я лично никогда не претендовал на такую ловкость рук.
Фёдор Фёдорович Менде:
Анатолий Михайлович, не понимаю Вашего упрямства. Все, без исключения, специалисты говорят, что Вы не правы.
Олег Владимирович Лавринович:
Цитата: Анатолий Михайлович Петров от 29 Февраля 2012, 11:40:07
Тему, которой я занимаюсь два десятка лет, по которой имею авторское свидетельство на изобретение и "отказную" заявку на изобретение с приоритетом от 15 июля 1997 года, по которой сейчас во Франции выдан патент, а в других странах материалы публикуются в учебниках, Вы предлагаете мне, по "подсказке" тупоголовых чиновников от науки и образования, признать никчёмной и переключиться на другие темы, которые я сам считаю поставленными недостаточно глубоко и по масштабу мелковато? Нет уж! Разберитесь сначала в проблеме, на которую я уже второй год безуспешно пытаюсь обратить Ваше внимание, а потом предъявляйте аналогичные претензии ко мне.
Смешно сказать! Разве вынужденные колебания водных масс мирового океана на удвоенной частоте вращения Земли - не факт? Разве фазовый сдвиг этих колебаний на четверть периода (запаздывание на три часа по времени от положения Луны в зените и в надире) - не факт? Разве колоссальный разрыв амплитуд колебаний на входе и выходе системы лунных приливов (одна миллионная доля от ускорения свободного падения на поверхности Земли на входе и 8 метров высоты волны на выходе) - не факт? Если это не резонанс, то Вы - технически безграмотные люди, с которыми мне говорить просто не о чем!
Не факт,Анатолий Михайлович! Вы своей теорией резонанса никак не объясните симметричный горб на обратной стороне Земли(должна быть впадина). А если предположить,как предполагает Михаил Гонца,некую лучевую гравитацию пронизывающую Землю,которая меняет связи в молекулах и при этом меняются механические свойства вещества. Известно же,что не будь вода сжимаема,океаны на 200метров превышали бы существующий уровень. Что, трудно предположить,что по направлению луча гравитации на мильенные доли меняется упругость и сразу же вырастает горб прилива причем с двух сторон! И все,никакого резонанса не надо!И Вы никаким образом не докажете,что Ваша теория истинная,а теория М Гонцы или мое дополнение к ней,нет.
Представленная мной картинка не претендует на истинность,но показывает,как эфэмерно знание,построенное на чистых предположениях.Особенно в сложных и недостаточно изученных областях,которые экспериментально не воссоздать, да и напрямую не измерить.И как бесперспективно привлекать к объяснению простейших устройств,типа вашего колеса с грузиками,явления неизмеримо более высокого порядка сложности,как явления приливов.
Колесо легко просчитывется методами теоретической механики,в крайнем случае,можно построить модель и мерить,крутить,если есть желание и вера(но вера не наука). А с Луной и приливами еще мерить и мерить,выводы потом будем делать.
Николай Алексеевич Лошкарёв:
Цитата: Олег Владимирович Лавринович от 01 Марта 2012, 00:37:23
Цитата: Анатолий Михайлович Петров от 29 Февраля 2012, 11:40:07
Тему, которой я занимаюсь два десятка лет, по которой имею авторское свидетельство на изобретение и "отказную" заявку на изобретение с приоритетом от 15 июля 1997 года, по которой сейчас во Франции выдан патент, а в других странах материалы публикуются в учебниках, Вы предлагаете мне, по "подсказке" тупоголовых чиновников от науки и образования, признать никчёмной и переключиться на другие темы, которые я сам считаю поставленными недостаточно глубоко и по масштабу мелковато? Нет уж! Разберитесь сначала в проблеме, на которую я уже второй год безуспешно пытаюсь обратить Ваше внимание, а потом предъявляйте аналогичные претензии ко мне.
Смешно сказать! Разве вынужденные колебания водных масс мирового океана на удвоенной частоте вращения Земли - не факт? Разве фазовый сдвиг этих колебаний на четверть периода (запаздывание на три часа по времени от положения Луны в зените и в надире) - не факт? Разве колоссальный разрыв амплитуд колебаний на входе и выходе системы лунных приливов (одна миллионная доля от ускорения свободного падения на поверхности Земли на входе и 8 метров высоты волны на выходе) - не факт? Если это не резонанс, то Вы - технически безграмотные люди, с которыми мне говорить просто не о чем!
Не факт,Анатолий Михайлович! Вы своей теорией резонанса никак не объясните симметричный горб на обратной стороне Земли(должна быть впадина). А если предположить,как предполагает Михаил Гонца,некую лучевую гравитацию пронизывающую Землю,которая меняет связи в молекулах и при этом меняются механические свойства вещества. Известно же,что не будь вода сжимаема,океаны на 200метров превышали бы существующий уровень. Что, трудно предположить,что по направлению луча гравитации на мильенные доли меняется упругость и сразу же вырастает горб прилива причем с двух сторон! И все,никакого резонанса не надо!И Вы никаким образом не докажете,что Ваша теория истинная,а теория М Гонцы или мое дополнение к ней,нет.
Представленная мной картинка не претендует на истинность,но показывает,как эфэмерно знание,построенное на чистых предположениях.Особенно в сложных и недостаточно изученных областях,которые экспериментально не воссоздать, да и напрямую не измерить.И как бесперспективно привлекать к объяснению простейших устройств,типа вашего колеса с грузиками,явления неизмеримо более высокого порядка сложности,как явления приливов.
Колесо легко просчитывется методами теоретической механики,в крайнем случае,можно построить модель и мерить,крутить,если есть желание и вера(но вера не наука). А с Луной и приливами еще мерить и мерить,выводы потом будем делать.
Извините за вмешательство "постороннего"!
Меня давно занимает замеченное влияние на живой организм именно полнолуния и новолуния. Возникала фантастическая мысль о некой "лучевой гравитации"...
И вот: " А если предположить,как предполагает Михаил Гонца,некую лучевую гравитацию пронизывающую Землю, которая меняет связи в молекулах и при этом меняются механические свойства вещества".
Дела...
Фёдор Фёдорович Менде:
Николай Алексеевич, хочу дать Вам простой совет. Каждый должен заниматься той отраслью, в которой он является специалистом. На то и форум научный.
====================================================================================
Анатолий Михайлович Петров:
Упрёк в «необоснованном упрямстве» переадресую моим оппонентам как узким специалистам, не желающим выйти за пределы имеющихся у них научных знаний. Предпринимаю ещё одну попытку добраться до истины в возникшем споре.
Уберём из анализа то, что допускает разночтения и «разнопонимания». Откажемся и от конкретного вида уравнений приливных колебаний, и от употребления самогó слова «резонанс». Будем оперировать только бесспорными (доступными прямому наблюдению и измерению) физическими реалиями.
Итак, Земля выступает в качестве открытой динамической системы, преобразующей внешнее гравитационное воздействие со стороны Луны и Солнца в колебания верхних слоёв океанской воды и материковой суши. Как это происходит?
Своим вращением Земля преобразует (постоянные по абсолютной величине и направлению, для внешнего наблюдателя) силы притяжения Луны и Солнца в изменяющиеся (для наблюдателя на поверхности Земли) по гармоническому закону вида Аcosωt и Вcosωt. Амплитуды этих колебаний А и В пропорциональны, согласно выводимой из закона всемирного тяготения формуле, отношению массы источника гравитации к кубу расстояния до него. Поскольку масса Солнца в 27 млн. раз больше массы Луны, а куб расстояния от Земли до Солнца в 60 млн. раз больше, чем до Луны, то лунные «приливные силы» на поверхности Земли оказываются в 2,2 раза больше солнечных.
Частота колебаний «приливных сил» на поверхности Земли ω равна удвоенной частоте вращения Земли. Это легко понять, если проследить одновременно за движением Луны (или Солнца) по небосводу и за изменением отклонения величины внешнего гравитационного воздействия от среднего значения. При нахождении Луны (или Солнца) в зените внешняя гравитационная сила максимальна (поскольку рассматриваемая точка поверхности Земли ближе других к источнику гравитации). При повороте Земли на 90° величина внешней гравитационной силы, в той же точке поверхности Земли, опускается до значения, равного значению в центре масс Земли. При повороте же Земли от исходного положения на 180°, т.е. при нахождении Луны (или Солнца) в надире, величина внешней гравитационной силы внешнему наблюдателю представляется минимальной (из-за наибольшей удалённости от источника гравитации), но для наблюдателя, находящегося в данной точке поверхности Земли, представляется в виде наибольшего ослабления притяжения к центру Земли, т.е. вновь достигает максимального положительного отклонения от среднего значения.
Подтверждением удвоенной частоты изменения «приливных сил» относительно частоты собственного вращения Земли является наличие двух лунных и двух солнечных «приливных горбов» на противоположных сторонах планеты (а не «горб-впадина», как видится оппоненту: вот он, конкретный пример «необоснованного упрямства» в попытке опровергнуть неопровержимое!).
«Закроем глаза» на характерный фазовый сдвиг «приливных горбов» (колебаний на выходе системы) на четверть периода относительно (входных) колебаний приливных сил (в виде запаздывания на 3 часа прихода «приливных горбов» в рассматриваемую точку земной поверхности после прохождения Луной и Солнцем зенита и в надира), который почему-то (и это тоже пример «необоснованного упрямства» оппонента) «ничего не доказывает» (оппоненту кажется более убедительным объяснение этого чёткого фазового сдвига каким-то мифическим «трением»?!).
Но теперь затронем более практически важный вопрос: о работе, выполняемой «приливными силами», и об источниках «приливной энергии». Напомним, что некогда произошло оставившее заметный след в масштабах солнечной системы событие: приливные силы планеты-гиганта Сатурн разрушили его спутник на множество мелких частей, наблюдаемых теперь с Земли в виде знаменитых колец. А в наше время приливные силы возбуждают и гонят по поверхности Земли волны, энергия которых в незначительной части расходуется на вращение турбин приливных гидроэлектростанций, а, главным образом, уходит (бесполезно для человека) на диссипативные потери и замедление вращения Земли.
Качественно сравним относительную величину работы приливных сил и, соответственно, приливной энергии в двух различных масштабах. Во-первых, зададимся вопросом, изменяется ли что-либо в силах притяжения Солнца и Луны от того что, достигая поверхности Земли, они производят на ней некоторую конечную, по человеческим масштабам, работу? Нет, конечно. Величина этой работы, как и создаваемой в её результате энергии, остаётся бесконечно малой и никак не влияющей на источники гравитации (Луну и Солнце).
Посмотрим на те же величины с другой стороны. Приливная энергия могла бы, в принципе, существенно пополнить энергетический баланс человечества и даже исключить саму возможность возникновения энергетического кризиса на Земле. Если бы это произошло, то следовало бы, согласно закону сохранения энергии (без которого современная наука не мыслит своего существования!), в каком-то месте Вселенной искать следы «убыли», утраты огромной, по земным масштабам, энергии? Нет, никаких следов этой «убыли» нигде найти бы не удалось, поскольку внешние источники гравитации обладают бесконечно большими запасами энергии, прибавление или изъятие из которых энергии конечной величины не может никак изменить их исходного состояния. Так что оперирование «законом сохранения энергии» в этом случае выглядело бы (в общем-то, уже довольно характерной для современной теоретической физики) казуистикой.
Посмотрим ещё раз на запатентованную во Франции систему с колеблющимися грузами на вращающемся колесе. Отечественная наука уже «прохлопала» это новое научно-техническое направление, и теперь её представители из последних сил пытаются дискредитировать работы в этой области, чтобы отвести от себя неизбежно надвигающийся удар, а, главное, позволить нынешним бездарным и коррумпированным руководителям науки избежать заслуженного наказания и за этот, кстати, далеко не единственный, провал.
Но заметьте, какой прогресс: ложный тезис о заведомой «замкнутости» любой гравитационной системы уже не выдвигается! Теперь утверждается другое: да, система открытая, но энергия, поступающая в систему по одному каналу, неизбежно должна нейтрализоваться энергией, поступающей по другому каналу. Почему? По постулату, аналогичному «принципу наименьшего, наибольшего или стационарного действия», не доказуемому и справедливому, строго говоря, только для замкнутых систем.
Почему же «положительная» работа силы гравитации («раскачивающая» грузы), непременно должна быть равна по величине «отрицательной» работе той составляющей гравитационной силы, которая тормозит вращение колеса? Ведь достаточно проявить изобретательскую смекалку, чтобы «отрицательную» работу сделать заведомо меньше положительной. В частности, в случае с колеблющимися грузами на вращающемся колесе наличие торможения обусловлено появляющейся асимметрией горизонтального смещения грузов под действием вертикальной силы гравитации. А, предоставляя колесу определённую свободу горизонтального перемещения, такую асимметрию мы практически сводим если не к нулю, то к требуемому минимуму. Мною на этот счёт приводились соответствующие дифференциальные уравнения, но поскольку оппоненты «уравнениям не верят», то придётся сослаться лишь на данные астрономических наблюдений.
Так, установлено, что наблюдаемое замедление вращение Земли значительно меньше того, которое предсказывается расчётом тормозящего действия приливных волн, включающим учёт диссипативных потерь. Куда же уходит излишек приливной энергии? В качестве рабочей гипотезы предложу ответ: он пополняет общую кинетическую энергию движения нашей планеты. Так что приливные силы могут являться немаловажным фактором формирования орбит небесных тел.
А что получается в итоге: коллеги по Форуму движения за возрождение отечественной науки, вместо поддержки нового перспективного научно-технического направления, «ставят подножку», предлагая отказаться от проведения работ в этой, кажущейся им второстепенной или даже ошибочно выбранной, области «за ненадобностью»! Отказываюсь это понимать.
Николай Алексеевич Лошкарёв:
Цитата: Фёдор Фёдорович Менде от 02 Марта 2012, 17:57:10
Николай Алексеевич, хочу дать Вам простой совет. Каждый должен заниматься той отраслью, в которой он является специалистом. На то и форум научный.
Я живу довольно долго и в этом "деле" приличный специалист. А написал о том явлении, которое замечено не мной одним и замечено в жизни живой природы.
К счастью, мне не пришлось никому ничего советовать. Я равно уважаю просто людей, независимо от их профессиональной ориентации.
Фёдор Фёдорович Менде:
Цитата: Анатолий Михайлович Петров от 02 Марта 2012, 19:05:28
А что получается в итоге: коллеги по Форуму движения за возрождение отечественной науки, вместо поддержки нового перспективного научно-технического направления, «ставят подножку», предлагая отказаться от проведения работ в этой, кажущейся им второстепенной или даже ошибочно выбранной, области «за ненадобностью»! Отказываюсь это понимать.
Не в подножке дело. Я считал и считаю, что нет таких циклов в потенциальном поле, которым является гравитационное поле, при помощи ктороых можно извлекать даровую энергию из этого поля. Электрическое поле тоже является потенциальныи, и, если бы такой цикл существовал, то при помощи подобных манипуляций со сторонними зарядами тоже можно было бы извлекать даровую энергию из потенциального электрического поля.
Олег Владимирович Лавринович:
Цитата: Анатолий Михайлович Петров от 02 Марта 2012, 19:05:28
Упрёк в «необоснованном упрямстве» переадресую моим оппонентам как узким специалистам, не желающим выйти за пределы имеющихся у них научных знаний. Предпринимаю ещё одну попытку добраться до истины в возникшем споре.
Уберём из анализа то, что допускает разночтения и «разнопонимания». Откажемся и от конкретного вида уравнений приливных колебаний, и от употребления самогó слова «резонанс». Будем оперировать только бесспорными (доступными прямому наблюдению и измерению) физическими реалиями.
Итак, Земля выступает в качестве открытой динамической системы, преобразующей внешнее гравитационное воздействие со стороны Луны и Солнца в колебания верхних слоёв океанской воды и материковой суши. Как это происходит?
Так, установлено, что наблюдаемое замедление вращение Земли значительно меньше того, которое предсказывается расчётом тормозящего действия приливных волн, включающим учёт диссипативных потерь. Куда же уходит излишек приливной энергии? В качестве рабочей гипотезы предложу ответ: он пополняет общую кинетическую энергию движения нашей планеты. Так что приливные силы могут являться немаловажным фактором формирования орбит небесных тел.
А что получается в итоге: коллеги по Форуму движения за возрождение отечественной науки, вместо поддержки нового перспективного научно-технического направления, «ставят подножку», предлагая отказаться от проведения работ в этой, кажущейся им второстепенной или даже ошибочно выбранной, области «за ненадобностью»! Отказываюсь это понимать.
В итоге,коллеги считают,что Вы,обладая незаурядными способностями и знаниями, попали в плен ложной идее.При составлении уравнений движения Вашего колеса с грузиками в потенциальном поле,вероятнее всего,не учли какую то составляющую.При Вашей компетентности в математике,никто,кроме Вас не станет искать эту ошибку. Не могут уравнения движения классической механике содержать решения выходящие за рамки этой самой механики.(Я даже не стану предполагать,что Вы ошиблись решая их).Математика,как бетономешалка,что загрузишь,то и получишь.А Ваши трактовки приливов,как иллюстрация к Вашему колесу,не корректны. Более простая модель,Ваше колесо,должна служить моделью более сложному явлению.Но здесь очевидны натяжки.Не обижайтесь!
То,что Вам видится перспективным,для коллег видится логическим тупиком.
Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович Петров: Цитировать
Подтверждением удвоенной частоты изменения «приливных сил» относительно частоты собственного вращения Земли является наличие двух лунных и двух солнечных «приливных горбов» на противоположных сторонах планеты (а не «горб-впадина», как видится оппоненту: вот он, конкретный пример «необоснованного упрямства» в попытке опровергнуть неопровержимое!).
Анатолий Михайлович. Ну, зачем же воевать с ветряными мельницами? Зачем делать вид, что Вы открыли явление, которое всем давно известно и которое очень просто и без привлечения нефизичных допущений объяснено?
Конечно, у приливов два горба - один за счет преобладания силы гравитации над центробежной силой со стороны Луны, второй - за счет преобладания центробежной силы над гравитационной на противоположной стороне. Равны же эти силы только в центре масс (ЦМ) Земли. Так написано во всех учебниках и нет абсолютно никаких предпосылок опровергать эти азбучные истины.
Если бы Земля не вращалась, то горбы были точно на линии между ЦМ Земли и Луны. Но вращение Земли утягивает горбы вперед от этой линии (а вовсе не "запаздывание по фазе", как утверждаете Вы). И это увлечение горбов полностью объясняется влиянием приливного трения. Если бы вода океана была сверхтекучей (без трения), то горбы не сдвигались бы с линии ЦМ - и гравитационный механизм передачи энергии вращения от Земли к Луне не действовал бы.
Цитировать
Так, установлено, что наблюдаемое замедление вращение Земли значительно меньше того, которое предсказывается расчётом тормозящего действия приливных волн, включающим учёт диссипативных потерь. Куда же уходит излишек приливной энергии? В качестве рабочей гипотезы предложу ответ: он пополняет общую кинетическую энергию движения нашей планеты. Так что приливные силы могут являться немаловажным фактором формирования орбит небесных тел.
Кем установлено? Вами? Если нет - то приведите, пожалуйста, ссылку.
По общепринятой гипотезе, "фактор формирования орбиты Луны" - как раз увеличение ее за счет уменьшения скорости вращения Земли. Если Вы установили, что этот фактор "меньше того, которое предсказывается" - то, значит, и влияние приливов, по вашей версиии. "в формировании орбит" меньше?
И о каком тогда конкретно "пополнении кинетической энергии движения нашей планеты" Вы говорите - скорости ее по обите вокруг Солнца? Или другого вида - какого конкретно?
Цитировать
А, предоставляя колесу определённую свободу горизонтального перемещения, такую асимметрию мы практически сводим если не к нулю, то к требуемому минимуму. Мною на этот счёт приводились соответствующие дифференциальные уравнения, но поскольку оппоненты «уравнениям не верят», то придётся сослаться лишь на данные астрономических наблюдений.
Вы уже какой раз голословно говорите о "ссылках" на якобы наблюдения, и ни разу не дали конкретную ссылку.
Кстати, неплохо бы дать и ссылку на ваши уравнения. Разговору о них много - но где они? Не вообще монографии, где как конкретное дерево в лесу - поди поищи, а упоминаемую формулу.
Не берите пример с Федора Федоровича - "это все объяснено в..." - и ссылка на собрание сочинений. Так создают рекламу своим сочинениям, но не обсуждают конкретные вопросы.
====================================================================================
Фёдор Фёдорович Менде:
Николай Алексеевич, правильно расставьте теги в сообщении, поскольку не понятно, где слова Цаплина, а где ваши.
Александр Витальевич Цаплин:
Николай Алексеевич. Прошу внимательнее относиться к цитированию. В цитате под моим именем нет ни одного моего слова.
Анатолий Михайлович Петров:
Продолжим дискуссию, чтобы прояснить суть разногласий и, по возможности, их преодолеть. Со временем отвечу всем оппонентам, но начну с самого существенного возражения.
«…Нет таких циклов в потенциальном поле, которым является гравитационное поле, при помощи которых можно извлекать даровую энергию из этого поля».
Можно только удивляться, насколько поверхностным и догматичным («трафаретно-шаблонным») бывает наше мышление! Кто и когда сумел убедить учёный мир в абсолютном, а не относительном, характере свойств потенциальности и консервативности сил и полей гравитации?
Вспомним, как вводится понятие потенциальности сил и полей гравитации. Точечную (пробную) массу в гравитационном поле мысленно перемещают из одной точки физического пространства в другую, вычисляя величину положительной или отрицательной работы, совершаемой гравитационной силой, т.е. определяя разность гравитационных потенциалов между точками пространства (поля). Так, выбирая исходную (с нулевым потенциалом) точку на бесконечном удалении от центра гравитации, получают, путём интегрирования формулы закона всемирного тяготения, обратно пропорциональную зависимость гравитационного потенциала от расстояния до центра гравитации (исключая ближайшую окрестность и сам центр поля, в котором гравитационные сила и потенциал оказываются бесконечно большими).
Но заметьте: в этом мысленном эксперименте абстрагируются от скорости и ускорения перемещения тела. Таким образом, возникает парадокс: ускорения и скорости нет, а перемещение есть! Мало того: любое внутреннее движение тела, включая его вращение, также заведомо игнорируется. В частности, не учитывается, что само вращение объективно создаёт новую, синхронно вращающуюся с телом, систему координат и отсчёта, в которой центростремительные и центробежные силы неподвижны, а внешняя гравитационная сила вращается в направлении, обратном вращению тела. Понятно, что интегралы движения в разных системах координат и отсчёта не совпадают, поэтому возникает вопрос, какая из систем описывает динамику вращений и колебаний адекватно: с неподвижной внешней силой и вращающимися внутренними или, наоборот, с неподвижными внутренними силами и вращающейся внешней? Поскольку первая оказывается вырожденной (описывая процессы как бы происходящими на нулевой частоте вращений и колебаний), то адекватно выразить динамику реально происходящих вращений и колебаний в состоянии только вторая. Причём превращение гравитационной силы в переменную величину – это не «методический приём аналитика», а реальный физический процесс. Действительно, переменная гравитационная сила инициирует и поддерживает в динамической системе вынужденные колебания того внутреннего «механизма упругости», которым располагает система, на частотах, кратных частоте её собственного вращения, а при совпадении с одной их этих частот частоты собственных колебаний системы возникает резонансный процесс.
Ясно, что работа, совершаемая переменной гравитационной силой, уже не является функцией только координат (или даже вообще координат как таковых), поэтому поступающая извне энергия никак не может искусственно причисляться к внутренней потенциальной энергии динамической системы, которую, тем не менее, аналитики по привычке («не долго думая» или «небрежным росчерком пера») «приводят» к замкнутой системе и искусственно (точнее, насильственно и противоестественно!) подчиняют постулату, носящему название «закона сохранения энергии».
Так замыкается порочный круг: исходно принятое допущение о том, что гравитационную силу можно и нужно интегрировать по пути движения системы не иначе, как в отсутствие каких бы то ни было «неравномерностей и непрямолинейностей» (вращений, колебаний и т.д.), в итоге вновь появляется уже как вывод (заключение) о том, что силам и полям гравитации якобы присущи свойства потенциальности и консервативности. Но это – ложь и обман, сознательно (не исключая и преследование личной корысти) культивируемые теоретиками-идеологами современной механики!
К сожалению, это – не единичный или исключительный, а вполне типичный и характерный для современной теоретической физики приём ухода от «тонкого» анализа физического смысла явления в пользу его поверхностного, доступного примитивному (без особого технического и методологического оснащения) наблюдению «невооружённым глазом». Вспомним, с чего начинается и чем, по сути, заканчивается описание электрического заряда в вузовских учебных курсах: изображением векторных стрелок, расходящихся от точки его местонахождения (или сходящихся к ней, в зависимости от знака заряда). Этим констатируется лишь очевидный факт передачи на расстояние силового воздействия электрического заряда. Но как на приёмной стороне опознаётся знак «заряда-стрелочки», каким образом на указанное силовое воздействие возникает ответная реакция другого заряда? Вразумительных ответов на такие вопросы современная физика не имеет. Даже само название раздела науки об электричестве «Электростатика» создаёт ложное представление об отсутствии у электрического заряда, как динамической системы, какого-либо внутреннего движения. Расплата за это «научное верхоглядство» наступает, когда электрический заряд в своём поступательном движении попадает в магнитном поле. И здесь, вместо раскрытия внутреннего механизма «нетривиального» поведения данной динамической системы, начинается искусственная «подгонка» этого поведения под формальные мнемонические правила или столь же формальные и бессодержательные правила векторно-тензорной алгебры.
По сути, то же самое мы видим и в теории гравитации. Кроме «игр в символьные записи», имитирующих научные исследования, за последнее столетие здесь не создано ничего содержательно нового и ценного. И так будет продолжаться до тех пор, пока естественным путём не вымрет нынешнее поколение «фальшивых учёных», захвативших в науке командные высоты и прекрасно обходящихся для удовлетворения своих псевдонаучных потребностей примитивнейшим математическим аппаратом формальной теории операторов и векторно-тензорного исчисления.
Однако, попытаемся всё же наметить некоторый выход из создавшегося в точных науках «сверхкритического» положения. В отличие от заведомо ущербной методологической схемы «перемещения без скорости и ускорения», проведём мысленный эксперимент другого рода, в котором постоянная по величине и направлению гравитационная сила действует на вращающееся тело, имеющее конечные размеры (т.е. занимающее в пространстве конечную апертуру). При этом центр масс тела никуда не смещается из окрестности данной точки пространства или той орбиты, на которой тело продолжает сохранять неизменным свой гравитационный потенциал. Поскольку ни в какие иные области пространства, где гравитационные сила и потенциал имели бы отличные от заданных значения, перемещать тело не предполагается, то понятия потенциальности и консервативности здесь, конечно, к делу никакого отношения иметь не будут. Иначе говоря, сила гравитации, действующая на центр масс тела и его ближайшие окрестности, представляет уже не гравитационное поле, а только саму себя в данной точке, в качестве не зависящего от координат внешнего (для тела) силового воздействия, поступающего от источника бесконечно большой энергии.
Что нового привносит в этот процесс вращение тела? Для любых точек вращающегося тела, не совпадающих с его центром масс, внешняя гравитационная сила (подчеркну: не мысленно, а вполне реально!) во-первых, вращается в направлении, обратном вращению тела, а, во-вторых, «расщепляется» на две гармонические составляющие (радиальную и тангенциальную), сдвинутые по фазе на 90°. Можно сказать, что тело своим вращением преобразует постоянную гравитационную силу в переменную. А поскольку закон изменения гравитационной силы никак не зависит от координат тела, то сила гравитации, действительно, утрачивает (конечно, только в отношении данного тела, не более того!) свойство потенциальности. В связи с этим будет уместно напомнить о том казусе, который приключился с авторами вузовской «Механики» Ландау и Лифшицем, решившими проигнорировать непотенциальность гармонического колебания на входе осциллятора и допустившими, в итоге, грубейшую ошибку в определении энергетического баланса указанной динамической системы. К сожалению, эту ошибку уже на протяжении многих десятилетий продолжают преподносить студентам как образцовое научное знание, а руководители официальной академической и вузовской науки Осипов Ю.С. и Садовничий В.А. демонстративно отказываются эту ошибку признать и исправить, что легко можно было бы сделать при очередных переизданиях как данного учебного пособия, так и других учебников, некогда некритично позаимствовавших чужой материал, а теперь продолжающих тиражировать чужую ошибку.
О том, что развиваемый здесь подход к исследованию гравитационных систем не является исключительно личным делом автора данных заметок и больше никем не разделяется и даже не понимается, свидетельствует появившаяся на научно-техническом интернет-форуме тема «Резонирующий вечный двигатель» (автор Sokolov).
Внимательно проследите за тем, как действует аналитик, осуществляя математическое моделирование запатентованного во Франции вращающегося колеса с колеблющимися грузами (кстати, прямой аналог предложенного мною эксперимента с колеблющимися грузами на спицах колеса велосипеда, а ещё раньше, в 1997 году, – составная часть моего изобретения, отклонённого Роспатентом под тем предлогом, что оно «противоречит общепринятым положениям науки»).
Автор темы уверенно выбирает вращающуюся (синхронно с колесом) систему координат и отсчёта, составляя обычное дифференциальное уравнение колебаний грузов при наличии диссипативных потерь. Методом машинного счёта он подбирает резонансный режим колебания грузов, соответствующий частоте вращения колеса (во вращающейся системе координат, т.е. после умножения всех членов дифференциального уравнения движения на эйлеров фазовый множитель вращения, резонансная частота удваивается, что мы видим, например, наблюдая «два горба» приливных волн в системе координат, вращающейся вместе с Землёй). Не зная конкретного механизма, с помощью которого авторы патента часть энергии, проходящей под видом «диссипативных потерь», используют для поддержания постоянной частоты вращения колеса, автор темы вводит для этой цели автономный источник энергии, а «диссипативные потери» вынужденно увеличивает до такого уровня, чтобы грузы, с одной стороны, не выходили за пределы обода колеса, а, с другой стороны, «не стучали о ступицу».
Что же показали результаты математического моделирования, кстати, наглядно представленные автором темы с применением средств анимации? Основной результат таков: вертикальная сила гравитации вызывает горизонтальное смещение грузов (если следовать мнемоническому правилу, сформулированному Н.Е.Жуковским, то «с опережением силы гравитации на 90° по ходу вращения колеса»). Естественно, горизонтальное смещение грузов вызывает натяжение возвратного механизма, которое может использоваться в качестве силы тяги для перемещения колеса как движителя рабочей машины, транспортного средства или генератора энергии.
Правда, автор темы совершенно неожиданно приходит к отрицательному заключению относительно возможности такого использования колеса и, таким образом, ставит под сомнение даже правомерность выдачи на него патента. Почему же автор темы приходит к такому выводу?
Во-первых, для моделирования и оценки предмета патента в полном объёме исходных данных недостаточно (авторы патента основную «изюминку» своего изобретения не раскрыли). Во-вторых, сказались недостатки методологической основы и, соответственно, математического аппарата моделирования. Там, где следовало отказаться от искусственного «загрубления» колебательной системы, ухудшающей её качество, и перейти на более совершенный режим резонанса (с отбором полезной энергии не по второй производной, т.е. не подобно увеличению диссипативных потерь, а другими способами), автор темы не смог подняться до уровня изобретателей и опробовать более прогрессивные технические решения. Кроме того, автор темы, анализируя энергетические показатели системы, использовал аппарат лагранжианов, заведомо сводящий открытую систему к замкнутой и изначально содержащий в себе требование соблюдения в ней закона сохранения энергии (что и предрешило отрицательное заключение по итогам моделирования). Наконец, там, где можно было и следовало воспользоваться более строгими и чёткими аналитическими зависимостями, автора подвело несовершенство аппарата векторно-тензорного исчисления, не оставившего автору темы иной возможности, кроме применения машинного счёта.
В заключение приходится только высказать сожаление, что в науке, как и в политике, оппозиция сложившейся на самом высшем уровне рутине, безответственности и бездарности, ещё никогда в истории не могла подняться до объединения своих сил на главном направлении (в данном случае, научного) прогресса, неизменно увязала в частных и второстепенных спорах и поэтому никогда не могла победить.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |