Физическая картина, представленная Дачником верна, и она сопутствует любому вынужденному процессу резонансных колебаний в любой резонансной системе. Но почему она не рассмотрена ни у Ландау, ни у Ольховского?
Вот и получается, что начинают практики рассчитывать реальную систему, а в ней сотни резонансов, которые и разрушают реальные конструкции, но как бороться с этим бедствием никто не знает. А теретики диссертации и книги пишут, в которых элементарные реальные процессы не рассмотрены. Зачем такие теоретики и их книги?
Анатолий Михайлович Петров:
Ф.Ф.:...Начинают практики рассчитывать реальную систему, а в ней сотни резонансов, которые и разрушают реальные конструкции, но как бороться с этим бедствием никто не знает.
Методам борьбы с резонансами (скорее их предотвращения) раньше инженеров учили (знаю это по себе). Но в последнее время, видимо, внимание к этому вопросу и, соответственно, бдительность утратили. Посмотрите, что происходило на Саяно-Шушенской ГЭС незадолго до аварии: вибрации превышали допустимые пределы, но персонал "не бил тревогу", и руководители никак не реагировали! Вот и "громыхнуло"...
Но, мне представляется, не менее (а, возможно, и более) важен сейчас вопрос об использовании резонанса (в частности, в энергетике). И, конечно, нужно начинать с более глубоких теоретических исследований этого явления. Но...
О какой "большой науке" в этом деле можно говорить, если невозможно добиться исправления грубой (и достаточно очевидной для специалистов) ошибки в решении простейшей задачки на резонанс в учебном пособии, рекомендованном Министерством образования РФ для студентов физических специальностей университетов!
Нет, с нынешним (прежде всего, высшими!) руководителями науки и образования никакой научный и технический прогресс в нашей стране невозможен!
====================================================================================
Фёдор Фёдорович Менде:
А на какой хрен нам этот лагранжев формализм, если при его помощи нельзя учесть диссипацию. Таких систем в природе не существует.
Возведени его в ранг одного из главных принципов рассмотрения динамических систем это из оперы научного онанизма!!!
Анатолий Михайлович Петров:
Вашкевич Виктор:
…в Ваших формулах я не вижу параметра "добротность".
«Механика» Ландау-Лифшица, сс.104-106:
«§ 26 Вынужденные колебания при наличии трения.
…Уравнение движения…
d²х/dt²+2λdх/dt+ω²= (f/m)cosγt. (26.1)
(2λ=α/m – приведённый к единичной массе коэффициент пропорциональности между силой трения и скоростью движения, ω – частота свободных колебаний системы в отсутствие трения).
…Решение уравнения … (через достаточно большой промежуток времени) …:
х = b cos(γt+δ). (26.5)
Выражение для амплитуды b вынужденного колебания хотя и возрастает при приближении частоты γ к ω, но не обращается в бесконечность, как это было при резонансе в отсутствие трения… При установившемся движении, когда система совершает вынужденные колебания (26.5), её энергия остаётся неизменной. В то же время система непрерывно поглощает (от источника внешней силы) энергию, которая диссипируется благодаря наличию трения… Количество энергии, поглощаемой в среднем в единицу времени, как функция частоты внешней силы… I(γ)=λmb²γ².
Вблизи резонанса … (положим γ=ω+ε) …
I(ε)=f²λ/4m(ε²+λ²). (26.9)
…Высота же максимума I(0)=f²/4mλ²...».
Далее повторю уже ранее мною сказанное в Ответе #1400 от 24 Ноября 2011.
Зная определение добротности колебательной системы:
«Добротность Q определяется как отношение реактивной энергии в колебательной системе – колебательном контуре (в данном случае энергии колебаний … резонатора) – к энергии активных потерь в нём за период колебаний»
(http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/),
можем найти величину добротности Q для установившегося резонансного режима.
Реактивная мощность колебаний в системе:
m(d²х/dt²)(dх/dt)=–(mb²ω³/2)sin2ωt=–m(f²/4m²ω²λ²)(ω³/2)sin2ωt=–(f²ω/8mλ²)sin2ωt.
Разделив модуль этой величины на величину активной мощности I, получим:
Q= ω/2λ.
Можно выразить и обратную зависимость: при фиксированной резонансной частоте, активная мощность будет зависеть от добротности линейно, а реактивная – квадратично.
В заключение перепишем, для установившегося режима резонанса, уравнение движение и его решение, включив в них в явном виде величину добротности Q:
d²х/dt²+(ω/Q)dх/dt+ω² = (f/m) cosωt,
х = (fQ/mω²) sinωt.
Фёдор Фёдорович Менде:
Анатолий Михайлович, но ведь к задаче о вынужденных колебаниях с трением лагранжев формализм неприменим. Это обычный баланс сил.
Анатолий Михайлович Петров:
Совершенно верно! Даже Ландау с Лифшицем не посмели свести диссипативные потери к потенциальной или кинетической энергии (а с другими видами энергии их якобы "универсальная" методология не работает!). Но задачу с учётом трения решать-то было надо. Что же они придумали? Они объявили, что эта задача "выходит за пределы механики", а решают они эту задачу как бы "факультативно", в порядке некой "акции" (как в магазине: покупаешь какой-нибудь залежалый товар, а тебе за это кое-что, из такого же залежалого, дают "бесплатно"!).
Одним словом: жулики!
Анатолий Михайлович Петров:
Вашкевич Виктор:
Добротность контура – это отношение амплитуды колебаний при резонансе к амплитуде колебаний без резонанса. А если для определения добротности применять выражение энергии, то отношение энергий должно дать квадрат добротности, ибо энергия пропорциональна квадрату амплитуды… Вот отношение полученного сигнала A к поданному на контур a и есть добротность контура A/a=Q.
Обозначим A/a – отношение амплитуды на выходе к амплитуде на входе колебательного контура, ω – частота собственных колебаний, γ – частота колебаний на входе, Q=ω/2λ –добротность контура. Теперь посмотрим, как зависят эти величины друг от друга у Ольховского (учебник, изд. 1978 г., сс.301-303):
При γ«ω, A/a=1/ω²;
при γ=ω, A/a=1/2μω=m/2λω=Qm/ω² (резонанс);
при γ»ω, A/a=1/γ².
Как видим: 1) отношение амплитуд зависит от добротности контура только в области резонанса (ширина этой области совпадает с показателем затухания свободных колебаний λ); 2) при частотах значительно ниже этой области отношение амплитуд зависит только от частоты собственных колебаний контура; 3) при частотах значительно выше этой области отношение амплитуд зависит только от частоты колебаний на входе, асимптотически приближаясь к нулю.
Так что отношение амплитуд, из-за его сложной зависимости (как от частоты собственных колебаний, так и от частоты колебаний на входе) никак не может быть принято за определение добротности контура.
Соответственно, отношение энергий на выходе и на входе контура пропорционально квадрату добротности только при резонансе, а вне области резонанса от добротности контура не зависит и оказывается значительно меньше единицы (внешняя сила не может «раскачать» контур и поэтому развиваемая ею мощность мала!).
====================================================================================
Фёдор Фёдорович Менде:
Цитата: Анатолий Михайлович Петров от 15 Января 2012, 02:22:44
Совершенно верно! Даже Ландау с Лифшицем не посмели свести диссипативные потери к потенциальной или кинетической энергии (а с другими видами энергии их якобы "универсальная" методология не работает!). Но задачу с учётом трения решать-то было надо. Что же они придумали? Они объявили, что эта задача "выходит за пределы механики", а решают они эту задачу как бы "факультативно", в порядке некой "акции" (как в магазине: покупаешь какой-нибудь залежалый товар, а тебе за это кое-то, из такого же залежалого, дают "бесплатно"!).
Одним словом: жулики!
Мы всё больше неачинаем понимать роль Ландау и его последователей в развитии физики. Мне раньше казалось, что только в электродинамике они творили произвол, который на много лет задержал развитие этой важной части физики. Но оказывается и в механике творится нечто подобное. В каком же обличьи предстаёт он сам Ландау и его последователи. Во-первых это отъявленные кампиляторщики, которые толком не могут представить и то, что сделано до них. Это невежды во многих отраслях физики, породившие и поддерживающие целый ряд метафизических и не имеющих к реальной физике направлений, таких как СТО, лагранжев формализм, частотная дисперсия диэлектрической и магнитной проницаемости. Кроме этого они ещё проходимцы и жулики, которые путём организации клановой системы в науке, использовали всю эту метафизику для достижения личных и клановых интересов. Одним словом отъявленное жульё.
Анатолий Михайлович Петров:
aid:
Диссипативные потери, линейно зависящие от скорости, сводят к диссипативной функции Рэлея. Вообще-то Вы забываете, что лагранжев формализм работает не только с энергиями, но и с обобщёнными силами. Решение задачи о вынужденных колебаниях с диссипацией через лагранжев формализм см. у Жирнова Н.И. Классическая механика. Параграф 41.
Жирнов Н.И. Классическая механика. М.: «Просвещение», 1980, 303 с.
Из предисловия:
«В основу настоящей книги положен курс лекций по классической механике, читавшийся автором на физическом факультете Московского государственного педагогического института им. В.И.Ленина на протяжении последних 20 лет».
С. 226: «§ 41.Вынужденные колебания одномерной механической системы при наличии сил вязкого трения.
…Остановимся подробно на представляющем наибольший практический интерес случае периодической вынуждающей силы F(t)=F0 cos(γt+β) или F(t)=Re[f exp(iγt)], где f= exp(iβ).
Уравнение Лагранжа (41.1) в этом случае принимает вид
d²х/dt²+2λdх/dt+ω²= (f/m) exp(iγt). (41.2)».
Перед нами обычный ньютонов силовой баланс. Дальнейшее решение автором этого дифференциального уравнения повторяет (в некоторых абзацах дословно) приведённое в «Механике» Ландау-Лифшица (мы его также частично цитировали в предыдущих постах). Впрочем, автор и сам ссылается на первоисточник: «Механику» Ландау-Лифшица 1973 года издания.
Но Ландау и Лифшиц, чтобы объяснить, почему они в этой задаче не применяют аппарат лагранжианов-гамильтонианов, ссылаются на то (с.100), что «задача о движении тела в среде уже не является задачей механики». Н.И.Жирнов, как видно, с этим не согласился и поэтому «возвратил» эту задачу в лоно науки механики, то бишь в компетенцию «принципа наименьшего, наибольшего или стационарного действия». Как же ему это удалось? Ведь ничего же нового не прибавилось к ньютонову балансу сил!
Однако звучит интригующе: уже не просто так, «взяли да составили баланс сил»; нет, теперь получили этот баланс из какой-то «высшей инстанции» – из уравнения Лагранжа (41.1)! Неужто и вправду удалось диссипативные потери энергии свести к потенциальной или кинетической энергии системы, с которыми только и может работать методология лагранжианов-гамильтонианов?!
К сожалению, перед нами всего лишь чуть более изощрённая форма всё того же научного жульничества, только теперь для преподавателей физики и, соответственно, их студентов!
Вот это уравнение Лагранжа, якобы учитывающее диссипативные потери энергии в системе:
d/dt (∂L/∂v)–∂L/∂х= –∂Ф/∂v, (41.2)
где L=(m/2)(v²–ω²х²)+хF(t), Ф=αv²/2.
Интересно здесь не само уравнение Лагранжа, которое «совершенно случайно» (как пресловутый «рояль в кустах»!) оказалось в точности совпадающим с ньютоновым балансом сил. Интересно, как теоретикам удалось «незаметно смухлевать», чтобы именно так получилось! Раскрываю секрет этого «фокуса»: берём силу трения и интегрируем её по скорости, а поскольку сила трения зависит линейно от скорости, то можно просто умножить её на скорость и результат разделить пополам. Получится, правда, уже не энергия, а всего лишь мощность. Но «фиговый листок», прикрывающий неприличное место методологии найден! Вопрос только в том, что эта методология как не позволяла до решения задачи иметь энергетический баланс системы, так она не позволяет, не имея решения задачи, записать и баланс мощностей системы. Даже Ландау и Лифшиц постеснялись пойти на такой обман, а Н.И.Жирнов не постеснялся! Заметьте, ещё и переписал «не глядя» у Ландау и Лифшица их функцию хF(t) в составе функции Лагранжа!
Ну, и чистить же придётся всю теоретическую механику после этого великого мошенничества!
Анатолий Михайлович Петров:
Вашкевич Виктор:
Почему Вы смотрите в формулу свободных затухающих колебаний, если речь идёт о резонансе? И почему она присутствует в формуле добротности Q=ω/2λ?
Ну, давайте попробуем определить добротность как-то иначе. Вот исходное уравнение движения осциллятора и его решение в установившемся резонансном режиме (Ландау-Лифшиц, сс.104-105):
d²х/dt²+2λdх/dt+ω²х = (f/m) cos(γt), (26.1)
х = b cos(γt+δ), (26.5)
где λ – коэффициент затухания (скорость затухания колебаний в отсутствие внешнего воздействия), размерность «1/с»,
ω – частота свободных колебаний (в отсутствие диссипации и внешнего воздействия), размерность «1/с»,
f/m – амплитуда колебаний внешнего силового воздействия, приведённая к единичной массе, размерность «м/с²»,
δ – фазовый сдвиг колебаний на выходе относительно колебаний на входе (при резонансе δ=–π/2, при γ<ω δ→0, при γ>ω δ→–π),
b = (f/m){1/√[(ω²–γ²)²+4λ²γ²]}– амплитуда колебаний на выходе.
Хотите взять отношение амплитуд колебаний на выходе и на входе? Но имейте в виду, что амплитуда колебаний на входе имеет размерность «ускорения», т.е. «м/с²», а на выходе – размерность «линейного перемещения», т.е. «м». Значит, размерность отношения амплитуд будет «секунда в квадрате»:
b/(f/m) = 1/√[(ω²–γ²)²+4λ²γ²].
При резонансе b/(f/m) = 1/2λω, при γ<ω b/(f/m)→1/ω², при γ>ω b/(f/m)→1/γ²).
Как видим, отношение амплитуд для определения добротности никак не подходит.
Добротность желательно определить как безразмерную величину, например, взяв отношение мощностей, развиваемых внутренней силой инерции (реактивной мощности) и внешней силой (активной мощности), т.е. как отношение соответствующих величин энергии за период колебаний. Именно так и делается.
«Добротность Q определяется как отношение реактивной энергии в колебательной системе – колебательном контуре (в данном случае энергии колебаний пьезокварцевого резонатора) – к энергии активных потерь в нём за период колебаний»
(http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/).
«Механика» Ландау-Лифшица (сс. 105-106):
«Количество энергии, поглощаемой в среднем в единицу времени, как функция частоты внешней силы… I(γ)=λmb²γ².
Вблизи резонанса … (положим γ=ω+ε) …
I(ε)=f²λ/4m(ε²+λ²). (26.9)
…Высота же максимума I(0)=f²/4mλ».
С другой стороны, реактивная мощность осциллятора в установившемся резонансном режиме (т.е. произведение силы инерции на скорость колебательного процесса):
m(d²х/dt²)(dх/dt)=–(mb²ω³/2)sin2ωt=–m(f²/4m²ω²λ²)(ω³/2)sin2ωt=–(f²ω/8mλ²)sin2ωt.
Разделив модуль этой величины на величину активной мощности I, получаем:
Q=ω/2λ (безразмерная величина). Что и требовалось. Может, кто-то предложит лучше?
Фёдор Фёдорович Менде:
По поводу определения добротности резонансных систем следует сделать некоторые дополнения:
1. Менде Ф. Ф. Бондаренко И. Н. Трубицын А. В. Сверхпроводящие и охлаждаемые резонансные системы. Киев, Наукова думка, 1976.- 270 с.
Анатолий Михайлович Петров:
aid:
А теперь представьте, что переменная сила создаётся между обкладками конденсатора с переменным напряжением, что имеется не точка на пружине, а целая система. В этом случае кинетическая энергия не равна массе на скорость в квадрате пополам, а потенциальная не равна жёсткости пружины на х в квадрате пополам. См. ЛЛ параграф 21. Т.е. как раз лагранжев подход обладает большей общностью, т.к. в уравнении, к которому сводится уравнение Лагранжа, m - не масса системы в общем случае, а k - не жёсткость пружины в общем случае. И для системы Вы сразу не сможете записать уравнение колебаний, не выразив кинетическую и потенциальную энергии в подходящем виде. Это Вам уже указывалось. См. также у Ольховского ф. (6.5), (6.6). Как видите, уравнение, которое Вы демонстрируете, как второй закон Ньютона, в общем случае получается из Лагранжиана и не может быть выписано сразу, т.к. неизвестна ни обобщённая возвращающая сила, ни эффективная масса системы.
Наиболее характерным качеством представителей нынешней официальной науки является умение «врать, не краснея». Образец «научной лжи»: мол, мы теперь витаем в таких, недоступных для «не посвящённых», заоблачных высотах и добиваемся там таких выдающихся результатов, что вся эта «мельтешня» с поисками научной истины на уровне элементарных учебников и учебных пособий не имеет ровным счётом никакого ни теоретического, ни практического значения!
Но если не заботиться о том, чтобы вступающая в науку молодёжь «берегла научную честь смолоду», т.е. со студенческой скамьи, то со временем общество получит лишь новое поколение «научных деляг», а, с поправкой на естественную «акселерацию», ещё более прожжёных и аморальных, чем те «учёные пройдохи», что «правдами и неправдами», но только не за реальные научные достижения, уже проникли в нынешний состав Российской академии наук и под этим «академическим прикрытием» ведут паразитическую жизнь за счёт государства и общества!
Со всей определённостью можно утверждать: если столь нагло, попирая всякую логику и мораль, представители официальной науки ведут «борьбу не на жизнь, а на смерть», отказываясь исправлять малейшие ошибки в ныне действующей учебной и научной литературе (дабы «даже не создавать прецедента»!), значит, за этим скрывается уже не малая, а некая чудовищная ложь, разоблачение которой представляет серьёзную опасность для нынешней руководящей научной «верхушки»…
Оппонент утверждает, что «лагранжев подход обладает большей общностью» и поэтому может обеспечить решение таких задач, в которых ньютонов баланс сил не применим. Ну, так и применяйте этот подход в тех задачах, где именно так обстоит дело. А там, где «лагранжев подход» явно вторичен, зачем обманывать студентов, а, вместе с ними, и всё научное сообщество?!
Однако, на поверку и эта «бóльшая общность» оказывается сомнительной. Ведь сами понятия кинетической и потенциальной энергии вторичны по отношению к понятию силы, так что, если уж вводить некое обобщение, то логически и физически правильнее начинать этот процесс с первичного понятия силы.
А сейчас Ландау с Лифшицем, как и их «почти дословный» последователь Жирнов, предстают перед нами явными «научными жуликами», чего, кстати, никак нельзя сказать о другом авторе другого учебника – Ольховском!
====================================================================================
Фёдор Фёдорович Менде:
А как они хотят рассматривать электрические резонансные системы, где понятие силы непонятно как ввести. Как учесть при рассмторении механических систем роль возбуждающего генератора и его связей с возбуждаемой резонансной системой. Ответа на эти очень важные вопросы при таком подходе вообще нет. В этих обоих случаях выгоднее рассматривать энергетические соотношения, как это сделано в моём предыдущем посте.
Поскольку я не могу вмешаться в дискуссию по этому вопросу на БФ, то просил бы Вас и мои комментарии транслировать туда, как это Вы делаете со всеми комментариями на форуме Алекспы, транслируя их на наш форум.
Анатолий Михайлович Петров:
Согласен: транслировать посты "в обе стороны" будет полезно для более живой общей дискуссии.
Вот только технику работы со сканером пока ещё не освоил.
Анатолий Михайлович Петров:
Herodotus:
"Сила" – штука вторичная по отношению к энергии и импульсу. Все "обобщённые силы" как раз и вводятся из лагранжианов и гамильтонианов…
Суждение, подтверждающее кретинизм нынешней официальной науки: «"Сила" - штука вторичная по отношению к энергии и импульсу»!
Подумайте-ка над тем, какие величины можно определить прямым измерением, а какие только опосредованно, вычислением?
Ну, и прибегну ещё к авторитету Нобелевского лауреата по физике, сказавшего в одной из своих знаменитых "Фейнмановских лекций":
"Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия"!
Анатолий Михайлович Петров:
Уважаемый Фёдор Фёдорович! Используемое Вами понятие добротности, на мой взгляд, совпадает с приведённым мною (в виде отношения реактивной и активной мощностей; впрочем, на авторство в отношении этого определения я никак не претендую).
Здесь энергетические характеристики применяются вполне уместно. В то же время, когда дело доходит до дифференциальных уравнений, то в электрических цепях обнаруживаются и прямые аналоги характеристик механических динамических систем: координат, скоростей, ускорений, - естественно, со своей спецификой.
Если иметь в виду, что добротность обратно пропорциональна коэффициенту затухания, то сложение обратных величин добротности соседних участков электрической цепи также выглядит вполне логичным.
Фёдор Фёдорович Менде:
Анатолий Михайлович, спасибо за ответ. Но просьба моя заключается в другом. Вы ставите наш форум в унизительное положение, транслируя сюда всё, что в Вашей дискусии происходит на форуме Алекспы, в том числе и посты такого неуча как Вашкевич, и не транслируя при этом мои посты на указанный форум. Убедительно прошу изменить такую тактику и разместить там все мои посты и комментарии, касающиеся данной дискуссии.
Как глобальный модератор форума я, прежде всего, должен защищать интересы нашего форума. Тот дубляж, который вы ведёте, никакого отношения к нашему форуму не имеет. И если Вы не выполните моё требования, я сотру всю тему.
====================================================================================
Анатолий Михайлович Петров:
Причём тут Вашкевич или кто-либо другой, вступающий со мной в спор? Они мне только дают повод изложить свои собственные мысли, которые я считал полезным предложить вниманию участников и данного Форума. Если эти мои мысли читать не интересно, я могу их здесь не помещать ("не транслировать", в чём, действительно, смысла нет, поскольку любые материалы дискуссий "перекрёстно" читаются заинтересованными участниками обоих Форумов!). Впредь здесь буду отвечать только на здесь же заданные вопросы.
Фёдор Фёдорович Менде:
В своё время мы приняли абсолютно правильное решение, сделав форум авторским. Это означает, что лазутчики переодетые в шкуры обезьян и других животных не будут допускаться на форум. Так вы изобрели оригинальный метод представлять их интересы на нашем форуме, перенося всю их пропаганду и грязь в этой теме сюда. Между прочим, я сделал официальное приглашение Аиду работать на нашем форуме открыто, как и все мы. Но ответа не последовало. Наш форум не выгребная яма, куда можно таким способо как Вы это делаете внедрять рановских провокаторов. Все посты в этой теме, которые касаются полемики только на форуме Алекспы (пускай они там и остаются) будут стёрты. С того же места, где имеются посты наших участников, все они должны быть перенесены на форум Алекспы в соответствующих местах. Если это в ближайшее время сделано не будет, то вся тема будет ликвидирована.
И ещё одно замечание. Я уже много раз говорил, что индивидуалисты, которые пекутся только о своих интересах на форуме не нужны. У меня тоже время не казённое, но у меня находится время, чтобы не только открывать большое количество тем, имеющих общественное звучание, но и участвовать в обсуждении всех тем, представляемых на форуме. С Вашей сторны такого отношения ни к форуму, ни к его участникам я не вижу.
Анатолий Михайлович Петров:
Совершенно не согласен с тем, что моя достаточно резкая критика ошибочных, по моему мнению, положений, на которых зиждется официальная наука, является их "пропагандой". Совсем наоборот.
Конечно, каждый из нас ограничен и в своих познаниях, и в физических возможностях "везде поспевать". Поэтому важен выбор главного направления как в работе каждого, так и всех вместе, в группе единомышленников. С сожалением замечаю, что не смог убедить в важности и "приоритетности" разрабатываемого лично мною научного направления, на котором можно было бы добиться первого заметного успеха в осуществлении девиза нашего Форума (если бы на него "навалиться всем миром"!).
А есть ли альтернатива? К сожалению, осмысленной программы действий и по другим научным направлениям нет. Как видно, наша "научная оппозиция" обречена оставаться такою же разрозненно слабой, как, к примеру, оппозиция в сфере политической. И даже по тем же или аналогичным причинам, о которых здесь распространяться не буду. Короче, без "смены вех" не обойтись! Но я имею в виду нечто отличное от само собой напрашивающегося.
Фёдор Фёдорович Менде:
Анатолий Михайлович, критика Вашей деятельности направлена, прежде всего, на достижение коллективного успехов в нашей деятельности. Вы совершенно правы, что разрозненность любой оппозиции, когда каждый сам за себя, это путь в никуда. Посмотрите на Явлинского, Каспарова, Немцова, в прошлом Хакомаду и других российских оппозиционеров. Там же каждый из них самый умный и самый грамотный, а результат нулевой. Достичь успеха можно только будучи дружной сплочённой командой, где один за всех, а все за одного. Но для этого нужно очень много работать. Почитайте сотни тем, открытых мною. Только треть из них касается того научного направления, а именно электродинамики, которое для меня является главным. А я ведь не моложе Вас, и если бы каждый из участников форума, в том числе и Вы, работали хоть на десятую часть этой производительности, мы бы громили наших противников. А пока дружно работают только орты, и этому нужно учиться, а не заниматься только своей любимой темой и самолюбованием. Посмотрите на свою деятельность на форумах, Вы от Явлинского и Каспарова не далеко ушли.
Моё требование о переносе моих постов в соответствующую тему на форум Алекспы остаётся неизменным. Оно вполне обосновано и справедливо, так как я имею такое же право представлять совою точку зрения по рассматриваемым вопросам на форуме Алекспы, которое Вы предоставляете Аиду и другим ортам, размещая их комментарии по теме на нашем форуме. Своими действиями Вы угождаете реакционерам, в том числе и Алекспе, боясь с его стороны санкций, и унижаете и наш форум и меня. Повторяю, если Вы этого не сделаете, вся тема будет стёрта.
Анатолий Михайлович Петров:
Орты работают совсем не "дружно". Против меня лично "работают" только двое, остальные потихоньку "отпали". Даже Глобальный модератор Алескпо не решается открыто поддержать этих двух, можно сказать, "доверенных лиц". И я остаюсь при том своём мнении, что именно в Теоретической механике (из-за простоты и "прозрачности" всех математических и логических выкладок) может быть осуществлен "прорыв" на фронте борьбы с теперешним научным застоем и "царствованием" в науке и образовании бездарных чиновников.
====================================================================================
Фёдор Фёдорович Менде:
То что Вы противостоите этим провокаторам, меня только радует. Но меня угнетает тот Ваш подход к нашему общему делу, который я вижу. Почему можно постоянно транслировать посты с их форума на наш и почему у Вас не хватает смелости делать обратное. Почему Вы заняты только узкоспециальными вопросами и у Вас не хватает времени на помощь своим товарищам по борьбе. Ведь политическая борьба для нас ни чуть не менее важная, чем научная. Я спращиваю Почему???
Анатолий Михайлович Петров:
Я уже высказал свою точку зрения по данному вопросу: если "трансляции" статей с другого Форума не ожидают "с нетерпением" и желанием узнать что-то новое в позиции автора, то сама "трансляция" смысла не имеет. Вот почему я прекращаю "транслировать" свои посты, понимая, что каждый при желании легко может и сам прочесть их "в оригинале" без моей помощи.
Кстати, я заметил, что материалы Форума ДЗВОН внимательно читают (можно сказать, изучают!) Гости с Большого Форума. Так что и туда что-либо "транслировать", мне кажется, смысла нет.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |