Математическое безвременье в отечественной науке 14 страница

P.S. Кстати, волна в 8м по отношению к расстоянию до Луны - как раз того порядка. Так что ничего удивительного.

Фёдор Фёдорович Менде:
Цитата: Олег Владимирович Лавринович от 26 Февраля 2012, 12:47:36

Анатолий Михайлович.Резонанс ведь никакого усиления не дает.При возбуждении большем чем потери,колебательная система представляет из себя динамический аккумулятор,накапливающий энергию возмущений в виде увеличения амплитуды колебаний.

На БФ есть некий Вашкевич, который хочет превратить резонансную систему в вечный двигатель. Это глубокое заблуждение. Резонансная система обладает тем свойством, что при воздействии на неё внешней вынуждающей силой на её резонансной частоте, она накапливает в себе энергию. Это накопление длится до тех пор, пока мощность поступающая извне не достигнет мощности потерь в самой резонансной системе. Когда внешнее воздействие прекращается, энергия накопленная в резонансной системе, отдаётся во внешние цепи, а также расходуется на потери в самой системе. При этом все законы сохранения энергии не нарушаются.

Михаил Александрович Шубарин:
Цитата: Константин Васильевич Давидюк от 24 Февраля 2012, 13:46:44

Цитата: Кулигин Виктор Аркадьевич от 01 Ноября 2010, 15:20:25

Математика (в отличие от других наук) область консервативная и особая.

Особая она по той причине, что
1. у нее есть абсолютные истины (основания, аксиомы);
2. у нее свои методы и главный - формальная логика;
3. у нее есть внутренние критерии оценки суждений на истинность.

Ни у какой другой науки этого нет.

Виктор Аркадьевич, именно по этим 3-ем причинам у математики как самостоятельной науки нет будущего. Настоящая математика всегда была частью (мат аппаратом) для физики и составляла с ней неразрывную часть. История показывает, что как только математика уходит из физики, то сразу появляются такие "разделы" как математическая логика, бред СТО, алгебраическая геометрия, теория дивизоров и т.д.

А теперь по факту:
1. у математики нет критериев оценки истинности, ибо математика - это аппарат, основанный на физ. эксперименте. (это как копутер, который будет решать, что истино, а что ложно -ь все зависит от программы).

2. "Абсолютные истины" назначаются как таковые узким кругом лиц с очень сомнительной репутацией: Кантор, Гедель, Коэн, Рассел и т.д.

3. Формальная логика - это ширма. Никто ей не пользуется для получения Теорем. Причина проста. В мире нет ни одной строгой формальной теории, а поэтому, все рассуждения неформальны, то есть используют здравый смысл.

Что противоестественного вы нашли в перечисленных математических дисциплинах?

Где в математитке говорится об абсолютных истинах. Всё зависит от выбранной системы аксиом.

Пример строго формальной теории - книги Бурбаки.

Фёдор Фёдорович Менде:
Михаил Александрович и Константин Васильевич, данная тема не предназначена для обсуждения проблем математики. Не занимайтесь оффтопом.

Михаил Александрович Шубарин:
Цитата: Фёдор Фёдорович Менде от 26 Февраля 2012, 20:03:26

Михаил Александрович и Константин Васильевич, данная тема не предназначена для обсуждения проблем математики. Не занимайтесь оффтопом.

Хорошо

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Олег Владимирович Лавринович:
«Резонанс ведь никакого усиления не даёт. При возбуждении большем, чем потери, колебательная система представляет из себя динамический аккумулятор, накапливающий энергию возмущений в виде увеличения амплитуды колебаний».
Александр Витальевич Цаплин:
«Совершенно маловероятно, что собственная резонансная частота системы "океан" и системы "кора поверхности" оказалась в точности равна частоте вращения Земли вокруг оси. А вот под понятие "вынужденные колебания нерезонансного характера" все эти явления вполне подпадают.
P.S. Кстати, волна в 8 м по отношению к расстоянию до Луны – как раз того порядка. Так что ничего удивительного».

Вычислим амплитуду колебаний силы притяжения Луны, приведённой к единичной массе, для противоположных точек на экваторе Земли (для которых Луна, соответственно, находится в зените и в надире).
Исходные данные для расчёта:
гравитационная постоянная G=6,6738•10^(-11) м³/с²кг,
масса Луны М=7,3477•10^(22) кг,
радиус Земли на экваторе r=6,3778•10^(9) м,
среднее расстояние от Земли до Луны R=3,84•10^(8) м.
Тогда разность ускорений свободного падения в поле тяготения Луны (т.е. сил притяжения Луны, приведённых к единичной массе) для ближайшей и наиболее удалённой точек на экваторе Земли равняется:
Δ=GМ[1/(R– r)²–1/(R+r)²]≈4GМr/R³=2,2•10^(-6) м/с².
Таким образом, амплитуда колебаний силы притяжения Луной единичной массы на экваторе Земли равна: Δ/2=1,1•10^(-6) м/с² (что составляет примерно одну стотысячную долю процента от ускорения свободного падения на поверхности Земли).
Запишем уравнение вынужденных колебаний, которые способно вызвать вносимое Луной указанное выше изменение ускорения свободного падения на поверхности Земли (Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Механика, сс. 104-106):
d²x/dt²+2λdx/dt+ω²x=(f/m)cosγt,
где x(t) – колебание на выходе системы,
λ – коэффициент затухания свободных колебаний в системе,
ω – частота собственных колебаний системы,
f – амплитуда колебаний на входе системы,
m – величина колеблющейся массы.
В установившемся режиме:
x(t)=bcos(γt+δ),
где амплитуда b=(f/m)/[√(ω²–γ²)²+4λ²γ²], а фазовый сдвиг δ определяется соотношением
tgδ=2λγ/(γ²–ω²).
В случае резонанса (при γ=ω) амплитуда b =(f/m)/2λω, а фазовый сдвиг δ=–π/2.
Количество энергии, поступающей в систему в результате внешнего воздействия и поглощаемой (диссипируемой) в ней, как функция частоты внешней силы выражается соотношением, приведённым к единичной массе:
I(γ)=λb²γ².
При резонансе эта функция достигает максимума: I(ω)=f²/4m²λ. При отклонении частоты внешнего воздействия от резонансной до величины ω–λ или ω+λ количество поступающей в систему энергии уменьшается вдвое, а при дальнейшем отклонении в ту и другую сторону быстро падает до нуля.
Остаётся подкрепить эти выкладки числовыми данными. Естественно, имеет смысл проводить расчёт только для резонансной частоты, поскольку на частотах, отстоящих от ω более, чем на λ, передача энергии в системе как лунных, так и солнечных приливов практически невозможна.
На вопрос: как Природа «подгадывает» передавать гравитационную энергию именно на резонансной, а не на какой-нибудь другой частоте, – ответ достаточно прост. Жидкая масса океанской акватории, как и твёрдая, но упругая масса территории континентов, имеет практически непрерывный, сплошной спектр собственных колебаний, если иметь в виду все возможные варианты взаимосвязей составных элементов этих масс. А откликаются эти массы на поступающие извне колебания только в тех сочетаниях, в каких частоты их собственных колебаний соответствуют частоте изменения внешнего воздействия, т.е. удвоенной частоте вращения Земли.
Ясно также, что этот пример в Природе не уникален: любые вращающиеся объекты микро и макромира, обладающие внутренней упругостью, способны принимать гравитационную энергию извне, не покидая своего места на самостоятельной орбите или в составе более крупного физического объекта. А осуществляют они это, преобразовывая своим собственным вращением внешнее постоянное гравитационное воздействие в переменное с частотой своего вращения, тем самым инициируя собственные внутренние колебаний в режиме резонанса.
Итак, резонансная частота системы лунных (и солнечных) приливных волн на земной поверхности равняется удвоенной частоте вращения Земли вокруг своей оси:
ω=1, 454•10^(–4) рад/сек.
Коэффициент затухания свободных колебаний в системе лунных приливов:
λ=(f/m)/2bω=1,934•10^(–3) (размерность1/сек).
Величина мощности, развиваемой силой притяжения Луны (равная количеству энергии, поглощаемой в среднем в единицу времени системой лунных приливов и приходящейся на единицу колеблющейся массы), равна:
I(ω)=f²/4m²λ=1,42•10^(–4) м²/с³.
Суммарная кинетическая и потенциальная энергия системы лунных приливов, приходящаяся на единицу колеблющейся массы, равна:
Е=f²/4m²λ²=7,34•10^(–2) м²/с².
Для полноты картины остаётся прикинуть величину задействованной в приливной волне водяной массы. На четверти длины экватора помещается ровно половина приливной волны. Приближённо представим расположенный на ней приливной «горб» в виде цилиндра, радиусом в одну восьмую длины экватора и высотой h=8 метров. Масса воды, помещающейся в этом цилиндре, будет равна: m=π(r/8)²h=1,6•10^(19) кг. Эту величину можно использовать для ориентировочного расчёта развиваемой силой притяжения Луны активной мощности и содержащейся в лунной приливной волне энергии.

Уважаемые Александр Витальевич и Олег Владимирович!
Прежде чем опровергать представленные выше соображения и расчёты, предлагаю Вам провести собственные наблюдения, какие на рубеже ХVIII-ХIХ века в течение двадцати лет проводил в г. Бресте на севере Франции французский математик, физик и астроном ПЬЕР СИМОН ЛАПЛАС (1749–1827).
Пожалуйста, оформите себе канадские визы и поезжайте в залив Фанди, находящийся на атлантическом побережье Северной Америки между канадскими провинциями Нью-Брансуик и Новая Шотландия и американским штатом Мэн.
Прибыв на место и став на берегу в момент, когда Луна будет в высшей точке на небосклоне, зафиксируйте уровень воды в заливе (этот уровень следует принять за нулевой). Через 3 часа, когда Луна уже уйдёт из своей верхней точки, уровень воды должен повыситься примерно на 9 метров (бывали случаи и более высоких уровней приливной волны; рекордным считается перепад высот между приливом и отливом 21,6 метра, зафиксированный в ночь с 4 на 5 октября 1869 года во время тропического циклона). Ещё через 3 часа уровень воды должен вновь опуститься до нулевого уровня, а по прошествии 9 часов с начала наблюдений уровень воды будет уже примерно на 9 метров ниже нулевого. Через 12 часов с начала наблюдений уровень воды вновь вернётся в исходную (нулевую) точку…
Конечно, данные ваших наблюдений будут (по теории вероятностей) несколько отличаться от этой идеализированной схемы. Но с тем бóльшим нетерпением мы будем ожидать вашего возвращения из Канады, и уже не посмеем оспаривать никаких вынесенных вами, по результатам реальных натурных испытаний, выводов о природе лунных (и, в принципе, аналогичных солнечных) приливов на поверхности Земли. Даже если эти выводы будут несколько отличаться от представленных самим Лапласом!

Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович Петров: Цитировать

На вопрос: как Природа «подгадывает» передавать гравитационную энергию именно на резонансной, а не на какой-нибудь другой частоте, – ответ достаточно прост. Жидкая масса океанской акватории, как и твёрдая, но упругая масса территории континентов, имеет практически непрерывный, сплошной спектр собственных колебаний, если иметь в виду все возможные варианты взаимосвязей составных элементов этих масс.
Анатолий Михайлович. Вот Вы демонстрируете хорошее знание всевозможных формул - но даже обидно, что без физической базы эти знания оказываются совершенно бесполезны.
Именно по физичесому смыслу два ваших утверждения принципиально несовместимы:
а) Резонансом колебательной системы называется существенная неравномерность ее частотной характеристики - то есть при сканировании частоты отклик системы на резонансную частоту во много раз (точнее - в добротность) сильнее, чем на остальных частотах.
б) система "имеет практически непрерывный, сплошной спектр собственных колебаний". Это утверждение равносильно отсутствию резонансного пика на частотной характеристике.

P.S. Интересно, что это заблуждение копирует и Федор Федорович в совсем другом приложении. Он утверждает, что атом якобы может иметь "сплошной непрерывный спектр резонанса", благодаря чему атомы приемника ионизирующих излучений могут из непрерывной волны с дискретным частотным спектром формировать "кванты" с энергетическим спектром, повторяющим спектр входящих частот. Но это физический нонсенс - либо резонанс есть, и тогда он сформирован внутренней структурой системы (отражающейся в неравномерности собственной частотной характеристики) - либо собственный спектр равномерный сплошной, что означает отсутствие резонанса.

Олег Владимирович Лавринович:
Цитата: Александр Витальевич Цаплин от 27 Февраля 2012, 09:25:59

Анатолий Михайлович Петров: Цитировать

Выше замечание по резонансу справедливо.Либо пики при нелинейной резонансной системе,либо вынужденные колебания с непрерывным спектром.

Фёдор Фёдорович Менде:
Хочу пояснить свою точку зрения на примере разогретого газа. Каждый атом такого газа имеет чёткие высокодобротные резонансы. Возникает вопрос, можно ли при помощи совокупности таких атомов, возбуждая их резонансы определённым способом получить непрерывный, а не линейчатый спектр. Ответ – можно. Допустим, что газ разрежен и время между столкновениями атомов, возбуждающих резонансы, значительно превосходит период колебаний резонансной частоты. В этом случае длина цуга, излучаемого атомом на резонансной частоте, значительно превосходит длину волны, и такой сигнал является практически монохроматичным. Если частота столкновений увеличивается, длина цуга уменьшается. Это может происходить по двум причинам, или растёт температура газа, или увеличивается его плотность. В предельном случае, когда время между столкновениями становится соизмеримо с периодом колебаний, цуг уже не представляет монохроматический сигнал, а при разложении в ряд Фурье даёт очень широкий спектр. Поэтому газ, имеющий высокую температуру и плотность, излучает не линейчатый, а непрерывный спектр.

Однако эта тема не предназначена для обсуждения данного вопроса и не будем заниматься оффтопом.

Александр Витальевич Цаплин:
Цитировать

Хочу пояснить свою точку зрения...
... Допустим, что газ разрежен и время между столкновениями атомов, возбуждающих резонансы, значительно превосходит период колебаний резонансной частоты.
Чтобы сразу сузить область маневра, отмечу, что тепловое столкновение атомов газа вызывает излучения инфракрасного диапазона. В экстремальных известных случаях (разогрев до тысяч градусов) - в видимом световом диапазоне и примыкающем к нему ультрафиолете.
Никакого рентгена от таких столкновений ожидать не приходится. Тем более, в холодном газе детектора.
Цитировать

Поэтому газ, имеющий высокую температуру и плотность, излучает не линейчатый, а непрерывный спектр.

Тепловой "белый шум" - известная вещь. Только какое он имеет отношение к формированию импульсов из непрерывного входного излучения - причем в холодном газе детектора?

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Хочу поддержать Фёдора Фёдоровича: свойства физических объектов (газообразных, жидких, твёрдых, плазменных) не являются чем-то раз и навсегда определённым, неизменным; они способны изменяться и даже самонастраиваться под внешним воздействием и в ходе взаимодействия со средой. Во всяком случае, мы идём не от математики, а от физической реальности: ведь резонанс в океанской акватории под действием лунного и солнечного притяжения возникает! Этот факт можно объяснять по-разному, но отрицать его невозможно, иначе получается глупость: якобы одной стотысячной долею процента изменения ускорения свободного падения на поверхности Земли можно поднять волну в океане высотой 8 метров, а на суше - высотой 50 сантиметров. Как такую абракадабру выдерживает бумага, не говоря уже о головах вроде бы достаточно технически грамотных людей!

Олег Владимирович Лавринович:
Цитата: Анатолий Михайлович Петров от 27 Февраля 2012, 12:35:07

Хочу поддержать Фёдора Фёдоровича: свойства физических объектов (газообразных, жидких, твёрдых, плазменных) не являются чем-то раз и навсегда определённым, неизменным; они способны изменяться и даже самонастраиваться под внешним воздействием и в ходе взаимодействия со средой. Во всяком случае, мы идём не от математики, а от физической реальности: ведь резонанс в океанской акватории под действием лунного и солнечного притяжения возникает! Этот факт можно объяснять по-разному, но отрицать его невозможно, иначе получается глупость: якобы одной стотысячной долею процента изменения ускорения свободного падения на поверхности Земли можно поднять волну в океане высотой 8 метров, а на суше - высотой 50 сантиметров. Как такую абракадабру выдерживает бумага, не говоря уже о головах вроде бы достаточно технически грамотных людей!

Понимаете,Анатолий Михайлович,физика рассматриваемых явлений проста только для постороннего. В науке океанологии фактический материал столь обширен,что для его анализа созданы разные эмпирические теории со своими Птолемеями корифеями и эмпирическими зависимостями.Притянуть эти явления к четким красивым формулам можно только в общепланетном философском плане.И,если в каком-то заливе Канады одни закономерности,то в обской губе,свои,а в азовском море или берегов Австралии свои. Кроме всего,есть проблемы с точностью измерений,формой Земли,строением внутренним Земли.На всем этом фоне уравнения колебаний смотрятся бледно. Особенно сложно сравниать плескание океана и колебания атомов,тут аналогии не достоверны.

Александр Витальевич Цаплин:
Цитировать

иначе получается глупость: якобы одной стотысячной долею процента изменения ускорения свободного падения на поверхности Земли можно поднять волну в океане высотой 8 метров, а на суше - высотой 50 сантиметров. Как такую абракадабру выдерживает бумага
А если эти восемь метров тоже привести к относительным единицам - (0,2)стотысячных доли процента расстояния от Луны до Земли...?

Анатолий Михайлович Петров:
Ну так дайте количественный расчёт по строгим формулам того, как получаются и эти восемь метров высоты волны (не противореча закону всемирного тяготения), и этот фазовый сдвиг на четверть периода колебаний (запаздывание на три часа) для максимума волны относительно высшего положения Луны и Солнца на небосводе. Фазовый сдвиг, мне помнится, объяснялся каким-то странным, ещё не известным науке, "трением". Разве такого объяснения достаточно для современной науки?
В приливных волнах много составляющих, изменяющихся с разной периодичностью, включая и до сих пор не вполне ясного происхождения. Но уж лапласовы-то "два лунных горба" по противоположным сторонам планеты, синхронно перемещающихся вслед за Луной с чётким фазовым сдвигом, пора бы уж научиться строго и точно качественно описывать и количественно рассчитывать.
Если не устраивает выполненный мною анализ - дайте свой, но с чёткими ответами на поставленные вопросы.

Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович Петров: Цитировать

Если не устраивает выполненный мною анализ - дайте свой, но с чёткими ответами на поставленные вопросы.
Меня не интересует точность расчета - хотя бы потому, что таковая в принципе невозможна. Любая отмель на пути волны изменяет ее высоту - расчеты просто спекулятивны. И чем "точнее" - тем спекулятивнее.
Меня интересует физическая корректность подхода к проблеме. И вашу некорректность я постарался показать.

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Неточности в вышеприведённом количественном расчёте «основной» (есть и другие составляющие, которые мы не в состоянии рассмотреть) лунной приливной волны на океанской акватории Земли с применением теории резонанса, конечно, возможны (поскольку пример расчёта – демонстрационный), но в качественном описании этого явления некорректностей не вижу.
Во-первых, никакая другая теория, кроме резонансной, не справится с объяснением такого колоссального разрыва в масштабе явлений: изменение силой гравитации Луны всего лишь на одну десятимиллионную долю от среднего уровня ускорения свободного падения на поверхности Земли (9,81 м/с²) вызывает волну высотой 8 метров в океане и 50 сантиметров на суше! В решении же обычного (без какой-либо «экзотики», но с каких это пор простота теории и расчётов стала считаться их недостатком?!) уравнения резонанса этот разрыв легко преодолевается.
Во-вторых, появляется возможность чётко поставить на свои места причины и следствия приливных волн, а, именно, силу притяжения Луны и вращение Земли. Порядок возникновения и развития событий здесь такой: 1) лунное притяжение (хотя и слабое, но реально существующее) на поверхности Земли, 2) крайне слабое (но тоже реально существующее) различие величины лунного притяжения в зависимости от расстояния точек поверхности Земли до Луны, изменяющееся при вращении Земли по гармоническому закону с частотой, равной удвоенной частоте вращения Земли, 3) совпадение (в общем-то, случайное, его могло и не быть) частоты собственных колебаний водных и твёрдых масс на поверхности Земли с удвоенной частотой вращения Земли, 4) ограничение роста амплитуды резонансных колебаний ввиду диссипативных потерь (включая тормозящее действие материков на пути океанских приливных волн, без чего амплитуда колебаний могла бы превысить «предел Роша», а это привело бы к разрыву планеты на две части), 5) замедление вращения Земли (4,5 млрд. лет назад Земля вращалась вокруг своей оси в 4,5 раза быстрее; возможно ещё через 28 млрд. лет частота вращения Земли сравняется с частотой обращения Луны на околоземной орбите, и оба эти небесные тела будут постоянно обращены друг к другу одной и той же своей стороной; но лунные приливы на Земле исчезнут и перестанут тормозить её вращение значительно раньше этого события).
В-третьих, сам собой напрашивается обобщающий вывод относительно распространённости данного механизма передачи гравитационной энергии на расстояние как в макро, так и в микромире. Этот вывод заставляет пересмотреть устоявшуюся научную догму о якобы неизменной консервативности и потенциальности сил и полей гравитации. Как только тело, подверженное действию сил гравитации, перестаёт быть пассивным, например, начинает вращаться, так внутренние механизмы упругости, попадая в резонанс с частотой вращения, приобретают возможность «качать извне» гравитационную энергию безо всякого урона для внешнего источника этой энергии (ввиду его бесконечно большой величины и, соответственно, бесконечно больших запасов этой энергии).
Когда в 1997 году Роспатент отклонил мою заявку на изобретение, реализующее такой механизм извлечения гравитационной энергии, сославшись на то, что «заявка противоречит общепринятым положениям науки», а мои личные обращения к президенту РАН Осипову Ю.С. а затем к ректору МГУ (нынешнему вице-президенту РАН) Садовничему В.А. остались без ответа (точнее, после вмешательства администрации Президента страны ответы пришли, но «хамски отрицательные»), мне оставалось только дождаться, когда к тем же идеям придут за рубежом. Не прошло и 15 лет, как это случилось. Будем следить за дальнейшим развитием событий!

Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович Петров: Цитировать

Неточности в вышеприведённом количественном расчёте «основной» (есть и другие составляющие, которые мы не в состоянии рассмотреть) лунной приливной волны на океанской акватории Земли с применением теории резонанса, конечно, возможны (поскольку пример расчёта – демонстрационный), но в качественном описании этого явления некорректностей не вижу.

Отставим пока Луну и влияние неровности поверхности.
Вот имеем абсолютно ровную сферическую планету, покрытую ровным слоем воды 5 км толщиной. Вы можете показать, что такая система имеет резонансную характеристику. И если да - то на какой частоте?
(Для справки - скорость волны на поверхности океана примерно 5 м/сек).

Анатолий Михайлович Петров:
Зачем гадать? Ведь математическое моделирование превращается в то же гадание, если не основывается на надёжных физических представлениях. Так вот. Судьба планеты с жидким поверхностным слоем астрономами была предсказана ещё в ХIХ веке. Позднее теоретические выкладки подтверждались и астрономическими наблюдениями: в отсутствие достаточных диссипативных потерь (создаваемых на Земле материками на пути приливных волн) ничем не ограниченный (т.е резонансный, а какой же иначе?!) рост амплитуды приливных волн непременно должен разорвать эту планету надвое. Приведу короткий текст из интернет-энциклопедии.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/
«РОША ПРЕДЕЛ - расстояние от планеты (звезды) до её спутника, ближе к-рого спутник разрушается приливными силами. При движении спутника по орбите вокруг планеты (звезды) сила её притяжения, действующая на элемент спутника, компенсируется центробежной силой только в его центре масс. Во всех др. точках спутника такого равенства нет, что и обусловливает приливную силу.
Р.п. назван по имени Э.Роша, поставившего и разрешившего (1847) проблему равновесия жидкого, бесконечно малого (по размерам и массе), несжимаемого, однородного, самогравитирующего спутника, равномерно вращающегося в экваториальной плоскости планеты конечной массы (период осевого вращения спутника предполагался равным орбитальному периоду). Рош показал, что под действием приливных сил спутник приобретает эллипсоидальную форму и существует такое расстояние от центра планеты, ближе к-рого спутник уже не может находиться в равновесии (разрывается приливными силами). Это расстояние (т.н. классич. Р.п.) зависит от радиуса планеты (R) и плотностей планеты и спутника… Применяя результаты своих исследований к системе Сатурна, Рош пришёл к заключению, что кольца Сатурна должны состоять из мелких частиц… Теория приливного разрушения тел позволяет, в частности, объяснить наличие близко расположенных (двойных) кратеров на современных поверхностях Земли, Луны и Марса… Приливные эффекты играют существ. роль также в двойных звёздных системах, в к-рых расстояния между звёздами сравнимы с их размерами».

Александр Витальевич Цаплин:
Цитировать

Зачем гадать? Ведь математическое моделирование превращается в то же гадание, если не основывается на надёжных физических представлениях.
Наконец-то Вы поняли, о чем я постоянно толкую. В основе любой прикладной математики (а в физике только такая) - физические предпосылки. И если они ненадежны - самые правильные расчеты гроша ломаного не стоят.
Цитировать

ничем не ограниченный (т.е резонансный, а какой же иначе?!) рост амплитуды приливных волн непременно должен разорвать эту планету надвое.
Это и все "доказательство" резонанса?
Во-первых, предел Роша касается вообще всех спутников, а не только жидких.
Во-вторых, резонанс тут абсолютно нипричем. Похоже, Вы любые вынужденные колебания называете резонансом...
Для возникновения резонанса абсолютно необходимо, чтобы система была колебательной сама по себе. Например, при удалении внешней подкачки она еще значительное время должна колебаться с некоторой собственной частотой. Если частота внешнего воздействия совпадет с собственной - только тогда возникнет резонанс.
Покажите физические предпосылки того, что океан имеет собственную частоту колебания 12 или 24 часа без всякого внешнего воздействия - тогда при воздействии Луны возможен резонанс.
Без этой физической предпосылки вся ваша математика не имеет к реальности никакого отношения. Хотя математически может быть совершенно безупречна (см. 1-ю цитату)

Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 131415 16 17 18 19 20 21 Следующая ⇒

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.013 сек.)

<== предыдущая лекция

следующая лекция ==>