Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-маклая 33 страница

Книги можно предварительно заказать в магазинах Цен­тральной конторы «Академкнига)), в местных магазинах книго­торгов или потребительской кооперации.

Для получения книг почтой заказы просим направлять по адресу: 117192 Москва, Мичуринский проспект, 12, магазин «Книга — почтой» Центральной конторы «Академкнига»; 197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7, магазин «Книга — почтой» Северо-Западной конторы «Академкнига» или в ближайший ма­газин «Академкнига», имеющий отдел «Книга — почтой».

480091 Алма-Ата, ул. Фурманова, 91/97 («Книга — почтой»); 370005 Баку, ул. Джапаридзе, 13 («Книга — почтой»);

320093 Днепропетровск, проспект Гагарина, 24 («Книга — почтой»);

734001 Душанбе, проспект Ленина, 95 («Книга — почтой»); 375002 Ереван, ул. Туманяна, 31;

664033 Иркутск, ул. Лермонтова, 289;

252030 Киев, ул. Ленина, 42;

252030 Киев, ул. Пирогова, 2;

252142 Киев, проспект Вернадского, 79;

252030 Киев, ул. Пирогова, 4 («Книга — почтой»);

277012 Кишинев, проспект Ленина, 148 («Книга — почтой»); 343900 Краматорск Донецкой обл., ул. Марата, 1;

660049 Красноярск, проспект Мира, 84;

443002 Куйбышев, проспект Ленина, 2 («Книга — почтой»); 191104 Ленинград, Литейный проспект, 57;

199164 Ленинграду Таможенный пер., 2;

196034 Ленинграду В/О, 9 линия, 16;

220012 Минску Ленинский проспект, 72 («Книга — почтой»); 103009 Москва у ул. Горького, 19а;

117312 Москвау ул. Вавилова, 55/7;

630076 Новосибирск, Красный проспект, 51;

630090 Новосибирску Академгородок, Морской проспект, 22 («Книга — почтой»);

142292 ПущинОу Московская обл., МР, «В», 1;

620151 Свердловску ул. Мамина-Сибиряка, 137 («Книга *— поч­той»);

700029 Ташкенту ул. Ленина, 73;

700100 Ташкенту ул. Шота Руставели, 43;

700187 Ташкенту ул. Дружбы народов, 6 («Книга — почтой»); 634050 Томск, наб. реки Ушайки, 18;

450059 Уфау ул. Р. Зорге, 10 («Книга — почтой»);

450025 Уфау ул. Коммунистическая, 49;

720001 Фрунзе у бульвар Дзержинского, 42 («Книга — почтой»); 310078 Харькову ул. Чернышевского, 87 («Книга — почтой»);

¹ Постановление ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования Союза Со­ветских Социалистических Республик. — Коммунист, 1982, № 4, с. 14.

⁶ Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 25, с. 263.

¹ Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 29, о. 226—227.

Cm.: Fiedermutz-Laun A. Der Kulturhistorische Gedanke bei Adolf Bastian.

⁴⁸ Francis Е. К. The nature of the ethnic group, p. 393—400. Ср.: Naroll R. On ethnic unit classification. — Current Anthropology, Oct. 1964, v. 5, N 4, p. 283, 288.

⁵⁰ В обзоре дефиниций «этнисити», сделанном в середине прошлого десяти­летия В. В. Исаивым, в частности, отмечается, что наибольшее число такого рода дефиниций включает этот показатель (Isajiw W. W. Defini­tions of Ethnicity, p. 117).

⁵¹ Francis Е, К. Interethnic Relations.. p. 6—7.

⁵³ Cm.: Isajiw W. W. Definitions of Ethnicity, p. 117.

⁶⁶ Parsons T. Some Theoretical Considerations..., p. 57. ^

⁶⁸ Abruzzi W. S. Ecological Theory and Ethnic Differentiation among Human Populations. — Current Anthropology, 1981, vol. 23, N 1, p. 16.

Nicolas G< Fait «etjmique*., „ p. 102.

⁹⁰ Чебоксаров II. Н. Проблемы типологии... с. 99; Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса —СЭ, 1974, N° 2.

⁹⁹ Критический анализ буржуазных концепций в области этнической про­блематики см.: Труфанов И. П. О некоторых тенденциях в исследовании

¹ См., например: Методологические проблемы общественных наук. М.: Наука, 1979, раздел 1.

помимо «общности», значит «общество», «коллектив», «община», «сооб­щество», «объединение»; в испан. языке интересующее нас слово—«сош- \ muni dad» — аналогичным образом наряду с «общностью» означает «об- I щество», «коллектив», «корпорация», «сообщество», «община».

¹¹ Общение в таких группах имеет полифункциональный характер. В част- ⁴ ности, предлагается выделять такие'его’коммуникативные функции, как

информационная, аффективная и регулятивная (см.: Ломов Б. Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида. — В кн.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976, с. 124—125).

¹² Sprott W. /. Я. Human Groups. Harmonds worth, 1969 (1-st Ed. — 1958), p. 11—16; Chaplin /. P. Dictionary of psychology. New York, 1971, p. 378, 491.

¹⁵ См., например: Жирмунский В. М. Эпическое творчество славянских на­родов и проблема сравнительного изучения эпоса. М., 1958, с. 6—7; Пер- шиц А. И. К проблеме сравнительно-исторического ^синтеза" (на примере этнографической информации об отставших в своем развитии народов Вос­тока). - НАА, 1980, № 4, с. 76-78.

³⁶ См., например: Строительство коммунизма и развитие общественных от­ношений. М., 1966, с. 7—8; Павленок П. Д. Формирование и развитие со­циально-классовой структуры социалистического общества. М.: Йзд-во МГУ, 1978, с. 8; Методологические проблемы общественных наук, с. 98—99.

³⁶ Иногда выделяют три трактовки понятия «социальные отношения», рас­сматривая в качестве их отдельной разновидности отношения между всеми группами, входящими в определенную историческую общность (см. об этом: Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной

^'структуры социалистического общества. Свердловск, -1972, с. 3).

³ См.: Словарь современного русского литературного языка. М.; JL, 1958, т. 7, стб. 496—497; Современный энциклопедический словарь. М., 1980, с. 870.

(см. например: Бромлей Ю. В. Этнография на современном этапе. —

^Б При этом пока оставляем в стороне вопрос о происхождении того или иного

¹⁴ Подробнее об этническом самосознании как компоненте этноса см. ниже.

¹⁶ Маркс Я\, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 25.

²¹ Правда, иногда термином «нация» обозначают людей одного этнонима, жи­вущих в разных государствах (например, поляки в период от разделения Польши до 1918 г.). Однако нетрудно заметить, что в этом случае этот тер­мин употребляется в значении, принятом в австромаркснзме, не включаю­щем в число признаков нации общность территории и экономики.

*⁹ См.: Козлов В. И., Чебоксаров Н. Н. Расы и этносы. — В кн.: Расы и об­щество. М., 1982, с. 100.

³¹ Так, например, по мнению мексиканского социолога К. А. Эчанове Тру­хильо, «народ — это сообщество людей, соединенных единством основных черт — расы, языка, традиций, обычаев, тенденций» (Echanove Triiillo С. А, Sociologia mexicana. Mexico, 1948, p. 182).

³² См.: Кожанов А. А. Внешность как фактор этнического сопоставления (к во­просу о методике изучения). — СЭ, 1977, № 3, с."15.~

³³ Рассматривая вопрос о роли~антропологических"прпзнаков в~этнической дифференциации, отметим одно довольно распространенное предубеждение. Согласно ему, признание того, что эти признаки в^отдельных случаях' иг­рают определенную роль в этническом размежевании, якобы¹'открывает дорогу расизму. Однако при этом не учитывается, что "расизм вытекает не из самого признания расовых отличий (существование таковых бес­спорно), а из представления о неравенстве рас.

В кн.: Против'расизма. М., 1966, с. 27—46.

⁴⁴ Даже язык далеко не всегда выступает в такой роли. Как справедливо заметил в этой связи Ю. И. Семенов, «язык, отличая англичан от францу­зов, не отличает их от американцев, англоканадцев, отличая испанцев от итальянцев, не отличает первых от чилийцев, аргентинцев, кубинцев, от­личая немцев от чехов, не отличает первых от австрийцев, германошвей- царцев. Однако... различие между англичанами и американцами, испан­

цами и чилийцами, немцами и австрийцами проявляется в культуре» (Се­менов Ю. И. К определению понятия «нация». Постановка проблемы. — Народы Азии и Африки, 1967, № 4, с. 89).

¹ См.: Калтахчяп С. Т. Леттпнизм о сущности нации и пути образования ин­тернациональной общности людей. М., 1969, с. 89; Дашдамиров А. Ф. На­ция и личность. Баку: Элм, 1976, с. 70; Козине А. Нация в истории и совре­менности. М., 1978, с. 162 и сл.

³ В частности, этот термин в нашей научной литературе обычно не принято распространять на этнические общности первобытности; спорна и право­мерность его использовании для обозначения этносов классовых докапита­листических социально-экономических формаций (См.: Сатыбалов А. А. Методологические вопросы классификации типов этнических (национальных) общностей. — В кн.: Методологические вопросы общественных наук.

Л., 1968, с. 162-164).

¹¹ В этой связи представляется уместным заметить, что по наблюдениям спе- цналистов славянские группы (в том числе украинцы) в Канаде существенно отличаются устойчивостью к ассимиляции по сравнению с ассимиляцион-

R нымн процессами среди аналогичных этнических групп в США, где данный

В процесс протекает значительно интенсивнее (Национальные проблемы Ка­нады, с. 167).

¹⁵ Точнее говоря, не бывает существующих сколько-нибудь длительное время человеческих общностей, у которых бы совершенно отсутствовали диахрон- ные связи.

²¹ См.: Страны и народы: Земля и человечество. М.: Мысль, 1978, с. 337—339.

³¹ Сатыбалов А. А. Методологические вопросы классификации типов этни­ческих (национальных) общностей, с. 154. Однако весьма показательно, что это утверждение по помешало его автору широко употреблять формулу «этнические (национальные) общности» (там же, с. 153—169), тем самым явно включая «нациопальное» в «этническое». *

³⁶ Куличенко М. //. Национальные отношения в СССР и тенденции их разви­тия. М., 1972, с. 30.

⁴⁶ Ленинизм и национальный вопрос о современных условиях. М., 1974, 2-е

⁶⁵ Брук С. И. Население мира. Этнодемографический справочник, с. 441 — 442.

⁶⁶ Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии), с. 53.

⁶⁷ Цемерян И. Я. Некоторые актуальные вопросы.. с. 26.

⁶⁸ См. выше, с. 6

бэ- и уже чисто терминологическим является вопрос относительно того, каким словом обозначить предшествующую нации одноименную ей этническую общность и, в частности, использовать ли для этой цели термин «националь­ность» (см. с. 72).

⁶⁰ По словам И. П. Домеряна, авторы, рассматривающие национальность как этническую сторону пации, считают, что «нации как этнические общ­ности... существовали задолго до возникновения наций» {Цемерян Я. Я. Некоторые актуальные вопросы.. с. 25—26). Конечно, нации не могли существовать до возникновения нации. Но одноименные этнические общ­ности действительно нередко нампого предшествовали появлению наций (об этом, например, свидетельствует история таких этнических’общностей, как армяне, болгары, венгры, поляки, турки, хорваты, чехи и т. д.).

¹ Козине А. Нация в истории и современности, с. 167—172. (Ср.: KijAi ^ ченко М. Я. Национальные отношения в СССР..., с. 55—58).

Впрочем, детали этого анализа представляются не бесспорными: на­пример, мнение, что шотландцы и валлийцы вошли в английскую нацию (см.: Козине А. Нация в истории и совремеппости, с. 171), разумеется, если

вз ^пац.^ией нонимать не политическую, а этносоциальную общность.

04 0°^зинг Л. Нация в истории и современности, с. 167—172.

частности, привлекает внимание трактовка термина «национальность», ^пР°Длагаемая М. И. Кулпчснко. По ого мнению, «национальная принад­лежность ио только во многом, но нередко и целиком определяется не

мать, что при капитализме существует общность интересов эксплуатато­ров и эксплуатируемых (см.: Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущности на­ции..., с. 189—190).

⁹⁹ Следует также учитывать качественно различный характер экономичес­ких связей внутри этносоциальных организмов разных формаций. См.: Галковский Ю. В. Народы Пакистана (основные этапы этнической исто­рии). М., 1964, с. 7—13; Сатыбалов А. А. Методологические вопросы классификации..., с. 156—160.

¹⁰⁰ Показательно, что если в таких этносоциальных организмах даже после уничтожения антагонистических классов не сложилась развитая клас­совая структура, типичная для социалистической формации, то они обычно по-прежнему именуются «народностями» (подробнее об этом см. ниже).

¹⁰¹ См.: Пименов В. В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. Л.,

1977, с. 13, 40.

¹¹⁰ См.: Васильева Э. К., Пименов В. В., Христолюбоса JI. С. Современные этнокультурные процессы в Удмуртии: Программа и обследования. —

in о ’ ¹⁹⁷⁰’ ^{№ 2}’ ^с- ⁵⁷-

¹¹³ Левин М. Г., Чебоксаров 11. 11. Хозяйственно-культурные типы и нсто-

рнко-этнографические области. (К постановке вопроса). — СЭ, 1905, «№4, с. 4-10.

Ранее такое этническое подразделение нами именовалось «этнической группой» (см.: Бромлей К). В. Этнос и этнография, с. 33). Между тем последний термин, как уже говорилось, больше подходит для обозначе­но "^ия «осколков» этноса.

in _lf^eoun М. Чебоисаров //. II. Хо:шиственно-культурпыо типы...,с. 4—10- °*^C(lI^)0fi Ч- //., Чебоксарова II. Л. Пароды, расы, культуры. М., 11)71,

¹²⁰ Андрианов Б. В., Чебоксаров II. II. Опыт историко-этнографического районирования некоторых регионов Африки и зарубежной Азии. ₁₂ - СЭ, 1975, № 4, с. 34-38.

¹ См.: Бромлей Ю. В. О соотношении историко-культурпых ареалов и ци­вилизаций. — В кн.: Социология и проблемы социального развития. М., 1978, с. 276.

¹¹ Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры и критика ее идеалис­тических концепций. — Новая и новейшая история, 1973, № 3, с. 36.

³⁰ Соколов Э. В. Культура и личность, с. 59—61; Весьма своеобразно мнение,

согласно которому, с одной стороны, — характеристика культуры как

синонима творческой деятельности признается «в принципе верной»,

с другой, — подчеркивается, что, «как справедливо указывает ряд ис-

) следований, при таком определении из понятия культура выпадает вся

/⁴ репродуцирующая, воспроизводящая деятельность» (Культурная дея­

^3y Sorokin P. A. Social and Cultural Dynamics. 4 vols, New York, 1937—1941, ^Y* ^ 1937, p. 3.

⁴⁹ Маркаряп Э. С. Очерки.. с. 00 -03.

⁵⁰ Маркаряп Э. С. Очерки.. с. 57. Поэтому вряд ли правомерно утвержде­ние, что при таком подходе культура сливается с «обществом» (Культур­ная деятельность. Опыт социологического исследования. М., 1981, с. 9).

⁶² Из последних работ см., например: Давидович В. Жданов 10. А. Сущ- ll ность культуры. Ростов-на-Дону, 1979, с. 106; Арутюнов С. А. Процессы

и закономерности вхождения инноваций в культуру этноса. — СЭ, 1982, * № 1, с. 8.

⁶⁶ Правда, в одной из более поздних работ сам Э. С. Маркарян вплотную по­дошел к такому решению вопроса. Однако при этом он ограничился лишь общим указанием на необходимость расценивать соотношение «собственно социальных» и «культурных» компонентов «как выражение двух различ­ных сторон, планов рассмотрения органически единого целого (социальной организации)». См.: Маркарян Э. С. О генезисе..., с. 53—54.

ношений, как систему связей и взаимодействия элементов общественной жизни» (Дроздов А. В. Понятие социальпой структуры как социологическая категория. — В кн.: Проблемы исторического материализма. Л., 1971, с. 33).

⁰⁵ Далеко неточным является, в частности, такой довольно распространенный

⁹⁹ л/ прим. 79.

Маркаряп Э. С. Понятие «культура» в системе современных социальных

¹⁰⁰ Вийрес А. О. Выражепие этнической специфики в сфере материальной культуры. — В кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978, с. 48—49.

компоненты культуры могут быть неосознанными и, наоборот, осознан­ные — скрытыми (например, европейцы обычно разговаривают между собой на расстоянии друг от друга примерно 75 см, делая это неосознанно, хотя само это явление относится к открытой культуре). Точнее, пожалуй, говорить в данной связи о наглядной стороне деятельности и ее «внутрен­нем», скрытом значении.

¹⁰⁰ Подробнее см.: Чебоксаров Н. #., Арутюнов С. А, Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества. — В кн.: Расы и народы. М., 1972, 2, с. 19.

¹¹⁰ Чебоксаров Я. Я., Арутюнов С. А. Передача информации как механизм существования.. с. 19. Определяющая роль для этноса диахронных, вертикальных связей четко видна в тех случаях, когда между отдельными частями достаточно однородного в культурном отношении этноса синхрон­ные, горизонтальные связи практически полностью отсутствуют, а зна­чительная этнокультурная общность сохраняется. Хорошими примерами таких «дисперсных» этносов могут служить мяо (мео) и яо (ман) Юго-

Агаев А. Г. Функции языка как этнического признака. — В кн.: Язык и общество. М., 1968, с. 135.

^11в Козлов В. И. О понятии этнической общности. — СЭ, 1967, № 2, с. 105;

Он же. Динамика численности народов. М., 1969, с. 27.

¹²¹ Агаев А. Г. Функции языка как этнического признака, с. 130—131.

131 Р^аннеклассовом обществе. М., 1982, с. 88—90.

¹³⁴ Впрочем, это не исключает того, что нередко отдельиыо из пих по тем или

¹³⁹ См.: Козлов В. И. Дипамика численности народов, с. 44.

¹⁴¹ Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 24, с. 129.

¹⁴⁰ Ср.: Бурмистрова Т. 10. Некоторые вопросы теории нации. — ВИ, 1900, № 12, с. 104—105; Ломидзе Г. Национальная культура и народность ли­тературы. — Дружба народов, 1971, № 2, с. 253.

¹⁶³ Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых. — СЭ, 1967, № 4, с. 98.

¹⁵⁵ См., например: Агаев А. Г. Социалистическая национальная культура. М.: Политиздат, 1974, с. 41.

каменного века этническим признаком? — СА, 1967, № 5; Монгайт Л. Л". Археологические культуры и этнические общности (к вопросу о методике историко-археологических исследований). — Народы Азии и Африки,

' 1967, № 1; Обсуждение статьи A. JI. Монгайта. — Народы Азпи и Аф­

рики, 1967, № 1; Каменецкий И. С. Археологическая культура — ее оп­ределение и интерпретация. — СА, 1970, №^т2; Renfrew С. Space, time and polity. — In: The evolution of social sistems. London, 1977, p. 89—112).

¹⁶³ См.: Clarke D. L. Analitical archaeology. London, 1968.

¹⁶⁴ См.: Козлов В. И. Этнос и культура. (К проблеме соотношения националь­ного и интернационального в этнографическом изучении культуры). — СЭ, 1979, № 3, с. 74.

¹⁶⁸ Культурные явления, имеющие общечеловеческий характер, т. с. свой­ственные, хотя бы в зачаточной мере, всем современным и древним наро­дам, в этнографической литературе подчас именуют «элементами куль­туры» (см.: Вейле К. Элементы человеческой культуры. Начатки и первич­ные формы матриархальной культуры. М.; Пг., 1923).

¹⁷⁰ Такое смешение, однако, встречается нередко и, говоря, например, о раз­витии этнической (национальной) культуры, имеют в виду не этнические (национально) специфические черты культуры, а культуру этноса (на­ции) в целом. Возможность такого смешения в значительной мере связана с тем, что прилагательное «этнический», как и «национальный» в русском языке (как, впрочем, и во многих других), может употребляться для обоз­начения как особенного, так и отдельного (как этнического, национально­специфического, так и всего принадлежащего этносу, нации). Поэтому национальной может быть названа как национально-специфическая культура, так и культура всей нации. Такое неоднозначное употребле­ние прилагательного «национальный» весьма важно учитывать при ха­рактеристике взаимоотношений интернационального и национального: первое существует во втором не столько как в особенном, сколько как в отдельном. Это различие, кстати сказать, подчас остается незамеченным (см.: Козлов В. И. Этнос и культура, с. 32).

¹⁸⁰ Хорошо известно, в частности, что музыка, танцы, произведения изобра­зительного и прикладного искусства, архитектуры в' значительной мере понятны представителям многих, если не всех, этносов, хотя, как пра­вило, глубже воспринимаются народом, для которого характерны (ср.: Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. JI., 1966, ч. III.

¹⁸⁵ Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции. — СЭ,

21с о ^пеР^в°бьггном обществе в сфере социально-потестарной жизни.

° первобытном же обществе обычаи, как известно, вообще охватывают ^се виды человеческих отношений.

²²⁶ Термин этот близкий, хотя п не адекватный термину «культура жизнеобес­печения», поскольку в последнем случае имеется в виду обеспечение лишь витальных, «первичных», а не всех повседневных потребностей людей.

²³⁷ Соколов Э. В. Культура, с. 378.

²⁴⁰ Исключение здесь представляют лишь естественные и технические науки, развитие которых в той или иной степепи непосредственно связано с из­менением производительных сил общества.

хическая деятельность» решительно выступал С. JI. Рубинштейн. Однако в дальнейшем он отказался от этого (см.: Шорохова Е. В. Принцип детерми­низма в психологии. — В кн.: Методологические и теоретические про­блемы психологии. М., 1969, с. 90—91).

¹¹ Богорозов Н. 3., Гозман И. Л, Сахаров Г. В. Психологический словарь. Магадан, 1965, с. 182.

²⁵ Крутецкий В. А. Проблема характера.. с. 54—55.

³⁵ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 17.

_з? соч., т. 48, с. 234).

Ср.: Кон И. С. К проблеме национального характера. — В кн.: Истории и психология. М., 1971, с. 124—125.

³⁸ См.: Поршпев Б. Ф. Социальная психология и история, с. 106.

⁴⁰ Разумеется, не следует забывать и того, что у каждого из членов этноса существуют и своп индивидуальные психические черты. Именно на этот аспект проблемы обращает внимание Д. С. Лихачев, отмечая, что «пра­вильнее говорить не о национальном характере народа, я о сочетании в нем различных характеров, каждый из которых в той или иной мере национа­лен...» (Лихачев Д. С. Национальное единообразие и национальное раз­нообразие. — Русская литература, 1968, № 1, с. 138).

⁴⁷ Ср.: Левитов Н. Д. Вопросы психологии характера, с. 137.

⁵¹ «Одни и те же условия, — указывали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», — одна и та же противоположность, одни и те же интересы должны были в общем повсюду создать также одни и те же нравы» (Маркс if., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 53).

⁶² «Так, в начале^ХУШ в. в Европе многие считали, что англичане склонны к революции и^- перемене, тогда как французы казались весьма консерва­тивным народом; 100 лет спустя мнение диаметрально изменилось. В на­чале XIX в. немцев считали (и они сами разделяли это мнение) непрактич­ным народом, склонным к философии, музыке и поэзии и малоспособными к технике и предпринимательству. Произошел промышленный переворот в Германии — и этот стереотип стал безнадежным анахронизмом».

(Кон И. С. К проблеме национального характера, с. 154. См. также: Коз­лов В. И., Шелепов Г. В. «Национальный характер» н проблемы его ис­следования. — СЭ, 1973, № 2, с. 78—79).

⁵³ Леонтьев А. Н. О социальной природе психики человека. — ВФ, 1961, № 1, с. 30—31.

⁵⁶ Поэтому некоторые зарубежные этнографы поступают неправомерно, механически перенося наблюдения, касающиеся этнической психологии отставших в своем развитии племен (в частности аборигенов Океании) на современные народы (см. подробнее: Андреева Г. М. Социальная психо­логия, с. 228).

⁶⁷ См.: Рогачев П. МСвердлин М. А. Нации — народ — человечество, с. 30; Калтахчян С. 7’. К вопросу о попятил «нация», с. 39,

⁵⁸ Бурмистрова Т. Ю. Некоторые вопросы теории нации, с. 106; Ср.: Коз­лов В, И. О понятии этнической общности, с. 107—108; Он же. Некото­рые проблемы теории нации. — ВИ, 1967, № 1, с. 90.

⁵⁹ Горячева А. И. О некоторых категориях социальной психологии, с. 214; Разов В. II. О некоторых элементах национальной психологии, с. 75—76.

⁶⁸ Рогинский Я. Я. О психотехническом исследовании разных племен и на­родов. — В кн.: Наука о расах и расизм. М.; Л., 1938, с. 80—104; Алек­сеев В. П. Расизм в современной антропологии. — В кн.: Против расизма. М., 1966, с. 7—26; Рощин С. К. Психологическая наука и расизм, с. 160—176.

⁹⁹ Такой подход они оправдывают тем, что «в конечном счете плодотворнее

направить критику на недостатки нашей науки, чем на предполагаемые недостатки людей, которых мы изучаем» (Коул М., Скрибнер С. Культура мышления, с. 210—211).

¹⁰⁹ Именно это в значительной мере сближает гипотезу Сепира-Уорфа с нео­позитивизмом (см.: Брутяп Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа. Ереван: Лупе, 1968, с. 33-39).

иг Я^М,Г Врутян Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа, с. 47—48.

¹¹³ См.: Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление, с. 66.

¹¹⁵ Коул M., Скрибнер С. Культура и мышление, с. 58.

¹¹⁶ Коул М._у Скрибнер С. Культура и мышление, с. 60.

¹²⁰ См.: Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпед­гиз, 1957, с. 51; Брутяп Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа, с. 58—60.

¹²⁷ Впрочем, такая дополнительная информация может иметь одинаковый

характер в разных языках. В этом отношении небезынтересны наблюде­

Кстати сказать, существует мнение, что на бессознательном уровне пере­рабатывается в секунду 10° битов информации, а на сознательном — 10². (См.'"Спиркин А. Г, Сознание и самосознание. М.: Госполитиздат, 1972, с. 75).

¹ При этом, разумеется, речь не идет о полном отождествлении понятий «эт­ническое» и «национальное» самосознание (ср.: Куличенко М. М. Расцвет и сближение наций в СССР. Проблемы теории п методологии. М.: Мысль, 1981, с. 98—99), ибо, как нам уже не раз приходилось отмечать, сами поня­тия «этническое» и «национальное», хотя и однопорядковые, однако далеко не однозначные п не во всех своих значениях полностью совпадающие друг с другом (см.: Бромлей Ю. В. Современные проблемы этпографии (очерки теории п истории). М., 1981, с. 329).

¹¹ Рогачев П. ЛГ., Свердлин М. А. О понятии «нация». — ВИ, 1966, № 1; Джуну сов М. С. Нация как социально-экономическая общность людей. — ВИ, 1966, № 4; Калтахчян С. Т. К вопросу о понятии «нация». — ВИ, 1966, № 6; Тавакелян Н. А. Некоторые вопросы понятия «нация». — ВИ, 1966, №12; Кузьменков П. И. (см. подборку выступлений «О понятии «на­ция». — ВИ, 1966, № 12); Козлов В. Я. Некоторые проблемы теории на­ции. — ВИ, 1967, № 1; Агаев А. Г. Нация, ее сущность и самосознание. — ВИ, 1967, № 7.

²⁵ См.: Спиркип А. Г. Сознашю н самосознание, с. 169. _v

⁶⁰ Поршнев Б. Ф. Социальная психология п история. М., 1968, с. 81—82.

⁵² Кон И. С. Национальный характер..., с. 219.

⁶³ См.: Кон И. С. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений. — Новый мир, 1966, № 9.

⁶⁶ Кон И. С. Национальный характер — миф или реальность?, с. 218—219. Показательны в рассматриваемом отношении результаты проведенного в 1959 г. Институтом общественного мнения Гэллапа обследования в Афи­нах, Хельсинки, Иоганнесбурге, Копенгагене, Амстердаме, Дели, Иыо- Йорке, Осло, Стокгольме, Торонто, Западном Берлине и Вене. В ходе его «были поставлены вопросы, какой народ имеет самый высокий культурный уровень? У кого самая лучшая кухня? Где самые красит,те женщины? У какого народа сильнее всего развита национальная гордость? Что каса­ется кухни, все народы предпочли спою собственную. Самые красивые женщины, по мнению берлинцев, — шведки, по мнению венцев, — итальян­ки, по мнению датчан, — немки; в остачьнгдх странах отдачи предпоч­тение своим собственным женщинам. Греки, голландцы, индейцы, аме­риканцы, норвежцы, шведы, немцы и австрийцы сочли наиболее высо­ким культурным уровнем свой собственный. Что касается национальной гордости, большинство голосов собрала Англия, только греки, индейцы и американцы назвали самих себя, а финпы — шведов» (там же, с. 218).

⁶⁸ Дробижева JI. М. Об изучении национальных установок. — Тезисы док­ладов на сессии Отделения истории АН СССР, посвященной 50-летию ленин­ского декрета о создании ГАИМК, Института археологии АН СССР и ито­гам полевых археологических и этнографических исследований в 1968 г. Д., 1969, с. 58-62.

⁶⁹ Дробижева Л. М. Духовная общность народов СССР. Историко-социоло­гический очерк межнациональных отношений. М., 1981, с. 34. '

Дата добавления: 2015-10-21