Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-маклая 37 страница

этом следует различить, имеет ли оно топонимический или этнический характер (о критериях разграничения этих двух видов самосознания см. выше, с. Щ. Лишь в последнем случае, очевидно, можно со всей оп­ределенностью данную общность, состоящую из нескольких этносов- народов, отнести к разряду метаэтнических.

^1(3.

^[301] Левин М. /\, Чебоксаров II. II. Хозяйственно-культурные типы..

с. 10-17.

^[302] О попятни «хозяйственно-культурный гмп» см. второй очерк данной книги (с. 37).

^[303] См. выше очерки третий и четвертый.

^[304] Только в англоязычной научной литературе к началу 50-х годов было фиксировано свыше 160 определений, даваемых понятию «культура» раз­личными авторами (см.: Kroeher A. L. and Kluckhohn. С. Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions. Papers of the Peabody Museum of Ame­rican Archaeology and Ethnology. Harward University, v. 47, N 1. Cam­bridge, 1952). Показательно, что вскоре в другой работе было отмечено существование свыше 250 определений культуры в западной литературе (Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973, с. 35; оригинал на фр. яз. вышел в 1967 г.). Весьма различные определения «культуры» встречаются также и в марксистской литературе (попытку общего обзора см.: Schlemm Helmut. Zu einer allgemeinen Wessensbestimmung der Kul- tur. Berlin, 1975).

^[305] Межу ев В. М. Культура и история. (Проблемы культуры в философско- исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977, с. 4.

^[306] См.: Ион Э. Проблемы культуры и культурная деятельность. М.: Про­гресс, 1969, с. 408—419, прим. 27.

^[307] Термин «культура» восходит к латинскому слову cultura, первоначально означавшему — возделывание, обработка, земледелие, уход, улучше­ние (образовано от глагола colere — взращивать, возделывать землю, заниматься земледелием). Однако уже в I в. до и. э. это слово получило

_с ” Другое, переносное значение — просвещенность, воспитанность.

Уже в XVII в. немецкий правовед и философ С. Пуфендорф понимал под культурой совокупность того, что создано деятельностью общественного человека и существует благодаря человеку и общественной жизни (ем,;

v г°^Н проблемы кулыуры.. с. 413). ^м* этом выше, с. 22.

^[310] См.: например: Blumenthal A. The place of the term «culture» in the social sciences. Hanover, Minneapolis, Liverpool, New Hampschire, Minnesota, 1935; Cafagna A. С. A Formal Analysis of Defenitions of «Culture». — In: Essays in the science of culture. In Honor of Leslie A. White/Ed. Dole G. E., Carneiro R. L., New York, I960; Kroeber A. and Kluckkohn C. Culture... (на русском языке подробное изложение содержащейся в последнем из названных обзоров классификации см.: Штаермап Е. М. Проблемы куль­туры в западпой социологии. — Вопросы философии, 1967, № 1).

^[311] См., например: Арнольдов А. И. Социализм н культура. М., 1962, с. 39—40; Коммунизм и культура. М., 1966, с. 7.

^[312] Одна из попыток такого рода содержится, например, в статье: Файн- бург 3. И. Проблемы культуры в современном марксистско-ленинском со­циальном знании (Введение). — В кн.: Философские и социологические вопросы культуры социалистического общества. Реферативный сборник. М., 1978, с. 9—10. При этом в современной марксистской литературе вы­деляется шесть основных направлений поиска определения сущности куль­туры: 1) как знаковой системы; 2) в качестве совокупностп всех результа­тов общественной человеческой деятельности; 3) как некой специфической совокупностп ценностей, образцов поведения; 4) как некоторой совокуп­ности идей, как духовного производства и его воплощения; 5) как некото­рого кода, свода правил; 6) как специфического только для человека твор­ческого подхода к действительности.

^[313] Кертман //. Е. К методологии изучения культуры..., с. 38.

^[314] Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры..., с. 39.

^[315] Кстати, это обстоятельство не осталось незамеченным самим автором

(Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры..., с. 36).

^[317] См., например; Францев Г. Культура. — Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3; Зворыкин А. А. Определение культуры и место материаль­ной культуры в общей культуре. — Тр. VII МКАЭН, 1967, т. 4: Марка- ряи Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969; и др.

Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры..., с. 37.

_[319] Кертман //. Е. К методологии изучения культуры..., с. 38.

Тэйлор Э. Первобытная культура. М., 1939, с. 1.

_[321] кертман Л. Е. К методологии изучения культуры..., с. ЗЬ.

Evans-Pritchard Е. Е. Social Anthropology: Past and Present (The Marett Lecture). — Man, v. 50, p. 118—124; Kroeber A. L. The Nature of Culture. Chicago, 1952; Kroeber A. L., Parsons T. The Concept of Culture and of bocial System. — American Sociological Review, October 1958; Toward a General Theory of ActionyEd. by T. Parsons. Cambridge, 1951.

^[322] Тэйлор Э. Первобытная культура, с. 1.

^[323] Malinowski В. Culture. — In: Encyclopaedia of the Social Science. New York, 1931, v. 4, p. 621.

^[324] Kroeher A. L., Kluckhohn C. Culture..., p. 48.

²* Young К. Introductory Sociology. New York, 1934, p. XIII.

²⁰ Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1934; Она же. Race, Science and politics. New York, 1959, p. 13; Merrill F. Society and Culture. An Intro- _c>c duction to Sociology. New Jercey, 1962, p. 25—46.

См. о таком подходе: Культура — человек — философия: к проблеме

_[328] интеграции и развития. — Вопросы философии, 1982, № 1, с. 37.

White L. A. Energy and the Evolution of Culture. — American Anthropo-

_[329] ^gist, 1943, v. 45, N 3, pt I, p. 335.

2» p ^0Л0в Э. В. Культура п личность. JI., 1972, с. 52.

^J.^M-’ например: Kloskowska Л. Semioticzni kriterii kultury. —Studia so- ^Uol°giczne_f 1968, N 1, s. 2.

^[331] См.: Лотман 10. М. К проблеме типологии культуры. — Тр. по зна­ковым системам. Тарту, 1967, с. 30—39.

^[332] См.: КгоеЪег А. L. and Kluckhohn С. Culture..., p. 131.

^[333] См. выступление И. Д. Ковальченко на заседании «круглого стола» по проблеме «Предмет и метод истории культуры» (История СССР, 1979, № 6, с. 148).

^[334] Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры..., с. 42—44.

^[335] См.: Агости Э. П. Нация и культура. М., 1963, с. 16.

^[336] Межуев В. М. О понятии культура. М., 1968; Злобин II. С. Некоторые методологические вопросы культуры и культурной революции. М., 1969; Он же. Культура и общественный прогресс. М., 1980; Основы марксистско- ленинской теории культуры. М., 1976, с. 22; Культура — человек — фило­софия: к проблеме интеграции и развития. — ВФ, 1982, № 1, с. 36.

тельность. Опыт социологического исследования. М., 1981, с. 8).

^[338] Соколов Э. В. Культура и личность, с. 59—61. См. также: Маркаряп Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973, с. 49—51.

^[339] Kroeber A. L. Anthropology. New York, 1948, p. 9.

^[340] Herskovits М. J. Man and his Works. New York, 1948, p. 17.

^[341] Reuter E. B. Race and Culture. — In: An Outline of the Principles of So­ciology/Ed. by U. E. Park. New York, 1939, p. 191.

^[342] Подробный обзор такого рода дефиниций культуры в зарубежпой лите­ратуре см.: Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры..., с. 3G.

^[343] Арзаканьян Ц. Г. Культура и цивилизация: проблемы теории и истории. — Вестник истории мировой культуры, 1961, № 3, с. 65.

^[344] Зворыкин А. А. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. М., 1964, с. 3.

^[345] Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974, с. 181, 184, 221.

^[346] Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3, с. 118; Ср. также: Ким М. JI. Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР. М., 1955, с. 8; Валлер Э. А. Культура социалистическая и культура бур­жуазная. М., 1961, с. 6; Кабанов П. II. История культурной революции в СССР. Учебное пособие. М., 1971, с. 5 и др.

^[347] Кертмап Л. Е. К методологии изучения культуры.. с. 37, 40.

⁴³ См.: Келле Ж. В., Ковалъзон М. Я. Теория и история. М., 1981, с. 228.

^[349] Там же, с. 62.

^[350] Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры.. с. 39.

®⁴ Там же.

Маркарян Э. С. Очерки.. 57. См. также: Маркаряп Э. С. Об исходных

г*. методологических предпосылках исследования этнических культур. — К ГС кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Кронин, 1978, с. 8-10.

7 Ю. н. Нромлий

^[353] См.: Маркарян Э. С. Очерки.. с. 60—63.

^[354] Об узком и широком значении термина «социальный» см. выше, с. 31.

^[355] Именно это имеют в виду В. Е. Давидович и К). А. Жданов, когда пишут: «Полагая культуру и социальность (общество) как диалектическое един­ство противоположностей, мы получаем возможность найти ей место в си­стеме категорий, логически моделирующих общественную жизнь» (Да­видович В. С., Жданов ТО. А. Сущность культуры. Ростов, 1979, с. 27).

⁶⁰ См., например: Злобин IT. С. Культура и общественный прогресс, с. 23.

^el Маркарян О. С. Об исходных методологических предпосылках..., с. 8.

^[356] Следует, впрочем, учитывать и то, что при определеппи культуры как спо­соба деятельности в нашей литературе наметилась различная трактовка самого понятия «способ деятельности» (см.: Культурная деятельность..Опыт социологического изучения. М., 1981, с. 8—9).

9³ Позпавательная значимость такого подхода уже отмечалась пами. (См.: Материалы заседания «круглого стола» по проблеме «Предмет и метод ис­тории культуры». — История СССР, 1979, N° 6, с. 135—137).

^[358] См..- Юдин Б. Г. Методологические проблемы исследования самоорганизую­

щейся системы. — Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с. 360.

^[360] Очерки по диалектическому материализму. М., 1977, с. 48.

⁶⁶ См.: Marx К. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf) _e? 1857—1858. Berlin: Dietz Verlag, 1953, S. 593.

Плетников 10. К. О специфике социальной формы движения материи. — Проблемы социального развития, ч. I. Материалы к IX ВСК. М., 1978,

_[362] с. 34.

Таким образом, в данном случае собственно социальное (т. е. в узком значении этого слова) представляет один из аспектов общества. Такой под­ход к выделению собственно социального следует отличать от тех случаев,

[363]??^{гда 0но} соотносится с обществом как часть с целым (см. выше, с. 31). со* °™^{ечалось} в нашей философской литературе, «в самом общем виде

Циальную структуру можно определить как систему общественных от-

^[364] Плетников ТО. К. О специфике социальной формы..., с. 34.

^[365] Как справедливо отмечалось в нашей литературе, определение культуры только как надбиологического, надорганического явления недостаточно для выяснения специфики этого феномена. Ведь само собой разумеется, что вся общественная жизнедеятельность рода человеческого имеет небиоло- гпческий характер (см.: Кертман JI. Е. К методологии изучения куль­туры..., с. 36—37).

^[366] См.: Бромлей 10. В. Выступление иа заседании круглого схола журнала «История СССР», посвящепного теме «Предмет и метод истории культуры» (История СССР, 1979, № 6, с. 136).

^[367] См.: Орпатская Л. А. К вопросу о происхождении и формировании поня­тия культура. — В кн.: Проблемы философии и социологии. Л., 1968, с. 34; Соколов Э. В. Культура и личность, с. 42—43.

^[368] См., например: Чебоксаров Н. Чебоксарова И. А. Народы, расы, куль­туры. М., 1971, с. 242—246; Злобин Н. С. Культура и общественный про­гресс, с. 14—18.

^[369] Межу ев В. М. Марксистский историзм и понятие культуры. Автореф. канд. дисс., с. 6.

⁷⁰ Весьма показательно, что даже такие понятия, как «социально-экономи­ческая формация», «класс», «государство», которые в конкретно-истори­ческом контексте непременно в той или иной мере имеют ценностный ха­рактер, на уровне общефилософского определения не несут аксиологи­ческой нагрузки.

^[371] При этом следует, однако, иметь в виду, что в разных сферах культуры возможности аксиологического подхода далеко не однозначны; более того, «существуют культурные ценности, исторически сопоставимые и несопо­ставимые». (О критериях их разграничения см.: Першиц А. И. Проблемы аксиологических сопоставлений в культуре. — СЭ, 1982, № 3, с. 3—12).

^[372] Основы этой составной части культуры формируются в онтогенетическом развитии человека путем интериоризации действии, т. е. постепенного преобразования «внешних действий в действия внутренние, умственные» (Леонтьев А. Н. Об историческом подходе к изучению психики человека. — В кн.: Психологическая наука в СССР. М., 1959, т. I, с. 32).

^[373] Поведение — это реакция организма па внутренние или внешние раздра­жители; поведение может быть инстинктивным, неосознанным, но может быть и преднамеренным, осмысленным. Действиями принято называть лишь осознанные комплексы поступков, связанные с выбором средств, обеспечи­вающих, по убеждению действующего, достижение определенной цели Действия делятся, как известно, на практические (внешние) и умственные (внутренние): в рассматриваемом случае имеются в виду прежде всего

^ внешние действия.

«Деятельность вне сознания превратилась бы в механическое движение, дознание ^^сз деятельности — в беспредметно массовое созерцание» (Психология, Минск, 1970, с. 344).

^[375] Ср.: Зеленое Л. А., Селиванов Ф. А. Содержание попятил о форме обществен­ного сознания. — Уч. зап. Томского гос. ун-та. Томск, 1963, 47, с. 31—32.

^[376] Иногда, впрочем, говорят об «общественном сознапии» в узком смысле слова, имея при этом в виду сознание лишь материальных общественных отношений, а не всего общественного бытия. {Уледов А. К. Структура об­щественного сознания, с. 21).

^[377] Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. К основам общей теории. М., 1977, с. 85.

^[378] Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика..., с. 84.

^[379] Звегиицев В. А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973, с. 168.

^[380] В противном случае мы оказались бы на позициях бихевиоризма, утверж­дающего, что если что то в психике не поддается непосредственному наб­людению и изменению, то;>то «что-то» вообще не существует.

См.: Дубровский Д. И. Существует ли впесловеспая мысль? — ВФ, 1977, № 9, с. 104.

Дубровский Д. И. Существует ли внесловесная мысль?, с. 103. so р^М,: ^^ледов А' Структура общественного сознания. М., 1981, с. 70—148.

Соответственно структура^общественного сознания может даже служить

основанием для членения культуры в узком смысле слова, хотя оно само •1 р^ак. находится за ее пределами.

'-Р**. Попелова И. Этика. Об исторической и современной проблематике нравственной теории. М., 1965, с. 423.

^[386] См.: Синицын В. Быт эпохи строительства коммунизма. Челябинск, 1960, с. 13; Анохина JI. Л., Крупянская В. Ю._щ Шмелева М. Н. Быт и его преоб­разование в период построения социализма. — СЭ, 1965, № 4, с. 17; Харчев А. Г. Быт и семья в социалистическом обществе. JI., 1968, с. 4—5; Иманкулов Е. //. Взаимодействие двух тенденций в быту советских наций (на примере Казахстана). Автореф. канд. дне., Алма-Ата, 1970, с. 11—12; Арутюнов С. А. Процессы и закономерности развития бытовой сферы в сов­ременной японской культуре (автореф. докт. дисс.). М., 1970, с. 13; Цопков Г. Формирование и развитие социалистического быта. Автореф. докт. дисс. М., 1971, с. 21; Советский энциклопедический словарь. М., 1980, с. 186—187.

^[387] Показательно, например, что Н. К. Крупская рассматривала бытовую жизнь как часть культуры (см.: Крупская Н. К. Культура, быт и непре­рывка. М., 1930).

^[388] См.: Арутюнов С. А. Процессы и закономерности развития бытовой сферы в современной японской культуре, с. 13. Представление о быте как о сфере культуры, однако, несовместимо со сведением последней лишь к опред- меченным результатам деятельности. Этим и объясняется, очевидно, распространенное противопоставление понятий «культура» и «быт».

^ при переводе «эквивалент» термина «быт», как нем. «Lebensweise» (до­словно — «образ жизни»).

⁰⁰ См.: Bromlej Ju. Subject — Matter and main trends of investigation of cul­ture by Soviete ethnographers. — Arctic Anthropology, 1979, v. XVI, N 1, p. 46.

88 ^Чеб°ксаров Н. II.у Чебоксарова II. А. Народы, расы, культуры, с. 105.

поп э. Проблемы культуры и культурная деятельность. М., 1969,

^[392] См.: Артановский С. II. Историческое едипство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967, с. 85—88.

^[393] Соколов Э. В. Культура. — Уч. зап. Ленпнградск. пед. ии-та им. А. И. Гер- цегга, 1968, с. 376 — 378; Маркаряи О. С. Очерки теории культуры, с. 85-86.

^[394] Основанием для такого наименования служит то обстоятельство, что в данном случае имеется в виду передача «кода» этнических свойств, но­сителем которых является повседневная культура, прежде всего ее тра­диционные формы. Точнее говоря, при этом идет речь о культурно-пси­хической информации, ибо подразумевается передача не только «зпаче- ний», но и «установок», т. е. и обучение и воспитание.

^[395] В качестве посредника может выступать третий человек или различные средства связи (Панферов В. II. Психология общения. — ВФ, 1971, № 7, с. 127).

^[396] Кобищанов Ю. М. Этнос и информация. — В кн.: Семиотика средств мас­совой информации. М., 1973, ч. И, с. 5.

^[397] Кобищанов_Ю. М. Этнос и информация, с. 5,

Восточной Азии, многочисленные группы которых живут дисперсно

в Китае и разных странах Индокитая, или эскимосы * рассеянные на бес- крайних просторах Гренландии, Канады, Аляски и Сибири (там же, с. 22). Чебоксаров Я. Я., Арутюнов С. А. Передача информации.. с. 22.

из Подробнее см. третью часть этой книги.

В частности, особое значение языка для нации отмечалось еще Жан-Жа­ком Руссо и Дж. С. Миллем (Руссо Жан-Жак. Опыт о происхождении язы­ков, а также о мелодии и музыкальном подражании. — Избр. соч., М., 1961, т. I, с. 221; Милл Дж. Cm. Размышления о представительном прав- U4 *^ении- ^сПб., 1863, с. 302).

Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим не ^емам этнографии). — ВФ, 1964, № И, с. 43.

^[402] Исаев М. И. Нация и язык. — ВИ, 1968, N° 2, с. 106.

^[403] См.: Арутюнов С. А. К проблемам этничности и интерэтничности куль­

туры. —,СЭ, 1980, N° 3, с. 65.

ив-120 с_м#; Былинкина М. И. О национальном языке Аргентины. — В кн.: Нации Латинской Америки. М., 1964, с. 371—401; Вольф Е. М. Порту­гальский язык в Бразилии. — В кн.: Нации Латинской Америки, с. 402-418.

[406] ^ТокаР^ев А. Проблема типов этнических общностей..., с. 43.

[407] ^^гаев ^Функции языка как этнического признака, с. 127.

Козлов В. И. О понятии этнической общности, с. 105—106; Он же. Ди-

[408] 5^амика численности народов, с. 28.

'-м.: Агаев А. Г. Функция языка как этнического признака, с. 127.

8 Ю. в. Бромлей

^[409] Агаев А. Г. Функция языка..., с. 128.

^[410] Лашук Л. Я. О формах донациональных этнических связей. — ВИ, 1967, № 4, с. 80.

^[411] См.: Бубрих Д. В. О древпей прибалтийско-финской речи. — Изв. Ка­рело-финской научно-исследовательской базы АН СССР. Петрозаводск, 1049, № 1, с. 55; Толстое С. II. Значение трудов И. В. Сталина по вопро­сам языкознания для развития советской этнографии. —СЭ, 1950, № 4.

^[412] В последнее время в нашей литературе, правда, высказывались опреде­ленные сомнения в правомерности гипотезы лингвистической непрерыв­ности (см.: Герцепберг JI. Г. К вопросу о языковом ландшафте в древней­шую эпоху. — В кн.: Охотники, собиратели, рыболовы. Проблемы со­циально-экономических отношений в доземледельческом обществе. JI., 1972, с. 46—48). Однако было также отмечено, что такого рода сомнения основаны, по-видимому, на недоразумении, ибо «лингвистические цепи возникали не столько в результата генетического родства языков (и в этом можно полностью согласиться с Л. Г. Герценбергом), сколько вслед­ствие интенсивных контактов носителей» (Шиирелъмак В. А. Протоэтнос охотников и собирателей (По австралийским данным). — В кн.: Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982, с. 89).

⁰ Бутиков II. А. О первобытной лингвистической непрерывности в Ав­стралии. — СЭ, 1951, № 2; Шкирельмак В. А. Протоэтнос охотников и со­бирателей. (По австралийским данным). — В кн.: Этнос в доклассовом

133 ^^аР^КС #•* Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 410.

Агаев А. Г. Функции языка как этнического признака, с. 133—134.

^[415] Подробнее об этом см. с. 124—127.

иным причинам могут со временем превратиться в «символы» этноса.

Кроме того, пеобходимо учитывать, что в подавляющем большинстве слу­чаев, когда имеет место то или иное несовпадение этпоса и символизирую-

13б-1з?^{Го сго язьгка}» такое несовпадение достаточно очевидно.

^[419] if ^^ле^^ов /Г. Структура общественного сознания, с. 450.

Даже если об этом явлении осведомлены все члены этноса, то «всеобщ­ность» имеет не оно само, а лишь знания о нем. Характерно, что в такой же роли этнических символов могут выступать и явления природы (на­пример, Фудзияма для японцев).

^[420] См., например: Калтахчяп С. Т. К вопросу о понятии «нация». — ВИ, 1966, № 6, с. 42; Мпацакапяп М. О. Нация и национальная государствен­ность. — ВИ, 1966, № 9, с. 35. По мнепию С. А. Токарева, особенности быта и культуры представляют второстепенные этнические признаки (Токарев С. А. Введение. — В кн.: Основы этнографии. М.: Высшая школа, 1968, с. 9); Козлов В. Я. Эгнос и культура.—СЭ, 1979, № 3, с. 79.

^[421] Именно осуществление лозунга «национальной культуры» на деле облег­чало «вовлечение пролетариата и трудящихся масс в сферу влияния идей буржуазного национализма» (Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 23, с. 317). Вместе с тем следует подчеркнуть, что отмеченное В. И. Лениным господ­ство буржуазной культуры в каждой национальной культуре не дает ос­нований для их отождествления. Между тем именно так поступил О. Бауэр. Выдвинув тезис, что общность культуры нации «охватывает лишь господствующий класс», он на этом основании трудящиеся массы исключил из нации вообще (Бауэр О. Национальный ^вопрос и социал- демократия. СПб., 1909, с. 51).

^[422] Ср.: Strobach Я. Lenins Zwei-Kulturen Theorie und der Begriff der Volks- kultur. — In: Abhandlungen und Berichte^des Staatlichen Museums ffir Volkerkunde. Dresden—Berlin, 1976, Bd. 35, S. 33—42.

^[423] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 129. Между тем В. И. Ленин резко осуждал левацко-вульгарыую трактовку классовых противоречий, доходящую до отрицания понятия «нация», «народ», «население» и т. п. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 276, 305). В этой связи в на­шей философской литературе справедливо отмечалось, что, «подчеркивая наличие «двух наций» в составе каждой нации буржуазного общества, маркеизм-лепинизм вовсе не отрицает реальности нации как исторически сложившейся и притом устойчивой общности людей. Он рассматривает классы и нации как элементы объективной структуры общества» (Гле- зерман Г. Е. Классы и нации. М.: Политиздат, 1977, с. 34).

^[424] Диалектическое единство противоположностей, разумеется, не означает их одинаковости, тождества. Разъясняя это, В. И. Ленин писал: «Диалек­тический момент» требует указания «единств а», т. е. связи отрицатель­ного с положительным» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 208)

^[425] В данной связи нельзя не согласиться, в частности, с мнепием Т. 10. Бур­мистровой, что хотя не все в наследии Л. Н. Толстого и Ф. М.^fДостоев­ского может принять рабочий класс, но бесспорно одно: и Л. Н. Толстой, и Ф. М. Достоевский — великие представители русской культуры (Бурмистрова Т. Ю. Некоторые вопросы теории нации).

^[426] Как будто имея в виду именно рассматриваемый случай, В. И. Ленин по поводу представления, что капиталистическая система всего лишь сово­купность противоречий, доходящих до нарушения общественных связей, писал следующее: «Антагонистический, полный колебаний и противоре­чий характер этой связи не дает права отрицать ее существования. И мы знаем, что именно развитие противоречий все сильнее и сильнее обнару­живает силу этой связи, вынуждает все отдельные элементы и классы общества стремиться к соединению и притом... к соединению всех пред­ставителей данного класса во всей нации...» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 207).

^[427] Не случайно В. И. Ленин, говоря вообще о национальной культуре, обычно это понятие не ставит в кавычки, но непременно употребляет их, когда речь идет о лозунге «национальной культуры».

⁵⁰ Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях.—2-е изд. М.: Политиздат, 1974, с. 32; Куличенко м. И. Расцвет и сближение наций в СССР. Проблемы теории и методологии. М.: Мысль, 1981,

^[429] Пименов В. В. О пекоторых закономерностях в развитии народной куль­туры. - СЭ, 1967, № 2, с. 7-8.

^[430] Соколов Э. В. Культура. — Уч. зап. Ленингр. гос. под. ип-т им. А. И. Гер­цена. Философские исследования. Л., 1968, с. 379.

^[431] В данной связи привлекает внимание анализ религиозного поведения, проделанный С. А. Арутюновым. Разграничивая в религиозном поведе­нии социальный и обыденный аспекты, он отмечает, что первый аспект выделяет индивида из общества либо как личность повышенного рели­гиозного уровня, либо как члена обособленной конфессиональной группы.

Р Использование же многих религиозных обрядов, глубоко въевшихся \[в повседневную жизнь населения, т. е. обыденное религиозное поведение, уподобляет индивида обществу и как бы растворяет его в этносе (Арутю­нов С. А. Процессы и закономерности развития бытовой сферы в совре­менной японской культуре. Автореф. докт. дис., с. 16).

^[432] Козлов В. И, Динамика численности народов, с. 45.

^[433] Арутюнов С. Л. К проблемам этннчности и интсрэтничностп культуры, с. 62.

Дата добавления: 2015-10-21