Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-маклая 39 страница

^[569] Так, определенная общность всех лимонов не исключает наличия у них общих черт и со всеми цитрусовыми, п со всеми фруктами, и со всеми рас­тениями, и т. д.

^[570] См. выше.

^[571] Калтахчяп С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интер­национальной общности людей, с. 143—144.

^[572] Джаидильдии П. Природа национальной психологии, с. 22.

^[573] См. пи же.

^[574] Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909, с. 163. Подробный критический анализ теории «национальной апперцепции» О. Бауэра см. в книге: Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей, с. 39—53.

^[575] Как справедливо заметил И. С. Кон, «все народы обладают чувством юмора, однако юмор их качественно разлпчеп, эти различия мы иитуитивно Схватываем, по выразить в строгих попятпях не умеем» (Коп //. С. Нацио­нальный характер — миф или реальность^ — if постраппая литература, 1968, № 8, с. 218).

^[576] В частности/в данной связи привлекает внимание сравнительно широкое признание того, что художественная литература, способная, как известно, передавать тончайшие оттенки человеческой психики, в состоянии уло­вить и национальный характер людей (см., например, дискуссию по проб­леме «Литературный герой и его национальный характер» па страницах журнала «Дружба,народов» за 1966—1967 гг., а также: Ломидзе Г. Истины ясные и спорные. — В кн.: Национальное и интернациональное в совет­ской литературе. М., 1971; Воробьева Н. Национальный характер и исто­рия. — В кн.: Национальное и интернациональное в советской литературе. М., 1971).

^[577] Общую характеристику современного состояния этих методов см.: Коро­лев С. И. Вопросы этиопсихологшг..., с. 51—95; Коп 77. С. К проблеме на­ционального характера, с. 131—147.

Ю. В. Бромлей

⁰⁴ См., например: Дробижева Л. М. Социально-культурные особенности лич­ности п национальные установки. — СЭ, 1971, №3; Социальное и нацио­нальное. Опыт этносоциологических исследований по материалам Татар­ской АССР. М., 1973; Сусоколов А. А. Непосредственное межэтническое об­щение и установки на межличностные контакты. — СЭ, 1973, № 5; Дро­бижева Л. М. Об изучении социально-психологических аспектов нацио­нальных отношений. — СЭ, 1974, № 4; Клементьев Е. И. Национально­культурные ориентации казанского городского населения. — СЭ, 1976, № 3; Старовойтова Г. В, К исследованию этнопсихологии городских жи­телей; по материалам опроса трех городов Татарской АССР. — СЭ, 1976,* № 3; Арутюнян Ю. В. Этносоциальные аспекты интернационализации об­раза жизни. — СЭ, 1979, № 2; Опыт этносоциологического исследования образа жизни. По материалам Молдавской ССР. М., 1980; Дробижева Л*М. Духовная общность народов СССР. Историко-социологический очерк меж­национальных отношений. М.: Мысль, 1981.

^[579] Так, десять лет тому назад определили состояние изученности националь­ного характера В. И. Козлов и Г. В. Шелепов (Козлов В. И., Шелепов Г. В. «Национальный характер» и проблемы его исследования, с. 82).

^[580] В частности, в нашей литературе наряду с уже отмечавшимся отрицанием этнических (национальных) особенностей психики в целом, в том числе и в сфере мышления, можпо встретить и безоговорочное признание того, что «особенности этноса проявляются и в процессе мышления» (Душков Б. А. Актуальные проблемы этнической психологии. — Психологический жур­нал, 1981, т. 2, № 5, с. 47 (курсив автора. — Ю. Б). С другой стороны, и в современной зарубежной литературе можно встретить утверждение, что «процессы рассуждения и мышления у различных людей в разных культу­рах не отличаются друг от друга... отличаются лишь их ценности, пред­ставления и способы классификации» (Цпт. по: Cole М., Gay Y. Culture and memory. — American Anthropologist, 1971, 74 (5), p. 1066).

^[581] Коул М., Скрибнер С, Культура и мышление. Психологический очерк. М.: Прогресс, 1977, с. 236.

^[582] Впервые вышла на англ. яз.: Cole М., Scribner S. Culture and Thought. A psychological introduction. New York — London — Sydney — Toronto, 1974.

ini ^°У^Л М., Скрибнер С. Культура мышления, с. 146.

юг ^^оул С^кР^ибнеР С- Культура мышления, с. 152.

юз %^{урия А}- Высшие корковые функции человека. М., 1962, с. 64—65. См.: Варабин Г. Родной язык и мозг. Интересное открытие японского экс­периментатора. — Курьер ЮНЕСКО, 1982, март, с. 10—13.

^[586] Барабин Г. Родпой язык и мозг..., с. И.

^[587] Барабин Г. Родной язык и мозг.. с. 12.

^[588] Новое в лингвистике. М.; J1., 1900, выи. 7, с. 135.

^[589] Новое в лингвистике, с. 192. Ср.: Wharf В. L. Language, Thought and Rea­lity. Edited and with an intraduction by Yohn B. Carroll. The М. I. T. Press. Massachusetts Institute of Technology. Cambridge, Massachusetts, 1966, p. 240.

^[590] Там же, с. 175. Ср.: p. 214.

in М., Скрибнер С. Культура и мышление, с. 56—57.

См.: Werner //. Comparative psychology оГ mental development. New York: Science Editions, 1961, p. 216.

¹¹¹ Новое в лингвистике, вып. 7, с. 178. Ср. Whorf В. L. Language Thought and Reality, p. 216.

^[594] Новое в лингвистике, вып. 1, с. 174. Ср.: Whorf В. L. Language Thought and Reality, p. 212—213.

^[595] См.: Брутяп Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа, с. 13—14.

^[596] См.: Lee D. Conceptual implications of an Indian language. — In: Philo­sophy of Science, 1938, 5, p. 89—102.

^[597] См.: Брутяп, Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа, с. 14, 17.

^[598] См.: Брутчп Г. А. Гипотеза Сопира-Уорфа, с. 20.

¹³² См.: Брутяп Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа, с. 41,

ния, касающиеся так называемых лингвистических универсалий. Выяс­

нено, напрпмер, что некоторые слова, как правило, сочетаются скорее с од­ними зрительными образами, чем с другими (вербально-зрительная сине­

стезия). Так, по данным обследования, проведенного среди мексиканцев, индейцев навахо, англичан и японцев, слово «счастливый» сочетается со стрелой, направленной вверх, а не вниз (Osgood С. Е. The cross-culture ge­

nerality of visual-verbal synesthetic tendencies. — Behavior Science, 1960, 5, p. 146—169). He менее любопытны наблюдения, полученные при изуче­нии такого явления, как соответствие между звуковой формой слова и его значением (фонетический символизм). В частности, замечено, что значе­ние некоторых антонимов (тяжелый — легкий, теплый — холодный) в ряде языков связано с их звучанием, напрпмер, когда испытуемым, не знающим китайского языка, называли китайские слова ch’ing и ch’ung и сообщали, что одно из них означает «легкий», а другое — «тяжелый»,

то они склонны были правильно отвечать, что ch’ing — легкий (См.:

[605] Мч Скрибнер С. Культура и мышление, с. 72—76).

Ьрутяп Г. А. Концепция Сепира-Уорфа, с. 42.

^[606]*См.: Будагов Р. А. Введение в науку о языке. М.: Учпедгиз, 1958, с. 02-* 63.

^[607] См.: Брутяп Г. А. Концепция Сепира-Уорфа, с. 44—47.

^[608] Брутяп Г. А. Концепция Сепнра-Уорфа, с. 47.

^[609] Данное обстоятельство послужило основанием для выдвижения | Г. Л. Брутяном принципа лингвистической дополнительности. Согласно

этому принципу, «вербальный мир в целом совпадает с мыслительным миром, выступает как словесный фон понятийного отражения, а там, где иет совпадения, дополняет логическое воспроизведение картины вселен­ной» (Брутян Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа, с. 58). Впрочем, на паш взгляд, точнее говорить о взаимном (двустороннем) дополнении языка и [мышления, ибо не только язык дополняет мышление, по и мышление (в ча­стности, в образной форме) содержит информацию, отсутствующую ^г в языке.

^[610] В свою очередь не следует забывать, что сами особенности языка во многом обусловлены культурой в широком значении слова. В этой связи небезын­тересно отметить, что, например, в языке зулусов, у которых эстетическим идеалом является не угловой, а круглый стиль, есть слово «круглый», но нет слова «квадратный» (см.: Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление, с. 101—102).

^1Я4 Ср.: Дашдамиров А. Ф. Нация и личность. Баку: Элм., 1976, с. 115; Коул 71/., Скрибнер С. Культура и мышление, с. 77—80.

^[612] См.: Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1965, с. 287—289.

^[613] См.: Иванов В. В. Роль семиотики в кибернетическом исследовании че­ловека п коллектива. — В кн.: Логическая структура научного знания. М., 1965, с. 75-90.

^[614] См.: Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования ин- тернациональной общностп'людей, с. 266—267.

^[615] Ср.: Токареве. А. Проблемы общественного сознання доклассовой эпохи. — В кн.: Охотники, собиратели, рыболовы. JT., 1972, с. 277.

^[616] См.: Уледов А. К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль, 1981, с. 54.

^[617] Дашдамиров А. Ф. Социальпо-пспхологнчсскпс проблемы..., с. 6—7; см. также: Дашдамиров А. Ф. Нация и личность, с. 76—82,

^[618] Маркс КЭнгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 602; т. 3, с. 30; т. 8, с. 54; т. 9, с. 8; т. 41, с. 129, 130.

^[619] Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 27, с. 419.

^[620] См.: Агаев А. Г. Социалистический интернационализм, национальное само- созпание и патриотизм. — В кн.: Теоретические вопросы интернацио­нализма. М., 1968, вып. 1, с. 150.

^[621] Мавродин В. Формирование русской нации. М., 1947, с. 25.

^[622] Кушнер Я. //. (Кнышев). Национальное самосознапие как этнический оп­ределитель. — Краткие сообщения Ин-та этнографии iim. Н. Н. Миклухо- Маклая, 1949, VIII, с. 3; Он же. Этнические территории и этнические гра- пицы. — Тр. Ин-та этпографии им. Н. II. Миклухо-Маклая. М., 1951, нов.

_[623] серия, т. XV, с. 56.

Дов°^^°19б/* ^ Проблемы происхождения древпих и современных наро-

^[624] Козлов В. И, О понятии этнической общности. — СЭ, 1967, № 2, с. 111; Он же. Динамика числепиости народов. М., 1969, с. 56.

^[625] Шелепов Г. В. Общность происхождения — признак этнической общ­ности. — СЭ, 1967, № 2, с. 71.

^[626] Агаев А. Г. К вопросу о теории народности. Махачкала, 1965; Фила­тов В. Н. Интернационализм, патриотизм и сознание этнической принад­лежности. — В кн.: Теоретические вопросы социалистического интернацио­нализма. М., 1968, вып. 1, с. 156—165; Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущ­ности нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1969, с. 262—302.

^[627] К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации. — Вопросы истории. 1970, № 8, с. 94—95.

^[628] Цемерян И. П. Актуальные вопросы марксистско-ленинской теории на­ции. — ВИ, 1967, № 6, с. 111.

^[629] Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интер­национал ьной общности людей, с. 263.

^[630] При этом такая принадлежность нередко рассматривается не только глав­ным, но и чуть ли не единственным признаком этнического самосознания (см., например: Козлов В. И. Проблемы этнического самосознания и ее место в теории этноса. — СЭ, 1974, № 2, с. 79 и сл.).

^[631] См.: Дашдамиров А. Ф. Нация и личность, с. 137.

^[632] Кроме того, этническое самосознание проявляется и на групповом уровне, внутри этнических общностей (см. Хабибу лип К. Н. Самосознание и на-

^w циональная ответственность.. с. 56).

^[633] См.: «Самосознание» — Философская энциклопедия, т. 4, с. 552.

^[634] См.: Дашдамиров А. Ф. Нация и личность, с. 87—89.

^[635] Спиркип А. Г. Сознание и самосознапие, с. 125—126.

^[636] Спиркип А. Г. Сознание и самосознание, с. 126.

^[637] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 62.

^[638] Ведь в таком случае окажутся стертыми грани между этническим само- ^ сознанием и этническим сознанием. Это обстоятельство явно не учитывают £ I сторонники отнесения к самосознанию самих представлений о других на­родах (см., например: Хабибулип К. Н. Самосознание и интернациональная

^ответственность..., с. 52—54).

12 Ю. В. Бромлей

^[639] Не следует смешивать с общим сознанием национальности (нации).

^[640] См.: Куличепко М. И. Марксистско-ленинское учение по национальному вопросу и современность. М., 1972, с. 15—17.

^[641] См.: Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981, с. 40.

^[642] Куличепко М. И. Расцвет и сближение наций в СССР, с. 88.

^[643] Куличепко М. И. Расцвет и сближение наций в СССР, с. 95.

^[644] Подробнее см.: Хабибу лип К. ЛГ. Самосознание и интернациональная ответственность..., с. 54—56.

^[645] Куличенко М. И. Расцвет и сближение нации в СССР, с. 92

^[646] Дашдамиров А. Ф. Нация и личность, с. 135.

^[647] Дашдамиров А. Ф. Нация и личность, с. 135.

^[648] См.: Вахарева II. В. Соппально-исихологическое изучение национальных "особенностей. — В кн.: Соцпальпая психология. История. Теория. Эмпи­рические исследования. — JT.: Изд. Ленпнградск. ун-та, 1979, с. 223;

^г Душков Б. А. Актуальные проблемы этнической психологии. — Психоло­гический журнал, 1981, т. 2, № 5, с. 48—49.

⁴⁰ Ленин В. Й. Полн. собр. соч., т. 26, с. 107—108; т. 41, с. 167—168.

^[649] Маркс КЭнгельс Ф. Соч. 2-о изд., т. 16, с. 526. ^ -Ч

^[650] 05 отличии этнонимов от других групповых наимеповапнй (топонимов,

ЛИНГВ0ШШ0В, конфзссионимов, ПОЛИТОШШОВ) СМ. ВЫ419, с. 4S —V7.

^[651] Никонов В. А. Этнонимия. — В кн.: Этпопцмы. М., 1070, с. 5.

^[652] Никонов В. А. Эгпопимгш, с. 3.

^[653] См.: Гумилев JI. //. О тормино «этнос». — В кн.: Доклады отделении и ко­миссий Географического общества СССР. JL, 1967, вып. 3, с. 8—10. -

^[654] См.: Nadel S. F. The Foundations of Social Anthropology. London, 1953,' p. 147-148.

^[655] См.: Терентьева Определение своей национальной принадлежности

подростками в национально-смешанных семьях. СЭ, 1969, «N*2 3.

^[656] Поэтому трудно согласиться с мнением Г. В. Шелепова, когда он опреде­ление этнической принадлежности детей, родившихся от межэтнических браков, ставит в зависимость лишь от неэтнических обстоятельств (Шеле­пов Г. В. Общность происхождения..., с. 72). ¹

^[657] К тому же следует учитывать и уже упоминавшуюся многозначность этно­нимов.

^[658] Кон И. С. Национальный характер — миф или реальность? — Иностран­ная литература/ 1968,* № 9, с. 218.

^[659] См.: Le Vine R. АCampbell D. Г. Ethnocentrism: Theories of Conflict.

Ethnic Attitudes and group Behaviour. New York, 1972, p. 146—147.

⁶⁰ Это, в частности, еще раз подтвердили этносоциологическио обследования, проводившиеся в 1967 г. Институтом этнографии АН СССР в Татарии. Они показали, что здесь все группы нлееления как среди татар, так и среди рус­ских выше оценивают собственную национальность. См.: Арутюнян Ю. В. Опыт социально-этнического исследования (по материалам Татар¹ ской АССР). — СЭ, 1968, № 4, с. 12.

⁵⁷ См.: Шнирелъман В. А. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии. — В кн.: Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982, с. 239.

^[662] См.: Кон Я. С. Психология предрассудка, с. 189; Артановский С. Я. Проблемы этноцентризма, этнического своеобразия культур и межэтниче­ских отношений в современной буржуазной этнографии и социологии. — В кн.: Актуальные проблемы этнографии и современная буржуазная наука. Л., 1979, с. И.

⁰¹ Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980, с. 225, 226.

^[664] См.: Summer W. G. Folkways. New York, 1906.

^[665] См., например: Ваграмов Э. А. Национальный вопрос в борьбе идей. М.,

^й5 В зарубежной литературе весьма распространена подмена национального самосознания понятием «национализм», что ведет к неоправданной гипер­болизации роли последпего в функционировании нации (см.: Хабибу- лин К. Н. Самосознание и интернациональная ответственность.. с. 31). ⁶⁰ Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 45, с. 338—359.

^[667] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 275—276.

^[668] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 236.

⁰⁹ Ср.: Современное революционное движение и национализм. М.: Политиз­дат, 1973, с. 79 -86.

^[670] См.: Иордан М. В. Интернационализм против национализма. М., 1980 с. 29.

^[671] Ленин В. 11. Полн. собр. соч., т. 24, с. 123.

^[672] См.: Социалистический интернационализм. Теория и практика международ- цых отношений нового типа. М., 1070, с. 32—53.

⁷⁸ Нередко подчеркивается его особое значение и зарубежными авторами (см. выше: первый очерк данной книги, с. 18).

^[674] Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии). — ВФ, 1964, №11, с. 45.

^[675] Шелепов Г. В. Общность происхождения — признак этнической общности, с. 71.

^[676] Мартен Ш.-Н. Не женимся ли мы на кузинах? — Наука и жизнь. 1971, № 1, с. 89.

^[677] См. ниже, с. 207 -209.

^[678] Об этом наглядно свидетельствует, с одной стороны, смешанный антропо­логический состав большинства национальностей, с другой — весьма ча­стые случаи принадлежности соседних этносов не только к одной и той же расе, но и к одному и тому же антропологическому типу.

^[679] Другими словами, хотя у человека этническое самосознание формируется прижизненно, однако смена его этнической принадлежности, как правило, предопределена родительской.

^[680] См.: Алексеев В. П., Бромлей 10. В. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей. — СЭ, 19G8, № 2.

^[681] См.: Francis Е. Ethnos uiid Demos (Soziologische Beitrage zur Volkstheorie). Berlin, 1965, S.-30.

^[682] Кстати сказать, это обстоятельство открывает возможность для выявления «потенциальных» этнических свойств, относя к ним прежде всего те харак­терные черты этноса, которые сложились в результате общности исто­рических судеб его членов и сохранились на протяжении ряда поколений.

^[683] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 190.

13 Ю. В. Бромлей

^[684] Об узком и широком значении слова «национальность» см. выше, с. 58.

^[685] Иногда,'впрочем, представления об общенациональных задачах отдельных классов и социальных групп могут совпасть. Так, например, в эпоху на­циональных войн 1792—1794 гг. во Франции имело место временное совпа­дение интересов всех классов, принадлежащих к третьему сословию. Для современных развивающихся стран, ведущих национально-освободитель­ную борьбу, также характерно определенное совпадение ^общенациональ­ными интересами интересов патриотически настроенных слоев^буржуаз- цой интеллигенции, студенчества, некоторые груцп роенрцх ц т* ц.

^[686] Козлов В. И. Динамика численности народов. М., 1969, с. 49. См. также:

Он же. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса. —

СЭ, 1974, № 2, с. 90.

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 107—108.

^[688] См.: Спежкова И. А. К проблеме изучения этнического самосознания у де­тей и юношества (по материалам Киевской и Закарпатской областей). — СЭ, 1982, № 1, с. 80.

^[689] Не случайно наиболее слабым этническое самосознание обычно бывает у населения, проживающего в глубине «своего» этнического массива.

^[690] См.: Козлов В. И. Динамика численности народов, с. 48—49.

^[691] См. раздел: Развитие идей и программ славянской взанмпостн в XVIII — XX веках. — В кн.: VI Международный съезд славистов в Праге, 1968. Резюме докладов, выступлений и сообщений. Прага, 1968, с. 421—441.

^[692] Правда, изредка этническая принадлежность одной и той же группы лю­дей может по-разному определяться представителями «своего» и «чужого» этноса. Но и в таких случаях обычно имеются объективные основания для такой двойственности: наличие у данной группы черт, часть которых ха­рактерна для одного этноса, часть — для другого. Примером этого могут служить жители небольшого острова Тумабату близ о. Занзибар. Сосед­нее население именует их ватумбату. Одиако они сами называют себя ва- ширами подобно своим соседям. (См.: Гиренко II. М. Этнолингвистическая ситуация на Занзибаре. — СЭ, 1972, № 5, с. 58).

Весьма своеобразный вариант взаимного наименования соседними эт­носами наблюдал английский социальный антрополог Дж. Гуди у мотыж­ных земледельцев Северной Ганы. Как он сообщает, все эти этносы назы­вали друг друга с помощью всего лишь двух этнонимов: либо «ло», либо «да- чаа». Каждый этноним относился к нескольким этническим группам. Но чем дальше на запад, тем более вероятно, что местное население назовет себя «ло», а восточное — «дачаа». Совершенно противоположная тенденция обнаруживается при движении на восток (см.: Goody У. R. The Social Or­ganization of the Zowiile. London, 1956, p. 17—19; Шнирелъман В. A. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этногра­фии. — В кн.: Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982,

⁹⁰ Куличепко М. И. Марксистско-ленинское учение по национальному[вопросу и современность, с. 17. ^

^[694] Такое впечатление певольно оставляют случаи, когда, характеризуя историческое развитие национального самосознания, обходят молчанием тот факт, что в момент своего зарождения этническое самосознанпе обычпо гораздо отчетливее проявляется у этносов более нпзкого таксономического уровня (см.: например: Козлов В. И. Дттпамика численности пародов, с. 48-40).

^[695] См.: Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия. — СЭ, 1969, № 6, а также материалы обсуждения этой статьи (СЭ, 1970, № 3).

^[696] В узкоспециальной трактовке эндогамия — обычай, запрещающий заклю­чение браков за пределами определенной общественной группы.

⁸ Иначе говоря, в данном случае термину «эндогамия» придано буквальное значение: «эндо» по-гречески — внутри, «гамос» — брак, т. е. брак внутри группы. В ходе обсуждения в Институте этнографии АН СССР нашей статьи «Этнос и эндогамия», правда, были высказаны сомнения относительно пра­вомерности употребления термина «эндогамия» в прямом смысле слова (см.: СЭ, 1970, № 3, с. 90, 93, 96). Эти сомнения подкреплялись в первую оче­редь ссылками на непривычность предлагаемого значения термина «эндо­гамия», а также предпочтительность однозначности каждого термина. Од­нако, как известно, история науки знает бесконечное множество примеров, когда для обозначения явлений, ранее остававшихся вне поля зрения ис­следователей, начинали употреблять в новом значении слова, уже давно имевшие сложившуюся семантику. При этом практика обычно довольно быстро делала новую семантику привычной. И в этом отношении сама дис­куссия на тему «Этнос и эндогамия», несомненно, способствовала упроче­нию широкой трактовки термина «эндогамия». Показательно, что в ее ходе многие выступавшие и даже те, кто возражал против такой трактовки тер­мина эндогамия, употребляли его именно в широком значении.

^[698] Так, специальное обследование показало, что у аборигенов Австралии браки, заключаемые между племенами, составляли в среднем 15% (Tin- dale N. В. Tribal and intertribal marriage among the Australian aborigenes. — Human Biology, 1953, vol. 25, p. 169—190). Это заключение подтверждается новейшими данными по дерматоглифике и распространению групп крови,

которые свидетельствуют о незначительном влиянии межплеменных браков на генетическую картину (White N. G., Parsons P. A. Genetic and Socio- Cultural Differentiation in the Aborigines of Arnhet Land Australia. — American Journal of Phisical Anthropology, 1973, vol. 38, N 1, p. 5—14).

^[700] Козлов В. И. Динамика численности народов. М., 1969, с. 315.

- См.: Козлов В. Чебоксаров Я. И. Расы и этносы. — В кн.: Расы и обще­ство. М., 1982, 12, с. 106—107.

^[701] Бромлей Ю. В.у Кошуба М. С. Брак и семья у народов Югославии. Опыт историко-этнографического исследования. М., 1982, с. 61.

% Национальная политика ВКП(б) в цифрах. М., 1930, с. 41.

^[703] Подробнее см.: Современные этнические процессы в СССР. М., 1975, с. 463—480.

^[704] Небезынтересно отметить, что перепись 1979 г. показала, что удельный вес национально-смешанных семей за предшествующее десятилетие остался

^[705] См.: Терентьева Л. II. Определение своей национальной принадлежности подростками в нациопально-сметианных семьях. — СЭ, 1969, № 3, с. 20— 30.

^[706] Смирнова Я. С. Национально-смешанные браки у пародов Карачаево- * Черкесии. — СЭ, 1967, № 4, с. 140.

^[707] Cm.j Корсунский А. Р. Государство и этнические общности в раннефеодаль- ный период в Западной Европе. — Средпие века, 1968, вып. 31, с. 128.

Козлов В. Я. Динамика численности народов, с. 350—351.

[709]⁴ Например, хорваты в Австро-Венгрии были отграничены от венгров и нем- [ цев преимущественно языковым барьером, от сербов — религиозным.

²⁸ Мы говорим о сопряженности этноса и популяции, поскольку социальные и биологические последствия эндогамии далеко не всегда полностью совпа­дают. В результате выделяемые эндогамией социальная (этпос) и генети^ ческая (популяция) общности оказываются лишь в большей или меньшей мере сопряженными друг с другом. Наглядным примером этого^могут слу­жить негры США, обладающие высокой степенью «официальной» эндогам- ности, поскольку смешанные в расовом отношении семьи представляют очень редкое явление (официальные браки между неграми и белыми — исключение), и в то же время слабо изолированные в гопетическом отноше­нии, о чем свидетельствует высокий процент мулатов.

^[711] Правда, в ходе дискуссии на тему «Этнос и эндогамия» было высказано мне­ние, что, например, в России XVII в. феодальные границы препятствовали заключению браков между территориальными группами (см.: СЭ, 1970, № 3, с. 93). Однако это мнение явно не учитывает, что этносы существуют на протяжении целого ряда поколений и, следовательно, рассматривая брачную непрерывность в этническом плане, отнюдь не следует ограничи­ваться одним-двумя поколениями. Между тем хорошо известна значитель­ная подвижность границ феодальных владений: обычно даже на протяжении жизни одного собственника они не оставались неизменными (как вследствие войн, так и различных дарений, продажи, закладов и т. п.). А такое изме­нение границ, естественно, перемещало социальные барьеры, препятствую­щие заключению браков между жителями соседних селений. К тому >&е не следует абсолютизировать и непреодолимость самих социальных барьеров.

^[712] Так, по данным В. К. Жомовой, в конце XIX в. в одном из сел Подмо­сковья (с. Угрюмово Серпуховского у.) лишь 20% браков заключалось в том же селе, а около 70% — в соседних селах, расположенных в радиусе 10 км (Жомова В. К. Материалы по изучению круга брачных связей в рус­ском населении. — Вопросы антропологии, 1965, вып. 21, с. 112). Правда, В. К. Жомова указывает и на примеры, когда эндогамность браков в одном селении достигала 80% (там же, с. 111—ИЗ). Но, по ее собственному приз­нанию, она сбросила со счета все случаи, когда заключение брака с пред­ставителем другого селения сопровождалось переездом в него. Очевидно, что в целом число браков, связанных с выездом, было примерно равно ко­личеству тех, которые сопровождались въездом. Стало быть, в рассматри­ваемых примерах эндогамные браки составляли не 80%, а лишь около ²/₃ всех браков.

Дата добавления: 2015-10-21