На основании статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неполноты отражения сведений, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном НК РФ.
В связи с изложенным при увеличении стоимости ранее отгруженных товаров налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором осуществлялась отгрузка товаров.
Что касается уплаты пени в указанном случае, то согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. При этом на основании пункта 3 указанной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, финансовое ведомство приходит к выводу о том, что при увеличении стоимости ранее отгруженных товаров продавец обязан начислять пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 1 статьи 174 НК РФ (письмо N 03-07-11/16590).
В то же время толкование положений статьи 75 и пункта 10 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 г.) говорит об обратном: пени не должны начисляться.
С вступлением в силу новой редакции пункта 10 статьи 154 НК РФ указанное противоречие устранено.
Статья 155. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав
Комментарий к статье 155
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 НК РФ.
При этом абзац 2 пункта 1 статьи 155 НК РФ устанавливает, что при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.
Однако до принятия Закона N 245-ФЗ НК РФ не давал ответа на вопрос, как определять налоговую базу при уступке первоначальным кредитором права требования.
Минфин России по названному вопросу отмечал, что налоговая база в таком случае определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 НК РФ, то есть по общим правилам.
Минфин России в письме от 24.10.2011 N 03-07-11/286 информирует, что поскольку до 1 октября 2011 г. особенности определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, указанной статьей 155 НК РФ установлены не были, налоговую базу по передаваемым имущественным правам следовало определять в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.
Аналогичным образом Минфин России разъяснял возникающие вопросы в письмах от 06.10.2010 N 03-07-11/393, от 16.04.2010 N 03-07-11/121, от 17.02.2010 N 03-07-08/40, от 16.09.2009 N 03-07-11/227.
Причем арбитражные суды указанную точку зрения не разделяли, отмечая, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС законом не установлена, первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав, налогообложению НДС подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг) (Постановления ФАС Московского округа от 04.10.2011 N А40-2230/11-107-11, ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 N А56-52065/2010).
Кроме того, в связи с формулировкой пункта 2 статьи 155 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 245-ФЗ) возникали вопросы, облагаются ли налогом на добавленную стоимость операции по уступке требования по сделкам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащим налогообложению на основании статьи 149 НК РФ.
Согласно позиции Минфина России такие операции налогом на добавленную стоимость не облагаются.
В письме от 27.08.2010 N 03-07-05/33 Минфин России информирует, что пунктом 2 статьи 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы новым кредитором, получившим денежное требование, только в отношении договоров по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Поэтому при получении новым кредитором дохода в виде превышения суммы средств, поступающих в погашение задолженности, над суммой расходов на приобретение непосредственно у поставщика товаров (работ, услуг) права требования по договорам, в основе которых имелись операции, освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость, налог не уплачивается.
В письме от 05.05.2009 N 03-07-05/18 Минфином России разъясняется неправомерность применения налога на добавленную стоимость при уступке новым кредитором прав требований по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Так, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). При этом установлен перечень банковских операций, освобождаемых от налогообложения, в частности, размещение банками привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, куда относятся в том числе операции по предоставлению кредитов. Пунктом 2 статьи 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы новым кредитором, получившим денежное требование, только в отношении договоров по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, Минфин России приходит к выводу об отсутствии оснований обложения налогом на добавленную стоимость денежных средств, получаемых новым кредитором при уступке прав требований по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.
Новая формулировка пункта 2 статьи 155 НК РФ при характеристике реализации товаров (работ, услуг) не ставит операции по их реализации в зависимость от обложения налогом на добавленную стоимость.
Внимание!
При применении положений статьи 155 НК РФ могут возникнуть проблемы с верной квалификацией сложившихся правоотношений.
Пример.
Налогоплательщиком заключен предварительный договор, по условиям которого организация-застройщик обязуется заключить с налогоплательщиком основной договор купли-продажи квартиры после окончания строительства и приемки дома в эксплуатацию. При этом по условиям предварительного договора налогоплательщик обязуется оплатить организации-застройщику стоимость квартиры до подписания основного договора купли-продажи. До подписания основного договора купли-продажи квартиры налогоплательщик должен оплатить организации-застройщику стоимость квартиры.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В связи с этим в случае, если налогоплательщик оплатил организации-застройщику стоимость квартиры и у него возникает на нее право требования, то при уступке налогоплательщиком другому лицу прав по предварительному договору, заключенному налогоплательщиком с организацией-застройщиком, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику следует определять в порядке, установленном вышеуказанным пунктом 3 статьи 155 НК РФ, а не пунктом 5 статьи 155 НК РФ.
(На основе письма Минфина России от 12.04.2013 N 03-07-14/12352.)
Внимание!
Положения пункта 4 статьи 155 НК РФ, устанавливая особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, в случае, если НК РФ не установлено исключений, предусматривают порядок определения налоговой базы в виде разницы между суммой дохода, полученной при уступке права, и расходами на приобретение указанного права.
Между тем в целях применения статьи 155 НК РФ понятие расходов не определено.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.
Таким образом, из анализа норм главы 25, а также статьи 155 НК РФ следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2013 N А82-9316/2012).
Статья 156. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров
Комментарий к статье 156
Пунктом 2 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что если комиссионер на основании договора комиссии осуществляет реализацию товара (работы, услуги), не подлежащего налогообложению (освобожденного от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ, то его посреднические услуги все равно облагаются НДС. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7 статьи 149 НК РФ. Исключение составляют лишь посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, НДС со стоимости своего вознаграждения (иных доходов) за оказанные посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), которые не облагаются НДС (за названным исключением), необходимо будет исчислить и заплатить в бюджет (письма Минфина России от 31.03.2010 N 03-07-05/15, от 23.03.2010 N 03-07-11/73, N 03-07-11/74).
В то же время при решении вопроса об исчислении НДС с реализации по посредническому договору необходимо учитывать и положения статьи 39 НК РФ.
Так, на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов в слитках банками лицам, не являющимся банками, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ банков.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении этих договоров.
С учетом изложенного реализация банком по агентскому договору с клиентом драгоценных металлов, размещенных на обезличенном металлическом счете клиента, ранее приобретенных клиентом в другом банке с уплатой налога на добавленную стоимость и полученных банком от клиента в физической форме, реализацией банком товаров не признается. Поэтому в данном случае банку следует исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном вышеназванным пунктом 1 статьи 156 НК РФ.
При этом возврат банком клиенту драгоценных металлов в физической форме, размещенных на обезличенном металлическом счете клиента, ранее приобретенных клиентом в другом банке с уплатой налога на добавленную стоимость и полученных банком от клиента в физической форме, реализацией банком товаров также не признается и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Указанные разъяснения дает финансовое ведомство в письме от 02.11.2011 N 03-07-05/33.
Договор транспортной экспедиции не назван в статье 156 НК РФ.
Согласно письму Минфина России от 21.06.2004 N 03-03-11/103 налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по НДС только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения.
Отнесение договора транспортной экспедиции к посредническому договору в целях налогообложения подтверждено также письмами Минфина России от 16.10.2000 N 04-02-05/2, от 21.06.2004 N 03-03-11/103, а также письмами Управления МНС России по г. Москве от 12.03.2001 N 02-11/11705-м, от 20.11.2002 N 24-11/56384.
Что касается налогообложения любых иных доходов, полученных при осуществлении посреднической деятельности на основании указанных статьей 154 НК РФ договоров, то исходя из позиции финансового ведомства доход посредника, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цене, превышающей установленную договором цену, включается посредником в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (письмо Минфина России от 12.05.2011 N 03-07-11/122).
Статья 157. Особенности определения налоговой базы и особенности уплаты налога при осуществлении транспортных перевозок и реализации услуг международной связи
Комментарий к статье 157
По мнению арбитражных судов, при осуществлении налогоплательщиком транспортных перевозок без соответствующей лицензии, применение положений статьи 157 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы и особенности уплаты НДС при осуществлении транспортных перевозок и реализации услуг международной связи, является неправомерным. Данный вывод содержится, например, в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4156, от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4487, от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4132.
Внимание!
Пунктом 5 статьи 157 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации услуг международной связи, согласно которым суммы, полученные от реализации таких услуг иностранным покупателям, не учитываются при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость. В связи с этим денежные средства, полученные российской организацией - оператором связи от иностранных покупателей за оказание услуг международной связи, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.
Положениями главы 21 НК РФ особенности применения вычетов при осуществлении указанных операций не предусмотрены. Поэтому вычет налога на добавленную стоимость по операциям по оказанию услуг международной связи иностранным покупателям осуществляется в общеустановленном порядке с учетом положений статей 171 и 172 НК РФ.
Такие выводы изложены в письме Минфина России от 15.01.2010 N 03-07-08/08.
Причем особые сложности последнее время вызывает вопрос о квалификации тех или иных услуг в качестве услуг международной связи, налоговые органы, зачастую не признавая оказанные услуги таковыми, приходят к выводу об отсутствии оснований применения пункта 5 статьи 157 НК РФ.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/3850-11 налоговый орган полагал, что услуги организации по передаче Voice over IP трафика между станциями электросвязи (точками входа), находящимися на территории Российской Федерации или принадлежащими налогоплательщику, и станциями электросвязи (точками входа), находящимися на территории иностранных государств или принадлежащими иностранным операторам связи, не являются услугами международной связи; обратное противоречит Регламенту международной электросвязи от 9 декабря 1988 г., утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16 июня 1989 г. N 481, поскольку в соответствии с положениями, изложенными в данном Регламенте, к услуге Voice over IP не может применяться термин международной связи, особенностью Voice over IP трафика является то, что он не может быть однозначно определен как международный, междугородный, местный, а заявитель не обладал информацией о местонахождении лица (абонента), генерирующего через Интернет этот трафик, в дальнейшем направляемый иностранным операторам на сеть организации, следовательно, вызывающий абонент мог находиться на территории Российской Федерации.
Суд же посчитал, что прохождение трафика не только через сеть операторов по договору, но также с использованием сети Интернет не влияет на квалификацию данного вида связи как международная связь, поскольку вне зависимости от использования сетей посредников трафик в любом случае проходит от станции электросвязи (сеть), принадлежащей российскому оператору до станции электросвязи (сеть), принадлежащей иностранному оператору, что и является международной электросвязью.
Этот вывод, вопреки утверждению налогового органа, не противоречит Регламенту международной электросвязи от 9 декабря 1988 г., утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16 июня 1989 г. N 481.
Вообще правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, если вне зависимости от использования сетей посредников трафик в любом случае проходит от станции электросвязи (сети), принадлежащей российскому оператору, до станции электросвязи (сети), принадлежащей иностранному оператору, то это является международной электросвязью, следовательно, у российского оператора имеются правовые основания не включать данные в налоговую базу по НДС в силу пункта 5 статьи 157 НК РФ.
Статья 158. Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса
Комментарий к статье 158
При применении статьи 158 НК РФ следует учитывать, что законодательно понятие "сводный счет-фактура" не определено.
Минфин России в письмах дает свои рекомендации по порядку оформления сводных счетов-фактур (см., например, письма от 24.05.2006 N 03-04-10/07, от 19.02.2007 N 03-07-10/06).
В письме от 01.02.2012 N 02-04-11/349 финансовое ведомство разъясняет порядок составления сводного счета-фактуры при реализации имущества, составляющего муниципальную казну и выкупаемого единым лотом, включающим земельный участок и расположенное на нем здание (строение, сооружение).
Внимание!
Следует отметить, что правила статьи 158 НК РФ применяются только при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.
В Постановлении от 02.06.2011 N КА-А40/5282-11 ФАС Московского округа отметил, что согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, сделка с предприятием как с имущественным комплексом должна включать в себя передачу этих активов.
При этом по обстоятельствам дела третье лицо не передавало налогоплательщику права на здания (право аренды помещений в данном случае), права на средства индивидуализации, товарные знаки, коммерческие обозначения.
Из акта приема-передачи следует, что третье лицо передает в адрес налогоплательщика следующие права, правовой титул и имущественные права: товарно-материальные запасы (реактивы, сыворотки, флаконы, пробирки, калибраторы, комплектующие для медицинского оборудования); коммерческие контракты; оборудование (диагностическое медицинское оборудование, медицинские станции водоподготовки, источники бесперебойного питания, биохимические анализаторы); деловой опыт и информацию по осуществлению диагностики; нематериальные активы (лицензионные договоры, за исключением патентов и знаков); дебиторскую задолженность.
Приобретенные активы налогоплательщик оплатил с учетом НДС по ставке 18%.
При этом организация и третье лицо не производили действий по проведению инвентаризации, составлению баланса, получению заключения независимого аудитора в отношении состава и стоимости предприятия, как того требует пункт 2 статьи 561 ГК РФ. Кроме того, государственная регистрация договора, предусмотренная для регистрации продажи предприятия, сторонами также не осуществлялась, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи активов (различных видов имущества), но не продажи предприятия.
Судами установлено, что после заключения договора и передачи активов организации третье лицо продолжало продавать данной организации и другим лицам диагностическое оборудование.
На основании изложенного суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что третье лицо реализовало по договору налогоплательщику различное имущество, а не предприятие как имущественный комплекс, и у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 158 НК РФ.
Внимание!
Следует отметить, что налогоплательщик при нарушении продавцом при заполнении счета-фактуры требований пункта 4 статьи 158 НК РФ лишается права на налоговые вычеты, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 N А45-13821/2011).
Статья 159. Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления
Комментарий к статье 159
Минфин России в письме от 16.01.2006 N 03-04-15/01 указывал, что в силу требований пункта 2 статьи 159 НК РФ в налоговую базу включаются все фактические расходы налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, поэтому ее надо определять с учетом стоимости работ, которые выполнены привлеченными подрядными организациями.
При этом в письме от 09.09.2010 N 03-07-10/12 финансовое ведомство отметило, что в случае если строительство объектов осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщиков, то норма подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ не применяется.
Согласно письму МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 при определении налоговой базы по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается. В обоснование своей позиции налоговые органы ссылались на то, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы статистического наблюдения о деятельности предприятий, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (утратившей силу начиная с отчетности за 2005 год), по строке 36 формы N 1 - предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Таким образом, по мнению налоговых органов, отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются.
Внимание!
Порядок формирования налоговой базы при выполнении СМР для собственного потребления определен в пункте 2 статьи 159 НК РФ.
Налоговая база в этом случае определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Приведенная формулировка пункта 2 статьи 159 НК РФ порождает массу споров на практике.
При разрешении таких споров судьи, как правило, руководствуются нормативными актами Росстата (Госкомстата России).
Например, в Постановлении от 30.04.2010 N А32-28462/2009-4/475 ФАС Северо-Кавказского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что налоговому органу следовало исключить сумму общехозяйственных расходов, ошибочно включенную в стоимость основных средств по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом.
ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ в нее не включаются стоимость приобретаемых материалов, передаваемых подрядчику на давальческой основе, стоимость оборудования, требующего монтажа, а также общехозяйственные расходы (Постановление от 21.07.2008 N Ф04-3941/2008(7381-А03-41)).
ФАС Московского округа также подтвердил, что стоимость оборудования, требующего монтажа, в налоговую базу для начисления НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ не включается (Постановление от 11.03.2009 N КА-А40/1255-09).
Следует отметить, что исходя из письма Минфина России от 17.03.2011 N 03-07-10/05 стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения СМР для собственного потребления, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В то же время передача заказчиками подрядным организациям материалов на давальческих условиях при проведении капитального строительства подрядным способом объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Статья 160. Порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией
Комментарий к статье 160
При применении положений статьи 160 НК РФ правомерно руководствоваться терминологией, которую содержит Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Так, исходя из пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения (Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) соответственно), применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |