ФАС Уральского округа в Постановлении от 12.04.2013 N Ф09-2932/13, установив, что налог на прибыль и НДС за спорные периоды доначислены налоговым органом с применением расчетного метода исчисления налогов по данным иных аналогичных налогоплательщиков, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки, пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены документы, необходимые налоговому органу для определения его налоговых обязательств.
ФАС Московского округа в Постановлении от 05.04.2013 N А40-91357/12-91-492 (Определением ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9183/13 отказано в передаче дела N А40-91357/12-91-492 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), установив, что пункт 7 статьи 166 НК РФ применен налоговым органом при принятии оспариваемого решения в отношении налога на добавленную стоимость правомерно, тем не менее отметил, что нормами, закрепленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31, пункте 7 статьи 166 НК РФ, установлена обязанность налогового органа при применении расчетного метода использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организацию, наиболее соответствующую параметрам налогоплательщика, в то время как для сравнительного анализа в качестве аналогичного налоговым органом выбран лишь один налогоплательщик, что само по себе ставит под сомнение корректность расчетов.
Как следует из материалов дела, являющегося предметом рассмотрения в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.10.2012 N Ф09-9822/12, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство правомерно обязало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Кроме того, при использовании расчетного метода, по мнению ряда арбитражных судов, необходимо использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Так, ФАС Уральского округа в вышеуказанном Постановлении N Ф09-2932/13 пришел к выводу о том, что выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем правомерно осуществлен налоговым органом на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности организации, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.
По мнению ФАС Северо-Западного округа, как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган должен использовать расчетный метод исчисления НДС, основываясь не на частичных данных о налогоплательщике и результатах встречных проверок его контрагентов, а на основе данных по другому аналогичному налогоплательщику (см. Постановление от 10.04.2012 N А56-15329/2011).
В то же время в судебной практике находит отражение и позиция о правомерности использования данных о самом налогоплательщике.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19.11.2012 N А63-5694/2011 отклонил довод кассационной жалобы о неправомерном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ввиду неиспользования информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку расчет доходов и расходов произведен налогоплательщиком на основании документов, представленных обществом в налоговый орган в ходе проведения выездных и камеральных проверок, результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, в полной мере свидетельствующих о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами. В то же время, как указал налоговый орган, у него отсутствовала возможность определения аналогичных налогоплательщиков по причине противоречивых данных отчетности налогоплательщика. Суд подробно исследовал как доводы налогового органа о поступивших доходах и расходах налогоплательщика, так и доводы последнего об отсутствии у него первичных документов и дал им надлежащую правовую оценку, придя к выводу о том, что налоговый орган обоснованно исчислил налоги на прибыль и добавленную стоимость расчетным путем исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.09.2012 N Ф09-8042/12 не принял довод индивидуального предпринимателя - налогоплательщика о нарушении правил применения расчетного метода ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у налогового органа не имелось, в рассматриваемом случае сумма НДС могла быть определена на основании представленной контрагентами налогоплательщика информации, а также на основании информации о движении денежных средств в результате поступивших доходов за спорные налоговые периоды по расчетным счетам ИП. Кроме того, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы предпринимателя о том, что налоговым органом произведен расчет способом, не отражающим достоверность финансовых результатов деятельности, не принимаются, поскольку противоречат самой сути расчетного метода исчисления налога.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.06.2012 N А15-4/2011 также отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был определить суммы его доходов, расходов и налоговых вычетов исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, поскольку само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного налоговым органом.
Более того, в судебной практике обнаружен и третий подход к разрешению анализируемой правовой проблемы: налоговый орган вправе применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 08.05.2013 N Ф09-3523/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 N А03-3693/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 N А58-1933/2011).
Статья 167. Момент определения налоговой базы
Комментарий к статье 167
Несмотря на то что согласно статье 146 НК РФ объектами обложения НДС являются операции по реализации товаров, а реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, в статье 167 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС должна определяться на момент отгрузки (если только этому моменту не предшествовало получение предоплаты). К сожалению, термин "отгрузка" в НК РФ не определен. Очевидно, что отгрузка - это не реализация (т.е. юридический переход права собственности на товар), а фактические действия по передаче товара от продавца к покупателю (т.е. еще без перехода права собственности). Безусловно, эта недоработка законодателя (неувязка положений главы 21 с частью первой НК РФ) служит яблоком раздора между налогоплательщиками и контролирующими органами.
По общему правилу моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Финансовое ведомство неоднократно разъясняло вопросы о моменте определения налоговой базы по НДС.
Самые последние рекомендации содержатся в письмах Минфина России от 01.11.2012 N 03-07-11/473 и от 13.01.2012 N 03-07-11/08, в которых финансовое ведомство приходит к выводу о том, что датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) для доставки покупателю.
Вместе с тем в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.
Следовательно, при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать наиболее раннюю из дат: дату передачи права собственности на данный объект недвижимости, указанную в документе, подтверждающем передачу права собственности, или день его оплаты (частичной оплаты). При этом на основании пункта 14 статьи 167 НК РФ если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты), то на дату передачи права собственности на объект недвижимости также возникает момент определения налоговой базы (письмо Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78).
Арбитражные суды официальную позицию поддерживают.
Так, ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 15.08.2013 N А42-8432/2011), проанализировав положения пункта 3 статьи 167 НК РФ и пункта 2 статьи 223 ГК РФ, пришел к выводу, что налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
В Постановлении от 01.10.2010 N КА-А40/11546-10 ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что поскольку объектом купли-продажи были нежилые помещения в здании, которые не транспортируются и не отгружаются, продавец обоснованно определил момент налоговой базы - на дату перехода права собственности (свидетельство о регистрации права собственности от указанной даты) и датировал счет-фактуру именно этой датой.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.05.2011 N А75-8586/2010 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 N А75-8586/2010 данное Постановление оставлено без изменения), установив, что права на переданные организацией объекты недвижимости были зарегистрированы в проверяемый период у нового собственника, пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности на объекты недвижимости у организации и возникновение прав на это недвижимое имущество у нового приобретателя, то у последней в проверяемый период не возникло объекта налогообложения НДС по операции реализации здания и земельного участка, на котором расположено названное здание.
А если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема-передачи товара покупателем), то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара, т.е. независимо от момента перехода права собственности (письмо Минфина России от 09.02.2011 N 07-02-06/14).
Пример.
Условиями договора, заключенного между поставщиком и покупателем, предусмотрена обязанность поставщика поставить, осуществить монтаж и пусконаладку сложного технологического оборудования. Право собственности на данное оборудование, а также риск случайной его гибели или повреждения переходят к покупателю только после осуществления поставщиком его монтажа, пусконаладки и передачи покупателю по акту приема-передачи оборудования и накладной N ТОРГ-12, которые поставщик составляет после окончания пусконаладочных работ.
Учитывая положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, а также статьи 454 ГК РФ, согласно которым, если по договору поставки оборудования отгрузка оборудования была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на это оборудование переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после завершения поставщиком монтажа и пусконаладки), начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка оборудования, независимо от момента перехода права собственности.
(На основе письма Минфина России от 11.03.2013 N 03-07-11/7135.)
Внимание!
Финансовое ведомство разъясняет вопрос о том, какая дата признается днем отгрузки для услуг, работ (датой оказания услуг, выполнения работ) по длящимся договорам (в частности, по договору аренды) - моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды (письмо от 28.02.2013 N 03-07-11/5941).
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.07.2012 N А27-12527/2011 (Определением ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12920/12 отказано в передаче дела N А27-12527/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), установив, что услуги по договору оказывались ежемесячно, носят длящийся характер, также пришел к выводу, что налогоплательщик обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
При заполнении налоговой декларации в целях определения даты оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав также надо учитывать следующее.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
На основании положений статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
При осуществлении безналичных расчетов согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Кроме того, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.
Таким образом, положения ГК РФ предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, исходя из положений ГК РФ оплатой является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.
С учетом изложенного оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.
Пример.
В отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, осуществляемых по договору комиссии, следует учитывать, что на основании статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Таким образом, по смыслу договора комиссии все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента. Аналогичные правила на основании статей 974 и 1011 ГК РФ применяются к договорам поручения и агентским договорам.
Следовательно, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок комитентом (доверителем, принципалом) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав признается оплата, частичная оплата, полученная от покупателя комитентом (доверителем, принципалом) либо его комиссионером (поверенным, агентом) как в денежной, так и в иной форме.
Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю
Комментарий к статье 168
Внимание!
На практике может возникнуть ситуация, в которой сторонами в договоре цена товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения НДС, определена без учета НДС. Правомерно ли в таком случае взыскание НДС сверх договорной цены, из положений НК РФ не ясно.
Суды в путях решения данного вопроса расходятся.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14.03.2012 N А12-11033/2011 отметил, что исходя из пункта 15 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 указано, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. С учетом приведенных положений суд пришел к выводу, что удержание комиссионером с комитента суммы налога являлось правомерным.
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14.09.2011 N А10-4322/2010, отклонив довод арендатора о неправомерности начисления НДС на арендную плату, установленную в твердом размере, ссылаясь на положения статей 146, 148, 168 НК РФ и установив факт определения сторонами в договоре аренды стоимости услуг без учета НДС, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора суммы основного долга по договору и НДС сверх договорной цены.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.04.2011 N А05-6265/2010 при рассмотрении вопроса о доначислении НДС исходил из того, что увеличение стоимости работ, выполненных организацией, на сумму НДС вызвано исполнением обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, и не влечет увеличения твердой цены работ, согласованной сторонами, поэтому признал обоснованным доначисление НДС.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 N А05-5267/2010 (Определением ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-807/11 отказано в передаче дела N А05-5267/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления) отмечается, что уплата заказчиком дополнительно к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, поэтому требование заказчика о взыскании суммы этого налога с подрядчика является правомерным независимо от наличия в контракте соответствующего условия и указанная сумма уплачивается сверх упомянутой в договоре.
В Постановлении от 03.10.2011 N 07АП-6818/2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд, ввиду того что проведенные подрядчиком и государственным заказчиком операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, государственный заказчик не представил доказательств того, что НДС фактически учитывался при формировании цены спорных государственных контрактов, пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость должен быть начислен сверх цены, указанной в контракте.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 N А78-8420/2010 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А78-8420/2010 данное Постановление оставлено без изменения) суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, несмотря на то, что плательщиком налога на добавленную стоимость является продавец товаров (работ, услуг), фактически он оплачивается покупателем товаров (работ, услуг).
Обязанность продавца предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) в составе цены сумму начисленного налога на добавленную стоимость не зависит от волеизъявления сторон договора в силу императивного указания статьи 168 НК РФ.
Следовательно, если при определении стоимости услуг по договору стороны не включили в цену соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а продавец товаров (работ, услуг) является плательщиком налога на добавленную стоимость и оказываемые услуги не освобождены от налогообложения, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из стоимости реализованных услуг, должна быть уплачена покупателем услуги сверх цены, установленной в договоре.
Вывод о возможности взыскания с покупателя товаров (работ, услуг) не уплаченных при расчетах за реализованные товары (работы, услуги) сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, если суммы налога не указывались в договоре, подтверждается судебной практикой (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51, пункт 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Примечательно, что квалификация НДС как косвенного налога может привести к обратным выводам, нежели в рассмотренном решении. Так, в Постановлении от 12.01.2010 N Ф09-7822/08-С2 ФАС Уральского округа пришел к выводу о взыскании соответствующих сумм налога сверх договорной цены товара, поскольку исходя из содержания статей 146, 167 НК РФ НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, в связи с чем доначисленная налоговым органом сумма НДС неправомерно исчислена не в составе цены реализации товаров по правилам норм НК РФ, а сверх цены товара.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.12.2005 N А26-5169/2005-17 полагает, что по смыслу норм налогового законодательства НДС при его начислении должен определяться расчетным путем и считаться фактически дополненным к цене товара при отсутствии в договоре прямого указания на начисление НДС сверх договорной цены. Поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не установили возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, суд, приняв во внимание полное исполнение покупателем обязательств по внесению договорных платежей, отказал во взыскании задолженности в виде суммы НДС.
Внимание!
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.
Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 24.10.2013 N 03-07-09/44918, от 28.12.2011 N 02-11-00/6027, от 22.07.2010 N 03-07-13/1/04, ФНС России от 24.07.2008 N 3-1-11/239, УФНС России по г. Москве от 05.04.2010 N 16-15/035198, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 N А65-3860/2012 и от 29.07.2010 N А55-32718/2009.
При этом поскольку в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость только в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, то в ситуации, когда плательщик единого налога осуществляет операции по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с общим режимом налогообложения, он в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявлять к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ (письмо Минфина России от 16.01.2006 N 03-11-05/9).
Внимание!
Минфин России разъясняет в письме от 04.02.2013 N 03-07-10/2254 порядок выставления счетов-фактур заказчиком инвестору как сторонам инвестиционного договора: для применения инвестором налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ, заказчику следует выставить инвестору счет-фактуру в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ.
Указанный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным к моменту расторжения договора строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) целесообразно выделить в самостоятельные позиции.
К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому заказчиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), а также копии соответствующих первичных документов.
Второй экземпляр счета-фактуры регистрируется заказчиком в ч. I "Выставленные счета-фактуры" журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, без регистрации в книге продаж.
Аналогичные разъяснения финансового ведомства содержатся в письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15.
Арбитражные суды, в том числе Президиум ВАС РФ, поддерживают позицию уполномоченных органов.
Так, в Постановлении от 26.06.2012 N 1784/12 Президиум ВАС РФ, сославшись на позицию Минфина России, выраженную в письме N 03-07-10/15, пришел к выводу, что для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
ФАС Московского округа в Постановлении от 29.07.2013 N А40-136043/12-140-964 признал правомерным применение налогоплательщиком-соинвестором вычета по сводному счету-фактуре, выставленному застройщиком на основании счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.10.2012 N А32-40373/2011 признал, что действия организации и ее контрагента соответствуют позиции Минфина России, выраженной в письме N 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |