Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.
Как указывает пункт 2 статьи 154 НК РФ, при передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Официальная позиция.
Управление ФНС РФ по г. Москве в письме от 03.03.2010 N 16-15/22410 пришло к выводу о том, что раздача обедов сотрудникам, если такая раздача предусмотрена трудовыми договорами и является частью оплаты труда, для целей применения НДС признается безвозмездной передачей товаров, а при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется на основании правил пункта 2 статьи 154 НК РФ, поэтому раздача сотрудникам обедов бесплатно, то есть безвозмездно, является объектом обложения НДС.
Судебная практика.
Часть арбитражных судов поддерживает официальную позицию (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 N А65-15982/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2005 N А10-5695/02-Ф02-748/05-С1).
Однако есть и судебные решения с противоположной точкой зрения.
Интересным представляется следующий подход арбитражного суда к решению рассматриваемой проблемы.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, в Постановлении от 21.01.2011 N 18АП-11394/2010, 18АП-11395/2010 (Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2100/11-С2 данное Постановление оставлено без изменения) пришел к выводу о том, что при передаче металлического забора и оградки в счет оплаты труда в натуральной форме налоговая база НДС не возникает.
При этом в соответствии с обстоятельствами дела налоговым органом было указано, что в базу НДС (реализацию) плательщиком не включена стоимость металлического забора и оградки, оплаченных работниками за наличный расчет, поскольку имеет место реализация товара, а значит, начисление НДС соответствует закону; налогоплательщик же отметил, что при начислении НДС не учтено, что забор изготовлен в счет оплаты труда работникам, его передачей произведена оплата в натуральной форме, эти правоотношения регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, реализация товара отсутствует.
В такой ситуации суд, установив, что для работников предприятия изготовлены металлические оградки, оплаченные покупателями, оплата произведена за наличный расчет, имеет место реализация товара, пришел к выводу, что НК РФ не предусматривает освобождения данного вида реализации от налогообложения, а плательщик не представил каких-либо доказательств отношения к оплате труда расчетов за изготовленный товар.
Очевидно, что если бы налогоплательщиком были представлены указанные доказательства, выводы суда либо не имели бы столь категоричный характер, либо свидетельствовали о противоположной налоговому органу позиции.
Из анализа статьи 255 НК РФ ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.06.2010 N А03-12730/2009 сделал вывод, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате труда в натуральной форме, поэтому мнение судов нижестоящих инстанций о том, что оплата труда в натуральной форме не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 146 НК РФ и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, является обоснованным.
Отдельные суды при вынесении решения учитывают, что оплата труда в натуральной форме, не являющаяся объектом обложения НДС, может применяться налогоплательщиком с целью занижения налоговой базы по НДС.
Исходя из Постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2011 N Ф09-11558/10-С2 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-6717/11 отказано в передаче дела N А60-23661/2010-С6 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления) налогоплательщик фактически исполнял функции работодателя: проводил самостоятельный подбор персонала, работники, формально трудоустроенные в производственные кооперативы, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, которое несло все расходы по содержанию, обеспечению спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, оплачивало медицинские осмотры работников.
Также суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль передача товаров в счет заработной платы своим работникам в качестве основания возникновения объекта обложения по налогу на прибыль не предусмотрена. Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме налогоплательщик в указанной ситуации не получает. Кроме того, рыночная цена спорной продукции налоговым органом не определялась.
Проанализировав положения налогового (статьи 146, 39, 152, 255, 248, 249 НК РФ) и трудового (статья 131 ТК РФ) законодательства, суд решил, что вышеуказанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства.
Актуальная проблема.
Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ и оказание услуг, осуществленные на безвозмездной основе, признаются реализацией в случаях, предусмотренных НК РФ.
При этом, по мнению финансового ведомства, передача подарков работникам организации, по нашему мнению, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом налоговая база по данной операции определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как рыночная стоимость данных товаров (письма Минфина России от 22.01.2009 N 03-07-11/16, от 13.06.2007 N 03-07-11/159).
По обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нарушении организацией - налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и занижении налоговой базы ввиду неучета при ее определении стоимости детских новогодних подарков, переданных организацией безвозмездно своим работникам; переквалифицировав действия организации по вручению подарков на операции по реализации товаров, налоговый орган, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков, доначислил спорную сумму налога.
Проанализировав материалы дела, Президиум ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судебных инстанций, исходивших из того, что спорные операции правомерно квалифицированы налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 22.05.2013 N А14-10046/2012 (Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-10478/13 отказано в передаче дела N А14-10046/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), делая вывод о том, что вручение новогодних подарков работникам не относится к поощрению за труд либо оплате труда, а поэтому налогоплательщик должен был исчислить и уплатить налог, по мнению ФАС Центрального округа, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ.
В то же время среди арбитражных судов сложился и иной подход к разрешению рассматриваемого вопроса. По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.09.2010 N А26-12427/2009, установлен факт предоставления организацией - налогоплательщикам ее работникам постельного белья, в том числе смены грязного белья в процессе его эксплуатации, наряду с предоставлением жилого, оборудованного мебелью и инвентарем, помещения, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В такой ситуации налоговый орган расценил действия организации по предоставлению жилого помещения в бесплатное пользование как объект налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а действия по предоставлению имущества (мебели, постельного белья, инвентаря и оборудования) в безвозмездное пользование своих работников на время выполнения трудовых обязанностей и проживания в другом городе - как объект налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В то же время согласно позиции суда бесплатное предоставление жилых помещений и постельного белья во временное пользование, связанное с исполнением трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей ни указанных помещений, ни такого белья и, соответственно, объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 НК РФ, в данном случае не возникает.
Кроме того, налоговый орган по материалам рассматриваемого дела посчитал, что при отсутствии ведомственных актов, регламентирующих выдачу молока сотрудникам налогоплательщика, такая выдача является необоснованной. Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место безвозмездная передача молока работникам организации, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ представляет собой объект налогообложения по НДС.
Однако ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства РФ выдача бесплатного молока или лечебно-профилактического питания является обязанностью работодателя при наступлении определенных обстоятельств и данная обязанность направлена на реализацию мероприятий по охране здоровья работников и созданию безопасных условий труда и осуществлялась в рамках трудовых отношений, то такие действия работодателя не обладают признаками безвозмездной реализации товаров и не подлежат обложению НДС.
Тем не менее, учитывая наличие официальных разъяснений, а также правовой позиции Президиума ВАС, необложение НДС рассматриваемых операций, вероятнее всего, вызовет претензии со стороны проверяющих органов.
Внимание!
В судебной практике нашла отражение позиция о том, что, если налогоплательщик не воспользовался правом на включение затрат, связанных с передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд, в состав расходов для целей налогообложения прибыли, это не предполагает возникновение объекта налогообложения по НДС.
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 75/12, основанием к доначислению сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что организация в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ при списании готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии) и услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и др.) не включила стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект обложения налогом на добавленную стоимость и не учла названные расходы в целях налогообложения прибыли.
При этом Президиум ВАС РФ, оценив специфику производственной деятельности организации, отметив экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, пришел к выводу, что данные затраты налогоплательщика в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение выполненных работ и оказанных услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
То обстоятельство, что организация ошибочно не использовала законодательно установленное право отнесения в состав расходов названных затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом учете, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога.
Поскольку затраты налогоплательщика на услуги вспомогательных производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, оснований для применения положений статьи 146 НК РФ и доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах у налогового органа не имелось.
Внимание!
Что касается отнесения к объекту налогообложения НДС строительно-монтажных работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ), следует отметить, что, если работы по строительству осуществляют только подрядные организации, данная норма не применяется.
Как отметил Минфин России в письме от 09.09.2010 N 03-07-10/12, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В случае если строительство объектов осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщиков, данная норма статьи 146 НК РФ не применяется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается. В связи с этим, в случае если организация является инвестором и заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, расходы этой организации на осуществление контроля за ходом строительства и технического надзора, включаемые в первоначальную стоимость объекта, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются и, соответственно, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Ранее на запрос ФНС России Минфин России в письме от 16.01.2006 N 03-04-15/01 (далее - письмо N 03-04-15/01) сообщил, в частности, следующее: "В соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с этим налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями".
Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы на местах стали руководствоваться именно такой позицией по спорному вопросу.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.09.2007 N Ф09-7797/07-С3 пришел к выводу, что налоговый орган не доказал выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами.
Суд не принял ссылку налогового органа на письмо N 03-04-15/01, поскольку решением ВАС РФ от 06.03.2007 N 15182/06 (далее - решение N 15182/06) положение письма о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, признано не соответствующим НК РФ и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.
ВАС РФ в решении N 15182/06 разъяснил следующее. При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 НК РФ: "При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации".
Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ:
- суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств;
- суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ;
- суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В главе 21 НК РФ норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, пунктом 6 статьи 171 НК РФ в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.
Указанное исключает увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.
Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный (построенный как силами застройщика, так и силами подрядчиков) объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В данном решении ВАС РФ пришел к выводу, что у Минфина России не было оснований устанавливать с 01.01.2006 порядок определения налоговой базы, который включал бы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости строительно-монтажных работ, выполненных непосредственно собственными силами налогоплательщика, еще и стоимость работ, выполненных привлеченными организациями по договорам подряда, заключенным налогоплательщиком со специализированными организациями.
С учетом изложенного ВАС РФ признал не соответствующим НК РФ письмо Минфина России N 03-04-15/01.
Как видно из приведенного ранее решения ВАС РФ, федеральные арбитражные суды округов руководствуются данной позицией ВАС РФ и приходят к выводу, что при приобретении налогоплательщиком работ у подрядчика именно у последнего возникает объект налогообложения, поэтому стоимость работ привлеченных подрядных организаций не должна включаться в налоговую базу налогоплательщиком для исчисления налога на добавленную стоимость по спорным строительно-монтажным работам.
Такие выводы, помимо указанного решения, изложены также в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.03.2007 N А54-3559/2006С8 (после принятия ВАС РФ решения N 15182/06), а также в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 01.04.2011 N А55-16408/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-9238/2006(30400-А67-31), ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 N А55-9522/2006, ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А56-19358/04 (до принятия ВАС РФ этого решения).
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2007 N 7526/07 подтвердил указанную позицию и разъяснил, что заявление налогоплательщика о признании недействующим оспариваемого положения письма N 03-04-15/01 правомерно было принято к производству и рассмотрено ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ отметил, что поскольку письмо N 03-04-15/01 в оспариваемой части изменяло определенное НК РФ содержание обязанностей, оснований и порядка действий налогоплательщика по определению налоговой базы при выполнении им строительно-монтажных работ для собственного потребления, это положение признано не соответствующим статьям 6 и 159 НК РФ.
Таким образом, Президиум ВАС РФ еще раз подтвердил, что увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками, нормам главы 21 НК РФ не соответствует.
Внимание!
На основании пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Финансовое ведомство неоднократно рассматривало вопрос о включении в налоговую базу по НДС указанных расходов организации.
В письме Минфина России от 22.03.2011 N 03-07-10/07 отмечается, что расходы организации на разработку проектно-сметной документации, осуществляемую собственными силами организации, для выполнения данных работ включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, на основании письма Минфина России от 17.03.2011 N 03-07-10/05 стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Однако, по мнению финансового ведомства, что касается передачи заказчиками подрядным организациям материалов на давальческих условиях при проведении капитального строительства подрядным способом, то такая передача объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Внимание!
Отдельно отметим, что в ситуации, когда строительно-монтажные работы выполнены смешанным способом - собственными силами и с привлечением подрядных организаций, стоимость работ, выполненных подрядной организацией, не включается в налоговую базу.
Внимание!
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 3309/10 (далее - Постановление N 3309/10) отмечает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.
При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
Поскольку в рассматриваемом в Постановлении N 3309/10 деле налоговый орган не доказал наличие причин для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных организацией для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного организацией требования по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, отсутствовали.
Данный вывод Президиума ВАС РФ включен в Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, направляемый письмом ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ (далее - письмо N СА-4-7/13193@) для использования в работе налоговым органам. Тем самым, очевидно, что по данному вопросу налоговые органы стремятся к достижению с арбитражными судами единого подхода.
Внимание!
Рассматривая такой объект налогообложения НДС, как ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо учитывать положения Таможенного кодекса Таможенного союза, который применяется в РФ с 01.07.2010.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Как указано в пункте 2 статьи 75 ТК ТС, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Пунктом 3 статьи 75 ТК ТС закреплено, что налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 76 ТК ТС исчисление сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, осуществляется в валюте государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 ТК ТС.
Пунктом 3 статьи 80 ТК ТС закреплено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются:
1) при помещении товаров под таможенные процедуры, не предусматривающие такую уплату, при соблюдении условий соответствующей таможенной процедуры;
2) при ввозе товаров, за исключением товаров для личного пользования, в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 (двумстам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется выпуск таких товаров, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;
3) при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза;
4) если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Внимание!
Товаром для целей НК РФ пункт 3 статьи 38 НК РФ признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В отношении перечня товаров, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, финансовое ведомство давало многочисленные разъяснения.
- о применении НДС в отношении товаров и оборудования, ввозимых на территорию РФ в качестве паевых взносов (письмо Минфина РФ от 12.01.2012 N 03-07-08/03).
Перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 150 НК РФ. Товары, в том числе оборудование, ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве паевых взносов, в данный перечень не включены. В связи с этим при ввозе указанных товаров на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит уплате в общеустановленном порядке.
При этом подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров передача имущества в качестве паевых взносов в паевые фонды кооперативов, применяется в отношении операций, осуществляемых на территории Российской Федерации, и не распространяется на порядок взимания налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации;
- об уплате НДС индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, при ввозе на территорию Российской Федерации легкового автомобиля, предназначенного для последующей реализации (письмо Минфина РФ от 29.12.2011 N 03-07-14/132).
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |