Сравнительное правоведение 7 страница

На сегодняшний день в мире сосуществует большое количе­ство национальных правовых систем. Официальными членами ООН на сегодняшний день являются около 200 государств, и каждое государство имеет свою собственную национальную пра­вовую систему, которая является нормативным отражением исто­рических, политических, культурных, религиозных и других осо­бенностей каждого народа и общества.

Причины многообразия правовых систем заключаются прежде всего в том, что на форму и содержание правовой системы самым непосредственным образом влияют исторические традиции и ус­ловия возникновения и становления исторически конкретного государства и права. Например, причины многообразия правовых систем в Западной Европе заключаются в том, что начиная с XV в., становление европейских государств было связано с раз­витием рыночных отношений и формированием средних городс­ких сословий, которые длительное время являлись опорой цент­рализации. Образование национальных государств и правовых систем представляло собой не просто очередной этап существо­вания определенных этносов, а акт заключения общественного договора о новом социальном порядке. При этом границы терри­тории, на которой устанавливался этот порядок, зависели от ряда факторов, среди которых этническому составу населения и его четко выраженной воле далеко не всегда принадлежало опре­деляющее место. Каждая из этих систем имеет свои историчес­кие корни и традиции. Несмотря на то, что французская и анг­лийская правовые системы уходят своими корнями в средние века, возникновение основных правовых систем связано именно с историческими традициями этих обществ.

Влияние исторических условий и традиций также наглядно проявляется в возникновении традиционных и религиозных пра­вовых систем. В частности, формирование исламской правовой системы обусловлено появлением исламской религии и исламс­кой цивилизации.

Причины многообразия правовых систем также предопределя­ются спецификой их эволюции и развития. Правовые системы могут формироваться под влиянием одних исторических факто­ров, однако они могут трансформироваться под влиянием других факторов, повлиявших на ход их развития и функционирования. Например, правовая система Японии формировалась и долгое время развивалась под влиянием китайских правовых традиций. Во второй половине XIX в., в период правления династии Мэйдзи, правовая система Японии подверглась вестернизации, в результа­те чего изменился облик японского права. После Второй мировой войны японское право, особенно японское законодательство, под­вергаются дальнейшим изменениям в сторону его американиза­ции, т.е. заимствованию японским правом многих правовых поло­жений у правовой системы США.

В ряде современных государств Азии и Африки под воздей­ствием новых исторических условий сочетаются элементы раз­личных правовых семей с присущими им особенностями, в част­ности, в сфере источников права. Так, в настоящее время в пра­вовой системе Индии, наряду с источниками государственного, административного, торгового права, базирующимися не только на законодательстве, но и на прецедентах, действуют религиозные по своей сути источники права (индусского и исламского права). В африканских государствах традиционные источники (обычаи) различных племен также сочетаются с законодательством и су­дебным прецедентом, заимствованными у правовых систем быв­ших метрополий.

По мнению Ю.А. Тихомирова, правовые различия могут быть: а) сущностными — например, некоторые догматы исламского пра­ва, в частности, принцип Конституции Ирана «признание Страш­ного суда»; б) теоретическими, например, преобладание во фран­цузском публичном праве понятия публичных услуг; в)разными по построению отраслей права — например, в Германии среди ис­точников трудового права нет трудового кодекса, а в США пре­обладают процессуальные нормы в административном праве; г) неодинаковыми формами кодификации — например, во Фран­ции кодексы включают и незаконодательные нормы, в Украине сосуществуют Гражданский и Хозяйственный кодексы; д) отра­жением специфики конкретных правовых институтов и норм, пра­вовых решений — например, в экологическом праве Германии де­лается акцент на стимулирование, в Уголовном кодексе Швеции предусмотрен электронный контроль за осужденным не строже чем на два месяца тюремного заключения; е) выраженными в особенностях юридической техники и построения законов; ж) разноскоростными нововведениями — например, в Украине уже принят Кодекс административного судопроизводства, в Казахстане действует Закон «Об административных процеду­рах», в Белоруссии развивается административная юстиция, Рос­сия лишь планирует новшества; з) контрастными государствен­ными институтами^[109].

Как справедливо отмечал Р. Давид, различия между правом разных стран значительно уменьшаются, если исходить не из со­держания их конкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм. Сами нормы могут быть бесконечно разнообразными, но способы их выработки, систематизации, толкования показывают наличие некоторых типов, которых не так уж и много. Поэтому, как отмечает Р. Давид, возможна группировка правовых систем в се­мьи, подобно тому, как это делают и другие науки, оставляя в стороне второстепенные различия и выделяя семьи, как, напри­мер, в лингвистике — романские, славянские, семитские языки, в религии— христианство, ислам и т.д., в естественных науках — млекопитающие, пресмыкающиеся, птицы, земноводные и т.д.^[110]

Классификация правовых систем имеет как теоретическое, так и практическое значение. Ее теоретическая значимость заключа­ется в возможности познания и изучения правовой панорамы мира с тем, чтобы выявить содержательные аспекты правовых систем, обеспечивающих их функционирование. Практическая же ее значимость объясняется необходимостью сближения пра­вовых систем и взаимодействия в правовой сфере.

Для классификации правовых систем используются различные критерии — этнические, расовые, географические, религиозные, а также юридическая техника, стиль права и др., что в свою оче­редь объясняет существование множества классификаций.

Таким образом, в рамках сравнительного правоведения стано­вится возможной классификация национальных правовых систем по различным группам или семьям. При этом критерии классифи­кации могут быть самыми разнообразными.

2. Обзор классификаций правовых систем

Проблема классификации правовых систем находится в цент­ре изучения сравнительного правоведения с момента его возник­новения.

Одной из первых классификаций правовых систем считается классификация, предложенная в начале XX в. А. Эсмайном, ос­новным критерием которой служили история развития правовых систем, их структуры и их отличительных особенностей. На этой основе им были выделены следующие правовые семьи: ро­манская, германская, англо-саксонская, славянская и исламская. Несмотря на то, что эту классификацию упрекали в отсутствии четких критериев, однако она, по словам К. Цвайгерта и X. Кётца, является «счастливой находкой» для сравнительного правоведе­ния^[111].

Автором следующей классификации был А. Леви-Ульман. В основу его классификации был положен критерий, являющийся одним из важнейших компонентов правовой системы, а именно, правовые источники. На основе роли правовых источников в правовой системе он выделил континентально-европейскую, анг­ло-американскую и мусульманскую правовые семьи.

В сравнительно-правовой литературе встречается и классифи­кация правовых систем, в основу которой положен расовый и языковой критерий. В частности, Н. Созер-Холл на основе этих критериев выделил: индоевропейскую (подразделяющуюся на греко-римскую, германскую, англосаксонскую, славянскую, иран­скую и другие подгруппы), семитскую и монголоидную, а также право нецивилизованных народов^[112].

Очередной этап в истории классификации правовых систем связывается с именами известных компаративистов А. Арминд- жона, Б. Нольде и М. Вольфа. В качестве критерия классифика­ции правовых систем они выдвинули такой содержательный принцип, как соотношение общего и особенного, и выделили следующие правовые семьи: французскую, германскую, сканди­навскую, английскую, российскую, исламскую и индусскую.

Одной из самых распространенных и обоснованных классифи­каций правовых систем является классификация, предложенная Р. Давидом. В ее основе лежит идея, согласно которой классифи­кация правовых систем должна быть основан^ на сочетании двух критериев: идеологического фактора, включающего религиоз­ные, философские особенности, экономические и социальные структуры, и юридической техники, включающей в качестве основной составляющей источники права. На этой основе вы­деляются три основных правовых семьи, а именно: романо­германская, англо-саксонская и социалистическая, к которым примыкают остальные правовые семьи, а именно: религиозные и традиционные правовые системы, в частности, мусульманское и индусское право, право стран Дальнего Востока, а также право­вые системы стран Африки^[113].

Другая распространенная классификация правовых систем принадлежит К. Цвайгерту и X. Кётцу, в основу которой поло­жен критерий «стиля права». Суть этой классификации заклю­чается в том, что отдельные правопорядки и целые группы пра- вопорядков обладают своим определенным стилем, поэтому срав­нивая правопорядки, необходимо стремиться выявить этот право­вой стиль и провести их группировку в правовые системы. Стиль права складывается, по мнению авторов, из пяти факторов: про­исхождения и эволюции правовой системы; своеобразия юриди­ческого мышления; специфических правовых институтов; приро­ды источников права и способов их толкования; идеологических факторов.

На данной основе К. Цвайгерт и X. Кётц попытались опреде­лить, с одной стороны, критерии, лежащие в основе различия правовых семей, а с другой — критерии стиля и его научного толкования, с тем, чтобы выявить характерные черты изучаемых правопорядков, позволяющие установить их принадлежность к той или иной правовой семье. Согласно этой классификации, все национальные правовые системы сгруппированы в восемь право­вых семей: романскую, германскую, скандинавскую, общего пра­ва; социалистического права; права стран Дальнего Востока; исламского права; индусского права^[114].

По мнению С.С. Алексеева, теория «стилей» нуждается в известной корректировке. Он считает, что в порядке развития указанной идеи было бы оправданным сделать акцент на трех ранее указанных правовых семьях — группах качественно своеоб­разных, контрастных правовых систем, отличающихся особым юридическим строем и имеющих характер основных, «базовых» юридических типов. В качестве критериев основных «базовых» юридических типов правовых систем С.С. Алексеев предлагает «общий фон» или «климат» правовой жизни данной страны, гос­подствующую правовую идеологию и реальную структуру по­зитивного права, комплекс присущих ему специфических пра­вовых институтов. На этой основе он выделяет классические, ба­зовые семьи права, а именно: романо-германское право, общее, прецедентное право и традициойные неотдифференцированные системы: китайское право, традиционное японское право, тради­ционное индусское право, исламское право. Сюда же относится и социалистическое право^[115].

Заслуживает внимания классификация правовых систем, пред­ложенная К. Осакве, построенная на принципах множества кри­териев и совокупности объективных и субъективных факторов. Данная классификация правовых систем отражает американскую теорию права, в соответствии с которой классификация должна проводиться на трех уровнях, т.е. на двух уровнях макрокласси­фикации по правовым традициям, и на одном уровне микроклас­сификации по правовым семьям. На первом уровне макроклас­сификации по критерию религиозной ориентации религиозные пра­вовые системы отграничиваются от нерелигиозных. К основным религиозным правовым системам относятся мусульманское (ис­ламское) право, еврейское (иудейское) право, каноническое пра­во католической церкви и индусское право. На втором уровне макроклассификации нерелигиозные правовые системы по крите­рию правопонимания и роли права в обществе подразделяются на две основные традиции: западную и внезападную. На уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право), в свою очередь, делится на три правовые семьи, а именно: романо-германскую, англо-американскую и скандинавскую (северо­европейскую). Понятием внезападной правовой традиции объеди­нены юго-восточное азиатское право, африканское обычное право и племенное право американских индейцев.

Более узкая классификация правовых систем, входящих в за­падную правовую традицию, относится к микроклассификации. На этом уровне, по мнению К. Осакве, критерии для классифика­ции правовых систем сводятся к пяти факторам, таким как пра­вовая идеология, правовой стиль, философия процессуального права, архитектура судебной системы и инфраструктура права. Под правовой идеологией понимаются те основополагающие фи­лософские принципы права, которые регулируют политические, экономические и социальные отношения в обществе. Понятие правового стиля включает такие факторы, как историческое на­следие и развитие, структуру права, форму правового мышления, формы и иерархию источников права, юридические фикции, юри­дическую технику. К вопросу о философии процессуального права в современной компаративистике существует два подхода. Пер­вый построен на принципе состязательности, второй — на прин­ципе инквизиции. Таким образом, можно выделить два вида су­дебных процессов — состязательный и инквизиционный. В инфра­структуру права К. Осакве включает такие факторы, как систе­му юридического образования, структуру юридической профес­сии и отношение к кодификации права^[116].

Следующая многоуровневая классификация правовых систем предложена Е.О. Харитоновым и Е.И. Харитоновой. К критериям классификации первого уровня (макроуровня) относится тип циви­лизации, обуславливающий соответствующие традиции права. Критерием классификации второго уровня является особенность мировоззрения в рамках традиции, следовательно, концепции взаимоотношений государства и частного лица, чем, в первую оче­редь, определяется тип правовой семьи^[117].

Идея биполярности человеческой истории, развивающейся между двумя полюсами, в качестве которых выступают коллекти­визм и индивидуализм общества, получает все большее признание. Значение коллективистских и индивидуалистских начал в истории развития человеческого общества, признаваемых в качестве опре­деляющего фактора, вывело к разделению всех цивилизаций, существовавших после архаических (первобытных) обществ, на коллективистические и индивидуалистические цивилизации в зави­симости от стиля мышления, стиля чувств и своеобразия коллек­тивных действий^[118].

Эта идея имеет принципиальное значение и при классифика­ции правовых систем. В сравнительно-правовой литературе рас­пространено выделение отдифференцированных и неотдиффе- ренцированных правовых систем (С.С. Алексеев), которое имеет прямой выход на разные типы правопонимания, обусловленные разными правовыми традициями.

В неотдифференцированных правовых системах функциони­рование права реализуется не просто в тесной связи с религией, моралью, политикой, обычаями, но и под их прямым воздействи­ем. А в рамках отдифференцированных правовых систем право функционирует относительно независимо от политики, религии, морали, традиций.

В рамках отдифференцированных правовых систем выделяются романо-германское и общее право, сформировавшиеся на основе западной традиции права. Как известно, западная традиция права была заложена в конце XI—XII вв. революцией, начатой в 1075 г. Папой римским Григорием VII, сопровождавшейся гражданскими войнами, которая называлась в то время григорианской Реформаци­ей, а позже получила название Папской революции.

Под словом «западный» Г. Дж. Берман понимает исторически развивающуюся культуру народов Западной Европы, разделяв­ших с конца XI до начала XVI веков общую преданность римско- католической папской иерархии, а затем — с XVI по XX в. — переживших ряд национальных революций, каждая из которых имела последствия для всей Европы^[119].,

Неотдифференцированные правовые системы сформировались не на основе западной правовой традиции. Иногда их объединяют в группу восточных правовых традиций. Восток в данном случае

— это не географическое понятие, а скорее историко-культурное, социополит-ическое, цивилизационное... Речь идет о гигантской всечеловеческой ценности, пусть в чем-то весьма неоднородной и противоречивой, но все же почти монолитно цельной в своей глу­бинной основе — той самой основе, которая, собственно, и поро­дила в свое время дихотомию Восток—Запад^[120].

Нельзя противопоставлять различные правовые традиции, считать одни более совершенными, чем другие. Каждая из них относительно самостоятельна и обладает уникальными свойства­ми, переходящими из поколения в поколение. Эти свойства созда­ют многообразие правовых систем на правовой панораме мира.

При классификации правовых систем некоторые исследовате­ли выделяли и выделяют социалистическую правовую семью как самостоятельную. По мнению К. Осакве, в настоящее время, социалистическая правовая семья объединяет Китай, Лаос, КНДР, Камбоджу, Анголу, Кубу, Эфиопию, Мозамбик и т.д.^[121]

Причины существования социалистической правовой семьи обуславливаются не особенностями юридического мышления, правовой доктрины, источников и структуры права, а господству­ющей марксистско-ленинской идеологией, принципами политичес­кого устройства общества.

Как отмечает Р. Давид, возможна группировка правовых сис­тем современности и по другим критериям, но отсутствует единое мнение о том, каким путем должна быть произведена эта группи­ровка и какие «семьи права» будут выделены в итоге. Только при таком подходе каждая из классификаций имеет свою ценность. Все зависит от того, что хотят изучить, и какие при этом постав­лены цели. Нельзя прибегать к одной и той же классификации и тогда, когда изучение идет в общемировом масштабе, и тогда, когда оно ограничено европейскими рамками. Различными окажутся классификации и в зависимости от того, берется за основу частное или публичное право^[122].

Резюмируя существующие классификации правовых систем, следует отметить, что существующий плюрализм концепций обус­ловлен прежде всего плюрализмом концепций правопонимания.

3. Критерии классификации правовых систем

Как отмечает С.С. Алексеев, систем столь же много, сколь велико количество и многообразие ныне существующих государ­ственных образований, да к тому же в облике, несущем следы, а подчас ведущие категории и ценности ушедших в прошлое куль­тур и цивилизаций. Это наглядно и убедительно подтверждает то обстоятельство, что именно в праве концентрируется «связь вре­мен», духовные, интеллектуальные достижения человечества, оставляемые предшествующими поколениями, начиная от антич­ности, а быть может, и более древних цивилизаций, своим потом­кам, будущим цивилизациям, культурам. Это в значительной мере и предопределяет сам факт существования отдельных аре­алов, «группировок», или, по сложившейся в юриспруденции специфической терминологии, — семей юридических систем^[123].

На вопрос о том, по каким критериям следует классифициро­вать правовые системы, компаративисты, как уже было отмечено, отвечают по-разному. Некоторые исследователи предлагают один- единственный критерий для классификации правовых систем. Например, А. Леви-Ульман в основу своей классификации поло­жил один компонент правовой системы, а именно, роль правовых источников.

Другие обосновывают необходимость использования несколь­ких критериев. Так, по мнению X. Коха, У. Магнуса, П. Винкле'ра фон Моренфельса, при проведении более глубоких сравнительно­правовых исследований критерии классификации должны быть расширены. В этом случае каждый правопорядок следует изучать также в аспекте культурно-исторического развития и влияния глобальных правовых идей, с точки зрения особенностей правовой системы в целом (ее устройство и механизм функционирования органов юстиции), правового образования и участников правово­го оборота, основных процессуальных принципов (принципов су­допроизводства) и источников права. Разумеется, список выше­приведенных критериев не является исчерпывающим, и для от­дельных областей правового регулирования можно выделить и другие отличительные черты и тем самым увеличить число кри­териев уже существующих правовых семей или формировать их иначе, группируя критерии по другому принципу^[124].

Кроме того, принципиальное значение имеет то обстоятель­ство, что, как правило, среди основных критериев классификации правовых систем имеют место как общецивилизационные, так и сугубо правовые факторы. Однако, по поводу приоритетности этих факторов отсутствует единство мнений. Если, по мнению X. Коха, У. Магнуса, П. Винклера фон Моренфельса, приоритет­ными являются общецивилизационные факторы, то С.С. Алексе­ев при классификации правовых систем приоритет отдает крите­риям юридического порядка^[125].

В компаративистской литературе при классификации правовых систем выделяют романо-германскую правовую семью и семью общего права как классические, базовые семьи. Что касается ос­тальных правовых систем, то к ним относятся как к второстепен­ным, не главным.

На самом деле нельзя недооценивать значение и роль всех правовых семей, формирующих правовую панораму мира. Как из­вестно, заимствование правовых положений в рамках правовой аккультурации, в основном, происходило в одностороннем направ­лении, а именно, традиционные и религиозные правовые системы воспринимали многие правовые положения у романо-германского и общего права. Однако, заимствованные правовые положения не смогли заменить правовые принципы, определяющие функциони­рование данных правовых систем. Удельный вес заимствованных правовых норм, институтов и даже отраслей в рамках нацио­нальных правовых систем, относящихся к традиционной либо ре­лигиозной правовой семье, иногда значительнее по сравнению с нормами «собственного» права. Однако отнесение этих нацио­нальных правовых систем к романо-германской правовой семье либо к семье общего права не соответствует реальному состоянию их функционирования.

Объективное изучение правовой панорамы современного мира требует отказа от идей европоцентризма при сохранении долж­ной и заслуженной оценки вклада западной правовой традиции, которая является фундаментом формирования и функционирова­ния романо-германского и общего права, в истории общеправово­го развития человечества.

Отмечая узость традиционных западных концепций права Г. Дж. Берман предлагает создать интегрированную, единую юрис­пруденцию, объединяющую традиционные школы и выходящую за их пределы. Эта новая юриспруденция (социальная теория права) должна основываться не только на разуме, но и на чувствах, ин­туиции и вере, на идее, что в право надо верить, иначе оно не будет работать. Социальная теория права должна продвинуться далее от изучения западных систем права и западной правовой традиции к изучению систем и традиций права, не принадлежащих Западу, т.е. вопросам взаимодействия западного и не западного права и, таким образом, к выработке общего правового языка че­ловечества, к преодолению кризиса западной традиции права^[126].

Таким образом, для проведения научно обоснованной класси­фикации правовых систем, учитывающей как объективные, так и субъективные факторы, необходимо выделить следующие группы критериев классификации правовых систем: общецивилизацион­ные критерии и правовые критерии.

Общецивилизационные критерии, в широком понимании, от­ражают идеологические, политические, религиозные, культур­ные особенности формирования и развития общества, самым непосредственным образом оказывающие влияние на процесс возникновения, развития и функционирования правовых систем.

Общецивилизационные критерии отражают основополагающие принципы, показывающие закономерности и динамику развития правовых систем в тесной связи с развитием политической, ду­ховной, религиозной и культурной жизни общества на разных этапах его трансформации. Таким образом, данные критерии по­казывают генетические корни правовых систем, их диалектичес­кую связь с такими составляющими факторами цивилизации, как религия, мораль, политика, экономика, социальная структура, даже этнография и экология.

Важнейшим компонентом общецивилизационных критериев является религиозный фактор. Благодаря правовому регулиро­ванию, не в последнюю очередь, обеспечивается структурирова­ние общества и сохраняется его единство, а религиозные миро­воззрения и догмы способствуют объединению людей в рамках единых канонов, столь необходимых для общественного разви­тия. Роль религии в разные периоды развития общества, государ­ства и права, а также правовой системы, трудно переоценить. Вместе с тем, в зависимости от степени влияния религиозного фактора классификация правовых систем становится более объективной'.

Сложившиеся на протяжении столетий и даже тысячелетий традиции и обычаи играли и продолжают играть определяющую роль в формировании образа жизни и поведения людей, прожи­вающих в разных обществах. Более того, в некоторых обществах традиции и обычаи по-прежнему формируют поведение человека и в правовой сфере. Например, правовой менталитет китайцев по-прежнему определяется традициями, уходящими своими кор­нями в конфуцианство. Поэтому степень воздействия традиций и обычаев как компонентов общецивилизационных критериев на общественную, в том числе и правовую жизнь, служит основанием для классификации правовых систем.

История развития различных обществ является важнейшим фактором, объясняющим закономерности их трансформации на разных этапах. Исторические особенности имеют свои проявления и в правовой жизни, иными словами, тип правовой системы не в последнюю очередь определяется именно! особенностями исто­рического развития обществ. Соответственно, исторический фактор, входящий в общецивилизационные критерии, служит основанием для классификации правовых систем.

Важно обратить внимание и на геокультурный фактор как составляющий компонент общецивилизационных критериев, выс­тупающий своеобразным макрокритерием классификации, отли­чающим западные системы права от незападных, определяющий правовую культуру и правовое сознания населения, проживаю­щего в рамках этих правовых систем. Геокультура выступает как система устойчивых культурных реалий и представлений, форми­руется на определенной территории в результате сосуществова­ния, переплетения, взаимодействия, столкновения различных ве­роисповеданий, культурных традиций и норм, ценностных устано­вок, направленных на восприятие особенностей функционирова­ния общества. Геокультурный фактор является основанием для отнесения различных правовых систем и культур к различным правовым традициям. Например, благодаря этому фактору стано­вится возможным установление генетической связи романо-гер- манского и общего права с западной традицией права.

Таким образом, роль общецивилизационных критериев весьма существенна для научно обоснованной диагностики современной правовой панорамы мира. Их дополнение правовыми критериями позволяет провести объектовую классификацию правовых сис­тем, отражающую специфику их функционирования.

Правовые критерии классификации правовых систем заклю­чаются в связанности правовых элементов одним общим правопо­рядком специфического типа. Основными критериями правового характера, являющиеся универсальными для классификации пра­вовых систем, являются следующие.

Правовые традиции являются критерием правового харак­тера. Однако они производны от общецивилизационных крите­риев, поскольку правовые традиции отражают не столько сугубо правовые особенности развития общества, сколько в них отража­ются общецирилизационные факторы и их роль в формировании и функционировании правовых систем. Правовые традиции отра­жают сущностно-содержательную сторону правовых систем и яв­ляются главным основанием отнесения национальных правовых систем к той или иной правовой семье.

Под словом «традиция» Г. Дж. Берман понимает идею непре­рывности между прошлым и будущим. То есть, не простое повто­рение прошлого, не формальную приверженность ему, а исполь­зование прошлого опыта для решения новых проблем, ощущение исторической непрерывности и развития^[127].

В юридической литературе выработаны понятия «западной традиции права» и «незападной традиции права», что является основанием выделения разных типов правопонимания, т.е. под влиянием правовых традиций формируются те или иные типы правопонимания, выступающих как правовой критерий классифи­кации правовых систем.

В понятие правопонимания входит система правовых идей, представлений, теоретических концепций, отражающих законо­мерности возникновения, эволюции и функционирования права. Кроме того, именно правопонимание отражает познание, воспри­ятие и оценку права и его реальной роли в жизни общества.

Важное место среди правовых критериев занимают особенно­сти происхождения и эволюции различных правовых систем, отражающие особенности функционирования правовых систем на разных этапах их развития. На основе данного критерия мож­но выявить специфику правовых систем не только в'прошлом, но и рассматривать их современное состояние. Эти факторы являются важнейшими критериями для классификации правовых систем.

Система источников права, закрепляющих правовые нормы, служит материализованными формами их выражения. Практичес­ки во всех классификациях правовых систем источники права служат важнейшим критерием, поскольку именно в них наиболее ярко выражаются особенности разных правовых систем, а также в них содержатся основные правовые принципы их функциониро­вания. Например, Коран является основополагающим источником исламского права, отражающим всю специфику данной правовой системы. Что касается общего права, то основные принципы его формирования и функционирования содержатся в его главном ис­точнике — судебном прецеденте.

Дата добавления: 2015-09-29