|
матулла Бехруз
ХАШМАТУЛЛА БЕХРУЗ
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ
Учебник для вузов
Одесса Москва
«Фенікс» «ТрансЛит»
2008 2008
Печатается по решению Ученого совета Одесской национальной юридической академии. Протокол № 2 от 8 ноября 2007 г.
В учебнике освещаются теоретические основы сравнительного правоведения как науки и учебной дисциплины: понятие сравнительного правоведения, его объект и предмет, функции и структура, понятийный аппарат, а также место сравнительного правоведения в системе гуманитарных и юридических наук. Особое внимание уделяется разработке методологии сравнительно-пра- вовых исследований, ее компанентам (концептуальным подходам, методологическим принципам, методам и методике).
При освещении основных правовых семей в рамках классификации правовых систем избран цивилизационно-хронологический подход. Выделяются следующие правовые семьи: семья традиционного права (африканское обычное право), семья традиционно-этического права (дальневосточное право), семья религиозного права (иудейское право, индусское право и исламское право), семья законодательного права (романо-германское право), се^ья прецедентного права (английское общее право и американское общее право) и семья смешанного права (латиноамериканское право и скандинавское право). Отдельно рассматриваются постсоветские правовые системы.
Рекомендуется студентам, аспирантам, преподавателям, а также всем, кто интересуется сравнительным правоведением.
ISBN 978-966-438-068-0 (Фенікс) ISBN 978-5-94976-683-5 (ТрансЛит)
© Хашматулла Бехруз, 2008 © ЧП Фенікс, 2008
Посвящаю моей многострадальной родине — Афганистану
ПРЕДИСЛОВИЕ
Глобализационные процессы, определяющие в последнее время тенденции и направления развития общества в политической, экономической, культурной, экологической, демографической, и, конечно же, в правовой сферах, обуславливают необходимость диалога правовых систем. Это, в свою очередь, предопределяет необходимость взаимодействия правовых систем, что, в конечном счете, приводит к их сближению. Пределы правового заимствования ограничиваются необходимостью сохранения самобытности, уникальности и индивидуальности правовых систем, без чего правовая панорама карты мира была бы неполной.
Для достижения этих глобальных целей необходимо проникнуть в сущность и содержание правовых систем с тем, чтобы выявить общее, различное и особенное в этих уникальных правовых явлениях, на что направлены сравнительно-правовые исследования.
Сравнительное правоведение в данном контексте является мощным инструментом в решении не только сугубо правовых проблем, но и общецивилизационных проблем.
Формирование, становление и развитие сравнительного правоведения обусловлено самой логикой общественного развития. Его место в системе гуманитарных и правовых наук определяется не только необходимостью проведения сравнительно-правовых исследований с целью теоретического осмысления различных правовых явлений, но и необходимостью решения конкретных практических задач, стоящих не только перед конкретными национальными правовыми системами, но и задач общечеловеческого масштаба.
Необходимость, полезность проведения сравнительно-право- вых исследований в рамках сравнительного правоведения способствует развитию правовой науки в целом.
Исследования феномена правовой системы невозможно и непродуктивно без ее рассмотрения в тесной связи с общецивилизационными явлениями, такими, как традиции, обычаи, религия, этика, культура, философия, идеология и др. Этими обстоятельствами объясняются определенные изменения в структуре учебной дисциплины «сравнительное правоведение», изложенные в данном учебнике. Традиционно в компаративистской научной и учебной литературе излагались и излагаются исходя из разделения правовых семей (систем) на основные и второстепенные, что объясняется распространенностью и значимостью некоторых из них в последнее время (романо-германское право и общее право), и соответственно, уделялось и уделяется основное внимание освещению данных правовых семей. В учебнике избран иной порядок изложения учебного материала построенного на цивилизационнохронологической основе, что отражает логику развития правовых систем не только в статичном, но и динамичном измерениях.
Кроме того, это обеспечивает объективное рассмотрение не только правовых систем в целом, но и таких составляющих как правовые традиции, правовые культуры, правовой менталитет, а также разный подход к правопониманию, что вместе является определяющим в функционировании правовых систем. Сосуществование разнообразных не только по форме, но и по содержанию правовых систем, вносит свою лепту в формирование общей правовой панорамы мира, благодаря чему она становится многоликой, разноцветной, многовариантной.
В данной работе автор также исходит из необходимости, по мере возможности, пропорционального изложения материала, освещающего различные правовые системы, не деля их на основные и второстепенные, что позволяет представить более полную правовую панораму не только современного мира, но и существовавших на протяжении развития человеческого общества.
Впрочем, предложенная автором концепция изложения учебного материала не исключает иного порядка его изложения в соответствии с разными учебными программами.
Часть I. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ПРЕДМЕТ И ГЕНЕЗИС
Раздел 1. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
1. Понятие сравнительного правоведения
На современном этапе развития юридической науки необходимость осмысления места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук неоспорима. Для успешной реализации этой задачи важное значение имеет разработка общетеоретических основ сравнительного правоведения, а именно, определение его статуса, объекта, предмета, методологии и структуры этой научной и учебной дисциплины.
Понятие «сравнительное правоведение» обладает междисциплинарным комплексным характером, так как оно включает в себя все многообразие права в его геоправовом аспекте.
В современной юридической литературе для обозначения понятия «сравнительное правоведение» используются различные термины — «сравнительное право», «компаративистика», «юридическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и т.д. Во Франции и Германии исследователи отдают предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других государств — «сравнительное законодательство», в России, Украине и в других постсоветских государствах — «сравнительное правоведение», в США — «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».
М.Н. Марченко отмечает, что можно использовать как равнозначные оба термина — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», поскольку главное заключается не в самом названии, а в опосредуемом им содержании, а именно, в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение[1]. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мнению Ю.А. Тихомирова, термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное правоведение[2] (как система правовых норм, регулирующая общественные отношения, поскольку «сравнительное правоведение» предполагает сравнительное изучение разнообразных правовых систем).
Как известно, определение единого названия для обозначения любой научной дисциплины, т.е. терминологическая унификация, способствует укреплению ее самостоятельного статуса в качестве такового.
Основными вопросами, по которым разворачивается полемика, являются: что следует понимать под «сравнительным правоведением», какова специфика его методологического инструментария; область его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.
В правовой литературе, посвященной проблемам сравнительного правоведения, существуют разные точки зрения-на его природу, иногда полярные, взаимоисключающие. В одних случаях, исходя из того, как решаются сходные правовые вопросы в различных правовых системах, сравнительное правоведение понимается как направление научных исследований, основанных на сравнительно-правовом методе. В других случаях, оно сводится к сравнительному изучению отдельных отраслей права или правовых институтов. Распространено также представление
о сравнительном правоведении как о процессе сравнения не только отдельных нормативно-правовых актов, институтов или отраслей права (микросравнение), но и существующих правовых систем (макросравнение). Таким образом, существуют отличающиеся друг от друга взгляды на природу сравнительного правоведения.
При существующем многообразии взглядов на сравнительное правоведение, важно обратить внимание на устоявшиеся положения, касающиеся сравнительного правоведения. Это способствует преодолению узко национального видения права, имеет фундаментальное значение при изучении внутренней логики и динамики развития самой юридической науки, а также позволяет полнее выявить и изучить многообразие правовой реальности.
Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу сравнительного правоведения, то можно выйти на несколько основных точек зрения.
Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, т.е. совокупность научных приемов познания закономерностей развития правовых систем, не имеющий самостоятельного предмета (К. Осакве).
Вторая точка зрения сводится к тому, что сравнительное правоведение рассматривается в качестве самостоятельной науки, имеющей свой предмет и методы (Ю. А. Тихомиров, К. Цвайгерт и X. Кётц).
Для третьей точки зрения характерно видение сравнительного правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимичной общей теории права (В.М. Сырых).
Согласно четвертой точке зрения сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод исследования, универсальный для всех отраслей юридической науки, и как система научных знаний о современных правовых системах на основе широкого применения сравнительного метода (A.A. Телле, М. Ансель).
По мнению М. Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она является таковой в двух аспектах, в двух, хотя и различных, но дополняющих друг друга точках зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем действующего в мире права (речь идет о создании юридической географии), второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем М. Ансель различает его случайное и систематическое применение. Он считает, что систематическое применение сравнительного метода не может не стать методом определенной науки[3].
По мнению В.А. Туманова, рассмотрение сравнительного правоведения должно быть основано не на основе альтернативности
— или метод, или наука[4], а на рассмотрении его в двух аспектах: с одной стороны — как научного метода исследования, который активно применяется практически во всех отраслях юридической науки, а с другой стороны — широкое применение этого метода привело к формированию системы научных знаний о современных правовых системах, к появлению сложного саморегулирующего механизма, ориентированного на достижение новых, обоснованных знаний о закономерностях возникновения, функционирования и развития правовых систем. В первом случае «сравнительное правоведение выполняет функцию метода сравнения различных правовых систем»[5].
Итак, важнейшим моментом в определении природы сравнительного правоведения является соотношение понятий «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение».
По мнению К. Осакве, сравнительное правоведение есть своеобразный научный метод — именно сравнительный метод аналитического изучения права, не имеющий самостоятельного предмета, так как он определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право, в то время, как предметом сравнительного конституционного права — конституционное право[6]. Вместе с тем, он дает следующее определение сравнительного правоведения: «Сравнительное правоведение — есть аналитическое изучение путем сопоставления отдельных аспектов правовых систем двух или более стран с целью выявления их общих или отличительных свойств[7].
Таким образом, если в первом случае К. Осакве рассматривает сравнительное правоведение в качестве способа мышления, который предполагает существование собственного методологического инструментария, определенных стадий, необходимых для сравнительно-правового анализа, и определенных логических операций, необходимых для успешного сравнительно-правового исследования, то во втором случае — в качестве системы мышления, что больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения в качестве науки, а не научного метода.
Сторонники признания сравнительного правоведения в качестве метода также считают, что сравнительный метод в рамках сравнительного правоведения применяется к объектам, относящимся к разным отраслям права, и это лишает его (сравнительное правоведение) собственного предмета.
В таком случае, если следовать вышеуказанной логике, то применение социологического метода, который активно применяется при разработке практически всех отраслей юридической науки, ставит под сомнение существование такой науки, как социология права.
И. Сабо критически относился к рассмотрению сравнительного правоведения в качестве «лишь метода», поскольку такая позиция
— результат стремления к тому, чтобы сравнительный метод охватил все отрасли юридической науки, претензия создать при помощи этого метода путем сравнения правовых систем единое мировое право. Он справедливо полагал, что сравнительное правоведение намного значительнее простого метода, это — «целое движение».
Справедливости ради необходимо отметить, что И. Сабо, признавая относительную автономию сравнительного правоведения, определяет его как «переходную» или «промежуточную науку, выводы которой никогда не будут полными: они, скорее, вехи на пути научного познания»[8].
На этом акцентирует внимание А.Х. Саидов, который отмечает, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования, о чем свидетельствует накопленный сравнительно-правовой материал. В то же время устоявшегося понимания содержания понятия «сравнительное правоведение» пока еще нет[9].
Таким образом, сравнительное правоведение является относительно молодой юридической наукой. Его появление вызвано необходимостью обобщения и осмысления совокупности знаний, обусловленных процессами общественного развития. Одно из основных предназначений сравнительного правоведения — это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем современности с сохранением национального правового своеобразия.
Сравнительное правоведение в качестве самостоятельного научного направления расширяет возможности проведения сравнительно-правовых исследований. В то время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнения с другими, то сравнительное правоведение способствует расширению круга изучаемых правовых явлений.
Как самостоятельная юридическая наука, сравнительное правоведение вызвано к жизни необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Этому способствует изучение права в его общем и особенном проявлениях, сравнению правовых систем, анализу путей сближения национальных законодательств, что приобретают все большее значение. Иными словами, сравнительное правоведение, как расширяющаяся сфера научного знания, имеет практическую направленность, связанную с оптимизацией государственного взаимодействия в правовой сфере и с разработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Сравнительное правоведение является системой знаний нового уровня, предполагающей рассмотрение многих аспектов сосуществования разных правовых реалий, выходя за рамки национальных правовых систем. Сравнительное правоведение отражает также новый «слой» структуры правовой культуры, призванный способствовать гармоничному сосуществованию различных правовых систем, признанию равного статуса дифференцированных и недифференцированных правовых систем, преодолению предвзятого отношения к различным правовым проявлением и корректному исследованию различных правовых реалий в рамках правовой панорамы мира.
Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и национального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее развитие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.
Таким образом, сравнительное правоведение как наука переживает период трансформации и самоидентификации, вызванный, как уже отмечалось, с одной стороны, необходимостью определения его места в системе юридических наук, а с другой — глобальными изменениями в мире.
2. Объект сравнительного правоведения
Как отмечал И. Кант, в действительности наука имеет дело только с объектом (природой, явлениями), возможность которого определяется формами созерцания и мышления. Отсюда следует, что не понятия заимствованы из опыта, а возможность опыта обусловлена категориями рассудка. Последние применяются к предметам, т.е. имеют право на объективное значение потому, что они, по существу, сами создают, опыт и предметы познания[10].
Как известно, понятия «объект» и «предмет» науки не являются тождественными. Понятие объекта науки является более широким, чем понятие ее предмета. Объект может быть и, как правило, является общим для ряда наук, тогда как предмет одной науки не может совпадать с предметом другой науки.
Универсальным объектом правовой науки выступает правовая реальность. Интересно, что если с точки зрения философов правовая реальность является неким единым целым, отражающим целостность самого права (хотя в правовой реальности философы выделяют его структуру в динамичном и статичном аспектах[11]), то для юристов правовая реальность, как общий объект правовой науки, является не монолитной, однородной, а достаточно многоликой и многообразной. Например, правовая реальность, отражающая уровень правового сознания, является отличной от правовой реальности, отражающейся в области правоприменения, не говоря уже о правовой реальности в сфере правового поведения.
По мнению О.Ф. Скакун, правовая реальность — многоуровневая система правовых средств и явлений, функционирующая во всех ее структурных связях и социальной сфере государства, являющейся антропологической основой и пространством права. Правовая реальность — это все проявления правовой жизни общества «коллективных и индивидуальных субъектов права»: юридическая деятельность и ее результаты (правотворческие, правоприменительные и иные акты), правонарушения и юридическая ответственность, правовое мышление, правовое обучение, деформация правового сознания (правовой нигилизм, правовая демагогия) и другие, т.е. все правовые элементы — упорядоченные и находящиеся еще в стадии упорядочения (хаотичные)[12].
Что же входит в круг объектов сравнительного правоведения? Исследуя вопрос об объекте сравнительного правоведения, М.Н. Марченко отмечает, что в качестве его объекта всегда выступает объективно существующая в разных странах правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, в реальной действительности[13].
По мнению Ю.А. Тихомирова, объекты сравнительного правоведения — не умозрительные заключения кабинетных ученых, а реальные общеправовые процессы, требующие анализа и оценки, принятия адекватных государственно-правовых мер, и осуществления необходимых действий[14].
Сравнительное правоведение как наука сосредотачивается на рассмотрении тех аспектов правовой реальности, которые выступают в качестве совокупности компонентов, порожденных единством и различием правовых проявлений в рамках правовых систем.
Таким образом, в качестве объекта сравнительного правоведения следует рассматривать правовую реальность, включающую в себя все без исключения правовые явления, связанные с правовой системой общества, в том числе правовые нормы, правовую культуру, правовую идеологию, правосознание, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д. На современном этапе развития сравнительного правоведения в сферу его интересов вовлекаются все новые и новые объекты.
3. Предмет сравнительного правоведения
Общепризнанным является положение, согласно которому статус науки определяется с помощью обособленного и индивидуального предмета, т.е. той сферой, на которую направлена мыслительная деятельность исследователя, в результате чего формируется система знаний, а также разрабатываются соответствующие ей методы. В зависимости от той или иной сферы исследования складывается та или иная система знаний.
Классическим определением предмета науки является ответ на вопрос, что изучает та или иная наука, т.е. круг тех проблем, на освещение которых она направлена. Таким образом, предмет любой науки — это определенная область познания объективной реальности, подвергаемая научному осмыслению.
Предмет науки играет определяющую роль в структуре любой науки, связывающей ее различные части в нечто целостное, завершенное. Сравнительное правоведение, как самостоятельная отрасль науки и учебная дисциплина, имеет свой предмет исследования, что обеспечивает его научную и учебную автономию.
Хотя необходимо признать, что полемика по поводу предмета сравнительного правоведения ведется с момента его возникновения. По сегодняшний день не выработан общий подход к его определению, поскольку среди компаративистов отсутствует единство взглядов не только на его предмет, но и на соотношение его предмета с его объектом и методами.
Как отмечает М.Н. Марченко, предметом исследования сравнительного правоведения выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем[15]. Однако, такой взгляд на предмет сравнительного правоведения тяготеет к предмету общей теории государства и права. Далее М.Н. Марченко подходит к важнейшему вопросу в проблематике формирования предмета сравнительного правоведения, а именно — к определению общего в развитии и функционировании правовых систем. При этом нельзя избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного.
По мнению О.Ф. Скакун, предмет сравнительного правоведения (теории правовых систем) — общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микроуровнях[16].
B. C. Нерсесянц определяет предмет сравнительного правоведения как понятийно-правовые свойства и значения сравниваемых государственно-правовых явлений, их сходство и различие как формы выражения принципа формального равенства[17].
По мнению А.Х. Саидова, сравнительное правоведение является научным направлением, изучающим основные правовые системы современности. Он очерчивает круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения, куда входят: методологические проблемы сравнения в праве (теория сравнительноправового метода); сопоставительное изучение основных правовых систем современности; традиционное «сравнительное законодательство»; так называемое функциональное сравнение; историко-сравнительное изучение права[18].
Сравнительное правоведение исследует, главным образом, комплекс правовых явлений как органическое целое, геоправовое пространство, что свидетельствует о доминировании тенденции сравнивания комплексов правовых явлений, т.е. не фрагментарное, а системное сравнение — макросравнение, в которое неизбежно включаются политологические, культурологические, психологические аспекты функционирования права и правовой системы в объективно существующем общесоциальном и национальном контексте. Хотя достаточно часто проводится сравнение и на микроуровне большинство исследователей указывают на важность взаимоотношений между правом, с одной стороны, и историей, философией и культурой, с другой. Именно так можно перевести на современный научный язык требование глубокого понимания и учета особенностей правовой среды. Таким образом, наиболее важной частью содержания предмета сравнительного правоведения являются знания, имеющие функциональную природу, выходящие за рамки национальных правовых систем и имеющие универсальную теоретическую и практическую ценность.
Предмет сравнительного правоведения включает различные онтологические уровни проведения сравнительно-правовых исследований. Это — микроуровень, ассоциирующийся с изучением и разрешением конкретных вопросов, касающихся отдельных элементов правовой системы, и макроуровень, предполагающий разрешение той или иной проблемы на уровне правовой системы в целом. При этом предметом анализа и сопоставления являются: нормы, законы и иные правовые акты, правовые институты, подотрасли законодательства, отрасли законодательства, правовые массивы, системы законодательства, предмет и методы правового регулирования, правовые концепции, юридические понятия и термины, приемы юридической техники и т.д. Здесь важно отметить, что сопоставление нормативных массивов разных правовых систем давно является предметом анализа компаративистов. Важным исходным пунктом здесь есть философско-религиозная основа этих «семей», которая имеет многовековую историю[19].
Таким образом, вопрос о предмете сравнительного правоведения является наиболее сложным и проблематичным, поэтому многие авторы избегают его всестороннего и глубокого освещения. Более того, для сохранения сравнительного правоведения в качестве обособленного научного направления и дисциплины некоторые авторы предпочитают не рассматривать данную проблематику вообще.
Так, Р. Давид считал, что сегодня, когда сравнительное право прочно стоит на ногах, дискуссии о природе данного предмета и его месте в университетском преподавании утратили актуальность[20]. К. Осакве также полагает, что не стоит уделять этому вопросу так много внимания, и что после 150 лет существования данной дисциплины пришло время закончить дебаты о ее предмете или природе[21].
Однако завершение дебатов о предмете сравнительного правоведения предполагает нахождение той общепринятой платформы, на основе которой можно очертить основные контуры его предмета, удовлетворяющие если не всех, то хотя бы-большинство исследователей данного направления, и не на короткий период, а на длительную перспективу. В настоящее время сформирован цивилизационный подход[22] к сравнительному правоведению, объединяющий познавательные возможности различных областей знания на основе методологии комплексного анализа.
К определению предмета сравнительного правоведения необходимо подходить исходя из новой методологии правовой науки, обусловленной требованиями, предъявляемыми к современной юриспруденции. Изменения представлений о праве и государстве, по мнению Ю.Н. Оборотова, сегодня во многом определяются выходом к новым мировоззренческим основаниям, к иной психологии восприятия жизни, к иной позиции человека в современном мире[23]. Это в полной мере можно отнести к и предмету сравнительного правоведения. С позиций цивилизационной концепции, предметом сравнительного правоведения выступает именно изучение множественности правовых реальностей, отражающих многообразие правовых явлений. Исходя из этого, критерием определения предмета сравнительного правоведения выступает само многообразие и мно- гоаспектность правовой реальности. Ведь поразительное многообразие существующих правовых систем и правовых культур основывается на разных правовых ценностях ранее существовавших и существующих культур и цивилизаций.
Изучение основных правовых систем на основе систематического применения методологического инструментария сравнительно-пра- вовых исследований также является предметом сравнительного правоведения как науки. Налицо трансформация метода науки в ее предмет. Широкое применение при изучении основных правовых систем богатого потенциала сравнительно-правового метода позволяет выйти на новый уровень накопления и систематизации его результатов, что является предметом сравнительного правоведения.
И, наконец, предмет сравнительного правоведения может быть определен с точки зрения профессиональной деятельности юристов, исходящей из того, что любая юридическая наука обслуживает определенную сферу юридической деятельности. С этой точки зрения с учетом происходящих интеграционных процессов, предполагающих гармонизацию законодательства не только в рамках одного типа правовых систем (на микроуровне), но и в рамках различных правовых систем (на макроуровне). И в этом плане, с учетом перечисленных вопросов, не каждая юридическая наука может соперничать со сравнительным правоведением, исходя из круга проблем, решаемых в рамках его предмета.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 104 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |