Сравнительное правоведение 2 страница

Таким образом, предметом сравнительного правоведения явля­ется сравнительное изучение происхождения, становления, эволю­ции и прогнозирования перспектив развития основных правовых систем на основе выявления общего, различного и особенного, отражающих их сущность и содержание.

4. Функции сравнительного правоведения

Как известно, функции любой науки, в том числе и сравни­тельного правоведения, отражают основные направления, через которые проявляется их сущность и содержание, а также необ­ходимость их существования.

По мнению Ю.А. Тихомирова, сравнительное правоведение включает в себя выполнение таких функций как: информацион­ная, аналитическая, критическая, интегративная и доминантная^[24]. Оно служит законотворческой и правоприменительной практике, правильному освоению зарубежных доктрин и практики, а также юридическому образованию.

Функции сравнительного правоведения можно условно разде­лить на две большие группы:

Теоретические функции, обеспечивающие качественный рост в развитии не только сравнительно-правового, но и всего юридичес­кого знания в целом. Данные функции обеспечивают теоретичес­кое осмысление закономерностей происхождения и эволюции пра­вовых систем, что способствует изучению не только национально­го права, но и определению его места в системе правовых семей (систем). Реализация теоретических функций способствуют разви­тию теоретических основ сравнительного правоведения, что явля­ется вкладом в развитие юридической науки в целом.

Практические функции сравнительного правоведения направ­лены как на решение конкретных задач правовой практики, воз­никающих перед различными правовыми системами в отдельнос­ти, так и перед целыми правовыми семьями. Реализация этих функций способствуют гармонизации и унификации правовых норм национальных правовых систем, разработке нормативно­правовых актов с учетом зарубежного опыта, т.д.

Основными функциями сравнительного правоведения, входя­щими в вышеуказанные группы, являются следующие.

Гносеологическая функция выражается в том, что любая юридическая наука направлена на познание окружающего мира. Она познает государство, право и другие государственно-право­вые явления, получает о них необходимые знания, объясняет их с научных позиций. Этого можно достичь путем их изучения в связи с другими явлениями, формирующими социальную жизнь. Сравнительное правоведение изучает правовые системы, связы­вая его с такими цивилизационными явлениями, как культура, религия, политика, идеология, традиции и др.

Сравнительное правоведение постоянно ориентировано не на простое суммирование знаний о правовых явлениях и изучение динамических аспектов взаимодействия правовых объектов, на выявление не просто любого правового элемента, а на рассмот­рение функциональных элементов, способов поддержания струк­турного постоянства правовой системы, восприятия системой новых правовых элементов различных институтов и т.п. в рамках национальных политических и экономических условий. Их анализ и оценка применительно к внутригосударственному развитию бу­дут более полными и объективными, если изучаются общие и специфические причины существования правовых явлений, вре­менные и стабильные правовые ситуации в зарубежных государ­ствах и их влияние, факторы, ведущие к изменению национальных законодательств, к принятию и изменению правовых актов, усло­вий, способствующих или сдерживающих реализацию права.

Методологическая функция сравнительного правоведения выражается в том, что в рамках данной науки нарабатывается большой методологический потенциал, необходимый для проведе­ния сравнительно-правовых исследований. Поскольку осуществ­ление сравнительно-правовых исследований является необходи­мым условием при изучении объектов и предметов различных наук, то выработанный методологический арсенал в рамках срав­нительного правоведения играет важную роль в этом процессе. В частности, сравнительно-правовой метод получает дальнейшее развитие, благодаря чему обеспечивается результативность срав­нительно-правовых исследований. Это способствует успешному проведению в рамках различных правовых наук сравнительно­правовых исследований, которые становятся более контрастными и яркими, поскольку в этот процесс включаются и дополнитель­ные факторы.

Интеграционная функция сравнительного правоведения, т.е. функция оптимизации развития национальных правовых систем, предопределена курсом государства или государств, межгосудар­ственных объединений на сближение правовых систем с помо­щью гармонизации национальных законодательств и унификации правовых норм.

В этих случаях критериями сравнения и оценки национальных законодательств служат признание общих интересов государств в согласованном правовом регулировании, поиск и определение объектов такого регулирования, выявление различий в нацио­нальных законодательствах и возможных средств их преодоления. Сравнительное правоведение вырабатывает рекомендации, направ­ленные на совершенствование государственно-правового строи­тельства, законодательства, юридической практики и др., тем са­мым обеспечивает успешность и результативность интеграцион­ных процессов.

Функция деидеологизации правовых доктрин и теорий, направленных на изучение правовых систем, предполагает объек­тивный научный подход к изучению основных государственно­правовых явлений в рамках сравнительного правоведения и не предвзятое отношение к ним в зависимости от политических и идеологических взглядов и интересов. При рассмотрении этих явлении необходимо освобождаться от идеологических, рели­гиозных и культурологических предубеждений. Реализация дан­ной функции обеспечивает объектовое изучение правовой пано­рамы мира.

Воспитательная функция приводит к развитию правосознания и правовой культуры, в результате чего правовое мышление вос­принимается как важный рычаг переключения общественного со­знания на общецивилизационные ориентиры. Реализация данной функции способствует уважительному отношению к «чужому» праву, восприятию его наравне с национальным правом как со­ставляющей правовой панорамы мира.

Образовательная функция реализуется через преподавание сравнительного правоведения как необходимого компонента под­готовки современных специалистов в разных областях правовой практики. Широкое распространение сравнительного правоведения и введение его в учебную программу юридических вузов на сегод­няшний день отражает, с одной стороны, уровень его развития как самостоятельной юридической науки, а с другой — насущную необ­ходимость практического применения результатов его достижений.

По мнению К. Осакве, «использование сравнительного право­ведения в научной сфере, во-первых, способствует изучению национального права; во-вторых, облегчает понимание зару­бежных правовых систем; в-третьих, разрушает правовую ксено­фобию; в-четвертых, повышает культурный уровень студента;

и, наконец, подкрепляет фундаментальность юридического обра­зования обучающихся. Как научная дисциплина, сравнительное правоведение исходит из того, что истина познается в сравнении, транснациональной юридической практике и в прикладной науч­но-исследовательской работе»^[25].

Таким образом, функциональное назначение сравнительного правоведения как юридической науки является многогранным и многосторонним.

5. Структура сравнительного правоведения

Поскольку структурная целостность сравнительного правоведе­ния имеет принципиальное значение для его признания в качестве самостоятельной юридической науки, вопрос о структуре сравни­тельного правоведения остается так же актуальным, в связи с оп­ределением его статуса.

В юридической литературе, посвященной сравнительному пра­воведению, встречается мнение об отнесении разных его частей (Общей и Особенной) к разным правовым наукам. Так, М.Н. Мар­ченко Общую часть сравнительного правоведения называет теорией сравнительного метода и относит ее к общей теории права^[26]. К. Осакве, как уже отмечалось, сравнительное правоведение по­нимает как своеобразный научный метод, не имеющий самостоя­тельного предмета, так как он (предмет) определяется сравнива­емой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право^[27]. Иными слова­ми, он не видит единой структуры сравнительного правоведения.

К. Цвайгерт и X. Кётц в структуре сравнительного правоведения выделяют вертикальное сравнительное право и горизонтальное сравнительное право. В качестве вертикального сравнительного права они рассматривают историю права, а горизонтального сравни­тельного права — сравнение современных правовых систем»^[28].

Развивая эту тему, в зависимости от цели, направления и предмета исследования О.И. Харитонова и Е.О. Харитонов пред­лагают следующую структуру сравнительного правоведения:

1) «вертикальное» и «горизонтальное» сравнительное правове­дение или «историческая» и «догматическая» компаративистика;

2) «общая» (общетеоретическая) и «специальная» компарати­вистика;

3) сравнительное правоведение в сфере частного и сравни­тельного правоведения в сфере публичного права^[29].

Большинство авторов выделяют структуру сравнительного правоведения, состоящую из Общей и Особенной частей. Например, Ю.А. Тихомиров считает, что «нужно развить Общую часть и Особенную часть сравнительного правоведения примени­тельно к отдельным отраслям права, избегая пассивно-инфор- мационного изложения материала. При этом императив сравне­ния и «выбора» норм — добровольные самообязательства сторон

— иностранных государств»^[30].

По мнению B.C. Нерсесянца, двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как и остальных юриди­ческих дисциплин, являются Общая и Особенная части. Общая часть включает в себя решение проблем истории, теории, пред­мета методологии сравнительного правоведения, места, роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований национальной системы права с учетом ее места на правовой карте мира, опыт достижений и тенденций развития зарубежной юридической ком­паративистики. К Особенной части он относит всю тематику конкретных сравнительно-правовых исследований различных пра­вовых (государственно-правовых) явлений — от сравнительного (синхронного или диахронного) анализа отдельных норм различ­ных правовых систем, до сравнительно-правовых исследований всех основных прошлых и современных систем национального права, сравнительно-правового изучения отдельных отраслей пра­ва (например, сравнительно-правового исследования конституци­онного права, трудового права, частного права) и т.д.^[31]

О.Ф. Скакун в структурном плане рассматривает сравнитель­ное правоведение как систему знаний, и, исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного, предлагает следу­ющую его структуру.

Общее сравнительное правоведение (теория правовых систем)

— предметом сравнения являются правовые системы в целом, общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых явлений (законодательства, систе­мы права, соотношения права и закона, правоотношения, толкова­ния, законодательной техники и др.), т.е. все то, что входит в общетеоретическое знание правовой реальности в рамках государ­ства. Важной особенностью является исследование стыковых про­блем, лежащих в плоскости сравнительного анализа различных правовых систем мира.

Особенное (отраслевое и внутриотраслевое) сравнитель­ное правоведение — предметом сравнения являются отдельные компоненты (элементы) системы права — отрасли: гражданское, уголовное, административное право и другие; институты права, их конкретные нормы, т.е. все то, что входит в знание отрасле­вой юридической науки. Сравнение может производиться по подсистемам (общностям) публичного и частного права, по ма­териальным и процессуальным отраслям права и др.

Специальное (предметное) сравнительное правоведение — предметом сравнения являются специальные вопросы проблемно­го характера — образование юриста, состояние подготовки ра­ботника полиции (милиции), конституционный контроль, право­вой статус омбудсмана и др.^[32]

Итак, признавая статус сравнительного правоведения как само­стоятельной юридической науки, целесообразно исходит из того, что его структура состоит из неразрывно связанных частей — Общей и Особенной. Диалектическое взаимодействия его составляющих обеспечивает его целостность как науки. Иными словами, современ­ный статус сравнительного правоведения предполагает целостность его структуры, т.е. единство его Общей и Особенной частей.

Общая часть включает теоретические основы сравнительного правоведения, а именно: историю его формирования и эволюцию, его статус, предмет и объект, а также методологию правовых исследований, определение места и роли сравнительного право­ведения в системе юридических наук и высшего образования, классификацию правовых систем и некоторые др. Его Особенная часть состоит из конкретных сравнительно-правовых исследова­ний различных правовых явлений — от сравнительного (синхрон­ного или диахронного) анализа отдельных норм, относящихся к разным правовым системам, до проблем сравнительно-правовых исследований всех ранее существовавших и современных право­вых систем, а также сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права (например, сравнительно-правовых исследований конституционного права, гражданского права, трудового права, уголовного права, экологического права и т.д.).

6. Понятийный аппарат сравнительного правоведения

Известно, что любая наука, имеющая самостоятельный пред­мет и претендующая на автономный научный статус, должна также обладать определенной системой выработанных в ней, а также заимствованных понятий, терминов и категорий, иначе говоря, собственным понятийно-категориальным аппаратом.

Как и любая другая юридическая наука, сравнительное право­ведение также разрабатывает свой понятийный аппарат, пред­ставляющий собой систему компаративно-правовых понятий, тер­минов и категорий общеправового, отраслевого и специального характера.

Конечно, разработка понятийного аппарата — это длительный и сложный процесс, но неразработанность, а порой и небрежность в употреблении понятий и терминов создает большие трудности, затрудняет понимание реальных процессов.

Формирование собственного понятийно-категориального ап­парата является одной из важнейших проблем современного сравнительного правоведения. Одна из центральных проблем состоит в том, что сравнительному правоведению, как и другим правовым наукам, приходится пользоваться понятиями, заим­ствованными из других дисциплин. Качество каждого понятия проверяется эмпирическим путем. В итоге остаются лишь те по­нятия, которые доказали свою способность обеспечить более или менее достоверный прогноз дальнейших процессов разви­тия.

Систему понятий и терминов, составляющих понятийный аппа­рат сравнительного правоведения, условно мокно разделить на несколько групп.

Первая группа состоит из понятий, выработанных в рамках самого сравнительного правоведения. Рассмотрим некоторые из них.

Компаративистика, отождествляемая с понятием сравнитель­ного правоведения, определяется как отрасль юридической на­уки, изучающая правовую панораму мира, складывающуюся из правовых систем различных государств, путем сопоставительного анализа различных государственно-правовых явлений.

Геоправовое пространство — система устойчивых правовых реалий и представлений, формирующихся на определенной терри­тории в результате сосуществования, взаимодействия и столкно­вения различных правовых культур, традиций и норм, ценност­ных установок.

В связи с этим, сравнительное правоведение активно разра­батывает понятия «правовая аккультурация» и «правовая ре­цепция».

Правовая аккультурация — это усвоение и использование правовых ценностей, норм, институтов, процедур, решений, форм и видов юридической деятельности, заимствованных у других правовых культур, правовых систем, правовых семей.

Правовая рецепция рассматривается как разновидность пра­вовой аккультурации (глобальная правовая аккультурация), вы­раженная в заимствовании компонентов чужого правового насле­дия, при котором происходит принципиальное изменение своей правовой культуры.

Под понятием «правовая панорама мира» имеются в виду все существующие на земном шаре национальные правовые систе­мы. Для обозначения данной совокупности в компаративистской литературе используются различные термины: «правовая картина мира» (Ю.А. Тихомиров); «правовая карта мира» (В.А. Туманов); «юридическая география мира» (В. Кнапп); «сообщество право­вых систем» (Ж. Сталев) и т.д. Некоторые компаративисты пред­ставляют правовую панораму мира как наднациональное мировое право.

Вторую группу формируют те понятия, термины и категории, которые разрабатываются в рамках общей теории государства и права и других теоретических наук. Рассмотрим некоторые из них.

Под понятием «правовые традиции» подразумевается идея не­прерывной связи между прошлым и будущим в правовой сфере, исторической непрерывности и развития, т.е. не простое повторе­ние прошлого, не формальная приверженность ему, а использова­ние прошлого опыта для решения проблем настоящего. Правовые традиции — это совокупность глубоко укоренившихся в сознании людей и исторически обусловленных отношений к роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также к организации и функционированию правовой системы.

Сравнительное правоведение широко использует другие обще­теоретические понятия, в частности, в отношении характеристи­ки системы источников права, которые не одинаковы для разных правовых семей. Рассмотрим некоторые из них.

Кодекс — сводный законодательный акт, в котором объединя­ются и систематизируются правовые нормы, регулирующие сход­ные между собой однородные общественные отношения. По об­щему правилу кодекс относится к определенной отрасли права (напр., гражданский, уголовный, семейный, трудовой и др.).

Кодификация — это деятельность правотворческих органов государства по созданию нового, систематизированного норма- тивно-правового акта, осуществляемая путем глубокой и всесто­ронней переработки действующего законодательства. В процессе кодификации отбрасывается устаревший нормативно-правовой материал, формируется структура кодифицированного акта со своим специфическим содержанием. Кодификация всегда носит официальный характер.

Судебный прецедент — это вынесенное судом по конкретно­му делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел. В некоторых государствах (в Англии, США, Канаде, Австралии и др.) судебный прецедент признается основным источником права и лежит в основе всей правовой системы.

К этой же группе понятийного аппарата сравнительного правоведения можно отнести те понятия и термины, которые разрабатываются в рамках философии права. Рассмотрим неко­торые из них.

Правовая аксиология — это учение о ценности права и пра­вовых ценностях, их иерархии и видах.

Собственная ценность права находит свое выражение в том, что право ценно само по себе как антипод произвола и синоним свободы, как альтернатива несправедливости.

Социальная ценность права — это элемент социальной сис­темы, наделяемый в индивидуальном или общественном сознании особым значением и служащий регулятором поведения людей. Социальные ценности, служащие мерой оценок тех или иных предметов (явлений), обретают качество социальных норм.

В третью группу понятийного аппарата сравнительного право­ведения входят понятия, заимствованные сравнительным право­ведением у отраслевых юридических наук. Количество этих поня­тий огромно. Рассмотрим некоторые из них.

Доверительная собственность (траст) — в англо-американс­ком праве особая форма собственности, сущность которой за­ключается в том, что одно лицо (доверительный собственник) управляет имуществом, переданным ему другим лицом (учредите­лем траста). При этом происходит как бы «расщепление» право­мочий, заключенных в праве собственности.

Договор доверительного управления имуществом — это дого­вор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, при этом другая сто­рона обязуется управлять этим имуществом в интересах учредите­ля управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Административная юстиция — система специальных судебных и квазисудебных органов, осуществляющих контроль за'соблюде­нием законности в сфере государственного управления, а также (в более узком смысле) — особый процессуальный порядок рассмот­рения административных дел и разрешения административно-пра­вовых споров между гражданином или юридическим лицом, с од­ной стороны, и органом государственного управления — с другой. В последнем значении административная юстиция представляет разновидность судебной деятельности, поскольку осуществляется с соблюдением основных элементов судебного разбирательства. В ряде государств система органов административной юстиции сложилась еще во второй половине XIX в. В настоящее время ее органами являются либо специальные административные суды (Франция, ФРГ, Швейцария и др.), либо суды общей юрисдикции в сочетании с ведомственными административными судами (США, Англии и др.).

Понятийный аппарат сравнительного правоведения обогаща­ется и за счет тех понятий, терминов и категорий, которые разрабатываются в рамках международного права. Они составля­ют четвертую группу понятийного аппарата сравнительного пра­воведения. Рассмотрим некоторые из них.

Гармонизация законодательства представляет собой деятель­ность по согласованию национальных законодательств различных государств с нормами международного права, являющиеся весьма сложной и трудоемкой. При осуществлении процесса гармони­зации используются такие приемы, как рецепция позитивная и негативная. Это означает либо включение в национальное зако­нодательство норм международного права без изменений, либо исключение норм, не соответствующих международным актам. Отказ от специфики национальных традиций права, отражающих разнообразие и уникальность организации жизни в разных госу­дарствах, не является целью гармонизации законодательства.

Унификация правовых норм означает либо единообразное регулирование общественных отношений взамен несовпадающих национальных законодательств, либо создание основы для их единого регулирования. Унификация права может проводиться путем заключения международных договоров, путем применения примерных договоров международных организаций и исполь­зования международных обычаев.

Таким образом, все понятия, термины и категории, входящие в вышеназванные группы, разработанные как в рамках сравни­тельного правоведения, так и заимствованные у других юридичес­ких наук, формируют общую систему, именуемую понятийным аппаратом сравнительного правоведения.

«правовые системы различных национальных государств» (узкое понимание правовой системы) и «система(ы) права определен­ного типа» («правовая семья» — широкое понимание правовой системы).

В узком смысле под правовой системой понимается право оп­ределенного государства, т.е. она отождествляется с понятием «национальная правовая система» и имеет свою внутреннюю структуру, состоящую из разных элементов.

По удачному выражению французского правоведа Ж. Карбо- нье, правовая система — это вместилище, средоточие разнообраз­ных юридических явлений. Ценность понятия правовой системы заключается в том, что оно дает немалые дополнительные возмож­ности для комплексного анализа правовой сферы жизни общества. Концепция правовой системы дает возможность: а) раскрыть един­ство различных сторон правовой действительности; б) теснее свя­зать теорию права и юридическую практику^[33].

В компаративистской литературе при определении понятия правовой системы акцентируется внимание на элементном со­ставе (компонентах) данного явления, относительно которого нет единого мнения.

По мнению С.С. Алексеева, правовая система — это все по­зитивное право, рассмотренное в единстве с правовой идеологией и юридической практикой. Правовая культура представляет со­бой своего рода юридическое богатство, выраженное в регуля­тивных качествах права, накопленных правовых ценностях, вклю­чающее такие элементы, как состояние правосознания в обще­стве, состояние законности, состояние законодательства, совер­шенство его содержания и формы, состояние практической рабо­ты в области права. Компонентами правовой системы называют: систему права; систему законодательства; правовые институты и правовые учреждения (правотворческие и правоприменительные); правовые понятия, принципы, символику; правовую политику, идеологию, культуру; юридическую практику^[34].

Ю.А. Тихомиров в структуру правовой системы включает че­тыре группы элементов: 1) правопонимание, правовые взгляды, правосознание, правовую культуру, правовые теории и концеп­ции, а также правовой нигилизм; 2) правотворчество как позна­вательный и процессуально оформленный способ подготовки и принятия законов и других правовых актов; 3) правовой массив, включающий в себя структурно оформленную совокупность офи­циально принятых и взаимосвязанных актов; 4) правопримене­ние, которое представляет собой способы реализации правовых актов и обеспечения законности^[35].

Таким образом, в структуру правовой системы, наряду с сис­темой права как совокупностью норм, включается и ряд других компонентов правовой жизни общества. Их анализ позволяет увидеть такие стороны и аспекты правового развития, которые не могут быть раскрыты путем анализа одной лишь системы норм права. Здесь необходимо сведение разнообразных компо­нентов правовой действительности к трем категориям: правопо- ниманию, правотворчеству и правоприменению.

Итак, под правовой системой в узком смысле понимается структурно согласованная, исторически сложившаяся совокуп­ность правовых норм, оформленных в специфических правовых источниках, система законодательства, правовые традиции и кон­цепции и связанные с ними типы правопонимания, а также право­вая идеология, правовое сознание, правовая культура и правовая практика, различающиеся степенью представленности, соотноше­нием и доминированием правовых элементов в том или ином це­лостном формировании. Так, например, базовый элемент право­вой системы — норма права в континентальной и общей системах права отличается тем, что норма права в общем праве имеет зна­чительно менее абстрактный, обобщенный характер и, как след­ствие, отсутствует различие между императивными и дополни­тельными нормами, что снижает возможность кодификации и иерархизаций правовых норм.

Второе значение правовой системы, т.е. ее понимание в широком смысле связано со сравнительным правоведением. Терминология для ее обозначения разнообразна. Например, Р. Давид использу­ет термин «семья правовых систем», К.-Г. Эберт и М. Рейнстайн

— «правовые круги», И. Сабо — «форма правовых систем», С.С. Алексеев — «структурная общность». Все же наиболее рас­пространен термин «правовая семья». По мнению Р. Давида, в любом случае понятию «правовая семья» не соответствует какая- то биологическая реальность, оно используется лишь в дидакти­ческих целях, чтобы выявить сходства и различия систем дей­ствующего права^[36].

Таким образом, понятие «правовая семья», предложенное участниками I Международного конгресса сравнительного права в 1900 г., является синтетическим понятием сравнительного право­ведения. До этого времени предельно обобщенным элементом компаративистских исследований считалась правовая система.

К. Осакве фактически отождествляет понятия правовой систе­мы и правовой семьи. Правовая семья (система), по мнению уче­ного, включает N+1 количество национальных правовых систем, которые, в сущности, являются различными модификациями пра­вовой системы одного типа^[37].

Правовая семья (система) определенного типа, как и обще­ственная жизнь, находится в постоянном изменении и развитии. С возникновением новых, более прогрессивных отношений, тре­бующих правового регулирования, она пополняется новыми нор­мами, институтами, отраслями, становится более совершенной и эффективной.

Правовые системы определенного типа по сходству и един­ству их элементов объединяются в группы — правовые семьи. Иными словами, правовая семья — это совокупность нацио­нальных правовых систем, объеденных на основе определенных критериев, в частности: общности источников, структуры права и исторического пути формирования. Современная правовая панорама мира формировалась на протяжении долгого времени как следствие становления и эволюции национальных правовых систем. Несмотря на многообразие правовых систем, в рамках цивилизационного сосуществования они вместе взаимодейству­ют друг с другом, в результате чего их потенциал направляется на разрешение проблем, волнующих все человечество.

8. Место сравнительного правоведения в системе гуманитарных наук

Важным вопросом в построении различных систем классифи­кации научного знания является определение его места в общем ряду наук и его внутренняя организация в логико-иерархической соподчиненности понятий.

Исследовав основные вопросы, касающиеся природы, статуса, объекта и предмета, структуры, а также функций сравнительного правоведения, необходимо перейти к определению его места в системе гуманитарных наук.

Сравнительное правоведение по своей природе является гуманитарной наукой, следовательно, оно активно взаимодей­ствует с другими гуманитарными науками. Кроме того, сравни­тельно-правовые исследования имеют выход на большой спектр проблем, имеющих огромное общественное и гуманитарное значе­ние. Таким образом, сравнительное правоведение взаимодейству­ет с отраслями знаний гуманитарного профиля, которые в целом обеспечивают теоретические основы функционирования граждан­ского общества.

Дата добавления: 2015-09-29