или похождения Лебедько 16 страница

Джафаров приобрёл себе значительную известность и славу в кругах российской интеллигенции и разного рода духовных искателей ещё в начале 70-х годов 20-го века книгой, которая распространялась в Самиздате - «Ориентация — Ничто». Даже среди первых заводил Югорского переулка Камиль Алиевич был фигурой культовой и исключительной. В 70-80-х годах права встретиться с ним и побеседовать надо было добиваться, и отнюдь не всякий искатель истины допускался пред его светлы очи. А с конца 90-х годов он стал уже признанным авторитетом, определяющим российскую ментальность и духовность.

Перед Лебедько стоял невысокий коренастый лысый мужчина лет шестидесяти пяти с небольшой седой бородкой. Держался он весьма раскрепощённо и бодро. Владислав Евгеньевич даже несколько оробел в миг рукопожатия. Муромцев, который был, пожалуй, на голову выше обоих гостей, наблюдая за выражением лица Лебедька, улыбнулся: «Я так понимаю, что в представлении друг другу вы не нуждаетесь!»

«Безусловно, я в свою очередь давно уже слежу за работами Владислава Евгеньевича, в которых нет-нет, да и мелькнёт сколько-нибудь занимательная мысль. Так что будем без церемоний», - Джафаров явил в этом предложении сразу несколько оттенков, среди которых читалось и дружеское расположение, и готовность открыть нашему герою новую дозу причитающейся ему информации и, в то же время, немалая доля иронии. Муромцев удалился, оставив собеседников наедине и пообещав ничем их не тревожить.

Камиль Алиевич, в коем с первых же минут угадывалась наклонность к комфорту и удобствам, расположился в кресле-качалке, стоявшем подле камина. Лебедько же был принужден сесть напротив и разместился на массивном старинном диване. Диван был столь велик, что откинуться на его спинку и при этом не оторвать ног от пола представлялось решительно невозможным, поэтому пришлось остаться в некотором напряжении, сохранив прямую осанку.

Джафаров начал без долгих предисловий: «Мне известно, что вас в полной мере подготовили к тем сведеньям, которые я намерен нынче же изложить. Изъясняться я буду кратко, можно сказать, даже конспективно. Так что вооружитесь, уважаемый Владислав Евгеньевич, вниманием и известного рода настойчивостью... Итак, что мы имеем на данный момент? Невооружённым взглядом видно, что в наше время происходит стремительный процесс капсулирования индивидов и преобладание частных интересов над общими. Эти процессы захватили и такие общественные институты как культуру, науку, и, в том числе, психологию и эзотеризм. Подавляющее большинство индивидов неуклонно стремится к неприкосновенности гарантированного бытия и личной безопасности, а также прочим личным благам, прежде всего утилитарным, типа карьеры, стабильности, денег, здоровья и прочее».

То, о чём вещал Камиль Алиевич, казалось понятным и даже в некоторой степени банальным. Лебедько же ждал от него чего-нибудь эдакого, потому как слышал, что Человек с Востока был остряк, цветист в словах и любил, как сам выражался, уснастить речь. Сейчас же он выражался буднично и излагал какие-то прописные истины, а посему физиономия путешественника приобрела непроизвольно скучающий вид, что не уклонилось от пристального взгляда Джафарова. Однако, комментировать сие последний не стал, а заместо этого попросту продолжал: «Мои предшественники уже формировали вам тезис фундаментальной зависимости человека от так называемой Системы, или, ежели хотите, называйте её Матрицей. Однако, заглянув в суть вопроса, мы обнаружим, что зависимость эта держится посредством множества так называемых «вторичных выгод»[21]. Кстати, одной из таких выгод является разновидность «стокгольмского синдрома».

Здесь Лебедько перебил собеседника: «Вы имеете в виду случаи, когда жертвы начинали испытывать симпатию, например, к террористам, их захватившим, и даже переходили на их сторону, пытаясь защитить террористов от полиции?», - «Совершенно верно, только в нашем случае мы имеем дело не с кучкой террористов, а с целым репрессивным аппаратом, называющимся властью. Огромная часть населения согласна с тем насилием, которое производит над ним власть, и даже требует ужесточения её карательных и подавляющих действий. Но, как бы там ни было, я покажу вам, что зависимость от системы держится, в конечном счёте, на представлении субъекта о самом себе, а точнее, на представлении о существовании некоего Я, являющегося центром не только личности, но и всего человеческого существа. Именно за это Я индивид держится крепче всего, именно его он и боится потерять. Я же покажу вам как дважды два, что это самое Я, во-первых, ни в коей мере не является центром чего-либо, а, во-вторых, оно и вовсе иллюзорно. Так вот, простое, но очень ясное понимание этого факта необходимо и достаточно для прекращения симбиотических игр с Системой, выхода из неё и обретения подлинной человеческой свободы».

«Позвольте полюбопытствовать, какой смысл вы вкладываете в само слово Я?», - «Охотно! Речь идёт не просто о давно известном феномене множественности личности, состоящей из многочисленных субличностей, а о том самом фундаментальном и неделимом Я, которое можно назвать ещё нерефлексируемым субъектом рефлексии, то есть о не имеющим качеств «наблюдателе», о том, что нам кажется неким центром себя, некой неделимой единой константой, не поддающейся, тем не менее, сколько-нибудь удачному определению».

«Хм», - сказал Владислав Евгеньевич, однако, как развить свою мысль не нашёлся. Джафаров же продолжал уверенно и спокойно: «Одним из путей, который позволяет выйти из Системы, является Авантюризм. Здесь, прежде всего, нам необходимо отделить Авантюризм от того, с чем его достаточно часто путают: от аферизма, шарлатанства и мошенничества. Авантюризм не является ни тем, ни другим, ни третьим. Напротив, дух авантюры может быть решающей прививкой от инфантилизма и господства частных ценностей современного капиталистического общества. Развитие авантюрного сознания смещает систему ценностей человека от инфантилизма и спасительных иллюзий, в сторону преобладания целого над частным, свободы над гарантиями, неизвестности над догмами. Очень яркий образ авантюриста являет нам Тиль Уленшпигель, который не желает знать ни веры, ни закона. Он олицетворяет собою дух бунтарства против всякой власти во имя свободы отдельной личности — свободы бродяги, который не имеет ни гроша за душой, никому не подчиняется, никого не боится, не ожидает вознаграждения и не опасается кары ни на том, ни на этом свете. Этот дух-насмешник, который переворачивает верх дном все святыни и алтари человечества, обнажая их нелицеприятную изнанку, и обрушивая их с помощью своей волшебной палочки — насмешки. Но образ Тиля Уленшпигеля, как мне видится, необходимо дополнить, создав триаду архетипических образов Авантюризма: Тиль Уленшпигель, Остап Бендер и ницшевский Заратустра. Эта триада образует именно ту комбинацию ценностей, которая может помочь человеку осознать иллюзорность собственного Я, также, как и понятие о неком «центре личности» и, в конце концов, вырваться из оков Системы. Путь Авантюризма мы рассмотрим несколько позже. Начнем же мы по порядку. Знакомы ли вам такие понятия структурной лингвистики, как Означающее и Означаемое?»

Владислав Евгеньевич немного озадачился такой отчасти резкой сменой предмета разговора. Но не упал в грязь лицом, а, подавшись корпусом вперёд, отвечал, как на экзамене: «Как же! Эти понятия, важнейшие для всей современной философии, ввёл в конце 19-го века основатель структурной лингвистики Фердинанд де Соссюр. Соссюр исходил из простого наблюдения, что при произнесении какого-либо слова, например, «собака», различные люди представляли себе не одинаковых собак, а чаще всего разных, кто-то представлял овчарку, кто-то болонку, таксу или пуделя. То есть слово и порождаемый им образ, суть не одно и то же. Звучащее или написанное слово Соссюр назвал Означающим, а то, что представлялось в сознании субъекта при произнесении или прочтении этого слова в сознании — Означаемым. Означающее и Означаемое связаны между собою неким кодом, зависящим от множества особенностей, начиная от общекультурных для данного этноса, и завершая историей индивидуального воспитания в данной культуре».

«Эк, вы, как по писаному!», - похвалил Камиль Алиевич: «Ежели эти понятия вам понятны, то давайте положительно подойдём к поистине сложнейшему вопросу, которым наверняка задавался почти каждый вменяемый человек: «Что же есть Я, которое и не тело, и не чувство, и не мысль, а некий как бы наблюдатель?» В Буддизме и философии нью-эйдж частенько толкуют об этом самом «наблюдателе», но мы-то с вами не можем удовлетвориться этим словом, так как оно является всего лишь Означающим, которое отсылает нас к бесконечной цепочке схожих Означающих, по которым мысль начинает, так сказать, скользить: наблюдатель — центр — зритель — единый — точка сборки -сознание и так далее: слов-то на эту тему немало понаделано».

Здесь гость закусил губу и не нашелся, что отвечать. Джафаров, несмотря на сложность темы, бил, что называется, в точку. Люди, считающие себя знатоками «высших материй», нередко щеголяли такого рода пассажами: дескать, я осознаю себя как «наблюдателя». И с размаху, надобно сказать, садились в лужу, сами того не понимая. Потому как этот самый «наблюдатель» не вкладывался ни в какой внятный образ, разве что подобный «знаток» не начинал совсем уже по-детски представлять внутри себя некоего сосредоточенного человечка, внутри которого сидит еще один такой человечек, а внутри того – третий, и так до глупой бесконечности. А по сути, слово «наблюдатель» лишь соскальзывало с этого умонепостижимого образа на какое-нибудь другое слово, примеры которых остроумно привел Камиль Алиевич, даже, если происходило это соскальзывание уже вне сознания. И – пошло-поехало по кругу.

Джафаров же, желая продолжить, дал такой оборот своей речи: «Мы с вами рискнём, следуя великому философу и психоаналитику Жаку Лакану, определить Я, как процесс производства смысла, то есть обмена Означающих на Означаемые. Ведь, именно там, где этот процесс происходит, мы и находимся. Ежели мы смотрим, к примеру, на стол, наше Я в это время представляет из себя процесс называния стола столом, то есть обмена Означающего «стол» на Означаемое «стол»».

«Помилуйте, Камиль Алиевич, вот я сейчас смотрю сразу на несколько предметов и никак их про себя не называю. А бывает, сижу в медитации и вообще перестаю мыслить и что-либо называть. И в этот-то момент, как мне кажется, я как раз и прикасаюсь к тому самому наблюдателю в себе», - встрял Лебедько. Джафаров даже руками развёл: «Ну, вы, батенька, хватили! Вам же известно, что бессознательное структурировано как язык, и мы можем сознательно не называть стол столом, а просто прямо или косвенно выделить его вниманием. Источник же внимания как раз и есть то самое абстрактное Я, которое я обозначил уже как процесс обмена Означающего на Означаемое».

Владислав Евгеньевич, стараясь вникнуть в глубину этой мысли, принялся даже шевелить губами. Человека с Востока это порядком позабавило, он хохотнул и продолжал: «Смотрите, какая комиссия при этом получается: по умолчанию, мы всё равно знаем, что это стол! Хотя можем и не проговаривать, даже мысленно, это Означающее. Когда мы не называем предметы или ощущения, мы всё равно, по умолчанию, знаем их название! Вот в чем весь фокус! Ежели вы его поймете, дальше все будет ясно как день, и вы поймете, что в случае так называемого замолкания внутреннего диалога, процессы обмена Означающих на Означаемые происходит неосознанно. Сидя даже в глубокой медитации, мы не в силах, как правило, выйти за пределы Символического регистра, а молча знаем, что сидим в такой-то комнате, в таком-то городе и на такой-то планете. Не называя слышимые звуки, мы, тем не менее, узнаём их, также как ощущения и бессознательно связываем с теми или иными Означающими, часто достаточно абстрактными».

Гостю на какую-то секунду показалось, что он постиг то, как происходит несмолкаемая толкотня слов в его голове, как они – слышимые и неслышимые – с быстротою молнии превращаются в картинки, звуки и ощущения, и наоборот, как любой акт регистрации любого ощущения, звука или образа тут же превращается в слова, их обозначающие, которые мы и ухватить-то и помыслить буквально не успеваем, столь много их одновременно теснится в нас.

Камиль Алиевич, казалось, увидел внутренним взором эту перемену в путешественнике по блеску глаз последнего, и поспешил, в свою очередь, закрепить возникшее понимание: «Бессознательное занято постоянным и непрерывным производством Означающих, которыми сопровождается любой акт регистрации нами чего-либо, независимо от того, проговариваем мы это мысленно или просто знаем по умолчанию. И вот тут начинается самое интересное. Где же находится это самое Я? Этот самый процесс обмена Означающих на Означаемые? На первый взгляд, ответ банален и очевиден — Я находится в неком центре. Но всё отнюдь не так просто», - Джафаров улыбнулся кончиками губ и принялся глядеть на собеседника, выискивая в нём следы того впечатления, кои произвели на последнего его речи. Лебедько же был, в свою очередь, в высшей степени озадачен, и всем нутром своим предчувствовал, что тут-то ему и заготовлен тот самый сюрприз, который, возможно, даже произведёт в организме немалый стресс, о коем предупреждал давешний сон. Дело близилось к развязке.

В то время, как Владислав Евгеньевич находился в совершенном смятении чувств, Человек с Востока, впрочем, как это, по-видимому, и полагается восточному человеку, был невозмутим: «Мы с вами уже убедились в том, что Я является процессом обмена Означающего на Означаемое, то есть, в каждое мгновение оно скачет, перемещаясь туда, где и происходит этот обмен, как в пространстве, так и во времени, как в физическом мире, так и в воображаемом, как в видимом диапазоне, так и в слышимом и ощущаемом. Ни о каком центре, при этом, говорить, как вы понимаете, не приходится. Более того, как я уже упоминал, множество процессов обмена Означающих на Означаемые происходит бессознательно. Это мы назвали знанием по умолчанию. Даже ежели мы находимся в глубокой медитации, такие бессознательные обмены по умолчанию происходят непрерывно и в самых различных регистрах и диапазонах. Даже, когда вам кажется, что вы полностью остановились в неком центре себя, наше так называемое Я оказывается децентрированным, более того, множественным, одновременно находящимся, или, по крайней мере, перемещающимся с быстротою молнии из одной точки в другую, образуя сложные, ветвящиеся, разрывающиеся траектории, наскакивающие друг на друга, а иногда даже образующие какие-то сложные узоры, но не застывающие ни на секунду. В современной философии к такому «саду расходящихся тропок Я» приложимо понятие ризома[22].

Лебедько минуту сидел неподвижно, силясь внутренним взором хоть как-нибудь, да поймать эту умонепостижимую картину. Из этого предприятия решительно ничего не выходило, зато родился вопрос: «Вот вы говорите, будто бы Я не является центром, постоянно ускользает в сложные лабиринты ризомы, но ведь существуют особые состояния концентрации внимания, и я даже готов допустить, что эта концентрация представляет бессознательный процесс обмена образов и ощущений на знаки, то бишь Означающие. Это пусть. Но пока концентрация длится, этот процесс, как мне кажется, должен иметь какую-то устойчивую локализацию».

Лицо Джафарова просияло: «Вы задаёте сложные вопросы, и это хорошо. Давайте, уж, как-нибудь не будем рассматривать изощрённые состояния типа Дхияны[23] и Самадхи, иначе нам и дня не хватит, чтобы объяснить головоломные комбинации, описывающие эти явления, а возьмём просто случай более-менее устойчивой концентрации внимания на неком объекте, допустим, на дыхании. Кроме того, что в этот момент Я находится там, где ощущение дыхания, сознательно или бессознательно, называются Означающим «дышу» или каким-то ещё, мы же, в то же самое время, по умолчанию знаем, что мы находимся в некой комнате, что где-то ходят или сидят знакомые нам люди, располагаются какие-то предметы... Вот и посудите, получается, что сама концентрация не является строго локализованной, это некий пунктир, с которого непрерывно происходит соскальзывание на различные периферические объекты. Этим я хочу подчеркнуть, что даже в случае концентрации Я — множественно, никакого центра личности не существует, а конфигурация рисунка этих почти неисчислимых Я постоянно меняется. То есть, Я, сами по себе не имеющие качеств, всё время множатся и постоянно соскальзывают в непредсказуемых направлениях. А посему, строго говоря, выражение «центр» утрачивает свой первоначальный смысл. Большая часть процессов обмена Означаемых на Означающие имеют место за пределами так называемой личности. Когда мною говорит Другой, он говорит через меня и мной, но никак не во мне. Субъект децентрирован, он не имеет ни то, что центра, но и вообще сколько-нибудь однозначной конфигурации».

Бедный Владислав Евгеньевич! От мудрёных речей восточного человека у него, признаться, мозга за мозгу заехала - до того кучерявая картина получалась. Выходило, что где бы мы ни пытались обнаружить своё гипотетическое Я — там его уже нет, оно соскользнуло чёрт знает куда. К тому же, раз уж Я – процесс обмена Означающих на Означаемые, то, выходит это ни что иное, как – текст. Всё же, наш герой нашёл в себе силы спросить: «Но кто же производитель текстов? Тех текстов, которые читаются этой голограммой, этим фантомом, этим, в конце концов, «ничем»?», - «Другие тексты. Тексты порождают тексты. Нет никакого авторского Я, как первоисточника текстов. Тексты, видите ли, не нуждаются в авторе. Автор возникает лишь как точка их схождения, и эта точка постоянно перемещается, множится, разбегаясь по непредсказуемым, неуловимым, всякий раз новым узорам ризомы, находясь в огромном множестве. Вместо авторского Я обнаруживается то, что тексты перекликаются, переговариваются, проникают друг в друга, одновременно во множестве ускользающих точек, и в этом текстовом перемещении положительно невозможно установить никакой центрированности. Представляете теперь, за что мы боимся и за что держимся в этой жизни, что отстаиваем? За голограмму из текстов, которая, если копнуть глубже, и вовсе окажется ничем? Иллюзия!»

«Но это же решительно какая-то нелепица!», - возмутился, было, наш герой: «Ежели тексты не нуждаются в авторе, ежели они порождают сами себя, тогда, по-вашему, получается, что язык возник раньше, чем человек?», - «Отнюдь!», - отвечал Камиль Алиевич: «Обоснованию этой проблемы посвящены сотни страниц таких титанов философии, как Делёз, Деррида, Фуко и многие другие, я же попытаюсь привести очень краткую, хоть и упрощённую метафору, позволяющую снять абсурдность тех тезисов, к которым мы пришли выше. До появления, например, слова Бог или его синонимов, никакого объективного бога не было. Но здесь тоже кроется парадокс, ибо это утверждение не является опровержением наличия чего-то или кого-то неназываемого, которое могло породить наш мир. Просто мы никак не можем о нём говорить, так как он абсолютно недоступен нашему сознанию. Всё, что мы можем как-нибудь назвать, так или иначе, является достоянием нашего же Воображаемого или Символического. А посему, Означающему Бог в любом случае соответствует некое Означаемое — образ или совокупность образов и ощущений. И, чем более развито сознание человека, то есть, чем большее количество различных текстов он в состоянии через себя пропустить, тем более сложной и насыщенной будет комбинация образов и переживаний, соответствующих Означающему Бог».

Казалось, что так рассуждая, Джафаров забрался в самые отдаленные отвлеченности. Но его это нисколько не смущало. Воздев указательный палец правой руки вверх, он вещал: «Но! В какой-то же момент это Означающее прозвучало впервые! Ну, а дальше оно стало множиться, то есть связываться со всё большим количеством других Означаемых и их комбинаций. То есть, первичный текст начал обрастать множеством интерпретаций. С ходом времени стало уже невозможным отличить первичный текст от интерпретаций по такому качеству, как первичность или истинность. Вот на этом-то этапе язык и обрёл самостоятельную жизнь, подобно очень сложной самоорганизующейся системе. И тексты принялись порождать сами себя и желать быть, ветвиться и множиться через людей. И именно генерация текстов и смыслов стала ключевым моментом для формирования того самого неуловимого, множащегося в лабиринтах ризомы, и по сути, иллюзорного человеческого Я. Можно сказать, и это очень важно понять, что в каждый момент времени Я является не чем-то единым, а множеством, включающим в себя разбросанные по пространству, времени и множеству других координат единицы смысла, то есть те самые процессы обмена Означающих на Означаемые. При этом само Я невозможно описать при помощи каких-либо качеств, оно — буквально ничто».

Человек с Востока умолк и вперил свои взоры в Лебедько. От его внимания, конечно, не могло ускользнуть смятение на физиономии последнего. Тем не менее, он не стал церемониться, а продолжал: «Ну, а далее начинается песня про то, что сам способ заковыристого переплетения текстов, который и порождает множественное абстрактное Я, задаётся культурой. Той культурой, за причастность к которой человек отчуждается от своего Желания. И, как вам, вероятно, уже поведали, - в прошлом веке единая культура распалась на множество субкультур, и единые общепринятые базовые понятия о том, что хорошо, а что плохо, что правильно и что неправильно, в разных субкультурах носит прямо противоположный характер. Я, конечно, понимаю, что в том, что я вам тут понаговорил, сам чёрт ногу сломит, ну, уж, не обессудьте, вам следует привыкать учиться мыслить абстрактными категориями. То, что я сказал, необходимо вам не просто, как некий философический изыск для пустого теоретизирования, но как ключ для понимания того, как устроен Путь Авантюризма. Всё, что я сейчас говорил и говорю, записывается на диктофон, и далее вы сможете неоднократно прослушать всё это до тех пор, пока в мозгах ваших не наступит кристальная ясность».

Владислава Евгеньевича от усиленной, и, в то же время, тщетной мыслительной деятельности, аж потом прошибло: «Вот уж не думал, что сии теоретические построения имеют какое-то отношение к авантюрной практике», - «Так вот теперь будете знать», - сухо отрезал Камиль Алиевич: «Я ведь вот, к чему вёл: в зависимости от того, какую мировоззренческую позицию мы займём, либо позицию, признающую центр и традиционное понимание Я, либо позицию децентрации, ризомы и сада расходящихся тропок множества Я, - в зависимости от этого выбора, мы будем жить в совершенно разных социальных, политических и этических реалиях».

Автор представляет себе недоумение и замешательство читателя, вдруг с размаху наткнувшегося на столь кудрявые философические рассуждения. Понятное дело, что читателю уже, поди, невтерпёж поскорее узнать, чем закончится наше дело. Сие есть свойство человеческой натуры, но, ежели мы с тобою, мой добрый читатель, шли вместе рука об руку вот уже более трёх четвертей нашей повести, хочется призвать тебя не перескакивать эту главу, не размыкать наших рук, а всё-таки дать себе труд хотя бы пару раз перечесть всё, что написано выше в этой главе. Поверь, это не так уж, по сути, и сложно. Наш ленивый рассудок, к тому же воспитываемый нынче власть предержащими в русле упрощения и узкой специализации, привык обходить сложные места. И вот тут-то, как раз, автор, хоть и не может принудить, но настоятельно советует читателю не уступать и не потворствовать, таким образом, тем, кто желал бы видеть в нас всего лишь покорных идиотов. Надеясь на то, что сей назидательный пассаж, всё же не вызовет отторжения у благосклонного читателя, автор торопится возвратиться в эпицентр событий повести.

Джафаров, видимо, решил проделать небольшой моцион, а потому слез с кресла-качалки и принялся расхаживать по кабинету. Как ни странно, на Лебедька это подействовало и успокаивающе, и отрезвляюще. Может быть, не во всех деталях, но всё же, как ему показалось, он стал интуитивно улавливать ту идею, которую пытался втолковать ему Камиль Алиевич. «Человеку, определённо, необходимо учиться и переучиваться мыслить. В конце концов, то, о чём поведал мне Джафаров, гораздо проще, чем, высшая математика или же, скажем, квантовая механика. Почему же сознание моё норовит ускользнуть в дремотное гипнотическое отупение, слушая его речи? Положительно, прослушаю диктофонную запись и, возможно даже, не один раз, покуда всё не разложится по полочкам. Не так уж это, в конце концов, и сложно. А потакать лени, да привычке получать исключительно разжёванную, упрощённую и кастрированную информацию, это не иначе, как гарантированный путь к деградации. Впрочем, насколько я успел понять, нас всех к этой деградации и ведут. Но нет, уж! Я таки буду бороться!», - думал он про себя.

«Человек с Востока», поразмяв ноги, вновь опустился в кресло, да ещё и принялся раскачиваться, начав при этом следующий монолог: «Длительное существование древовидно–осевой модели культуры выработало жёсткое инерционное мировоззрение, которое, несмотря на распад культуры на множество субкультур, продолжает удерживаться носителями каждой такой субкультуры. Назовём такое мировоззрение центрированным. Вот его основные свойства: Традиционное сознание, опирающееся на представление о «Я» как центре субъективности, вырабатывает понятия нормы, блага, справедливости и жёстко фиксирует их. Эта жёсткая фиксация диалектически требует своего иного — ненормальности, зла, несправедливости, — которое объявляется противоестественным и неправомерным. Поэтому гуманизм, основой которого выступает центрированный субъект, порождает многочисленные институты подавления, а буржуазный либерализм плодит тоталитарные режимы. Более того, основанная на вере в «центр» культура постулирует существование культурного и геополитического центра. Таким центром, естественно, выступает Европа, а ежели точнее, то Римская Империя, которая, как вас, видимо, осведомил Юрий Васильевич, исчезла только с географических карт, но отнюдь не из коллективного бессознательного. Именно культура, выработанная Римской Империей, становится в мышлении современного человека центром в хронологическом, пространственном, политическом, экономическом и метафизическом отношениях. Кто такой субъект этой культуры? Белый мужчина, гетеросексуал, горожанин, работающий. Все, кто не вписывается в это понятие, — женщины, дети, гомосексуалисты, цветные, бродяги, безработные — подвергаются дискриминации. Этот буржуазный индивид обладает жёстко центрированным мышлением, в котором чётко выделяется магистральная линия ценностей. Он прекрасно отличает нормальное от ненормального, хорошее от плохого, правильное от неправильного, доброе от злого. Он твёрдо знает, чем капитализм лучше коммунизма — или наоборот, чем один сорт жевательной резинки лучше другого и что, следовательно, он должен покупать. Самое главное — он твёрдо знает, в каком направлении следует двигаться человечеству, чтобы достичь благоденствия, к которому, конечно же, не будут допущены все инаковые. Буржуазному субъекту неведомо «соскальзывание»; для тех, кто этим «соскальзыванием» страдает, существуют специализированные учреждения, в которых специалисты сделают всё возможное, чтобы вернуть их к «нормальной» субъективности. Фетишизация центрированной субъективности приводит к возникновению мощной системы подавления, основанной на мифологии, в центре которой стоит центрированный субъект».

Владислав Евгеньевич хмыкнул: «Так этот субъект повсеместен. Положим, я встречал людей, отличающихся от проведённого вами описания, но мне кажется, что во всём мире их буквально по пальцам перечесть можно».

«Вот тут вы и ошиблись», - строго произнёс Камиль Алиевич: «Таких людей много. Да, они, конечно же, не составляют большинство, но, по моим прогнозам, на данный момент, их никак не менее пяти, а то и семи процентов от общей численности населения. Когда же их количество превысит десять процентов, в мире начнут происходить необратимые революционные изменения. Ведь эти люди являются, в буквальном смысле, невидимыми и неуловимыми для власти. Власть абсолютно бессильна что-либо с ними сделать, именно потому, что их мировоззрение является децентрированным. А что такое «децентрированное мировоззрение»? Оно не различает правильного и неправильного, нормального и ненормального, оно не имеет убеждений по поводу «верного» пути, по которому следует двигаться человечеству. Он свободно перемещается в пространстве моральных и политических категорий, не останавливаясь нигде. Децентрированное мировоззрение выступает революционным потенциалом, позволяющим преобразовать не только общественное устройство, но и философию, освободиться не только от какой-то конкретной, но вообще от любой мифологии. Оно не просто разрушает - оно вообще не разрушает, а всего лишь уклоняется - оно созидает новый мир, и, если в его основе и лежит какая-то мифологема, то это не «мировое дерево», но ризома».

«Мне это понятно и близко», - молвил Лебедько: «Однако, мне кажется, что большинство людей не только сами боятся потерять свой центр, но и дрожат от страха при самом упоминании о таких вот децентрированных субъектах. Много лет властными структурами насаждается ужас и непринятие перед любым вольнодумством, а слова «анархизм» или «вседозволенность» давно уже стали пугалом. Ведь кто возникает в сознании обывателя при произнесении этих слов: это, прежде всего, такие типажи, как сорвавшиеся с цепи алкоголики, наркоманы, громилы с большой дороги, мародёры и всяческого рода извращенцы, которые, дай им волю, не только сами пустятся во все тяжкие, но и загубят весь мир».

Камиль Алиевич строго посмотрел на нашего героя: «Вы правы в том, как представляет себе это обыватель, но тут этот самый обыватель решительно опешивается, ведь все, кого вы назвали — это, как раз таки, самые что ни есть центрированные субъекты, а вовсе не децентрированные. И фокус как раз в том, что достигнуть децентрированного сознания такие люди в принципе не могут. И маньяк, и убийца, и извращенец, как раз таки, перестанут быть таковыми, ежели их мировоззрение изменится на децентрированное. И, конечно, ежели готовить людей с децентрированным мировоззрением специально, а этим, как вы, вероятно, уже догадались, мы занимаемся давно и очень плодотворно, то тут действует некий естественный отбор, ибо до децентрированного мировоззрения надо, как раз таки, дорасти. А вот процессу роста как раз и можно поспособствовать. Смотрите, что происходит: пока в обществе преобладают субъекты с центрированным мировоззрением, в нём неизбежны капиталистическая экономическая система, буржуазный способ производства и обмена, миссионерские движения, уголовная система наказания, карантинные меры во время эпидемий, иерархическая структура власти, многопартийный либерализм, наличие доминантных религий, коррупция и многое другое. Но ежели в обществе наберётся более десяти процентов субъектов с нецентрированным мировоззрением, то в мире неизбежно произойдут кардинальные перемены. Пока ещё трудно прогнозировать, какие. Одно ясно — изменения будут глобальными и коснутся всех сфер жизни индивида, общества и ноосферы».

Дата добавления: 2015-09-28