Конституционная законность в реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации 7 страница

Часть II.

Лекци₀

N

пути преодоления имеющихся препятствий для эффектив»^.
ционирования всей системы.

Задачи государственного контроля в сфере исполщадЯГ

сти связаны с проверкой состояния законности, а также с ^

результатов исполнительно-распорядительном деятельности
исполнительной власти по реализации ими требований норм^0рЧ

правовых актов. Важную роль в осуществлении контроля в шв
полнительной власти играют процедуры контрольной дёяшЯ!

которые определяют его этапы (стадии)¹. В§Ш

К числу основных задач государственного контроля следуй 1§

— проверку исполнения федеральных, в том числе конституций

законов Российской Федерации и других нормативных правовых Ц

относящихся к важнейшим сферам государственной деятельной*
домственных нормативных актов и решений, принимаемых Яя|

ными лицами органов, осуществляющих государственное УправдГ?

— выявление отклонений от принятых стандартов, норм и цг
нарушений законности, а также оценка законности, целесообрад

и эффективности расходования государственных средств;

— анализ состояния дел в подконтрольной сфере и инфор^ц.
ние высших органов государственной власти и общества о резу^

проверок, выводах и мерах по результатам этих проверок;

— предупреждение и пресечение нарушений, в том числе

ной дисциплины; изучение причин, а также разработка мер щ,

устранению и недопущению.

Отличительные особенности органов исполнительной власти:

— самостоятельны в осуществлении исполнительной и распору
тельной деятельности, в отношениях с субъектами представитель®

и судебной властей. В целях нормального функционирования пщ

дарства органы исполнительной власти постоянно взаимодейс%|

с другими ветвями власти;

— обладают государственно-властными полномочиями cijg

в пределах установленной для них компетенции;

— их деятельность носит подзаконный характер;

— находятся на бюджетном финансировании.

Основы правового статуса, порядок деятельности и компетеш

система органов исполнительной власти регулируются Консгато

ей РФ. Правосубъектность органа исполнительной власти воэнк-
ет одновременно с его образованием и определением компетеш!
а прекращается в связи с упразднением. Образование, структура..^

рядок деятельности и компетенция органов исполнительной иг
(их задачи, функции, права и обязанности, формы и методы яяа

Cv.: Марков К. В. Государственный контроль: опыт и проблемы. М., 2005.С.5*-

I з взаимоотношение ветвей власти..

■Определены и закреплены в соответствующих законах, положе-
на иных нормативных актах.

„и** известно, в исследованиях многих юристов (особенно — адми-
тивистов) контроль определяется как способ обеспечения за-
_и дисциплины в управлении государственными и обществен-
но»* _{делаМИ) а} также как функция властеотношений, специфическая
ными _{юридичесК}ого процесса, руководства, форма демократии, метод

^^вления. элемент, правовая форма деятельности государственных

упР¹

И^ов и т.д. Широкое распространение получило иисппуциональ-

I ^профессиональное) понимание контроля, определение его в каче-

Щизаключительной фазы управленческого процесса¹

стве

Ипри осуществлении процедур государственного контроля в сфе-

I _е исполнительной власти нельзя допускать недооценку значимости
Подготовительного этапа. В процессе подготовки к проведению про-
I" _|КИ необходимо обстоятельно анализировать и на основе анализа
I прогнозировать возможные результаты в случае проведения контроль-
_ноГО мероприятия. Цель прогноза результатов проверки на подгото-
I «ительном этапе к проведению проверки связана с необходимостью
установления возможности выявления в ходе проверки сущностных

Iотклонений в деятельности подконтрольных органов. При подготовке

I _к проверке и в ходе ее проведения необходимо постоянно проводить

глубокий анализ состояния работы органов, подлежащих проверке,
результатов их деятельности, за прошедшие периоды времени (как
правило, три—пять лет).

В государственно-правовом значении контроль рассматривается
автором, с одной стороны, как специфическая правовая форма дея-
тельности государственных органов, а с другой — как организацион-
но-правовой способ обеспечения законности в сфере деятельности
исполнительной власти (государственном управлении)-. Как отмечали
еше дореволюционные государствоведы, сущность контроля как госу-
дарственной деятельности состоит в проверке соблюдения законов;
что контрольной деятельности присуща проверка, входе которой что-
либо обследуется и выясняется; что контроль есть способ, средство,
метод обеспечения законности и дисциплины в управлении³. Исходя
из того, что законность — это важнейший принцип государственной

|ц общественной жизни, закрепленный в ст. 15 Констшушш Россий-

ской Федерации и заключающийся в точном, неуклонном и единоо-
бразном исполнении законов и других нормативно-правовых актов
■семи государственными органами, органами местного самоуправле-

‘См.: Тарасов А. М. Президентский контроль: понятие и система. СПБ.. ЭДН. С101. _|^:См.: Лунев А. ЕТеоретические проблемы государственного > прилети. М.. 1974. ^56-158.; Горшенев В. М.. Шахов И. Б. Указ соч. С. 26—29.

ИТамже.______________________

—------------------------------------------------- WIUJjgM

ния, должностными лицами, гражданами и их объединениям!, n вится понятной важность и необходимость существования ко '®Ч

В социальном государстве (ст. 7 Конституции РФ) ственные органы и частные структуры, затрагивающие о спо^Ч тельности значимые социальные интересы, должны быть пос»?Ч под контроль общественности и демократически избранных п^Ч вительных органов, т. с. контроль Федерального Собрания рф^Ч ламентов субъектов РФ, осуществляющих политический

за деятельностью органов исполнительной власти, имманснтнщ^Ч троль в процессе законотворчества, контроль за расходованием ^ степных финансовых ресурсов.

Существенная роль в контрольной деятельности принадлежи) полнительной власти. Это оправданно, так как именно испод®?^ ная власть, располагающая наиболее полной информацией о той происходит в различных областях общественной жизни, а так» '¹' статочными материальными и организационными ресурсами, в/¹¹* янии оперативно осуществлять контрольную деятельность.

Идея, заключенная в принципе разделения государственнойШ¹ невозможна к реализации без эффективного взаимоконтроля!) пользуется как основа государственного строительства в высокора»"'' тых странах современного мирового сообщества со своей специф^ и различиями, характерными для современного этапа развития об!? ственных отношений и особенностей национальных правовых chctj

В сложных федеративных государствах контроль внутри rocvm ственного механизма имеет уровневый характер. Уже само гтерерщ пределение финансовых средств между субъектами и федералу центром, требует постоянного контроля, то же относится к полное чиям ветвей государственной власти разного уровня.

Принцип взаимоконтроля федерального центра и регионов жает в том числе степень демократизма общества и государства, Я ства федерализма, обусловливая вид федерации, ее структуру, хараш взаимоотношений между государством и его частями, основы ралр. ничения компетенции между федеральными и региональными ори- нами государственной власти.

Принятием Конституции РФ 1993 г. на всенародном референдум многонациональный российский народ провозгласил принципиально новые подходы к решению проблем контроля, многие из которых» ют существенное правовое и политическое значение.

В гл. 1 Конституции РФ закреплены основные конституциош принципы, они отражают тип федерации, ее структуру, особенноси

СмЛевакин И.В., Болдырев И. А. Философско-правовые и исторические оси» разделения государственной власти // Законодательство и экономика. 2005. № 1.CIS Чиркин В. Е. Контрольная власть. М.: Юристь. 2008. С. 149.

„ moot ношение ветвей власти,,, 93

~

торинльного устройства, характер разделения государственной ТСРР^ИТ _мсЖДу рф и ее субъектами, основы раяраничении комлеШ»»я^асТ,'жду (федеральными органами государственной власти и органа- и"^{11 М}_сУд_арстненной власти субъектов Федерации, и^и '°^_ъ з _ст 5 Конституции РФ дает перечень принципов фелера- го устройства (государственная целостность, единство системы ^т*^,ВН0|рственной власти, разграничение предметов ведения и полно- '"‘й между органами государственной власти РФ и органами го- ^М° 'остпенной власти ее субъектов, равноправие и самоопределение ^ лов в России). К ним необходимо добавить государственный су- ^Иа(,°нитет (ст. 4), равноправие субъектов РФ (ч. I и 4 ст, 5), единство ** ституционно-правовой системы (ст. 15), разграничение предметов ^КГлс11ИЯ между Федерацией и ее субъектами (ст. 71-73),

Полагаем целесообразным дополнить ряд обозначенных лрин- в принципом взаимоконтроля федерации и субъектов. Этот ^u _цип можно отнести к категории принципов функционирова­ния федеративного государства¹. Взаимоконтроль федерального

¹¹ _{тра и} субъектов РФ проявляется, прежде всего, в процессе раз­граничении предметов ведения и полномочий между органами го­сударственной власти РФ и органами государственной власти ее

субъектов.

Российская Федерация взяла на себя обязательство руководство­ваться общепризнанными принципами федерализма, в соответствии с которыми субъектам Федерации должна быть предоставлена вся полнота государственной власти вне пределов ведения и полномо­чий Российской Федерации. Объем принадлежащих исключительно Российской Федерации предметов ведения и полномочий определен с учетом того, что он должен быть достаточным для обеспечения ин­тересов всего многонационального народа России. Предметы веде­ния Российской Федерации, а также предметы совместного ведения с субъектами получили конституционное разграничение¹. Такой взаи­моконтроль Федерации и ее субъектов выступает существенной гаран­тией федерализма и стабилизирующим фактором.

Принцип взаимоконтроля проявляется в создании единой системы государственной власти. В соответствии со ст. 5 Конституции феде­ративное устройство Российской Федерации основано на ее государ­ственной целостности, единстве системы государственной власти.

¹ См.: Соколова Н. С. Конституционные принципы современного российского федерализма // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 1.С. 52.

^! См.: Симонян Г. Р. Общие конституционные принципы устройства современного российского федеративного государства // Законы России: опыт, анализ, практика. № 3. 2007. С. 18.

£___________________________________________

Принцип юли моконтрод я органов государственной подняет принцип единства системы органон 1\>суларстпснн v. Он ВЫрАЖЯСТС* N рСДЛИиЦИН СЛНМОЙ ПОЛИТИКИ ’WKOHOTllop^

сударственного регулирования и управления, п наличии мсз^Л координации деятельности и институтов прелстапит^ьс|^^|\ мненно, что органи зация государственной апастн п р_0с' Федерации должна строиться на основе целесообразного сди^Ч лня систем государственной масти Федерации и ее субъектов °°^ чнвающего соблюдение основ конституционного строя рД Федерации, прав и свобод человека и гражданина, коорди^а^ Ч ятельности в сферах совместного ведения, взаимоконтроле и в ^ ответственности, единой системе законодательного регулир^^ правового и судебного контроля¹.

Требование взаимоконтроля органов государственной ^ не означает отмену их субординации. Взаимоконтроль осуще^³^ ся путем государственного, в том числе судебного и иного npiw^ контроля, возможности органов государственной власти выш ^ яшего уровня применять в предусмотренных законом случаях у государственного правового воздействия на государственные нижестоящего уровня в нормативно-методическом регулировании

Развитое правовое государство объективно служит интереса* грц ланского общества, которое в свою очередь стимулирует развитие * мократического государства и осуществляет гибкий контроль $ _ь деятельностью. Отмечая существенную роль государственного ^ тратя, необходимо иметь в виду, что государство не всегда может юн тролироватъ само себя (даже развитая система разделения властей д* сбои), в некоторых областях государство не в состоянии обойтись без поддержки институтов гражданского общества. Зрелое граждански общество способно обеспечить демократический порядок формиро- вания важнейших государственных органов, органов местного само- управления. В идеале оно осуществляет гибкий контроль за работой государственного механизма на основе закона, реализует созидатель­ный потенциал правового государства.

В правовом государстве власть должна быть подчинена праву, что до­стигается путем осуществления контроля над ней. Ученые-правоведу отмечают, что «способность общества к контролю над властью - при знак развитого гражданского общества... и только при условии существо­вания гражданского общества государство становится ⁴⁴ правовым”»².

'См.: Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт re становления и перспективы развития. М.: Городеи: Формула прим, 2004. С. 339.

См.: Симонян Г. Р. Об сине конституционные принципы устройств* соареие»* российского федеративного государства // Законы России: опыт, анализ, пршюаМ 2007. С. 18-19.

м _|ЯиМООТНОШ«иие нотой власти 05

лчодимо согласиться с мнением А.Д. Керимова, огтмечаюшего,

^НС°со1»рсмснмом маис демократия представляет собой технологию ин. _{(| 0С}у_Шсетш,еиии государственной власти меньшинством ш»ю Полый и ист на и с опорой на него, недалеко не всегда в ин- с<' J/,,0 благо большинства'.

^Р^таких у_СЛОциях общественный контроль² за деятельностью [• ® _оСтвенных органов представляется необходимым институт

^I го^сУ^л _поМошыо которого в первую очередь обеспечивается охрана

ита прав и свобод человека. Полагаем, что под обществен- и контролем за деятельностью органов государственной власти н^ыМ понимать самостоятельный и установленный законом вид Г ального контроля компетентных субъектов, направленный ^обеспечение режима законности в деятельности органов госу-

Царственной власти.

Контроль рассматривается как форма юридической деятельности,

[ _которой управомоченные органы и липа в рамках контрольно- ^'производства, для получения юридически значимых результатов ^оказания (обеспечения) регулирующего воздействия осуществляют

^II _под_Контрольных объектах сбор и проверку информации о фахти- ^_сК0М выполнении нормативных предписаний, соблюдении требо­ваний нормативных и правовых актов и непосредственно принимают усры по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (от­клонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государ­ев^ зашиты прав и свобод граждан⁹.

Как верно отмечает А. И. Радченко, общие и частные функции госу­дарственного управления должны определяться на основе следующих источников: «основных функций социального управления (планиро­вание, организация, контроль и учет, регулирование и координирова­ние) и полномочий органов управления по определенным предметам ведения, установленным федеральными законами»⁴.

Современная реформа административна государственного управ­ления при пина не только укрепить федеративное единство и повы­сить отдачу от деятельности всех государственных органов с одновре­менной поддержкой местного самоуправления, она также нацелена и на обеспечение систем ноет и.эффективности демократического (народовластного) и общегосударственного контроля, четкое соблюдс-

'См.: Керншт А, Л. Право м демократия / Современное государство: аопросм теории. М. Норма, 2007. С Н4.

¹ Прсдстаалнетса. что общественный контроль (параду с государственным юнтрачем) есть ра шовндность социального контрола

‘Си.; Шу1кщуц*уо Ю.Ж Конституционный контроль в России М. 1995. С 24-25. ‘NthcHKo А //, Основы государственного и муниципального упрамснаа. системный ■одод. 2-е или,, перераб, и дои Ростов и/Д Ригшш, 2001. С. 136.

Часть I

_Лекц_И|

ние принципа разделения и взаимного урппновешипания встц**

дарственной власти, разграничение предметов ведения и подц₀ ^
между федеральными органам») государственной власти и BJijcJljS
структурами субъектов Российской Федерации.;>

Исследуемая проблематика относится к важнейшей область
ституционно-правовых отношений, которые имманентно уст^ц,¹^
ваются:___________________________

1) между федеральными органами государственной власти |

стороны, народом (гражданами и их объединениями) с другой^*¹

ны через институты непосредственной (прямой) демократии в

осуществления народовластного (демократического) контру. Ч

2) между главой государства (Президентом России) и его а
нистраиией с одной стороны, федеральными органами испч
тельной власти и органами исполнительной власти субъектов ^
рации с другой стороны в процессе осуществления презщ^яЗ^¹
контроля; ¹'

3) между парламентом России, его комитетами и компг!_

с одной стороны и федеральными органами исполнительной*?** а также иными государственными органами с другой стороны в* цессе реализации полномочий парламентского контроля в сфа^ полнения бюджетного законодательства;

4) между Правительством России и федеральными органами нительной аласти с одной стороны, органами исполнительной субъектов Федерации (по предметам ведения Российской

и предметам совместного ведения Российской Федерации и субье^ Российской Федерации), а также иными государственными органу предприятиями, учреждениями и организациями с другой сторож в части юрисдикционных контрольных полномочий «правительств^ ной аласти»;

5) между федеральными судами и органами прокурорскогощ.1 зора с одной стороны, всеми подконтрольными и поднадзорный субъектами (физическими и юридическими лицами) с другой сторож в сфере обеспечения соблюдения законности и правопорядка!сот. ветствии с юрисдикцией судебной и прокурорской аласти и др.¹

Поскольку без контроля (обратной связи) невозможно удоск*. риться в достижении (либо уклонении) цели, то, следовательно.в- лью (телеологией) самого контроля является и та самая сверка (сою ставление. сравнение) идеального образа (как побудительного нпи и условия деятельности) с фактически полученным (достигнут» результатом. Ценность (аксиология) же контроля заключается в то.

См.: Акопов Л. В. Контроль в управлении государством (конституционно-!*** проблемы). Дне.... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д. 2002. С. 24.

Взаимоотношение ветвей власти...

L, он позволяет с достаточной степенью уверенности (посюсторон- Ьяосудитьодостижении (приближении к) намеченной шли, равно ' _к и в том, что контроль позволяет своевременно принять решение. скорректировать процесс деятельности в случаях его отклонения L_Tидеала (цели)'.

Уместно привести емкое обобщение Г. В. Атаманчука, а именно: -Главное для субъекта государственного управления и его отдель-

1^uattru В IfflMBIieaiittw -g,------------------------------------------- -

_ublX ■' ^— * г--------;npu№uiiviM»v

контрольные параметры, а также «критические» (болевые) точ-

I воздействуя на которые можно сохранять или преобразовывать I ’состояние»³- Следует в основном согласиться и с той (возмож-

* чрезмерно жесткой) оценкой, применимой и к потенциальным недостаткам новой схемы построения федеральной исполнительной аласти, которая дана Г. В. Атаманчуком, а именно: «Ахиллесовой пятой нашего государственного управления независимо от его фор­мационных особенностей фактически всегда было единообразие, центризм, унифицированность, безответственность первых лиц. которые не давали ему ни устойчивости, ни динамики. Неустойчи­вость происходила потому, что при унифицированности элементов государственные органы “схватывают” адекватно только отдельные стороны, моменты управляемой действительности, в то время как другие проявления просто втискиваются в искусственно создан­ные для них структуры, формы и методы. Естественно, что все ис­кусственное (шаблонное) им мешает, они хотят из него вырваться, управление становится как бы чуждым, враждебным управляемым объектам»’.

Мы вполне разделяем и предложение Г. В. Атаманчука о необходи­мости легитимировать «признание системы государственного управ­ления в качестве органичной системы, составные части и элементы которой многообразны и способны к непрерывному саморазвитию»*. Данное требование должно быть в полной мере распространено и на систему контроля, осуществляемого федеральными органами ис­полнительной аласти в сфере государственного управления. Учитывая то обстоятельство, что контрольные функции присущи всем феде­ральным органам исполнительной аласти (а их более полусотни) и ре­гламентируются в соответствующих законах и положениях, вряд ли юзможно достаточно быстро и резко изъять у них эти функции, да и нецелесообразно это делать.

'См.: АкопошЛ. В, Указ. соч.С. 25.

¹ См. Атачамч}* Г. В, Государственное управление (организационно-функциональ-

ные вопросы): учебное пособие. М.: ОАО НПО «Экономика». 2000. С. 42.

’Там же. С. 40.

⁴Там же. С. 41.____________________

Проблема консаишпии и eouepmcucrnommmi коитро»—

тельности федеральной меполмнгслнмоИ a-mcni «клюмввт^⁴

ц_;1,'»имооиюшомио ветвей власти..

мост упорядочения системы контрольных иолномочвЛНЕ!

уклонной ветви кжпО, которые имстуипют в качестве

тошению к гражданам (фи шческим лицам) и

ХОДИ МОСТ

ши\)

ПО OTHOlUCt

цам контрол ьно-над >орнон государствонной функции (алась?^

нуднтелъной и направляющей силы). Именно в этом контск^Ч
ходе) может быть, как пишет Ю.А. Тихомиров: ^Оправданно^^Ч

I _мИМИстроти1»ном прайс зарубежных стран используется по-

В ^lL,,N_vf_);l|i4iiiiM администрация» (public administration, administration

„)ГГИ^{С 1,1} _(i(j_mlnistracl6n publlca)_ч которое часто переводится на русский

_вГОСударстнсиное управление*, «гго, по мнению М. А. Штати-

**0*1 ЦЗ^ыкК."_пиется не совсем верным, так как понятие «публичная адмиии- ш ЧН й in¹¹¹¹¹ ---------------------------------------------- *--------------- * ~

единой системы госуларсгненного контроля с сетью спе^^Ч]

ванных контрольных органов (инспекций), сохраняющих ве \
ную подчиненность лишь в методическом отношении»’.

слсллть принятием Федерального закона о государственномщ

в Российской ФсдераШШ ~

н⁰¹ _(>> значительно шире по объему и богаче ло содержанию¹. Она

ч.

S

Автор разделяет точку зрения о том, что сущность госуд^
ного контроля проявляется в том. что он наблюдает за соответе^
деятельности подконтрольного объекта тем предписаниям, _К(0
объект получил от управляющего органа или должностноголиц^⁵

Так. Ю.А.Тихомиров пишет о том, что «контроль призван -
спечивать нормативно урегулированную деятельность путем
и проверки реализации законов и иных правовых актов и обосно^
ности совершаемых действий». К объектам контроля он относитан^'
выполнения законов, указов и иных нормативных актов, собд»^
стандартов и других нормативно-технических правил, нормокон^

то есть рассмотрение правомерности принятия правовых актов, Wj
ние фактической ситуации и оценку совершенных действий².

В зарубежных странах государственное управление рассматривал

в основном с двух точек зрения: организационной (формальной) иц-
термальной (функциональной). Согласно первой точке зрения, гол
дарственное упраыение — это деятельность, осуществляемая opi^
ми государственного управления. Приверженцы второй точки зрек*

формулируют понятие государственного управления по-разио^, I

в зависимости от метода, применяемого для определения этогопо^|
тия. Использующие метод исключения определяют государствен^
управление как государственную деятельность, которая не являли
ни законодательной, ни судебной. В соответствии с методом ynepi
дения государственное управление определяется как принятие ц»
дических актов индивидуального характера и материальных т\
(материально-технических операций), либо как претворение вжш<->
государственных целей, либо как исполнительная функция.

‘См.: Тихомиров Ю.Л. Курс административного и рапа и процесса. М., 1991. С JH

См.: Тихомиров Ю.А. Закон ~ основа стратегии // ПрсшдеитскиЙ коктрои У Ш.С.З. ’

г^^ЦИляет публичную администрацию как «организацию и деятель-
|оПР^сЛ _оПНов и учреждений, подчиненных политической власти, обе-

jviioluhx исполнение закона, действующих в публичных иитере-

мп облема соотношения терминов «государственное управление*

I ^ ^Р дарственное регулирование* затрагивается во многих научных

Цкнпваниях ученых-административистов, но до настоящего вре-

Не получила общепризнанного решения. Не способствует этому

сп*и наделенных прерогативами публичной власти»

КсслёдЩ

|усни не гШ

■бурно развивающееся российское законодательство, использующее

[рассматриваемые термины в различных значениях.

К Что же включает в себя понятие «исполнительная ыастъ>? В науке

данная категория имеет многозначное определение. Исполнительная

I--------- ₁^^||1_|^^ся_ка1с_сямпстпятрг1кнаа тггм. mrvmnmnrana _ваа.

} впасть

понимается как самостоятельная ветвь государственной вла-

СТИ

Ннаделенная определенными функциями. взаимодействующая

с властью законодательной и властью судебной через систему сдержек
н противовесов против монополии других ветвей власти\ Определяет-
ся исполнительная власть и как система государственного управления
в буржуазном государственном праве (Правительство, министерства
„т.д.). Теоретически она независима от органов законодательной вла-
сти. В других же источниках подчеркивается правоприменительный
характер этой власти³.

Нет единства в трактовке понятия исполнительной власти и в адми­нистративно-правовой литературе. Например, К. С. Вельский формули­рует определение исполнительной власти как в широком, так и в узком значениях⁴. Д. Н. Бахрах исполнительную власть рассматривает в поли­тологическом и юридическом аспектах⁵. Однако, несмотря на различия в подходах к пониманию исполнительной власти, оба автора выделяют в некоторой степени схожие признаки для ее характеристики.

¹ Адммммстрпгинмос праао шрубежныч стран: >чс6ник / поа рсл А. И Кошрина. М.А Штатмнои М. Спарк. 200.1 С 2*

'См.: Слонарь ад министра тианого прааа / от ред. ИЛ. Ьачидо. Н Г Садашгм. НЮ Хамаисаа М.. IW9. С. 158.

См.: Юридический жииклопсдпчсскиИ сдоаарь. М,, IW4 См.: /»пм'мш К. С. Рашеление ааастей и отаепггаемнисть а государственном управлении М., IW0. С. 76.

’ &u/xu Д //. Лдмнннстратманаа масть как ама ичудлре шейной аласш // 1осу*арст> 1 пират» 1992. Nt 3. С 13.

Часть II. Лекционный

И ПОДМКОМНОСТЬ ИСПОЛИИТСЛЬНой э для эффективного функционцрц^

тализируют и применяют к конкретной обстановке закон. Дсйсц^
субъектом управления не могут противоречить закону, являются ц
исполнением, своей волей дополняют законодательство.,.ч

Во-вторых, административная власть имеет универсальный хар,.
тер во времени и пространстве, осуществляется постоянно и
где функционируют социальные коллективы, то есть осущсстпл«_с^,
непрерывно. Административная власть охватывает и регулирует J
важнейшие сферы общественной жизни, распространяется навсс^
«I гионы и территории государства.

В-третьих, предметный характер исполнительной власти, которыь

Ч предполагает наличие в непосредственном ведении администраций

огромных ресурсов — правовых, информационных, экономических
технических, идеологических, организационных. Содержание ncnoi
нительной власти заключается в том, что, функционируя, она они
рается на обширные территории, контингенты людей, финансов^
ресурсы, инструмент служебных продвижений и систему поощрений
В непосредственном ведении административного аппарата находятся
вооруженные силы, в частности, армия, полиция (милиция), органы
государственной безопасности и другие правоохранительные органы
В-четвертых, организующий характер исполнительной власти
Исполнительная власть необходима для налаживания сложной сети
общественных связей в экономической, социально-культурной, ад-
министративно-политической сферах, созидательной и охранитель,
ной деятельности. В ней сосредоточена вся реальная практическая
работа по осуществлению законов. Она обязана наводить порядок
и в нормальных, и в экстремальных условиях, не урегулирований

законом¹.

Действующее законодательство Российской Федерации также
не дает исчерпывающего ответа на вопрос: «Что понимается под ис-
полнительной властью?».

В Конституции Российской Федерации 1993 г. нет достаточно пол-

ного системно-структурного определения исполнительной власти.
Анализ статей 110—117 Конституции Российской Федерации пока-
зывает, что в ней понятие «исполнительная власть» оказалось то*

¹ См.: 1)рин Л.//. Государственный контроль как форма осуществления иго нительной власти. Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 48.

Шйимоотноилни» ветвей алаоти,,,_______________ 101

,о понятию «Правительство Российской Федерации» с пол- _ич‘т**^с1 _vllI обозначенными слишком обобщенно и расплывчато,

*.цЦЦМ'Ь '

„оМ° _скИй заметил» что авторы Конституции Российской Феде- |С,С* ₁₀₁иди от «обратного» и признали» что исполнительная власть р;ц1^,,и государственная класть за вычетом той, которую они предо- есть >'^с |-|рсзилситу Российской Федерации, Федеральному Собра- с<_судСбной власти¹.

^иИ Конституции *^>осси^^ско^ Федерации при определении испол- ной власти применен метод исключения (негативный метод), |0^,тСЛ ’.. известен и и мировой практике, например и Германии¹.

К0^Т°Р _|1С мсмсс исполнительная власть не есть нечто, остающееся чих видов деятельности государства (нечто «остаточное»), но, от JJP _с практической точки зрения исполнительная власть среди на° _cT0Cj;, государственной власти занимает ведущее место. При этом ^ТР^С' ₍,₀датсдьиая власть по своей природе является властью направля- ^jaK _и контролирующей. Она призвана, прежде всего, корректиро-; ^10,11 деятельность исполнительной, в которой реализуется подлинная ность управления обществом, осуществляется реальная созида- 2но-практическая работа³.

Подводя итог вышесказанному, приведем определение исполни­тельной власти, которое, по мнению авторов, его сформулировавших присоединяемся к нему), должно получить законодательное за­цепление. Под исполнительной властью следует понимать систему [ _аН0В государственной власти, осуществляющих в процессе реализа­ции законов практическую работу по охране общественного порядка,

I управлению обществом, защите прав и свобод граждан и использую­щих для этого в предусмотренных законом случаях административное

принуждение⁴.

Данное определение охватывает три основных элемента исполни­тельной власти: органы, управление, принуждение. Такие элементы, как «управление» и «принуждение», отличают исполнительную власть! от других ветвей власти, характеризуют ее самобытную природу. Характер и содержание управления наиболее ярко проявляются че­рез организационно-правовые формы деятельности исполнительной власти. Правильное сочетание, соединение организационно-право­вых форм обеспечивает цельное, согласованное управление.

¹ См.: Вельский К. С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3. С. 14.

² См.: Мицкевич Л. А. Понятие государственного управления в административном праве Германии // Государство и право. 2002. № 6. С. 85.

³См.: Гурин А. И. Указ. соч. С. 49.

⁴См.: Сельский К., ЦабрияД. Исполнительная власть//Российская Федерация. 1995. №24. С. 40.

Часть II.

^Ле«Ш*

Проблемы развития и совершенствования государствен^

Т троля в Российской Федерации наиболее актуальны сейчас, а %
возобновления экономического развития российского госу^^о
после мирового финансового кризиса. Проводимая в
административная реформа внесла качественные изменение
док осуществления государственного контроля, создав целу^^ИС

органов исполнительной власти, наделенных этими полит °?&Сь

.....___ I.______________,,..о ___ “**01/1,. ^ч:

В Ж-

ЧТо,

ках на федеральном уровне, так и на региональном уровне
Российской Федерации.

Значение государственного контроля обусловлено тем

его проведении проверяются, во-первых, соблюдение за1сп1_
в процессе деятельности органов государственной власти

местного самоуправления, организаций, учреждений и, во 1|№>ц
обоснованность, эффективность своевременность осуществ^⁰^
действий, соответствие их задачам управления государство

бос значение проблема государственного контроля имеет дц_я до-

менного этапа развития российской государственности, ког

должает совершенствоваться система государственного упраад
От эффективности системы государственного контроля как от w*L

лснчсскоИ структуры во многом зависит эффективность фуншй»!*'
рования государства. *

Рекомендованная литература

Атаманчук Г. В. Государственное управление (организацией функциональные вопросы): учебное пособие. М.: ОАО НПО |Й мига», '

Грачева £ /О. Проблемы правового регулирования государствен! го финансового контроля. М.: Юриспруденция, 2000.

Керимов А. Д. Право и демократия // Современное государство¹ во просы теории. М.: Норм а, 2007.

Чиркин В.Е. Государствоведенис. М.: Юристъ, 1999.

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995

Контрольные вопросы

I. Кикоин роль конституции в обеспечении правопорядка и консти. туционной законности?

2. Кик сказалась административная реформа на укреплении роки ма конституционной законности в России?

3. Какова компетенция органон исполнительной власти в сфсц обеспечения режима конституционной законности?

4. Охарактеризуйте роль органов исполнительной власти п обеспс ченни конституционной законности в Российской Федерации#

-

_я з.4. Принцип конституционной законности Л^еК^п _е конституционных и уставных судов в 9* Российской Федерации

_cy&b^eicr

_вестно, российская правовая система состоит из двух уров- 1СаК и _{ераЛЬНО}го и уровня субъектов Российской Федерации. За- |_[<eii Фу_гтВО субъектов Федерации открывают конституции ре-

органы государственной власти и опреде- и ^ГР‘ компетенцию. Другими словами, предметом правового регу- л^^^^хпнституци^и уставов субъектов РФ являются те сферы

птивно-правовых актив суиьектив гч», аедь контроль над соолюдс- нием конституций и уставов субъектов РФ входит и компетенцию еа- мих субъектов Федерации.

Следовательно, федеративное устройство России объективно ста­вит проблему двух уровней судебного конституционного контроля — уровня Федерации и уровня субъектов Федерации, При атом, на наш взгляд, в условиях современной России должна возрасти роль именно конституционных и уставных судов субъект ов Федерации. Это связано с огромным массивом законодательных актов субъектов Федерации, которые имеют тенденцию дальнейшего интенсивного роста,

В последние годы в научных работах стал употребляться термин «судебный федерализм», Под ним понимается система процессуаль­ных, юридико-технических и организационных приемок (методов) и форм разрешения конституционно-правовых споров между федера­цией и ее субъектами, уяснение и разъяснение содержания конститу­ционных норм и устранение (или преодоление) между ними коллизий с целью фиксации и расширения позитивного конституционно-пра­вового пространства для сотрудничества и взаимодействия уровней

Часть И. Лекцир)

в федеративном государстве¹. Исследователи также отмеч» что судебный федерализм представляет собой принцип и, срр^- ственно. форму режим устройства судебной власти, с помощью jc*⁴ рых обеспечивается приспосо&ленне ннспгпта судебной властиЭг* ' дератлвному характеру отношений между центром и с оставляют» частями конкретного государства^ Нередко мнсппут судебного федерализма характеризуют и как бенности организации судебной власти в федеративном ^государ^^ вытекающие из сочетания принципов «централизации и Децетрдю отш*. облслоатенных формой государственного устройства³. Прд^³'

ки «централизации* заключаются, по мнению ученых, в требовав,

государственной целостности (закреплении основ судебной cjIcj^
на обшефедеральном уровне, единых правилах судопроизводства и т. л?
Проявления «децентрализации* они связывают с наличием двуху^
нсвой системы судебных органов, конституционным разграниченд
предметов ведения, применением судами регионального ^законодацц.
ства. формированием судебных органов территориальными оргац^
субъектов или непосредственно населением региона. Таким образов

® наряду с такими разновидностями федерализма, как управленческий’
бюджетный, федерализм законодательства, можно выделить и судебный
федерализм⁴. ' '

Что касается другой разновидности судов субъектов Российское Федерации — конституционных и уставных судов, то в юридической науке имеет место мнение о том, что «если судебная система Россий- ской Федерации, охватывающая суды обшей юрисдикции и арби­тражные суды, построена на принципе централизма, то, к примеру в отношении конституционных (уставных) судов достаточно преждев- ременно закреплен принцип децентрализации, доведенный фактиче­ски до абсолютных размеров»⁵.

Между тем с такой точкой зрения трудно согласиться, так как прин- шит децентрализации в отношении конституционных и уставных судов,

' Чурбаков А. В. Канадская конституция и судебный федерализм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 6.

¹ Умноеа И. А. Проблемы судебного федерализма в России // Судебная система

России. М., 200/. С 5/.

' Нелюбима А. А. Мировые судьи в Российской Федерации. Дис.... канд. юрид. щуп Екатеринбург, 2006. С. 19.

⁴ Сенякин И. Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов.

2007. С. 234.

⁵ Ахметзямова Э. Р. Влияние концепции судебного федерализма на организацию судебных систем России и Германии // Российская юстиция. 2009. № 10; ЯценкоИ, С, ДевликамовЛ.Л. Конституционное регулирование судебной власти и судебных систем в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ. М.,

2007. С. 47.

о взаимоотношение ветвей власти... 105

Ш^-~------------------------------------------------------------------

-уинонного Суда РФ, несмотря на отсутствие процессуального _а между ними, не доведен до «абсолютных размеров», поскольку ^ _)4Меют функциональное единство и действуют в рамках единой L,* институционного правосудия. Решения и правовые позиции |с1<^с1<:М_гГугционного Суда РФ учитываются в решениях конституционных

Iicon⁰¹¹ _мЫХ судов субъектов РФ. Поэтому судебный федерализм в полной L)^ста^ раз и находит свое выражение в организации и деятельности кон- Lepe ^К‘_цоНной юстиции в Российской Федерации. Следовательно, в числе rf^iriy" щионных предпосылок конституционного правосудия в субъек- конс¹¹._|П“_1Ской Федерации следует назвать федеративное устройство Рос-

Р⁰⁰_{ьГтекаЮ1}цие из него принципы судебного федерализма, скиив ’ _4Туц_Ионные и уставные суды субъектов Российской Федера- гоают значительную роль в реальном претворении в жизнь кон- цци^{11 v} нных принципов демократического правового социального гго государства, обеспечении верховенства права, защите прав человека и гражданина. Как справедливо отмечается в науч-

II ^с5° тературе, разрешая дела о соответствии Основному Закону субъ-

рф нормативных правовых актов, о толковании конституцион­ен¹³ ставных) норм, органы конституционного правосудия не только U^b,x ” назревшие противоречия в правовой системе, но и выявляют Р¹¹ ₀ существующие трудности, «узкие места» в политической, эко- (ической, социальной сферах, формируют в своих правовых пози- Г° х предложения и рекомендации по их преодолению¹.

Конституционные и уставные суды субъектов РФ за время свое- _с шествования рассмотрели значительное количество дел. По со­стоянию на 2011 г. этими судами принято более двух тысяч судебных шений, из них больше половины по обращениям граждан и их объединений. Оспорена конституционность около полутора тысяч нормативных правовых актов, среди которых преобладали законы. Более чем в половине случаев судами принимались решения о несоот­ветствии проверяемых актов конституции (уставу) субъекта РФ.

Осуществляя конституционный (уставный) контроль, конституци­онные и уставные суды субъектов РФ охраняют тем самым конститу­ционное устройство государства, обеспечивают его стабильность, раз­вивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях и уставах субъектов РФ, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием.

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъек- | той Российской Федерации определяется конституциями и уставами

I юстиция: роль в социально-экономи­

ческом развитии регионов и ближайшие перспективы // Журнал конституционного [правосудии. 2008. Nfe 4. С. 32,:£Я

Рубъектов Федерации, а также законодательством субъектов ф_е

цчп о конституционных (уставных) судах. ________________

Р Конституции и уставы субъектов РФ имеют учредител^^Щ
^чение для конституционных и уставных судов, поскольку cyg

V Федерации самостоятельно определяют свою систему органов ^

V дарственной власти, куда входят конституционные и уставные

F Следовательно, нормативно-правовым актом, учреждающиех_п ^
туционный (уставный) суд субъекта Федерации, является не Knelt
туция РФ, которая установила систему федеральных органов го
ственной аласти, а конституция (устав) субъекта Федерации!: Р-
Общий анализ конституций и уставов субъектов РФ, учрИЦ
конституционные (уставные) суды, показывает, что в них закрщЩВш
ся полномочия, состав и порядок формирования этих судов. KoaM&f
ции и уставы субъектов РФ относят конституционные (уставные!^'
к органам государственной власти субъектов Федерации, к cvn я¹¹
ветви власти, гарантируя их самостоятельность и независимость **
Детализация полномочий, порядка образования и деятель

конституционных (уставных) судов содержится в законах

субъектп.

Российской Федерации об этих судах, которые содержат материал

__[1ГпроцёссуаШшё"нормы, во многом схожие с нормами феде

рального конституционного закона от 21.07.1994 «О Конституцией
ном Суде Российской Федерации», адаптированными к субъект,
Федерации.

По мнению Е. Б. Абросимовой, такая адаптация указанного &_е.
дерального конституционного закона к субъекту РФ является оправ.

данной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе

и ориентация на модель федерального конституционного закона пол-

черкивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов

конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних фор.
мах'. Эту позицию следует поддержать, так как она указывает на един-

ство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно

тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности

органов законодательной и исполнительной власти.

Следовательно, федеральный конституционный закон «О Кон-
ституционном Суде Российской Федерации» стал объединяющим
и ориентирующим началом для правовых норм законов субъектов РФ
о конституционных (уставных) судах. При этом следует иметь в виду,

что региональные законы содержат не только общие нормы, берущие
свое начало в федеральном конституционном законе, но и особенные
нормы, характерные только для определенной группы субъектов Фе-

¹ Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред. В. А. Кряжков, М., 2002. С. 501-502.

Дата добавления: 2015-08-27