Конституционная законность в реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации 4 страница

Лекционный^.

тонко и точно чувствовать диалектику взаимоотн

нальной и организационной ее сторон¹. ^шений функц^

В учении Локка, по Котляревскому, государство пон имуществу функционально: государственная власть, возник” общественного договора, имеет строго очерченные функции ~ ^ жание безопасности и охрана собственности².

Этими историческими примерами исследователь хочет обосн как минимум три основных тезиса: 1) функции логически и истопив предшествуют органам; 2) между органами и функциями государств полного соответствия; 3) всякая классификация властей государства ловна и относительна. С точки зрения современной социологии, р*** няет свою позицию Котляревский, функция отражает потребности оц ства, удовлетворить которые и призван создаваемый орган. Логичен и исторически орган создается под функцию³. Сами функции в раз^ эпохи у разных государств различны.

Думается, что М. Н. Марченко справедливо отмечает: начало *ц териализации теории разделения властей есть определенная IS развития государства и общества, когда идет усиленный поиск Щ и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных щ граждан⁴.

Хессе признает, что указанный принцип «нигде не осуществляя, ся в чистом виде». «Может даже возникнуть мысль,— пишет он,чц конституционная норма, нарушающая принцип разделения власгец не должна рассматриваться как незаконная»⁵.

Еще С. А. Котляревский писал: «Формальная характеристика раз® ления властей остается, так сказать, на поверхности, в области услов­ного, и если за ней не стоит характеристики материальной, приво® к несомненному circulus vitiosus... Поэтому, как бы по практически» мотивам ни было соблазнительно свести вопрос о разделении власй к различию органов — различию, например, представительства, правь тельства и суда, — невозможно перешагнуть через идею государствен­ной функции, хотя, обращаясь к последним, мы и вступаем в обласп гораздо менее определенно очерченную и гораздо более спорную. И эк тем более, что в распределении функций между главными государ ственными органами происходят на наших глазах важные перемены»'

¹ См.: Кроткова Н. В. Проблема разделения властей в государственно-правою учении С. А. Котляревского // Право и политика. 2006. № 12.

^!См.: Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М., 1909.Ci

³См.: Кроткова Н. В. Указ. соч.

См.. Марченко М. Н. Разделение властей в государственном механизме // Tebj® государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 363.

⁵ См.: Хессе А’. Основы конституционного строя ФРГ. М., 1981. С. 276—277

⁶См.: Котляревский С. А. Указ. соч. С. 9.

Лекция 2. Теория разделения властей.

Реальная компетенция законодательных, исполнительных и су­дебных органов, представленная в конституциях, значительно шире Loft номинальной, которую предполагает схема триады разделения властей. В функциональном отношении государственные органы не столько разделены, сколько, напротив, соединены множеством свя­зей, что не дает возможности провести четкую границу между ними. Власть, утверждает А. С. Котляревский, в своем источнике едина, хотя _{и м}ожет быть по-разному распределена¹.

функция разделения властей изначально предполагает систему сдержек и противовесов, выраженную во взаимном контроле и сдер­живании одной власти другой. Однако следует заметить, что в неко­торых сферах, например в гражданском праве, другие власти неза­чем контролировать, так как всем ставятся самостоятельные задачи, для выполнения которых другие власти заранее некомпетентны или непригодны. Следует согласиться с И. И. Шуваловым: разделение между различными властями служит в первую очередь оптимальному управлению и регулированию индивидуальных и социальных отно­шений, а для этого необходим критический контроль результатов дея-

I тельности различных инстанций. Своего рода суммирование самосто­ятельности различных независимых инстанций способствует только улучшению работы и повышению ее результативности. Ограничение этому — только принцип экономии².

Применим эту теоретическую конструкцию на российскую право­вую действительность. Согласно ст. 3 Конституции Российской Феде­рации 1993 г. «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный на­род». Отсюда следует, что: а) единственным источником и носителем власти является народ (нация), который сам выбирает модель органи­зации и механизм осуществления власти; б) государственная власть (власть) едина и механизм осуществления государственной власти по­строен на основе двух теорий: разделения властей и единства власти.

Возникает необходимость выяснить, разнонаправлены ли эти кон­цепции и противоречивы ли либо они связаны друг с другом и допол­няют одна другую. Последнее, по нашему мнению, более убедительно, поскольку известно, что развитие государственности возможно лишь при обеспечении единства государственной власти при разделении властных функций и полномочий между органами власти, принадле­жащими к ее различным ветвям.

¹ См.: Копыяревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико- морфологического обзора. СПб., 1907. С. 101.

¹ См,: Шувалов И. И, Юридический аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. 2005. ДО 3.

ж»

Част,

•Лек,

зация полномочий, относимых к предметам совмееп,

дерации и субъектов. Нет исследований по вопопл?1^{ОГо 1}

вопросу ₀ ^оведенич*1
разделении власти» между федерацией и ее субъект». *^BepniKajn,„I

--------- --------- Ш--------- --------- ЯМ ^гаМи (хотя _с*31

три слова в последние десятилетия употребляются

часто)»

^1ст

Принципы разделения государственной власти между

уровнями федеративной системы являются важнейшими л ^№й%1

ее стабильности и эффективности функционирования П ^aKt0^f

мальной модели приобретает особое значение для Российской

рации в условиях многообразия региональной структуры и о"

ции субъектов РФ на расширение своей самостоятельности²

Определение конкретных, четких полномочий федеральных и
ональных органов государственной власти по предметам их совмес^

го ведения обозначено важнейшей задачей государственной

ПОЛИН,

В рамках изменяющейся государственности находят закрещ.
органы власти, не вписывающиеся в классический принцип раэд

ния властей. Считается, что такие органы по действующей конспГ
ционной модели не могут быть отнесены к той или иной ветви власти

обозначенной в ст. 10 Конституции РФ.

Существующая конституционная практика отдельных зарубе*

ных стран и ряда научных исследований позволяют говорить об орц

нах государственной власти, не вписывающихся полностью ни в о

из трех ветвей и в то же время не образующих иные самостоятельна

ветви власти³.

Конституционный Суд РФ сформулировал свою правовую пощ.
цию по данному вопросу. Конституция РФ в п. 1 ст. 11 непосредствен
но закрепляет, что в единую систему федеральных органов госуцар.
ственной власти входят только Президент Российской Федерации

Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дуй,
Российской Федерации, Правительство Российской Федераци
суды Российской Федерации. Означает ли это, что Конституционна!
Суд РФ раз и навсегда решил, что другие органы государственной №
сти не входят в единую систему федеральных органов государственно!
власти и систему разделения властей? Думается, что утвердительно
ответ дать нельзя, поскольку Конституционный Суд РФ сформуго
ровал правовую позицию только в отношении федеральных орган»

'См.: Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государев и право. 2000. № 10. С. 6.

² См.: Черепанов В. А. О принципах разделения государственной власти м® Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. №) Лысенко В. Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Федерализм ми и власть федерализма. М., 1997. С. 183-187.

³ СмЧиркин В. Е. Конституционное право России и зарубежный опьгг. М., 1W С. 246-250; Автомонов А. С. Правовая онтология политики: построение ^ категорий. М., 1999. С. 269-272.

лекция 2. Теория разделения властей...

[государственной власти, которые обозначены в ст. 11, подчеркивая тем самым, что наиболее формализованно применительно к консти­туционному принципу разделения властей выражены органы, поиме­нованные именно в п. 1 ст. 11 Конституции РФ¹.

Подтверждением этого суждения может служить и то, что Консти­туционный Суд РФ в своем решении посчитал, что «особенности же правового регулирования организации и деятельности федеральных органов, относящихся к той или иной ветви государственной власти, закрепляются другими положениями Конституции Российской Фе­дерации (гл. 4 “Президент Российской Федерации”, гл. 5 “Федераль­ное Собрание”, гл. 6 “Правительство Российской Федерации”, гл. 7 “Судебная власть”) и конкретизируются в ряде федеральных консти­туционных и федеральных законов»². Поскольку в названных главах Конституции РФ и законах закрепляется наличие так называемых федеральных органов с особым статусом, это оставляет для Конститу­ционного Суда РФ определенную свободу для возможных в будущем судебных интерпретаций в отношении места этих органов в системе разделения властей.

Отсюда с логической последовательностью вытекает вывод, что еди­ная система государственной власти включает в себя федеральные ор­ганы законодательной, исполнительной и судебной власти, но не исчер­пывается ими. В России в нее входят органы государственной власти, которые не вписываются в классическую триаду разделения властей. Это обусловлено историческими, национальными и культурными осо­бенностями развития нашей страны.

Для объяснения роли этих органов в системе властеотношений появилась категория «федеральные органы государственной вла­сти с особым статусом», которая получила широкое распростране­ние и наиболее активно пропагандируется членом-корреспондентом РАН М. В. Баглаем³.

Однако существует и иная возможность решить судьбу этих орга­нов в системе государственной власти — расширить количество ветвей власти, не ограничиваться классической триадой.

¹ См.: Стонских С. Н. Федеральные органы государственной власти с особым статусом в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. №1.

¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999. Ц 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской | Федерации» // Российская газета. 1999.10 февр.

См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для [ вузов. 5-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006.

——-^Лекционный

Традиционное представление о трех ветвях власти, как
во отмечал В. Е. Чиркин, действительно уже не соответствует ос ^
правовой практике и конституционному нормотворчеству. ^

Для правового государства концепция контрольной власти н

Ьтся новой. Она вытекает из структуры демократических форм

ляе

ления, установленных конституциями ряда стран.

В. Е. Чиркин справедливо обратил внимание на то. что

шь

^пРац,

традицц

онное представление о трех ветвях власти уже не соответствует альной правовой практике и конституционному нормотворчеспи Он отмечает тот факт, что во многих новых конституциях содержав нормы, регулирующие деятельность не только законодательной, и_с полнительной и судебной властей, но и «контрольной», «учредит^ ной», «избирательной*: в Конституции Алжира 1976 г. названы властей, и в их числе «политическая». Современные ученые России разрабатывают идеи учредительной, президентской власти'.

В современной российской правовой науке идея выделения контроле ной ветви власти присутствует, хотя и носит дискуссионный характер.

В России одним из первых эту идею высказал В. Е. Чиркин². Дц_с. куссия по поводу существования самостоятельной «контрольной ветви власти* с каждым годом расширяется (JI. А. Николаева, В. Е. Чиркин В. Д. Даев и М. Н. Маршунов, В. В. Клочков, В. И. Рохлин, Ф.Ш. Из­майлова и многие другие).

В той или иной мере идею контрольной власти в России поддер. жали и рассматривали в разных аспектах политологи и юристы Елиза­ров А. Б.³, Денисов С. А.⁴ и др.

Например, Степашин С. В.⁵ и его соавторы, проведя комплексный анализ системы государственного контроля в России, выдвинули кон­цепцию отдельной контрольной ветви государственной власти.

¹ См.: Комарова В. В. Учредительная власть и формы ее реализации // Научный журнал «Современное общество и право». Орел, 2010. № 1.

² См.: Чиркин В. Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. Nв 4. С. II; Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994; Чиркин B.L Конституционное право России и зарубежный опыт. М., 1998; Чиркин B.L Государствоведение: учебник. М.: Юристь, 1999; Чиркин В. Е. Система государственною и муниципального управления: учебник. М.: Юристь, 2005; Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристь, 2004.

³ См.: Елизаров А. Б. Формирование контрольной ветви власти в России //Современ­ные проблемы государства и права: сб. науч. трудов. Вып. I. Н.Новгород: Изд-во Нижегор. филиала МГЭИ, 2003. С. 97-100.

⁴ См.: Денисов С. А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. №> 3. С. 9—16.

⁵ См.: СтепашинС. В. и др. Власть. Демократия. Контроль. М.: Финансом* контроль, 2005.

о----- теория разделения властей... 55 ------ L------ ■ ----------------

Россия также имеет ряд органов, не вписывающихся в традицион- принятую и конституционно закрепленную систему построения ^Н°асти по принципу разделения властей.

’реализация принципа разделения властей предполагает разделе­но просто функций (законодательных, исполнительных, судебных ^нИ) _н0 властных полномочий¹, что не нарушает единства государ-

¹¹ £_нной власти, под которым следует понимать единство стратегиче- их целей и направлений деятельности всех государственных орга- ^с Единство государственной власти определяется прежде всего тем, |^й0 _единым и единственным источником власти выступает народ².

В заключение автор приходит к следующим выводам. Понятие асти включает в себя две стороны — формальную (совокупность ■ пганов) и материальную (систему функций), основывается на том, Jjq функция отражает потребности общества, удовлетворить которые изван создаваемый под нее орган. Между органами и функциями [государства нет полного соответствия, поскольку значимость функ­ций и, как следствие, создание под них специальных органов зависят _от исторического развития государства и общества. Следовательно, классификация властей государства условна и относительна.

Рекомендованная литература

Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 2004. С. 50. Бурмистров А. С. Контрольная власть на муниципальном уровне России. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008.

Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 118.

Елинек Г. Общее учение о государстве. 3-е изд. М., 1922. С. 609. Козак Д. Н. Федеральная реформа — новый этап в гармонизации российского законодательства // Козак Д. И. Соотношение законода­тельства Российской Федерации и законодательства субъектов Рос­сийской Федерации. М., 2003,

Марченко М. Н. Разделение властей в государственном механиз­ме//Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.,

2004. С. 363.

Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999. С, 580,

Степашин С. В. и др. Власть. Демократия. Контроль. М.: Финансо­вый контроль, 2005.

Чиркин В. Е. Система государственного и муниципального управле­ния: учебник. М.: Юристь, 2005.

'См,: Скуратов Ю. И. Ридделе нис властей или распределение функций//Разделение мастей и парламентаризм. М.. 1992. С, 63.

См.: Енгибармн Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право. М., 2000, С 201

56 Насть! л—

----- ----- ----- ----- —----- ----- -----

К-Оятрольвые вопросы g____________________

L В чем отличие формальной и материальной стороны «~

1 Какие органы ис вписываются в систему власти* по принципу разделения властей?

3. Какие органы включены в единую систему федеральных
^дарственной атасти?

4. Разделение власти по территориальному принципу**^
заиией принципа разделения атастей?

5. Какие ветви атасти предлагаются к выделению в i

_____ I___ -——И ^СОйРено^

правовой доктрине? |В

Лекция 3. Взаимоотношение ветвей атасти
в обеспечении конституционной законности России

Леншя 3.1. Леятельаостъ Президента Российской Федерации

н глав объектов Российской Федерации в системе обеспечен

козештулнонноа законности

Особое место в механизме обеспечения конституционной ^

ностн занимает Президент РФ как гарант Конституции РосояЬ^
Федерации (ч. 2ст 80). Президент несет персональную ответствеа^

за то. чтобы механизмы зашиты Конституции работали бесперсбш
и перманентно, чтобы не было сбоев по тем или иным причинам я кх*
агазапии. Выпатняя функцию гаранта. Президент, во-первых,

сам соблюдать Конституцию и. во-вторых, требовать ее соблюл^!
от органов государственной атасти и местного самоуправления.

низаний, граждан и их объединений.

Для названных целен Президенту предостаатен целый набор к
вовых инструментов, которые условно можно классифиццвд

на несколько блоков.

1. В первый блок входят следующие полномочия:

— право законодательной инициативы (п. «г» ст. 84 Консиг
пии РФ);

— право подписывать и обнародовать законы (п. «д» ст 84);

— право отлагательного вето в отношении федеральных законов^
се 107);

— праю вносить предложения о поправках, пересмотре паложшс]

Конституции (cl 134);

— право обращения в Конституционный Суд с запросом о констр

шюнности различных нормативно-правовых актов и обращения в Кг

сгатушюнный Суд по вопросам толкования Конституции.

Применительно к праву законодательной инициативы. безуоЦЯ оно яатяется как «одним из весомых рычагов атияния главы госш

_ с, йэаммоогношеиме ветвей еласт/ —■——...................................... "■ ¹ - 'ЧЩИР

I _на оаипитю реальность*^ тж и оюсоОом обеоамешиз еди- у^о %онсппуиионною пространства на wxk гъдотчрш Российской

фе#Р_ ^Охносительио второго из упомянутых я<ш*оик*ш£ меобкодммо

лазать- что. согласно Конституции, в случае оаобреш Советом Фе-

федерального закона, принятого Государственной Думой, ш

пяти дней направляется Президенту для подписания ш обна-

*_эоваННя(ч. 1 ст 107). который в свою онередь в течение ^етырна^угтк

Дранный срок необходим для того, чтобы глава государства смог

деятельно ознакомиться с содержанием федерального закона) поя-

омывает федеральный закон и обнародует его <ч. 2 ех 107).

[лава государства может и отклонить федеральный закон. Как от­учалось. у Президента есть право вето в отношении федеральных за- ВО0ОВ- Однако вето это не абсолютное, а лишь отлагательное и может gijn» преодатено парламентом. Более того, это право распространяется дашь на федеральные законы, поскольку в силу ч. 2 cl 398 Кошзшущш Президент не вправе отклонить федеральный конституционный закон ■обязан его подписать и опубликовать.

В случае отклонения федерального закона Президент либо предлага­ет его в своей редакции, либо сообщает о нецелесообразности принятия энного закона, причем, как указал Конституционный Суз РФ. Презя- jgur обязан указать мотивы принятия решения об огаовеншг.

Ученые отмечают; что положительное значение отлагательного вею заключается в том, что оно как бы стимулир\ет повышение качества за­конов и способствует устранению коллизий и дефектов в законодатель­стве". Безусловно. в этом ключе право Президента призвано обеспеяи- ватъ н конституционную законность.

Необходимо также указать и на весьма своеобразную практику воз­вращения главой государства федеральных законов без ах рассмотре­ния. Аргументация Президента в этом случае заключается в том. что та ели иная палата Федерального Собрания нарушила требования к про- пел\ре принятия федеральных законов.

Противники подобной специфичной практики придерживают­ся позиции о неправомерности использования указанного полно­мочия Президентом РФ, поскольку во-первых, данную щкрога- тиву Конституция РФ не предусматривает; во-вторых. Президент не вправе решать и оценивать ни законность, ни целесообразность

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Фгэфшш/<и*.

В. В. Лазарев. М.. 1997. С. 385.

* См.: Абзац 2 п. 5 Постановления Конституционного Суха РФ от КВ

«По леву о толковании отдельных положений статья 10? Констипв* ItaeBrmni ©еэерашш* // СЗ РФ. 2104.1996..Ne IS. Ст. 2251

‘ ftjeimAii Вето Президента // Ж>рш российскогоорава- 19^.41С11

Часть и.

Л«,

I

JUmqh

внутреннего распорядка деятельности палат. Спим

'НЫЙ

йип^^^м!а^ивагот на том, что право главы госуд.^ИКи *^с Пи,

шатъ законы без рассмотрения вытекает из самого смысл^
цин РФ¹. Позиции по данной практике и проблематике.!, ^
однако Конституционный Суд РФ в своем постаноалении^1еЛ,ипЧ
ля 19% года № I-П разрешил возникшие дискуссии. Суд ^ ^a,lPt.
\-казА1. что «в случае нарушения установленного ШШМпШИ
порядка принятия федерального закона, если эти нарушу11
вят под сомнение результаты волеизъявления палат Фм» Ш
Собрания и само принятие закона. Президент РФ вправе в
ст. 80 и ч. 1 ст. 107 Конституции РФ вернуть его в соответствуют^.'¹' ^
лату, указав на конкретные нарушения названных конститущ, ^

требований»-'. I' •

Таким образом, следует подчеркнуть, что, как активный учас-rw
законодательного процесса. «Президент выполняет не только госиь!?
ственно-нотариачьную функцию — подписывает и обнародует <W
ральные и федеральные конституционные законы, но и посреди
своего участия в этом процессе обеспечивает и гарантирует единое пд
во вое и политическое пространство на всей территории РФ*³.

Отметим также, что Президенту в соответствии с ч. 2 ст. 125 Кон.
ститушш РФ предоставлено право обращения в Конституционный Сц
с запросами о разрешении дел о соответствии Конституции РФ ф^.
ральных законов, конституций (уставов), законов и иных нормативна
актов субъектов РФ, договоров между органами государственной шип*
Федерации и субъектов, договоров между органами государственно!
власти субъектов Федерации, не вступивших в силу международных»,
говоров. Однако данное полномочие используется им достаточно редю

2. Второй блок полномочий по обеспечению конституционной за-
конности связан с взаимоотношениями Президента и Федеральное
Собрания, имеющими иной характер и природу, чем непосредственные

законодательный процесс.

Во-первых, особым политико-правовым инструментом главы го-
сударства являются его ежегодные послания Федеральному Собранию

о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внеш-

ней политики государства (п. «е* ст. 84 Конституции РФ). Не имея сю

¹ Котенков А. А. На чем основано право Президента России возвращать приюти! федеральный закон без рассмотрения // Журнал российского права. 1997. N» II.С.49- 54.

¹ См.: Абзаи 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996№ IM «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российски Федерации» //СЗ РФ. 1996. Ns 18. Ст. 2253.

’ Комментарий к Конституции РФ (комментарий к ст. 80) / под ред. В. Д. Зорьки* Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010//Справочно-правовая система «Гарант», 2011.

В _цИЯ з взаимоотношение ветвей власти... sg

I д-дерального закона, они тем не менее играют важную роль, посколь- I ориентируют парламент в части предстоящей законодательной дея- I.ьности¹. В теории конституционного права вопрос о юридической [ ироде посланий главы государства вызывает споры. Ясно, что они I J. носят сугубо информационный характер, а выражают политическую s _{ол|0 гл}авы государства как персонификации государства и воплоше- I ия политического единства общества, в силу чего не могут не влиять I.деятельность иных органов государственной власти, включая испол- [нительную и законодательную. Не будучи юридически обязательными; _|1С1очниками права в строгом смысле этого слова, ежегодные послания

■ президента программируют развитие законодательства и деятельность Правительства, органов государственной власти субъектов Федерации _и местного самоуправления².

Во-вторых, говоря о взаимоотношениях Президента и парламента, необходимо затронуть и институт полномочных представителей Пре­зидента РФ в Федеральном Собрании. Право назначения полномоч­ных представителей предоставлено Президенту в соответствии с п. «к» а 83 Конституции РФ.

Полномочные представители Президента в палатах Федерально­го Собрания представляют интересы Президента РФ и способствуют реализации его конституционных полномочий, в том числе и по обе­спечению конституционной законности. Основную задачу их деятель­ности можно сформулировать как «максимальное содействие эффек­тивности законодательного процесса, обеспечение конструктвности совместной деятельности Президента и Федерального Собрания»’.

Полномочные представители представляют позицию Президента по рассматриваемым в Федеральном Собрании федеральным законам, а также обоснования отклонения Президентом федеральных законов, представляют и согласовывают законопроекты, внесенные Президен­том, представляют позиции Президента на заседаниях согласователь­ных комиссий⁴.

¹ Зуйков Л. В Российская модель институт! президентств* по Конституции 1993 года: основные положения // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №5// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2011.

¹ Комментарий к Конституции РФ (комментарий к ст. 80) / под ред. В. Д. Зорькина. Л. В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010 //Справочно-правовая система «Гарант». 2011.

¹ Румянцева Т. С Федеральное Собрание: конституционно-правовой статус // Конституционный строй России. Выпуск 2. М., 1998. С. 39.

⁴ Указ Президента РФ от 22.06.2004 № 792 «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собранна

■Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российское Федерации» (с изм от 14.01.2011) // СЗ РФ. 2004. N9 26. Сг 2651.

3. Третий блок полномочий Президента касается ***_ с органами исполнительной власти Российской Федегит^⁰^¹^

и in» ^

ектов. " cjk^

Конституция РФ (ч. 3 ст. 115) предусматривает весьма супи*^. право Президента отменять постановления и распоряжения ства РФ в случае их противоречия Конституции, федеральныи^РаВ#1^ а также указам Президента. Данные конституционные зволяют говорить о так называемых контрольных полномочиях П ^ дента в отношении Правительства, в том числе по обеспечению к ^ туционной законности.

В рамках осуществления функции по обеспечению конспт онной законности можно рассматривать и зафиксированное в ст. 85 Конституции РФ право Президента приостанавливать nefciJ актов органов исполнительной власти субъектов Российской (fceJj ции в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федерал^ законам, международным обязательствам Российской Федерациилиь нарушения ими прав и свобод человека и гражданина. Хотя формалщ действие актов приостанавливается лишь до решения соответствующе судом вопроса об их противоречии Конституции РФ, федеральным за- конам, международным обязательствам России или о нарушении щ* прав и свобод человека и гражданина, практика показывает, что вмещ* тельства суда, как правило, не требуется, ибо оспариваемые главой щ. сударства акты отменяются принявшими их органами еще до судебное рассмотрения дела'.

Кроме того, в целях реализации конституционных полномочщ Президента институт полномочного представителя также учрежден и успешно функционирует в восьми федеральных округах. Чтобы про. демонстрировать значение института полпредов для обеспечения кон­ституционной законности в субъектах Российской Федерации, укажем соответствующие его полномочия: организация контроля за исполне­нием в федеральном округе решений федеральных органов государ­ственной власти; обеспечение координации деятельности федераль­ных органов исполнительной власти в соответствующем федеральном округе; организация по поручению Президента РФ проведения согла­сительных процедур для разрешения разногласий между федеральным» органами государственной власти и органами государственной власга субъектов Российской Федерации, находящимися в пределах федерщц- ного округа; внесение Президенту РФ предложения о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов Федерации, находящихся в пределах федерального округа, в случае противоречия

Зуйков А- В. Российская модель институт президентство по Консипуци 1993 годи: основные положения // Срппннтельное конституционное обозрение. 200S, №5// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2011,

3 взаимоотношение ветвей власти... Ш

1.............. ----- о»

_J актов Конституции РФ, федеральным законам, международным

^атсльствам ^РФК

4 Наконец, отдельный блок полномочий Президента по обеспе-

• конституционной законности составляет право издания своих ^че*.,тсязов и распоряжений (ч. 1 ст. 90 Конституции). Указы главы

rffOP' * ______ ____

|ударства в основном являются нормативными актами, то есть акта-

■ содержащими общие правила поведения, относящиеся к неопреде- Йному кругу адресатов и рассчитанные на многократное применение. ~споряжения же в большинстве своем не содержат в себе предписаний,.л-яших нормативный характер. Они, как правило, являются ненор- ^Н тивными (правоприменительными) актами и издаются по вопросам пеР^{атИВН0Г0 и} °Р^{ганизационного} характера.

°Как известно, в прошлом десятилетии существовала практика, ког-

законодательные пробелы ликвидировались именно посредством принятия указов Президента, что породило среди ученых и практа- ряд дискуссий о конституционности и целесообразности такой _{поаКТИК}ц. Однако Конституционный Суд подтвердил такое право Президента и указал, что «не противоречит Конституции Российской федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом оегулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и фе­деральным законам, а их действие во времени ограничивается перио­дом до принятия соответствующих законодательных актов»².

Высшее должностное лицо субъекта Федерации как продолжатель единой ветви исполнительной власти Российской Федерации, являясь руководителем второго, регионального звена единой исполнительной власти в Российской Федерации, так же в пределах своих полномочий, установленных законодательством, обеспечивает конституционную за­конность на территории соответствующего субъекта.

Руководствуясь первоначальными критериями по классификации полномочий Президента РФ, сформулируем и проанализируем отдель­ные полномочия главы субъекта РФ.

1.Первую группу составляют полномочия, связанные с организаци­ей законодательного процесса и обеспечения соответствия и непроти- воречия принятых региональных законов Конституции РФ:

¹ Указ Президента РФ от 13.05,2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (с изм. от 07.09,2010) // СЗ РФ. 2000. №20. Ст. 2112.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30,04,1996 Ni 11-Г1 «По делу

о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.10.1994 № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти

• Российской Федерации» и пункта 2,3 Положения о главе администрации края, области, городи федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2320,

Часть

— право законодательной инициативы в законодд»-.

вительном) органе государственной власти соответствие?⁰⁴ '-Юч

.Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального

№ 184-ФЗ «Об обших принципах организации законодап^⁶ *®^

ставительных) и исполнительных органов государственной⁴*' Чс-

ектов Российской Федерации»)¹; ^ВласЧ|

— обнародование законов, удостоверение их обнарод

тем подписания законов или издания специальных актов Щ

ст. 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ);

— право отлагательного вето в отношении законов, прпц

конодательным (представительным) органом государственной *
соответствующего субъекта РФ (п. «б» ч. 7 ст. 18 Федерального ^
от 06.10.1999 № 184-ФЗ);

— право вносить предложения о поправках в конституцию или

субъекта РФ;

— право обращения в Конституционный Суд с запросом о сот*,
сгвии Конституции РФ различных нормативно-правовых актов (в
числе конституции или устава субъекта Федерации);

— право участия в работе законодательного (представителе,
го) органа государственной власти субъекта Российской

с правом совещательного голоса (п. «д» ч. 7 ст. 18 Федерального за%

от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

2. Второй блок полномочий высшего должностного лица субьещ.
Федерации касается взаимодействий с органами исполнительной^

ста и местного самоуправления субъекта РФ.

Так, глава региона формирует высший исполнительный орган пщ.

дарственной власти субъекта РФ и в соответствии с законодательств
субъекта РФ и принимает решение об отставке высшего исполните^

ного органа государственной власти субъекта РФ (п. «в» ч. 7 ст.

дерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ). Данное полномочие икс
существенное значение для обеспечения конституционной законной
так как исполнительный орган власти субъекта Федерации (как щн-
вило, правительство) имеет право предложить органу местного само-
управления, выборному или иному должностному лицу местного Щ
управления привести в соответствие с законодательством Российски
Федерации, изданные ими правовые акты в случае, если указанные am
противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным норм*

тивным правовым актам Российской Федерации, конституции (устав)'

законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российсм

'Федеральный закон от 06Л0.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организм!

законодательных (представительных) и исполнительных органов государсгаиЧ
власти субъектов Российской Федерации» (с изм. от 25 07 2011) // СЗ РФ 1999.1*4
Ст. 5005. in ■ |

федерации, а также вправе обратиться в суд с соответствующими требо- яиями (п. «е» ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Следующие полномочия являются закономерным продолжением

вышеназванного.

j (лава субъекта вправе отрешить от должности главу муниципального образования или главу местной администрации посредством издания ового акта в случае издания данным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Кон­ституции РФ, федеральным конституционным и федеральным законам, [ конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим [ судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступле­ния в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного реше­нием суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по ис­полнению решения суда (ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 Ns 131 -ФЗ «Об обших принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации»)¹.

Более того, высшее должностное лицо субъекта вносит проект закона субъекта РФ в региональный парламент о роспуске представительного органа муниципального образования в случае, если соответствующим! судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Кон­ституции РФ, федеральным конституционным и федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального об­разования, при условии, что представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу реше­ния суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой I акт (ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

3. Третий блок полномочий высшего должностного лица субъек- | та Федерации составляет собственное подзаконное нормотворчество. Глава субъекта издает указы и распоряжения, которые также не долж­ны противоречить Конституции, иным нормативным актам, име-; юшим высшую юридическую силу (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Следует отметить, что глава субъекта РФ несет персональную ответ­ственность за издание противоречащего Конституции РФ, федеральным | конституционным и федеральным законам, конституции (уставу) и зако­нам субъекта Российской Федерации указа, если такие противоречия уста-

¹ Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации

I местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. от 25.07.2011) // СЗ РФ. L2003. № 40. Ст. 3822.

Дата добавления: 2015-08-27