Российский конституционализм 16 страница

<2> См.: Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 116.

<3> См.: Лазарев Б., Лукьянов А. Власть, демократия, самоуправление // Советы депутатов трудящихся. 1964. N 12. С. 110; Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970. С. 93; Тененбаум В.Э. Государство: система категорий. Саратов, 1971. С. 24.

<4> См.: Карельский В.М. Власть. Демократия. Перестройка. М., 1990. С. 5.

<5> См.: Марксистско-ленинская общая теория государства. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 197.

<6> См.: Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М., 1972; Он же. Социалистическая государственная власть и представительная форма ее осуществления // Советское государство и право. 1969. N 3. С. 83.

По мнению С.С. Митина, социальная власть вообще - это системное отношение, объективно необходимое для функционирования и развития всякого социального организма. Оно выражается в руководстве властвующих подвластными с помощью особых методов. Материализация данного отношения предполагает специальную систему органов, которые от имени властвующих адресуют подвластным обязательные для исполнения правила поведения, а также обеспечивают осуществление указанных правил.

Государственная власть как вид социальной власти включает в себя все отмеченные характеристики последней. Однако государственная власть имеет и ряд особенностей, выделяющих ее как вид из родового понятия социальной власти вообще. Прежде всего, это власть в государстве в целом. Поэтому она организует все властные процессы государственно организованного общества для реализации целей государства. Она регулирует всю систему общественных отношений в пределах государственных границ для реализации общих интересов населения государства. Стремясь привести поведение индивидов в соответствие с целями функционирования и развития государства, государственная власть затрагивает все сферы общественных отношений, реализуется через них.

Чрезвычайно важным свойством государственной власти С.С. Митин считает ее суверенитет, в силу которого она является верховной и независимой от всякой другой власти в осуществлении функций как внутри страны, так и во взаимоотношениях с другими государствами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Митин С.С. Государственная власть: понятие и закономерности организации. Красноярск, 2005. С. 5 - 44.

В правовой литературе высказаны по поводу власти и другие соображения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Развитие социалистической государственной власти // Советское государство и право. 1963. N 5. С. 26 - 38; Он же. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. N 2. С. 35 - 42; Болясный И.Л. Важный аспект исследования власти // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 101 - 104; Макаров Б.М. Понятие общественной власти и ее системы // Вестник МГУ. 1971. N 1. С. 43 - 52; Шевцов В.С. Роль права в осуществлении суверенных свойств государственной власти // Вестник МГУ. 1972. N 3. С. 3 - 9; Он же. Суверенная государственная власть и вопросы территориального верховенства // Правоведение. 1972. N 6. С. 43 - 50; Лейст О.Э. В.И. Ленин о соотношении власти и управления // Вестник МГУ. 1973. N 5. С. 3 - 11; Щетинин Б.В. О понятии государственной власти // Правоведение. 1973. N 6. С. 14 - 22; Усачев В.Л. Социальная власть (Понятие и разновидности) // Вестник МГУ. 1976. N 6. С. 67 - 74; Кайзеров Н.М. Современные буржуазные концепции возникновения политической власти // Правоведение. 1977. N 2. С. 51 - 59; Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. N 7. С. 28 - 34; и др.

Ни одно из этих определений власти не может быть отвергнуто, поскольку каждое из них отражает какую-то строну или момент существования и действия власти. Тем не менее для анализа власти выберем одно из них в качестве стержневого системообразующего, опираясь на которое можно свести в единую структуру все моменты, стороны, признаки, методы существования и функционирования власти.

Таким исходным определением А.Ф. Черданцев, например, считал определение власти как функции любой формальной или неформальной человеческой группы и общества в целом.

Он подчеркивал, что, коль скоро рождаются и существуют общественные функции, необходим и носитель этих функций - субъект власти. Носителем - субъектом политической власти он считал прежде всего государство, его органы и иные политические институты, формирующиеся из людей.

А.Ф. Черданцев подчеркивал, что каждая общественная функция проявляется в человеческой деятельности. Власть проявляется в деятельности субъектов власти, носящей различный характер.

Каждая общественная функция, а значит, и власть, имеет свой объект воздействия. В качестве такого объекта выступают общественные отношения. Но поскольку последние выражаются только в поведении, действиях людей, то объектом власти и являются в конечном счете другие люди, подчиненные власти. В ходе функционирования власти неизбежно возникают особые отношения между властвующими и подвластными субъектами (властеотношения). В этих властеотношениях происходит навязывание воли властвующего. Для навязывания своей воли властвующий должен обладать определенным арсеналом средств, методов и способов, определенной силой.

Власть проявляется в отношениях, в которых властвующий субъект подчиняет себе волю подвластного, направляет поведение последнего <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование // Правоведение. 1992. N 2. С. 3 - 6.

"Властвующий и подвластный четко разделены, - писал А.Ф. Черданцев. - Очевидно, что речь идет о конкретных субъектах власти и конкретных властеотношениях. На макроуровне в масштабах общества властвующий (управляющий) и подвластный (управляемый) могут совпадать в одном субъекте (народ) или не совпадать (правящая элита и народ). Совпадение в одном субъекте властвующего и подвластного имеет место в демократическом обществе, где народ не только объект, но и субъект власти, источник власти и суверенитета. Несовпадение субъекта и объекта власти имеет место в тоталитарном обществе, когда она узурпируется узкой элитой правящих" <1>.

--------------------------------

<1> Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 6.

А.Ф. Черданцев справедливо считал, что диалектика совпадения властвующего и подвластного в демократическом государстве должна проявляться в личностном и институциональном плане. "Каждый гражданин государства - лицо не только подвластное, но вправе и должен выступать в качестве частичного (как член общества) первоначального носителя и источника власти. Он должен и вправе принимать участие в формировании институтов власти (участвовать в выборах, выдвигать свою кандидатуру для занятия властных должностей и т.д.), контроле за их деятельностью, быть инициатором их реформирования, роспуска, участвовать в принятии решений в рамках институтов непосредственной демократии (референдумы, сходы, собрания и т.д.). Ни один гражданин не должен выступать только как властвующий или только как подвластный. Это касается и лиц, занимающих самые высокие должности в политической системе и механизме государства (президент, премьер-министр и др.). В конечном счете и они должны быть подвластны народу с помощью институтов демократии (представительных органов, выборов, референдумов и др.). То же самое можно сказать и об отдельных институтах власти. Каждый из них в одном отношении выступает как субъект власти, а в другом - как объект власти. Даже орган верховной власти должен иметь над собой высшую власть народа. Эта подвластность народу любого института власти может проявляться не только в институтах непосредственной и представительной демократии, но и в подчиненности всех органов закону как выразителю общей воли народа. Nemo est supra legem (никто не находится выше закона)" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Л.С. Мамут подчеркивает, что содержание публичной власти как социальной функции - интеграция и организация (упорядочение) общества, управления им достигается с помощью соответствующих средств и методов. Публичная власть, которая изначально и постоянно конституированна по отношению к обществу, жизненно ему необходима.

Он считает, что публичная власть имеет двойную объективацию. С одной стороны, она объективируется в людях, во всех людях, составляющих государственно-организованные общества, деятельность которых актуализируется и в которых реализуется публичная власть как социальная функция. С другой - она объективируется в сети структур публично-властных отношений, интересов, норм, процедур, ролей и т.д. Эти структуры воспроизводят и видоизменяются человеческой деятельностью, но вместе с тем они же обеспечивают и направляют ее. Оба момента объективации публичной власти абсолютно обязательно предполагают друг друга. Имманентность публичной власти обществу, конструктивность по отношению к нему исключают их взаимное противостояние.

Л.С. Мамут полагает, что благодаря публичной власти народ делается государственно-организованной коллективностью, публично-властной организацией, которая наделяет народ такими специфическими чертами - качествами, которых нет у народа-населения и нет у народа-нации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 35 - 37.

Властеотношения проявляются в том, что одна сторона - властвующая (управляющая) - подчиняет себе волю другой стороны - подвластной, направляет ее поведение в необходимое русло. Властвующая сторона при необходимости может поставить подвластную в ситуацию принуждения.

Таким образом, властеотношение асимметрично. Как указывает Л.С. Мамут, его участников единит связь субординации, которая выражается в актах влияния (приказы, команды, распоряжения) и актах подчинения такому влиянию. Субординация исключает равенство связанных ею субъектов, один из которых является приказывающим (властвующим), а другой - ему подчиняющимся, выполняющим его волю (подвластным). Оба эти субъекта только сообща воплощают публичную власть.

Л.С. Мамут подчеркивает, что властеотношениями проникнуто все государственно-организованное общество. Они охватывают собой весь трансформировавшийся в него народ, который выступает в качестве обладателя, носителя и исполнителя публичной власти.

С упрочением демократических начал в общественно-политической жизни качественный сдвиг происходит в тех условиях, соблюдение которых требуется для обладания решением "властвующих" во властеотношениях. Отмена сословного, имущественного, конфессионального, этнического цензов, ценза по половому признаку и других впервые делает легально доступной для каждого члена государственно-организованного общества (народа) роль самого разного политико-юридического ранга среди властвующих. Это обстоятельство - один из значительных моментов становления конституционного государства как публично-властной ассоциации свободных и равноправных граждан, у которых существенно возрастает социальная мобильность. Отныне каждый гражданин де-юре получает шанс наравне с другими занять в обществе, в публичной власти любое место <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 35 - 46.

Итак, власть есть возможность распоряжаться или управлять кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле других. Власть - явление социальное. Она возникает вместе с возникновением общества и существует во всяком обществе, поскольку всякое общество требует управления, которое обеспечивается различными средствами, включая и принуждение.

С возникновением государства возникает власть государственная как один из существенных признаков государства. Государственная власть имеет в качестве своих основных элементов общую волю и силу, способную обеспечить подчинение этой общей воле всех членов общества.

Государственная власть характеризует суверенитет государства, который проявляется в ее верховенстве, единстве и независимости.

Государственная власть не совпадает непосредственно с населением или народом и осуществляется особым, государственным аппаратом. Он представляет собой совокупность государственных учреждений, посредством которых реализуются функции государства. Государственный аппарат объединяет все государственные органы, а также армию, разведку, принудительные учреждения.

Государственная власть связана с разделением населения по административно-территориальному принципу. "Это не только способствует ее возникновению и упрочению, - отмечал Б.В. Щетинин, - но и знаменует начало формирования отдельных государств, ведет к установлению пространственных пределов государственной власти, к появлению ее центральных и местных органов и, наконец, в дальнейшем - института гражданства или подданства" <1>.

--------------------------------

<1> Щетинин Б.В. О понятии государственной власти. С. 15.

К числу существенных признаков, характеризующих государственную власть, относятся налоги и займы. В них впервые осуществление государственной власти и соответственно государства выявляется экономически.

Таким образом, государственная власть, возникнув в истории из общественной власти и унаследовав от нее публичный характер, т.е. руководство общими делами общества, во всем остальном стала ее прямой противоположностью.

Как справедливо отмечал А.И. Денисов, весь опыт истории показывает, что ни одно человеческое общество не обходится без власти и нормативного регулирования общественных отношений. Менялись только сущность и содержание власти, сущность и содержание социальных норм, формы и методы властвования и контроля <1>.

--------------------------------

<1> См.: Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность и функции. М., 1967. С. 421.

И.Е. Фарбер отмечал, что для понятия государственной власти характерны по меньшей мере четыре главных элемента: 1) государственное руководство обществом от имени господствующего класса или народа при помощи специально создаваемого государственного аппарата; 2) государственный суверенитет; 3) концентрация политической, экономической, военной силы; 4) монополия правотворчества, создание норм права и их охрана специальным аппаратом принуждения. Каждый из этих элементов структуры государственной власти обладает различным социально-политическим характером в зависимости от конкретно-исторических условий существования носителя власти и общественного строя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Указ. соч. С. 91.

Государственная власть обладает силой государственного принуждения, осуществляемого специально приспособленным для этой цели аппаратом принуждения, являющимся частью государственного аппарата. Государство в необходимых случаях применяет меры государственного принуждения к лицам, совершившим правонарушения. Эти меры в зависимости от характера нарушений подразделяются на дисциплинарное наказание, административное воздействие, гражданско-правовую ответственность и уголовное наказание.

Демократические доктрины и политические документы современности в качестве источника власти рассматривают народ. Признание народа верховным носителем всей власти является выражением народного суверенитета, который означает, что народ ни с кем не делит свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах. Народный суверенитет неделим, имеет и может иметь только одного субъекта - народ.

Конституция РФ закрепляет прерогативу многонационального народа России на всю власть, его полновластие. Это означает, что российский народ ни с кем не делит власть и никто, кроме него самого, не может претендовать на власть в Российской Федерации. "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации, - указывается в ст. 3. - Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону".

Таким образом, народовластие есть принадлежность всей власти народу, а также свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами.

В условиях народовластия осуществление власти конституируется, легитимируется и контролируется народом, т.е. гражданами государства, поскольку она выступает в формах самоопределения и самоуправления народа, участвовать в которых могут на равных правах все граждане. Народовластие как форма государства и способ правления превращается, таким образом, в организационный принцип обладания властью и ее осуществления, определяющий, что решение любых государственных задач или реализация властных полномочий нуждаются в легитимации, исходящей от народа или восходящей к нему. Представление о народе как исходном и конечном пункте демократической легитимации является базовым в понимании демократии.

В юридической литературе высказаны разные мнения о правосубъектности народа. Некоторые юристы считают народ субъектом правовых отношений. Так, С.С. Кравчук полагал, что народ может быть непосредственным субъектом государственно-правовых отношений, поскольку он может выразить свою государственную волю посредством референдума, и она будет обязательной для всех государственных органов и граждан. Свою волю народ выражает также посредством выборов представительных органов государственной власти, определения их состава и направления деятельности. Право выражать государственную волю путем референдума, право образовывать органы государственной власти, подчеркивал С.С. Кравчук, исключительное право народа как субъекта государственно-правовых отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Советское государственное право. М., 1985. С. 18.

По утверждению В.С. Основина, народ, как правило, осуществляет свои права через государство и лишь иногда выступает непосредственным носителем правомочий. Однако народ является носителем суверенитета. Власть в стране исходит от народа. Поэтому в некоторых правоотношениях народ выступает как субъект, выражающий свою волю непосредственно.

В.С. Основин видел особенности правосубъектности народа в государственном праве в том, что народ:

а) выступает как первоисточник всех прав и обязанностей, установленных в государстве, ибо все права и обязанности - это правовое выражение воли народа;

б) обладает всей полнотой государственной власти и всеми материальными благами, и поэтому само право является государственным выражением воли народа;

в) свои права, как правило, осуществляет через государство и его органы, поскольку неотделим от государства.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает правоотношения, в которых народ участвует непосредственно и которые неразрывно связаны с его правовой личностью как первоисточника государственной власти, суверена, являющегося творцом истории <1>.

--------------------------------

<1> См.: Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965. С. 34 - 39.

Многие авторы не считают народ субъектом конституционного права. Так, А.В. Мицкевич исходил из того, что субъектом различных правоотношений в обществе в интересах народа и от его имени выступают различные организации, а не сам народ. "Во внутригосударственных отношениях в... обществе народ выступает не в качестве непосредственного субъекта права, а как создатель, творец новых общественных отношений" <1>.

--------------------------------

<1> Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 42.

Аналогичную позицию занимают В.Т. Кабышев и О.О. Миронов. По их мнению, народ как социально-политическая общность не является субъектом права. Деятельность народа по преобразованию общества, согласуясь с объективными законами общественного развития, не связана какими-либо юридическими нормами. Конституционные нормы наделяют народ правами в качестве субъекта общественных отношений, а не субъекта правоотношений. Народ создает всю юридическую надстройку - нормы права, правоотношения и т.п., являясь участником массовых, конституционных отношений, в которых разделяется фактически государственная власть, но сам правосубъектностью не обладает. Признание народа субъектом права ведет к принижению его социальной роли, ограничению ее правовыми рамками, умалению его суверенитета. Между тем категория "народ" в целом выходит за рамки права.

Полемизируя со сторонниками наделения народа правосубъектностью, В.Т. Кабышев и О.О. Миронов отмечают, что единственным аргументом в защиту концепции правосубъектности народа является ссылка на отношения, возникающие в процессе проведения референдума. Однако этот довод не представляется убедительным, поскольку понятие "избирательный корпус" не исчерпывается понятием "народ" и в референдуме участвуют лишь граждане, наделенные избирательной правосубъектностью. При этом субъектами рассматриваемого государственно-правового отношения выступают не все граждане, а каждый гражданин.

Кроме того, В.Т. Кабышев и О.О. Миронов считают, что сторонники наделения народа правосубъектностью не учитывают то обстоятельство, что любое правоотношение предполагает наличие обязанной и управомоченной сторон. Поскольку народ не может быть обязанной стороной в правоотношении, он не является и уполномоченной стороной и на этом основании признавать его субъектом права - значит не учитывать то обстоятельство, что правовой субъект не может быть только носителем прав, что у народа нет и не может быть другой, противостоящей стороны, равной ему по социальной силе значимости, стороны, перед которой он мог бы нести какие-либо юридические обязанности. Народ не в состоянии вступать в отношения "сам с собой", так как отношения предполагают наличие двух сторон.

С точки зрения В.Т. Кабышева и О.О. Миронова, субъектом права от имени народа выступают государство, его органы, общественные организации. Народ имеет социальные права - право на труд, на отдых, образование и т.п. Юридический механизм реализации этих прав предполагает правосубъектность граждан, а не всего народа. Народ, не являясь субъектом права, выступает непременным участником всех общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кабышев В.Т., Миронов О.О. Категория "народ" в советском конституционном законодательстве // Правоведение. 1969. N 4. С. 40 - 41.

Некоторые ученые занимают промежуточную позицию, утверждая, что народ в отдельных случаях может быть субъектом правоотношений, хотя его права неотделимы от прав государства. Так, С.Ф. Кечекьян полагал, что в области государственно-правовых отношений было бы неправильно в некоторых случаях наряду с государством называть в качестве субъекта права народ, поскольку права народа, организованного в государство, неотделимы от прав государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 126 - 127.

Анализируя приведенные точки зрения, следует признать, что народ является субъектом конституционно-правовых отношений. Правосубъектность народа коренится в его суверенитете и учредительном характере народовластия. Если народ недееспособен, он не может быть сувереном, ибо идея народного суверенитета, противопоставляемая суверенитету монарха или правящего меньшинства, предполагает не только правоспособность, но и дееспособность народа, не только обладающего властью, но и осуществляющего ее. "При всяком ином понимании народного суверенитета он оказывается совместимым со всякою формой правления - не только с конституционной, но и с абсолютной монархией" <1>.

--------------------------------

<1> Гессен В.М. Основы конституционного права. С. 71.

Полновластие народа получает выражение в комплексе прав, конституционно оформленных и обеспеченных, в политической и иных сферах жизнедеятельности общества. Согласно Конституции РФ многонациональный народ Российской Федерации суверенен, и в этом смысле по своей содержательной характеристике демократия в Российской Федерации непосредственна, хотя приемы и методы организации осуществления власти народа могут воплощаться как в непосредственной, прямой форме, так и в представительной. В этом проявляется двухуровневая характеристика правосубъектности народа - в учредительных и конкретных правоотношениях <1>. Непризнание народа непосредственно субъектом права является отрицанием также всякого значения непосредственной демократии.

--------------------------------

<1> См.: Губенко Р.Г. Советский народ - субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. N 10. С. 115 - 116.

Народ, осуществляя свой суверенитет, выступает в конституционно-правовых отношениях в основном через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Но это не исключает непосредственного народовластия, не исключает того, что в определенных случаях народ является непосредственным субъектом конституционно-правовых отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение. 1962. N 1. С. 45.

Вопрос о правосубъектности народа в конкретных правоотношениях вызывает в правовой науке определенные оговорки. Так, его правосубъектность в выборах рассматривается сквозь призму избирательного корпуса <1>. Однако думается, что с политико-правовой точки зрения избирательный корпус и народ - понятия тождественные, тем более что российское избирательное право практически не знает ограничений, будучи действительно всеобщим равным и прямым.

--------------------------------

<1> См.: Кабышев В.Т., Миронов О.О. Указ. соч. С. 40.

Как уже отмечалось, некоторые авторы видят ущербность концепции правосубъектности народа в том, что в правоотношениях, возникающих в процессе проведения референдума или выборов, субъектами этих отношений выступает не народ, т.е. не все граждане, а каждый гражданин <1>. Однако, как отмечал В.Ф. Коток, отдельные граждане не имеют права принимать государственные решения, тогда как народ в целом на референдуме или на выборах таким правом обладает <2>. Акты волеизъявления отдельного гражданина могут и не иметь таковой, как, например, в случаях, когда гражданин при голосовании остается в меньшинстве. Речь идет не о количественном, а о качественном различении актов волеизъявления народа и отдельного гражданина <3>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> См.: Коток В.Ф. О развитии форм сочетания народного представительства с непосредственной демократией в СССР // Советское государство и право. 1960. N 12. С. 16.

<3> См.: Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах. С. 46.

По мнению некоторых ученых, поскольку государство через свои органы определяет порядок проведения референдума, круг вопросов, выносимых на референдум, и т.п., то о правосубъектности народа в этом случае говорить не приходится <1>. Однако такая позиция представляется ошибочной. Государство является аппаратом власти народа и им формируется. Результаты референдума обязательны для государства и его органов. Поэтому правосубъектность народа и здесь коренится в учредительном характере его власти, в суверенитете народа, являющегося носителем власти <2>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 144; Махненко А.Х. Верховные органы народного представительства социалистических стран. М., 1972. С. 7.

<2> См.: Губенко Р.Г. Указ. соч. С. 116.

Итак, как отмечалось ранее, действующее законодательство знает два вида правовых отношений, в которых народ выступает как юридическая личность. Это правоотношения, связанные с проведением референдума и свободных выборов. При проведении референдума народ выступает как участник правоотношения, имеющий право выразить свою волю по тому или иному важному вопросу, а все государственные органы, органы местного самоуправления и граждане обязаны подчиниться воле народа. Последний имеет право высказать свою волю также посредством выборов.

Имея как субъект конституционно-правовых отношений указанные права, народ вместе с тем несет и определенные обязанности. Он должен укреплять свое государство и всячески содействовать его развитию, охранять его суверенитет и территориальную целостность, обеспечить единство.

В зависимости от формы волеизъявления народа различаются непосредственная и представительная демократии.

Непосредственная демократия - форма непосредственного волеизъявления народа или каких-либо групп населения. "Высшим непосредственным выражением власти народа, - указывается в Конституции РФ (ст. 3), - являются референдум и свободные выборы".

Референдум - это всенародное голосование граждан России по вопросам государственного значения. Он проводится на основе всеобщего равного прямого и свободного волеизъявления граждан Российской Федерации при тайном голосовании.

Дата добавления: 2015-08-28