В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не содержит нормы, ограничивающей право обжалования в порядке надзора того или иного судебного решения. В связи с этим в п. 4 Постановления Пленум разъяснил судам, что в порядке надзора может быть пересмотрено любое вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, за исключением судебных решений, указанных в абз. 2 и 3 этого пункта.
После передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обжалование и пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не допускаются, поскольку такой пересмотр означал бы параллельный (наряду с судом первой инстанции) судебный контроль и вмешательство вышестоящего суда в деятельность суда первой инстанции, что явно противоречит ст. 120 Конституции РФ, на которую вполне обоснованно сослался Пленум.
Однако это всего лишь общее правило, из которого существуют некоторые исключения. Так, например, судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и о принудительном помещении лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы могут быть обжалованы и пересмотрены в порядке надзора и в том случае, когда уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции. Проверка законности и обоснованности указанных решений вышестоящим судом не противоречит положениям ст. 120 Конституции РФ, поскольку она никак не предопределяет выводы суда по главным вопросам уголовного дела: о виновности, доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и о мере наказания. Возможность проверки названных судебных решений после окончательного разрешения дела, т.е. одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав <1>.
--------------------------------
<1> Такая точка зрения в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П (СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393). К сожалению, Пленум отказался дать разъяснение по данной проблеме, хотя такое предложение содержалось в проекте комментируемого Постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ) решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции может быть принято и без истребования материалов уголовного дела.
Как правило, такие решения принимаются судьями Верховного Суда РФ в целях процессуальной экономии, с тем, чтобы сократить время на разрешение жалобы или представления по существу и устранение судебной ошибки. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того, что речь идет о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, которым окончательно разрешены все основные вопросы по уголовному делу, а также имея в виду общепризнанный принцип международного права - принцип правовой определенности (неопровержимости окончательного судебного решения), счел целесообразным дать разъяснение, ограничивающее право на возбуждение надзорного производства без истребования уголовного дела. Такое разъяснение согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно правовой природы надзорного производства.
В судебной практике достаточно часто имеют место случаи, когда после принятия решения о возбуждении надзорного производства в суд надзорной инстанции поступают ходатайства от других субъектов обжалования, но внесенных в отношении того же лица, в отношении которого принято решение о возбуждении надзорного производства. Например, надзорное производство возбуждено по надзорному представлению прокурора в интересах осужденного А., но после этого в суд поступают надзорные жалобы от самого осужденного и его защитника.
В такой ситуации судьи суда надзорной инстанции поступали по-разному: одни - передавали вновь поступившие жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения постановления; другие либо возбуждали надзорное производство и передавали ходатайства в суд надзорной инстанции, если они были внесены по тем же правовым основаниям, что и представление прокурора, послужившее поводом для возбуждения надзорного производства, либо отказывали в возбуждении производства, если в жалобах были приведены иные, с точки зрения судьи, необоснованные доводы.
В п. 6 Постановления Пленум дал исчерпывающие разъяснения по данной проблеме, суть которых заключается в том, что все ходатайства, поступившие после возбуждения надзорного производства, внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, вне зависимости от того, являются эти ходатайства первичными или повторными, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления.
К сказанному следует лишь добавить, что аналогичным образом надлежит поступать и лицу, указанному в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п. 7, в комментарии не нуждаются.
Судья суда надзорной инстанции в силу требований ст. 406 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 379 и 409 УПК РФ при рассмотрении надзорных жалобы или представления решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела судом надзорной инстанции, и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения он обязан передать жалобу или представление на рассмотрение суда.
Очевидно, что решение о возбуждении надзорного производства может быть принято лишь при наличии соответствующих повода (жалоба или представление) и основания (ст. 379, 409 УПК РФ). В связи с этим лицо, принимающее решение о возбуждении надзорного производства, обязано в постановлении указать: в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения.
В ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ урегулированы пределы прав суда надзорной инстанции. Что же касается пределов прав судьи суда надзорной инстанции либо лица, указанного в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, то они законом прямо не урегулированы, вследствие чего в процессе правоприменения стала складываться практика далеко не единообразная. Одни судьи осуществляли проверку правосудности судебного акта исключительно в пределах тех доводов и правовых оснований, которые были приведены в надзорных жалобе или представлении. Другие судьи, напротив, осуществляли проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, определения, постановления в полном объеме, разумеется, в отношении лица, подавшего жалобу, либо лица, в отношении которого были внесены жалоба или представление.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления разъяснил судам, что лица, наделенные ст. 406 УПК РФ правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ лицо, указанное в данной статье, вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и возбудить надзорное производство. Правовая регламентация компетенции руководителей судов надзорной инстанции позволяла толковать названную норму двояко: руководитель суда вправе принять решение о возбуждении надзорного производства то ли по собственной инициативе, то ли исключительно по поступившим к нему на рассмотрение надзорным жалобе или представлению.
В связи с этим Пленум Верховного Суда дал разъяснение судам, что по смыслу ст. 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 УПК РФ должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано <1>. К сожалению, Пленум не высказался по вопросу о правовых последствиях возбуждения надзорного производства, вопреки указанному разъяснению, а значит, и вопреки закону. Представляется, что в таких ситуациях суд надзорной инстанции не вправе пересматривать судебные решения и обязан прекратить надзорное производство, возбужденное с нарушением требований закона.
--------------------------------
<1> Правовая позиция Конституционного Суда РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 406 УПК РФ при несогласии с постановлением судьи субъект обжалования вправе обжаловать данное постановление руководителю суда надзорной инстанции как путем подачи надзорной жалобы (представления), аналогичной по содержанию жалобе (представлению), в удовлетворении которой было отказано, так и путем обращения в иной форме (жалоба на постановление судьи). В любом случае руководитель суда обязан рассмотреть в первую очередь жалобу или представление, в удовлетворении которых было отказано, поскольку решение о возбуждении надзорного производства руководитель суда вправе принять лишь в том случае, когда он не согласен с решением судьи именно по этим (первичным) жалобе или представлению. Разумеется, в данной ситуации рассмотрению подлежат и вновь поступившие жалоба или представление, если они отвечают требованиям ст. 375 УПК РФ.
Разъяснение, которое дано в абзаце втором п. 10 Постановления, предельно ясное и конкретное и в комментарии не нуждается.
В соответствии с существующей процедурой делопроизводства решение (постановление) судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления приобщается (подшивается) к так называемому надзорному производству, которое хранится в суде надзорной инстанции.
Изучение судебной практики показывает, что руководители судов, как правило, рассматривают лишь те жалобы и представления, которые поступили к ним на рассмотрение, оставляя без внимания ходатайства, приобщенные к надзорному производству. Такую практику Пленум посчитал ошибочной и разъяснил судам, что "рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ".
Заседание президиума верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда правомочно при наличии большинства членов президиума. Однако в президиуме по различным причинам может отсутствовать состав суда, правомочный рассматривать уголовное дело (длительная болезнь члена президиума, предусмотренные УПК РФ основания недопустимости участия члена президиума в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, длительное незамещение вакантной должности и т.п.). Данная ситуация в главе 48 УПК РФ не урегулирована, вследствие чего в правоприменительной деятельности возникают вопросы: 1) как должен поступать судья, если ему изначально известно об отсутствии кворума в президиуме суда и вправе ли судья в данном случае, возбудив надзорное производство, передать жалобу или представление на рассмотрение в вышестоящий суд; 2) вправе ли председатель суда при отсутствии кворума передать ходатайство вместе с уголовным делом на рассмотрение в вышестоящий суд и, если да, то в какой процедуре это должно происходить?
В связи с этим Пленум разъяснил, что при отсутствии в президиуме правомочного состава суда председательствующий обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ (п. 11 Постановления). Поскольку в данном случае не идет речь об изменении подсудности по правилам, установленным УПК РФ, то вынесения процессуального решения не требуется.
Как видно, Пленум дал ответ на второй вопрос и ничего не сказал по поводу первого. Представляется, что вне зависимости от того, было известно судье об отсутствии кворума или нет, он в случае возбуждения надзорного производства вправе передать жалобу или представление лишь в президиум соответствующего суда надзорной инстанции, т.е. в пределах своей компетенции.
Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления, в комментарии не нуждаются.
В УПК РФ компетенция прокурора в ходе судебного производства ограничена исключительно поддержанием государственного обвинения (ч. 4 ст. 37). В связи с этим совершенно непонятно: какую функцию выполняет прокурор при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, и каково его процессуальное положение в данной стадии судопроизводства? Очевидно, что в суде надзорной инстанции прокурор не поддерживает государственного обвинения ввиду отсутствия такового, поскольку после вынесения приговора обвинение трансформируется в осуждение. Позиция прокурора, высказанная в поддержание внесенного им надзорного представления, либо его мнение по жалобе относительно изменения приговора в благоприятную для осужденного сторону не обязательны для суда надзорной инстанции. Не является обязательным и само участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции, так как, в отличие от УПК РСФСР, прокурор не наделен правом давать заключения по жалобам. И поскольку закон допускает возможность рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции в отсутствие других участников процесса (осужденного, его защитника, потерпевшего и т.д.), постольку суд вправе рассмотреть дело и без участия прокурора. И в этом смысле принципиально ничего не меняет то обстоятельство, что прокурор в суде надзорной инстанции "выступает в поддержание внесенного им представления". Рассматривая уголовное дело по надзорным жалобе или представлению в отсутствие прокурора или осужденного и его защитника, суд не встает ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, поскольку отсутствие самого обвинения исключает и наличие процессуальных сторон, выполняющих на основе состязательности функции обвинения и защиты от обвинения.
Состязательность в надзорном производстве проявляется не в состязании обвинения и защиты, а в равноправии участников процесса, и в связи с этим суд надзорной инстанции обязан известить о дате, времени и месте заседания суда всех лиц, интересы которых затрагиваются надзорной жалобой, а также прокурора, отстаивающего публичные интересы в уголовном судопроизводстве.
Разъяснения, которые даны в п. 14 Постановления, предельно ясны и конкретны и в комментарии не нуждаются.
В Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1> Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
<2> В Определении от 2 февраля 2006 г. N 57-О Конституционный Суд РФ подтвердил право суда возвращать уголовное дело прокурору и, более того, констатировал, что требование закона о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, на эти случаи распространяться не может.
Поскольку ст. 408 УПК РФ прямо не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, при наличии таких оснований суд надзорной инстанции по сложившейся практике отменяет судебные решения и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который и принимает решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления разъяснил судам, что в целях устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд надзорной инстанции вправе возвратить дело непосредственно прокурору, минуя суд первой инстанции. В основе данного разъяснения - положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 392 и ч. 6 ст. 410 УПК РФ.
Указания суда надзорной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Иными словами, если вышестоящий суд констатировал нарушения закона, которые обязан устранить прокурор, то суд первой инстанции по результатам предварительного слушания не вправе принять какое-либо иное решение, кроме как возвратить дело прокурору.
Более того, решение суда надзорной инстанции, как и любое судебное решение, согласно ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Обязательно такое решение и для прокурора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П <1> ст. 405 УПК РФ, устанавливающая абсолютный запрет на пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, признана не соответствующей Конституции РФ. До настоящего времени федеральный законодатель, к сожалению, не отреагировал на названное Постановление и не восполнил правовой пробел, образовавшийся вследствие признания статьи не соответствующей Конституции РФ. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" до внесения законодателем соответствующих изменений в УПК РФ действует непосредственно правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в названном Постановлении. Пленум счел целесообразным воздержаться от каких-либо разъяснений по существу данной проблемы, поскольку ее разрешение находится в исключительной компетенции законодателя. После того как законодатель урегулирует основания и сроки пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного и судами будет наработан определенный опыт в применении новой процессуальной нормы, Пленум Верховного Суда РФ вправе дать соответствующие разъяснения путем изменения редакции п. 16 Постановления.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.
Смысл разъяснения, данного в п. 16, заключается в том, что до внесения изменений в ст. 405 УПК РФ суды вправе пересматривать судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Отменяя состоявшиеся судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору, суд надзорной инстанции таким образом выводит приговор из законной силы. Глава 48 УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, как должен поступить суд в данном случае относительно меры пресечения. По сложившейся за многие годы судебной практике суд в определении (постановлении) указывал об оставлении без изменения той меры пресечения, которая была избрана и действовала до вступления приговора в законную силу <1>. Отменяя судебные решения, суд надзорной инстанции исходил из того, что восстанавливается мера пресечения, избранная ранее.
--------------------------------
<1> В резолютивной части приговора суд первой инстанции, как правило, писал о том, что "меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю".
В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П <1> Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства. Более того, суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос об избрании меры пресечения, руководствуясь общими положениями, закрепленными в ст. 10, 108, 109 и 255 УПК РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.
Очевидно, что реализация этой правовой позиции в деятельности судов надзорной инстанции неизбежно повлечет корректирование судебной практики. Однако очевидно и то, что в полной мере данная позиция не может быть воспринята судами по причинам объективного свойства. Закон, как известно, позволяет осуществлять пересмотр судебного решения в отсутствие осужденного, тогда как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь с участием лица, в отношении которого избирается данная мера пресечения (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Для того чтобы избрать меру пресечения в полном соответствии с общими положениями, закрепленными в УПК РФ, суд надзорной инстанции должен обеспечить участие осужденного в судебном заседании и тем самым заранее, до проверки и пересмотра, обозначить свое отношение к правосудности судебных актов, а точнее, к их неправосудности. А как поступать суду в тех ситуациях, когда осужденный не желает участвовать в заседании суда надзорной инстанции? Разве вправе суд принимать решение о принудительной доставке осужденного из исправительного учреждения в судебное заседание только для того, чтобы формально выполнить требования закона? Еще сложнее ситуация с лицами, уголовное дело в отношении которых суд рассматривает по правилам ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Представляется, что в такой ситуации Пленум принял единственно возможное решение, разъяснив судам, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В абз. 3 п. 17 Постановления Пленум разъяснил судам, что если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается. Очевидно, что данное разъяснение, мягко говоря, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что отмена судебного акта не ведет к автоматическому восстановлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам по себе факт отбывания лицом наказания в виде лишения свободы никак не свидетельствует в пользу разъяснения, поскольку отмена кассационного определения выводит приговор из законной силы и влечет за собой изменение процессуального статуса осужденного. Лицо, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, нельзя считать лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. На наш взгляд, разъяснения, которые даны Пленумом (абз. 2 п. 17), в полной мере должны распространяться и на те случаи, когда отменяется кассационное определение с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В отличие от УПК РСФСР, обязывающего суд надзорной инстанции по каждому уголовному делу проверять производство в полном объеме и в отношении всех осужденных, УПК РФ такую обязанность на суд не возлагает. Объясняется это прежде всего состязательным построением уголовного судопроизводства. Тем не менее так называемое ревизионное начало нашло свое воплощение и в современном надзорном производстве. Законодатель предоставил суду, рассматривающему уголовное дело в порядке надзора, право выйти за пределы доводов жалобы и представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В п. 19 Постановления Пленум разъяснил судам, что указания суда надзорной инстанции обязательны не только для всех нижестоящих судов (первой, второй и нижестоящей надзорной инстанции), но и для прокурора. Поскольку постановление (определение) суда надзорной инстанции, равно как и любое иное судебное решение, вступившее в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392 УПК РФ), постольку они обязательны и для прокурора.
Невыполнение указаний суда надзорной инстанции, изложенных в постановлении (определении) судом нижестоящей инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенных судебных решений либо прокурором при устранении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.
Если же постановление (определение) суда надзорной инстанции не отвечает требованиям ч. 7 ст. 410 УПК РФ (судом предрешены вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и т.п.), то суд обязан руководствоваться положениями ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
При проверке правосудности судебных актов в порядке надзора имеют место ситуации, когда в отношении одних осужденных дело подсудно нижестоящему суду надзорной инстанции, а в отношении других - вышестоящему суду надзорной инстанции. Такие ситуации, как правило, возникают тогда, когда уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, либо когда дело рассматривается по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении всех осужденных по делу.
Например, А. и Б. осуждены по приговору областного суда. А. обжаловал приговор в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а Б. приговор не обжаловал. Судебные решения в отношении А. могут быть пересмотрены в порядке надзора только Президиумом Верховного Суда РФ, а в отношении Б. - Судебной коллегией Верховного Суда РФ и лишь затем - Президиумом Верховного Суда РФ. Если по представлению прокурора надзорное производство возбуждено в отношении обоих осужденных, то уголовное дело в данном случае подлежит рассмотрению в Президиуме Верховного Суда РФ, т.е. в вышестоящем суде.
Разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления, в известной степени воспроизводят разъяснения, которые были даны ранее и не требуют комментария.
В УПК РФ предусмотрены две самостоятельные стадии уголовного процесса, назначение которых состоит в исправлении судебной ошибки путем проверки и пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Каждая из этих стадий имеет свой предмет, субъектов, процессуальную форму, основания пересмотра и т.п. Тем не менее в судебной практике имеют место случаи, когда вопреки требованиям закона пересмотр судебного решения осуществляется "в более удобной" процедуре надзорного производства вместо процедуры, предусмотренной главой 49 УПК РФ. В связи с этим в п. 22 Постановления дается разъяснение, смысл которого заключается в запрете подмены одного процессуального порядка проверки правосудности судебного акта другим.
Суд надзорной инстанции не наделен законом правом проверки тех или иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в надзорных жалобе или представлении (например, проверка законности состава суда или полномочий адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого на предварительном следствии, и т.п.). Проверка или расследование таких обстоятельств отнесена законодателем к компетенции прокурора.
В ч. 1 ст. 412 УПК РФ установлено правило, в соответствии с которым внесение повторных надзорных жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Следует заметить, что запрет на внесение повторных жалобы или представления сформулирован не совсем удачно.
Определяя основные понятия, используемые в УПК РФ, законодатель в п. 16 ст. 5 УПК РФ под надзорной инстанцией понимает "суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов". Поскольку решение об отказе в удовлетворении жалобы или представления может быть принято как единолично судьей (п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ), так и коллегиально судом (п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), то в судебной практике возникла неопределенность в вопросе относительно понятия "суд надзорной инстанции", а также в вопросе о том, какие ходатайства можно считать повторными. В связи с этим в абз. 1 п. 23 Постановления дано определение понятия "повторные жалоба или представление".
В абз. 2 этого же пункта по существу воспроизведена правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 8 ноября 2005 г. N 400-О и других определениях <1>. Содержание этой правовой позиции заключается в том, что положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом - президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ). Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402 УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу. Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |