Данный признак объективной стороны преступления в совокупности с направленностью умысла на конкретный объект уголовно-правовой охраны является критерием отграничения фальшивомонетничества от мошенничества как формы хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, когда очевиден грубый обман, направленный не на ослабление финансовой системы, а на изъятие конкретного имущества узкого круга лиц, содеянное в зависимости от завершенности деяния может быть квалифицировано как мошенничество или покушение на мошенничество.
Рассматриваемое преступление, как и иные деяния с усеченным составом, признается оконченным, если в целях последующего сбыта был изготовлен хотя бы один денежный знак или одна ценная бумага, независимо от достижения субъектом указанной цели.
Подробно разъяснены альтернативные способы сбыта поддельных денег или ценных бумаг как выпуска их в обращение в разнообразных формах, не влияющих на квалификацию: путем использования их в качестве средства платежа, размена, дарения, дачи взаймы, продажи и т.п.
С учетом принципа недопустимости двойного вменения п. 7 Постановления содержит разъяснение о том, что незаконное приобретение в результате операций с фальшивыми деньгами, ценными бумагами чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям о хищениях не требует.
Действия, связанные с приобретением заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта, образуют покушение на их сбыт, а потому подлежат квалификации по ст. 30 и ст. 186 УК РФ.
Во взаимосвязи с предыдущим положением также разъяснено, что ответственность за сбыт поддельных денег, ценных бумаг несут не только субъекты, изготовившие их и (или) пустившие в оборот, но и лица, которые в силу стечения обстоятельств, случайно став их обладателями и сознавая это, тем не менее использовали их в последующем обращении как подлинные.
Действующая редакция ст. 186 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления в крупном размере (ч. 2) либо организованной группой (ч. 3 ст. 186 УК РФ).
Крупный размер нормативно установлен в примечании к ст. 169 УК РФ как сумма, превышающая 250 тыс. руб.
Понятие организованной группы дано в ст. 35 УК РФ.
В.И. РАДЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 1997 г. N 1
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА БАНДИТИЗМ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Принятие комментируемого Постановления было обусловлено существенным изменением содержания статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм, из-за чего утратили свою актуальность многие разъяснения, которые были даны в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме". Новая конструкция бандитизма включала:
- создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство бандой (ч. 1 ст. 209 УК РФ);
- участие в банде или в совершаемых бандой нападениях (ч. 2 ст. 209 УК РФ);
- совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ).
На практике возникали определенные затруднения, вызванные тем, что новый УК ввел понятия разных форм групповой преступности: группа лиц; группа лиц, действующая по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (преступная организация) (ст. 35 УК РФ).
В связи с этим Пленум в п. 2 и 3 указал на признаки, по которым банда отличается от иных организованных преступных групп:
- устойчивость организации;
- вооруженность;
- наличие специальной цели - совершение нападений на граждан и организации.
В п. 5 Постановления разъясняется понятие вооруженности банды, обращается внимание судов на то, что при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а в необходимых случаях и заключениями экспертов.
Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из участников нападения и осведомленности об этом остальных его участников.
В п. 6 Постановления раскрывается понятие "нападение" и подчеркивается, что оно считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось во время нападения.
Пункты 7 и 8 разъясняют, что следует понимать под созданием банды и под руководством бандой.
Участие в банде подразумевает не только непосредственное участие в нападениях, но и совершение действий, обеспечивающих ее функционирование и совершение ею нападений (п. 9 Постановления): обеспечение банды деньгами и оружием, предоставление им убежища, транспортных средств, подыскание объектов нападения и т.д. Важным условием признания лица, обеспечивающего деятельность банды, ее участником является его вхождение в ее состав, согласованность его действий по обеспечению с действиями других членов банды.
Использование служебного положения (п. 11 Постановления) подразумевает как непосредственное участие в нападениях с использованием вверенного лицу служебного оружия, атрибутики, форменной одежды, служебных удостоверений и т.п., так и информационное и материальное обеспечение банды, сокрытие ее участников, руководство ее деятельностью и т.п.
Мотивы нападений могут быть различными: корыстными, националистическими, религиозными и т.п. Пункт 12 Постановления разъясняет, что бандитизм не обязательно связан с наличием конкретной цели осуществляемого бандой нападения. Это может быть как стремление завладеть ценностями объекта нападения, так и убийство, изнасилование, причинение вреда здоровью, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.п.
Преступления, совершенные в процессе нападений банды, не охватываются составом бандитизма и подлежат самостоятельной квалификации по совокупности с ч. 1 или 2 ст. 209 УК РФ.
Н.А. КОЛОКОЛОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 14
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
С принятием комментируемого Постановления не действующими на территории Российской Федерации признаны Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы"; от 16 января 1986 г. N 2 "О выполнении судами Постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. "О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов"; от 30 ноября 1990 г. N 9 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы".
Диспозиции подавляющего большинства статей, содержащихся в главе 26 УК РФ, по своей конструкции являются бланкетными. Данное обстоятельство предполагает определенную специфику применения этих норм. Правоприменитель обязан хорошо знать, во-первых, содержание правил охраны окружающей среды, правил обращения экологически опасных веществ и отходов, правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами, ветеринарных правил, правил борьбы с болезнями и вредителями растений, правил охраны и использования недр, правил охраны рыбных запасов, режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов; во-вторых, он должен знать, что следует понимать под загрязнением вод, атмосферы, морской среды, в чем заключается нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе, порча земли, незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, незаконная порубка деревьев и кустарников, уничтожение и повреждение лесов.
Во всех перечисленных случаях под правилами экологической безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования по сохранению окружающей среды. Правила экологической безопасности: 1) элемент общепризнанных международных норм и правил по охране окружающей среды; 2) положения, установленные Конституцией РФ, а также принимаемыми в соответствии с нею, а равно не противоречащими Основному Закону России любыми иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными документами, стандартами, правилами, инструкциями, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды, обеспечение безопасности людей, животного и растительного мира, других природных объектов в случае экологических бедствий, деятельности человека.
Поскольку уголовная ответственность наступает только за нарушение конкретных положений правил экологической безопасности, то судам следует выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на конкретные пункты правил экологической безопасности, которые были нарушены виновными (п. 2 Постановления).
В п. 3 Постановления дано разъяснение того, что следует понимать под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), в чем заключается существенное ухудшение качества окружающей среды, состояния ее объектов, в чем суть иных негативных изменений окружающей среды.
В п. 4 Постановления содержатся рекомендации по определению вреда здоровью человека в ст. 246 - 248, 250 - 252, 254 УК РФ. Согласно Постановлению вред здоровью выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.
В ст. 247 и 252 УК РФ элементом состава преступления является существенный вред здоровью, под которым понимается причинение человеку тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.
Согласно п. 5 Постановления существенный экологический вред характеризуется массовыми (превышающий среднестатистический уровень в три раза) заболеваниями, гибелью животных, растений; утратой природных объектов; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.
В соответствии с п. 6 Постановления угроза причинения существенного вреда здоровью человека, окружающей среде предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека, окружающей среде.
Пункт 7 Постановления в необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, предписывает проведение соответствующих экспертиз.
Особый интерес представляет п. 8 Постановления, рекомендующий расценивать заранее обещанное приобретение добытой преступным путем продукции как пособничество в экологических преступлениях.
В п. 9 Постановления судам разъясняется, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными, отключенными очистными сооружениями и устройствами, нарушение правил транспортировки, хранения и использования минеральных удобрений и препаратов, иные действия, повлекшие ухудшение экологической обстановки, должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 250 УК РФ.
При этом к уголовной ответственности могут быть привлечены как любые лица, выполняющие управленческие функции, так и другие лица, совершившие это преступление.
В силу п. 10 Постановления должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности также и по ст. 285 и 201 УК РФ. При этом следует помнить, что в ст. 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения.
В п. 11 Постановления содержатся рекомендации по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ. При этом подчеркивается, что не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.
Завладение деревьями, которые срублены в рамках лесозаготовок, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.
Пункт 12 Постановления содержит определение незаконной охоты.
В п. 13 Постановления даются разъяснения по разграничению экологических преступлений и экологических правонарушений.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 14 Постановления).
Далее подчеркивается, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
В п. 15, 16 Постановления даются рекомендацию по определению размера ущерба экологической сфере, разъясняется отличие незаконной охоты от незаконной добычи. Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд обязан привлечь соответствующих специалистов. Суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
Преступления, предусмотренные ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи. При этом преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба (п. 17 Постановления).
Добыча животных, вылов рыбы в местах их искусственного разведения надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества (п. 18 Постановления).
Согласно п. 19 Постановления орудия охоты, лова, а равно транспортные средства рассматриваются как вещественные доказательства и подлежат конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п. 20 Постановления).
Вред, причиненный предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), возмещается независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Пункт 22 Постановления предписывает судам полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.
В.А. ДАВЫДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ) <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Изменения и дополнения, которые были внесены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 в комментируемое Постановление, не коснулись п. 1, и в связи с этим, казалось бы, декларативный по своему содержанию пункт Постановления нуждается в комментарии.
Обращая внимание судов на их обязанность неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, Пленум руководствовался положениями ст. 20 УПК РСФСР. Как известно, УПК РФ аналогичного положения не содержит. В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства, отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, компетенция суда ограничена самим законодателем. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Таким образом, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О.
В связи с этим суд вправе и обязан в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, исследовать в судебном заседании все предусмотренные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Пункты 2, 3, 4 Постановления, на наш взгляд, в комментарии не нуждаются.
В п. 5 Постановления приведены признаки, наличие которых позволяет квалифицировать содеянное как убийство двух и более лиц. Назначение этого разъяснения в свое время было обусловлено главным образом необходимостью разграничения квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ от квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно. В связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ были признаны утратившими силу, а также в связи с изменением редакции ст. 17 УК РФ, умышленное убийство двух и более лиц, совершенное с единым либо с вновь возникшим умыслом, одновременно либо в разное время, следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим пунктам данной статьи.
Вместе с тем сохраняет свою актуальность разъяснение о том, что убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К сказанному следует лишь добавить, что при убийстве одного человека и покушении на убийство другого человека лишение свободы на определенный срок может быть назначено в пределах санкции оконченного преступления, т.е. в пределах 15 (ч. 1 ст. 105) или 20 (ч. 2 ст. 105) лет лишения свободы. Если же назначать наказание в пределах, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, то лицу, совершившему убийство и покушение на убийство, может быть назначено более строгое наказание (до 25 лет лишения свободы), чем лицу, совершившему убийство двух и более лиц (до 20 лет лишения свободы).
В п. 6 Постановления Пленумом даны исчерпывающие определения понятий служебной деятельности и выполнения общественного долга, которые позволяют отграничивать их от других видов деятельности человека, с которыми может быть связано убийство.
Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, совершено ли убийство в момент осуществления потерпевшим соответствующей деятельности или спустя какой-то промежуток времени после этого. В то же время преступление не может быть квалифицировано по п. "б" этой статьи УК, если убийство совершено в связи с незаконной деятельностью потерпевшего. Действие виновного, совершившего убийство лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, может быть квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, если виновный осведомлен о служебной или общественной деятельности потерпевшего. В противном случае его действия, при отсутствии других обстоятельств, отягчающих убийство, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В абз. 1 п. 7 Постановления Пленум разъяснил судам, что для квалификации убийства по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, Пленум относит, в частности, тяжелобольных и престарелых, малолетних детей, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Определяющим для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является именно то обстоятельство, что указанные лица в силу своего возраста, физического или психического состояния не могут оказать сопротивление виновному и это используется последним для достижения преступного результата. В связи с этим суд обязан в приговоре привести конкретные мотивы, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии. Сам по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии.
В тех случаях, когда виновный в целях совершения умышленного убийства сначала приводит потерпевшего в беспомощное состояние, например, путем причинения вреда здоровью, применения сильнодействующих лекарственных препаратов и т.п., а затем, воспользовавшись этим, лишает его жизни, содеянное не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная практика не рассматривает как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
По способу совершения убийство признается совершенным с особой жестокостью (п. 8 Постановления) в тех случаях, когда установлено истязание во время убийства, нанесение потерпевшему большого числа ранений, причинение потерпевшему смерти с применением огня, электрического тока, кислоты, медленно действующего яда и т.п.
О проявлении виновным особой жестокости свидетельствует убийство родителей в присутствии детей или детей в присутствии родителей, лишение жизни потерпевшего в присутствии других близких ему лиц, круг которых в общих чертах определен в п. 3 ст. 5 УПК РФ (близкие лица - это иные, за исключением родственников и близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений).
Суд в каждом конкретном случае должен определить таких лиц, в присутствии которых совершено убийство, с учетом конкретной ситуации преступления и мотивировать свои выводы в приговоре.
Действия виновного, связанные с расчленением трупа, его сожжением иным уничтожением, совершенные после убийства, не могут расцениваться как проявление особой жестокости, и их следует квалифицировать по ст. 244 УК РФ.
Комментирование п. 9 Постановления ввиду его предельной ясности представляется излишним.
В п. 10 Постановления Пленум напомнил, что соисполнителями убийства могут быть только лица, которые в процессе его совершения были объединены единством умысла для достижения преступного результата, действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления (принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего).
При совершении убийства группой лиц, наряду с соисполнителями преступления (двумя и более), другие соучастники могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же убийство совершено одним лицом (один исполнитель), то вне зависимости от количества соучастников преступления (например, несколько пособников, подстрекателей, организаторов) содеянное ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При отсутствии иных обстоятельств, отягчающих убийство, действия исполнителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия других соучастников преступления - по этой же статье и по соответствующей части ст. 33 УК РФ.
В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств и когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия следует расценивать как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст. 33 только по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства.
Однако сам по себе факт участия в организованной преступной группе, договоренность о совершении убийства и распределение ролей в совершении преступления еще не являются достаточным основанием для квалификации содеянного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такая квалификация возможна лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что названное лицо реально выполняло какие-либо конкретные действия для достижения преступного результата: например, являлось организатором, исполнителем, подстрекателем, пособником конкретного преступления (убийства). Причем, нести уголовную ответственность данное лицо должно исключительно за убийство того лица, к причинению смерти которому оно имеет непосредственное отношение.
Приведенный в п. 11 Постановления перечень обстоятельств, свидетельствующих об извлечении виновным материальной выгоды, не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств относятся, например, получение должности с более высоким окладом, которую потерпевший занимал или препятствовал занять виновному; уклонение от уплаты налогов путем лишения жизни работника налоговой службы и др.
Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Для квалификации убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный имущество, деньги или блага, к которым он стремился, совершая убийство, или нет.
При квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку найма, в соответствии с разъяснением Пленума, необходимо установить у исполнителя убийства корыстный мотив <1>. Этим же мотивом может руководствоваться и заказчик убийства, но у него могут быть и другие мотивы: месть, карьеризм, ревность и др. Мотивы действий заказчика убийства не должны влиять на квалификацию этого преступления, совершенного по найму. Действия таких заказчиков (подстрекателей или организаторов) должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ст. 105 УК РФ.
--------------------------------
<1> В п. 11 Пленум разъяснил, что "как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения". А если корыстный мотив у исполнителя не будет установлен (не будет доказан), но бесспорно будет установлено, что исполнитель "нанят" заказчиком преступления? Вряд ли в данном случае будет правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Представляется, что столь категоричное разъяснение вряд ли оправданно, поскольку нельзя исключить ситуации, при которых убийство по найму может быть совершено исполнителем безвозмездно.
При установлении обстоятельств убийства, указанных в п. 12 Постановления, по каждому уголовному делу необходимо выяснять характер действий виновного в момент убийства, до и после его совершения.
Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный не преследует какой-либо цели, помимо самого действия при косвенном умысле и причинения смерти при прямом умысле. Мотив этого преступления характеризуется неспровоцированным посягательством на потерпевшего при отсутствии со стороны последнего поводов к нападению и убийству или при наличии малозначительного повода.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |