Немало ошибок допускалось судьями-профессионалами при рассмотрении дел, например, об убийствах с особой жестокостью, в "обычном" судопроизводстве. Именно поэтому Пленум неоднократно давал разъяснения профессиональным судьям по этим вопросам.
К сожалению, на страницах официальных юридических изданий вновь стали появляться публикации, призывающие вопреки требованиям закона дать возможность присяжным заседателям проявить "способности в понятии буквального смысла статей УК РФ" и рекомендующие Пленуму Верховного Суда РФ не толковать смысл уголовно-процессуальных норм действующего закона, а "корректировать действие неудачных норм" своим постановлением <1>.
--------------------------------
<1> Новиков И.С. О некоторых положениях нового Постановления Пленума о суде присяжных // Российское правосудие. 2006. N 4. С. 99, 103.
Согласно требованиям закона председательствующий судья при формулировании в вопросном листе обвинения, предъявленного подсудимому, обязан изложить его в простой, понятной для присяжных форме, поставив вопросы о фактической стороне содеянного. Например, доказано ли, что подсудимый К. в процессе ссоры нанес два удара ножом в грудь потерпевшей Д. в присутствии ее 12-летней дочери, от которых Д. скончалась?
В случаях утвердительных ответов на такие вопросы председательствующий судья, сославшись в приговоре на вердикт присяжных заседателей, должен мотивировать квалификацию действий подсудимого, используя юридическую терминологию.
Таким же образом следует формулировать вопрос и при квалификации следственными органами действий лица при убийстве способом, опасным для жизни многих людей.
Например, доказано ли, что подсудимый К. на почве мести выстрелил в потерпевшего Д. из обреза охотничьего ружья, снаряженного дробовым зарядом, с расстояния 10 м, в результате чего Д. скончался на месте, а стоявшему рядом с Д. потерпевшему С. было причинено дробовое ранение плеча - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья?
Или при обвинении в убийстве из хулиганских побуждений: доказано ли, что подсудимый К., используя незначительный повод - отказ незнакомого ему потерпевшего Д. дать сигарету, нанес Д. удар ножом в грудь, от которого тот скончался на месте?
Таким образом, в любой описанной следствием ситуации обвинения или обвинения, поддержанного государственным обвинителем, председательствующий судья должен "выбрать" фактическую сторону и в сжатой понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями для разрешения соответствующие вопросы, не требующие собственно юридической оценки.
Это касается и случаев убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и др.
Пункты 33 - 34. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и, таким образом, в вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этой стадии процесса, председательствующий судья, поставленный перед необходимостью произнесения публично юридически правильного и понятного для присяжных заседателей напутственного слова, обязан не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями ст. 340 УПК РФ.
Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям в концентрированном виде восстановить картину происходившего в судебном заседании на протяжении определенного длительного времени.
При этом председательствующий должен учитывать следующее.
Во-первых, что он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не все, которые имеются в материалах дела и не были исследованы с участием присяжных в силу их недопустимости, отсутствия ходатайств сторон об их исследовании и по другим причинам.
В-третьих, соблюдая два первых правила, при напоминании исследованных доказательств председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор подлежит отмене ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, представляющие собой по существу анализ доказательств и предложения присяжным принять решения по поставленным вопросам.
При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению (о правилах оценки доказательств, презумпции невиновности описано в ст. 14, 88 УПК РФ).
В любом случае, как и при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении позиций сторон, председательствующий не должен делать собственные выводы, поскольку иное процессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объективности.
А.А. ТОЛКАЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 60
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Особый порядок судебного разбирательства применяется в уголовном судопроизводстве с момента введения в действие УПК РФ. Сохраняя основные процессуальные гарантии прав участников судебного разбирательства, он позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сократить временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства. Поэтому он все более широко применяется судами. Так, если в 2003 г. в особом порядке судами рассмотрено 9,6% уголовных дел от общего количества дел, рассмотренных с вынесением приговоров, то в 2004 г. их было уже 22,7, а в 2005 г. - 31,6%, т.е. практически каждое третье уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В некоторых регионах, а также в военных судах процент дел, рассмотренных в особом порядке, еще выше.
Категории дел, рассматриваемых в особом порядке, разнообразны: от преступлений небольшой тяжести, возбужденных по заявлениям потерпевших, до дел о таких тяжких преступлениях, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разбой. В целом по Российской Федерации больше всего дел рассмотрено в особом порядке в отношении лиц, совершивших экологические преступления (ст. 246 - 262 УК РФ), - 50,5% общего числа таких дел, незаконный оборот оружия (ст. 222 - 226 УК РФ) - 43,2% дел, присвоение или растрата (ст. 159 УК РФ) - 37,5% дел, преступления в сфере экономики (ст. 169 - 199.2 УК РФ) - 38,8% дел, получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ) - 37,2% дел, кражи (ст. 158 УК РФ) - 36,6% дел, иные посягательства на жизнь человека (ст. 106 - 110 УК РФ) - 36% дел, преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст. 294 - 298, 317 - 321 УК РФ) - 35,3% дел от всех дел этой категории.
Практика назначения наказания лицам, дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке, отвечает требованиям закона, регламентирующим последствия его применения, и является более мягкой по сравнению с общей практикой назначения наказания. Так, если к реальному лишению свободы в 2005 г. приговорены 35,9% осужденных от общего числа лиц, которым назначено наказание, то при рассмотрении уголовных дел в особом порядке реально лишение свободы назначено примерно 25% осужденных.
Анализ судебной практики показал недостаточность правового регулирования особого порядка, отсутствие единообразия в понимании и применении правовых норм о нем, наличие спорных вопросов и, как следствие, судебных ошибок на всех этапах производства по делу: от назначения судебного заседания до постановления приговора и его обжалования.
В настоящее время применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется главой 40 УПК РФ, комментируемым Постановлением, с которым ныне корреспондируют два Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 5 марта 2004 г. N 1 о применении судами норм УПК РФ и от 11 января 2007 г. N 2 о практике назначения уголовного наказания. Такой источниковой базы по-прежнему недостаточно, разъяснения Пленума не снимают всех имеющихся проблем, поэтому Верховный Суд выступил с законодательной инициативой о совершенствовании положений главы 40 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 56 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.vsrf.ru.
В п. 6 Постановления дается разъяснение по вопросу о категории дел, которые могут рассматриваться в особом порядке. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен по уголовным делам о преступлениях, за которые УК РФ предусмотрено наказание не свыше 10 лет лишения свободы.
Речь в данном случае идет только о санкциях статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицируется оконченное преступление, поскольку законодатель связал данное условие с категорией преступлений по тяжести (оно, как это предусмотрено ст. 15 УК РФ, не должно быть особо тяжким), а не с правилами назначения наказания осужденным за конкретное преступление.
Как следует из норм, регламентирующих применение особого порядка принятия судебного решения, участниками судопроизводства по данным делам являются не только государственный обвинитель и потерпевший, но и частный обвинитель, а следовательно, и по делам частного обвинения законодатель предусмотрел возможность особого порядка судебного разбирательства.
Что же касается момента заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по делам частного обвинения, то с учетом особенностей судопроизводства по ним и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими этот вопрос, такое ходатайство может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего до вынесения судьей постановления о назначении дела к рассмотрению.
Как ранее разъяснялось в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, в силу особенностей рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые не могут быть соблюдены при особом порядке судебного разбирательства, дела в отношении указанных обвиняемых не могут разрешаться по рассматриваемой упрощенной форме судопроизводства.
На это же обстоятельство со ссылкой на указанное Постановление Пленума обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 605-О.
В п. 2 Постановления своевременно обращается внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке, если отсутствуют все условия, при которых такой порядок рассмотрения дел возможен, а также называются и разъясняются такие условия.
В Постановлении также дается разъяснение по вопросу о том, когда должно приниматься решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела. До принятия указанного Постановления ответа на данный вопрос не было.
Назначение рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству осужденного не ущемляет и не может ущемить интересов участников процесса, поскольку обоснованность такого решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ в последующем проверяется в ходе судебного заседания.
Кроме того, такой порядок назначения дела к рассмотрению ввиду процессуальной и материальной экономии отвечает целям особого порядка судебного разбирательства, и уголовно-процессуальный закон не только не содержит положений, запрещающих на стадии назначения судебного заседания назначать рассмотрение уголовных дел в особом порядке, но и обязывает на данной стадии разрешать имеющиеся ходатайства.
Согласно нормам УПК РФ, установив, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены, либо подсудимый, государственный (частный) обвинитель или потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, т.е. уголовное дело уже на стадии назначения дела было назначено к слушанию в особом, а не в общем порядке.
Закон не запрещает при наличии ходатайства обвиняемого сразу назначать рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а указание в ст. 314 УПК РФ на то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть заявлено обвиняемым лишь при согласии государственного обвинителя и потерпевшего в действительности отражает не условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а условия, при которых приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Если в последующем, в ходе судебного заседания, будет установлено, что по делу имеются все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья продолжает его рассмотрение в особом порядке, а если нет - принимает решение о переходе к общему порядку рассмотрения дела.
Применительно к назначению судебного заседания в практике возник вопрос, нашедший ответ в Постановлении, о необходимости соблюдения установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятисуточного срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, при назначении дела к рассмотрению на предварительном слушании, а также при изменении порядка рассмотрения уголовного дела в ходе судебного заседания с особого на общий.
Согласно требованиям ст. 314 и 316 УПК РФ назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По вопросу же о том, что следует понимать под обвинением применительно к особому порядку судебного разбирательства, разъяснение на основе анализа норм УПК РФ содержится в п. 5 Постановления.
В п. 11 Постановления разъясняется положение о том, что рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя и без выяснения мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимо. При этом, принимая во внимание затруднения, с которыми сталкиваются суды при обеспечении явки потерпевших в судебное заседание, а также отсутствие в уголовно-процессуальном законе императивного указания об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, мнение потерпевших о ходатайстве обвиняемых о применении особого порядка принятия судебного решения может быть выяснено как при их непосредственном участии в судебном заседании, так и иным образом, если они надлежащим образом извещены о таком ходатайстве, а также о месте и времени проведения судебного заседания. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке без гражданских истцов и ответчиков права последних не нарушаются, а следовательно, нет необходимости вызывать их в судебное заседание.
Согласно ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая отсутствовавшее единство практики по вопросу проведения судебного следствия при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, в п. 10 Постановления указано, что, поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в главе 40 УПК РФ не назван и не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе и путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов по указанным обстоятельствам свидетелей, прибывших в судебное заседание по инициативе сторон. Представляется, что дальнейшее расширение способов исследования данных обстоятельств не вполне отвечает назначению особого порядка судебного разбирательства, поскольку он является упрощенной формой судопроизводства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако глава 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, что и разъясняется в п. 12 Постановления. С учетом изложенного комментируемым Постановлением отменен п. 28 Постановления от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В тех случаях, когда имеются основания полагать, что уголовное дело подлежит прекращению либо предъявленное обвиняемому обвинение не подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанных обстоятельств в ходе проводимого в особом порядке судебного заседания порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.
Не менее дискуссионным в судебной практике являлся вопрос о правомочности судов кассационной и надзорной инстанций вносить в приговоры, постановленные в особом порядке, изменения в части обвинения. Если в подобных случаях не требуется исследования доказательств, то подобные решения не противоречат уголовно-процессуальному закону.
Важный практический вопрос о назначении подсудимому наказания согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ разъясняется в п. 13, 14 Постановления, а также в корреспондирующем с ними Постановлении от 11 января 2007 г. N 2.
Эти разъяснения основаны на ряде решений Конституционного Суда РФ <1>, в которых отмечается, что нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний.
--------------------------------
<1> Постановления от 27 февраля 2003 г. N 1-П, от 29 июня 2004 г. N 13-П, Определение от 2 марта 2006 г. N 54-О. Об этом также см.: Костанов Ю. УПК РФ - закон над законами? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 23.
При определении наказания лицу, дело в отношении которого рассматривается в особом порядке, сначала следует определить максимальное наказание, которое может быть ему назначено за совершенное преступление с учетом материальных императивных норм (например, ст. 66 УК РФ), затем с учетом правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а после этого при индивидуализации наказания учитывать и иные положения, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В п. 13 Постановления также дается разъяснение о том, что дополнительные и альтернативные наказания подсудимому должны назначаться без учета правил, предусмотренных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Тем самым законом ограничивается только верхний предел наказания и ничего не говорится о более мягких видах наказания, в том числе и дополнительных, которые, следовательно, назначаются с учетом общих правил назначения наказаний.
По аналогичным мотивам неприменима ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении виновному наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Единственное указание об обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке, содержится в ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Такое указание закона вытекает из существа особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают обвинение, предъявленное обвиняемому, и суд признает это обвинение обоснованным, а следовательно, и не подлежащим обжалованию и изменению по данному основанию.
Поэтому в удовлетворении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суды кассационной и апелляционной инстанций должны отказывать на основании ст. 317 УПК РФ, именно отказывать, а не возвращать жалобы участникам процесса, оставляя их без рассмотрения, поскольку запрет на обжалование не лишает права обжалования, и потому любая жалоба должна получить процессуальное разрешение.
Вместе с тем, если при рассмотрении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном или кассационном порядке у суда появляются сомнения в обоснованности обвинения по объему или квалификации, в виновности лиц в совершении преступлений либо в правильности разрешения гражданских исков, он вправе признать в действиях суда первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовных дел в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). На этом основании суд кассационной инстанции должен отменить такой приговор и возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в общем порядке, а суд апелляционной инстанции - отменить приговор и, рассмотрев дело в общем порядке, принять по делу решение в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ.
В п. 17 Постановления разъясняется, что приговор, определение, постановление по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть пересмотрены в надзорном порядке без ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого запрета. Напротив, в ст. 411 УПК РФ отмечается, что после отмены приговора или определения кассационной инстанции в надзорном порядке уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33 - 40, 42 и 45 УПК РФ, т.е. в том числе вновь в особом порядке.
В.А. ДАВЫДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N 1
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 48
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления, рассматривая положения ч. 1 ст. 402 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 123 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ, разъяснил судам, что перечень субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора не является исчерпывающим. Наряду с лицами, непосредственно указанными в законе, надзорную жалобу в суд надзорной инстанции вправе внести: 1) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; 2) частный обвинитель; 3) представители подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного; 4) иные лица, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением.
Полномочия участников уголовного судопроизводства: прокурора, подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей, частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - на обжалование судебного решения не требуют специального подтверждения.
Полномочия защитника - адвоката на обжалование судебного решения в порядке надзора должны быть подтверждены ордером юридической консультации; полномочия представителя подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.
Иные лица, не являющиеся участниками процесса, в надзорной жалобе обязаны указать: чем именно и в какой части затрагиваются их законные права и интересы вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда. Если при изучении жалобы судья суда надзорной инстанции придет к выводу о том, что интересы лица не затрагиваются судебным решением, он возвращает жалобу без рассмотрения.
Ходатайства иных лиц и организаций, не являющихся субъектами обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, не подлежат рассмотрению и возвращаются заявителям.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вправе осуществлять суды, вышестоящие по отношению к районному суду: верховные суды республик, краевые, областные и приравненные к ним суды и Верховный Суд РФ, в котором, в свою очередь, действуют две судебно-надзорные инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, а также Президиум Верховного Суда РФ).
В ст. 403 УПК РФ закреплено так называемое требование инстанционности, в соответствии с которым судебные решения обжалуются сначала в нижестоящий суд надзорной инстанции, а затем в вышестоящий суд. Последовательное движение надзорных жалобы или представления и уголовного дела от нижестоящего к вышестоящему суду упорядочивает процедуру судопроизводства в надзорной инстанции и позволяет более оперативно выявить и устранить судебную ошибку.
В связи с этим в п. 2 Постановления Пленум разъяснил судам, что надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда надзорной инстанции лишь в том случае, когда завершено производство в надзорной инстанции нижестоящего суда, т.е. когда жалоба или представление последовательно являлись предметом рассмотрения судьи, а затем председателя соответствующего суда либо когда уголовное дело рассматривалось в президиуме соответствующего суда (в Судебной коллегии по уголовным делам или в Военной коллегии Верховного Суда РФ).
Надзорные жалоба или представление, поступившие в вышестоящий суд надзорной инстанции, минуя суд нижестоящий, подлежат возвращению заявителю без рассмотрения.
В п. 3 Постановления Пленум разъяснил судам, что производство в надзорной инстанции по пересмотру приговора (кассационного определения, решения суда надзорной инстанции, если таковое имело место) и производство по пересмотру постановления судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и производные от него судебные решения должны осуществляться, как правило, самостоятельно. Лица, правомочные обжаловать судебное решение в порядке надзора, вправе параллельно, с соблюдением инстанционности, обжаловать приговор и постановление, вынесенное в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора сначала в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (в пределах его юрисдикции), затем в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (Военной коллегии Верховного Суда РФ) и лишь после этого в Президиуме Верховного Суда РФ.
Если же одновременно обжалуются приговор районного суда и кассационное определение, а также постановление районного судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, республиканский, краевой, областной и равные им суды вправе и обязаны при внесении изменений в приговор и кассационное определение (или их отмене) внести изменения и в постановление судьи (или отменить его, если отменяются приговор и кассационное определение). При этом не имеет значения то обстоятельство, что постановление в порядке исполнения приговора выносилось судьей другого субъекта РФ, поскольку относительно данного судебного решения вышестоящий суд действует по правилам главы 47 УПК РФ.
Например, президиум суда одного из субъектов РФ при внесении изменений в приговор районного суда этого же субъекта РФ вправе и обязан внести изменения в производные от него постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора судьей районного суда другого субъекта РФ, и последующие судебные решения.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |