--------------------------------
<1> БВС РФ. 2000. N 10.
В то же время незнание взрослого о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, исключает его ответственность по ст. 150 УК РФ.
Вопрос определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 150 или 151 УК РФ, вызывает серьезные затруднения в судебной практике. В Постановлении указано, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий. Таким образом, оконченные составы преступлений образует выполнение лицом самих действий, образующих вовлечение, вне зависимости от достижения виновным результата, к которому он стремился.
В комментируемом Постановлении рассматриваются и иные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ, в частности вопросы соучастия. Так, судам необходимо помнить, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия. Лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение преступления, несет ответственность за содеянное несовершеннолетним как исполнитель преступления, а также по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Значительное место в комментируемом Постановлении отведено рассмотрению проблем назначения наказания. При этом Пленумом обращается внимание на необходимость тщательного исследования вопроса об обстоятельствах вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, характере взаимоотношений между взрослым и несовершеннолетним, применяемых взрослым лицом методах воздействия, учете всех этих и иных обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.
Одна из основных позиций Пленума Верховного Суда РФ заключается в том, чтобы при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суды в первую очередь обсуждали возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.
Лишение свободы следует назначать лишь тогда, когда исправление несовершеннолетнего невозможно без изоляции от общества. При этом решение должно быть обязательно мотивировано.
Суды в ряде случаев, в нарушение требований закона, учитывают при определении рецидива судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. На это обстоятельство указывается и в Постановлении.
Так, приговор в отношении Ж., осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, был изменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с тем, что действия Ж. образуют не опасный рецидив преступлений, как признал суд в приговоре, а рецидив преступлений, поскольку ранее Ж. был осужден за подобное преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, и эта судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2000. N 10.
Кроме того, суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Суд может одновременно назначить несколько таких мер.
Так, несовершеннолетний С. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда определением приговор отменила, в соответствии со ст. 90 УК РФ С. от уголовной ответственности освободила, применила принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга на один год - запретила пребывание вне места жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра. Свое решение коллегия мотивировала следующим образом: С. впервые в 14-летнем возрасте совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, учится в средней школе <1>.
--------------------------------
<1> Дело N 22-2037/2006 // Архив Череповецкого районного суда Вологодской области.
Поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с ч. 2 ст. 427 УПК РФ рассматривается судьей единолично. В судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, его законный представитель, защитник и выслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.
Так, Вологодским городским судом было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого несовершеннолетний Н. пояснил, что в отделе игрушек ему очень понравилась игрушка-трансформер, стоявшая на стеллаже. Когда в магазине не осталось покупателей, он схватил эту игрушку и выбежал с ней из магазина. Выбежав из отдела, он поскользнулся и упал, и продавец его задержала. Учитывая, что подсудимый Н. впервые совершил указанное преступление, характеризуется положительно, воспитывается в полной благополучной семье, страдает психическим расстройством, суд прекратил уголовное преследование в отношении Н. и применил к нему принудительные меры воспитательного характера: предупреждение, передачу под надзор родителей и ограничение досуга <1>.
--------------------------------
<1> Дело N 1-1492\2004 // Архив Вологодского городского суда.
Судам следует обратить внимание на рекомендацию Пленума о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, лишь в тех случаях, когда указанные лица смогут позитивно воздействовать на несовершеннолетнего и обеспечить должный контроль за его поведением. Эту меру следует применять только с согласия таких лиц, хотя закон этого не требует.
Применительно к п. 17 комментируемого Постановления следует помнить, что направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием возможно только в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется.
А.А. ТОЛКАЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 5
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ
И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Обращение к вопросам судебной практики по делам о незаконном обороте оружия обусловлено рядом объективных причин.
Неправомерный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из серьезных факторов, не способствующих улучшению криминогенной обстановки, обусловливающих рост организованной преступности, терроризма в стране, и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. В России нет ни одного региона, где бы ни было преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.
Согласно статистическим сведениям, только в 2000 г. у населения было изъято свыше 311 тыс. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия, что на 37% больше, чем в 1999 г. В 2001 г. количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 65 746. На 14,5% увеличилось количество зарегистрированных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2002. N 12.
Оружие все чаще становится предметом различных преступных посягательств. Отмечается рост числа групповых хищений оружия, что свидетельствует о повышенной опасности и дерзости совершаемых преступлений.
Практика свидетельствует, что основные мотивы хищений оружия - корыстные побуждения (свыше 50%), намерения совершить другие преступления с его использованием и желание иметь предметы вооружения в личном пользовании.
С принятием Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) отмечается растущий спрос населения на легитимное приобретение огнестрельного оружия. Количество его законных владельцев превысило 4,1 млн. человек. Ежегодно органами внутренних дел России выдается гражданам более миллиона лицензий на приобретение оружия, в том числе нарезного. Кроме того, действующая редакция ст. 37 УК РФ о необходимой обороне расширила пределы ее правомерности, в том числе с применением оружия.
Поэтому в условиях роста оборота оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ значение уголовно-правовой регламентации и официальных разъяснений актуальных вопросов борьбы с этими видами преступлений значительно возрастает.
Современное регулирование оборота оружия представляет собой многоуровневую, продолжающую развиваться систему иерархически выстроенных нормативных актов различной юридической силы. Количество этих законодательных, правительственных, межведомственных и ведомственных источников превышает две сотни. При этом постоянно увеличивается и число органов государственной власти, в которых разрешен оборот оружия.
Одним из основополагающих международных документов по рассматриваемой проблеме является Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (28 июня 1978 г., г. Страсбург). Конвенция определяет такие понятия, как огнестрельное оружие, его различные виды, признаки и отличительные черты. Россия в этой Конвенции не участвует. В соответствии со ст. 18 этого документа в случае войны или других исключительных обстоятельств применяются правила, отличающиеся от установленных данной Конвенцией.
Другим важным международным документом является Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия (1 июля 1969 г.). Российская Федерация присоединилась к этой Конвенции в 1992 г. (Постановление Правительства РФ от 20 ноября 1992 г. N 891).
Между тем все еще существуют противоречия по установлению нормативов длины ствола для служебного и гражданского оружия, содержащихся в Законе об оружии (ст. 6) и Брюссельской конвенции. Согласно международным стандартам установлено ограничение в 600 мм для длины ствола гражданского и служебного оружия, в то время как ст. 6 названного Закона устанавливает критерием длины оружия 800 мм.
Существенные изменения претерпело законодательство об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. Сфера действия УК РФ расширилась как по кругу предметов, так и по видам уголовно наказуемого оборота. В частности, предусмотрена ответственность за незаконный оборот всех видов огнестрельного боевого, а не только боевого ручного оружия, охотничьего гладкоствольного оружия, газового, холодного метательного оружия, частей и деталей огнестрельного оружия. Расширено понятие "незаконное изготовление оружия", предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе по охране оружия массового поражения. Значительно изменен закон в части, касающейся ответственности за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Комментируемое Постановление в целом сохранило преемственность позиций Верховного Суда по ключевым вопросам, в частности об ограничительном толковании предметов оружия.
Даны разъяснения о том, что понимать под основными частями оружия, за незаконный оборот которых наступает такая же ответственность, что и за оборот собственно оружия; как толковать незаконные ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Пункт 1 Постановления разъясняет, что уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия не только с указанными в Законе об оружии предметами, но и с иными видами боевого оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти России, в которых предусмотрена военная служба и на которое действие названного Закона не распространяется.
В п. 2 и 4 Постановления содержится уточнение о том, что под оружием и боеприпасами следует понимать соответствующие предметы и устройства как отечественного, так и иностранного производства.
К огнестрельному оружию на основе требований действующего законодательства отнесены все виды оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление за счет энергии порохового или иного заряда, в том числе минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, авиационные пушки, охотничьи и спортивные ружья.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 222 УК РФ основные части оружия являются самостоятельным предметом посягательства наряду с иными предметами, указанными в данной статье, термин "основные части оружия" исключен из понятия оружия.
В п. 2 в исчерпывающий перечень основных частей огнестрельного оружия включены не только ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, но и ударно-спусковой и запирающий механизмы, которые являются основными частями различных видов огнестрельного оружия, в том числе на которые не распространяется действие Закона об оружии.
Изменено определение комплектующих деталей огнестрельного оружия. Поскольку в Законе содержится два понятия: "основные части" и "комплектующие детали огнестрельного оружия", то в Постановлении указано, что комплектующие детали это более широкое понятие, чем основные части, что и отражено в формулировке абз. 4 п. 2. Комплектующие детали включают как основные части огнестрельного оружия, так и другие детали, необходимые для нормального функционирования различных образцов огнестрельного оружия (колеса, станины, прицелы, приспособления для чистки оружия и т.п.).
Пункт 3 изложен в редакции от 6 февраля 2007 г. с учетом внесенных в законодательство изменений и содержит буквальное разъяснение о том, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы являются предметом всех преступлений в сфере незаконного оборота оружия, за исключением деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, как об этом указано непосредственно в ней.
В п. 4 о боеприпасах отсутствует слово "стрелковому". Это означает, что к предметам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 - 226 УК РФ, относятся все виды патронов к огнестрельному оружию: отечественного и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
Патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам (абз. 3 п. 5 Постановления).
В п. 5 Постановления уточнены определения взрывчатых веществ и взрывных устройств. Понятие взрывчатых веществ дополнено указанием о способности соответствующих веществ и смесей к взрыву без доступа кислорода воздуха, поскольку в смеси с кислородом к взрыву способен даже бытовой газ.
С учетом целевого предназначения, установленного порядка оборота и ограниченной возможности причинения вреда общественной безопасности, не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам имитационно-пиротехнические и осветительные средства (ракетницы, взрывпакеты, фейерверки и т.п.).
В Постановлении сохранены в традиционном виде и связаны с другими постановлениям Пленума по смежным вопросам разъяснения о холодном оружии различных принципов действия (п. 6), о ружьях, пистолетах и боеприпасах, не предназначенных для поражения цели, которые не относятся к предметам преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226 УК РФ (п. 10), о квалификации незаконных действий с неисправным или учебным оружием и боеприпасами (п. 12), о квалификации хищения оружия и боеприпасов путем разбойного нападения, о квалификации по совокупности хищения оружия и боеприпасов с другими преступлениями (п. 16, 17 и 18), а также об обстоятельствах, которые необходимо учитывать при назначении наказания (п. 21).
В 2007 г. из Постановления исключен п. 14 о неоднократности в связи с отсутствием этой формы множественности в действующем УК РФ.
Вместе с тем в Постановлении содержатся новые разъяснения, связанные с разграничением уголовной и административной ответственности за незаконный оборот оружия (п. 8), понятием газового оружия (п. 9), квалификацией хищения оружия лицом с использованием своего служебного положения (п. 15), разграничением квалификации при совершении дезертирства военнослужащего с оружием (ч. 2 ст. 338 УК РФ) и хищения оружия (п. 20).
Так, в п. 8 более четко разграничена уголовная и административная ответственность и указаны случаи, когда нарушения установленных правил оборота оружия влекут административную ответственность. В тех случаях, когда допущенное субъектом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, лицо может привлекаться лишь к административной ответственности. Тем самым реализован принцип, при котором в случае конкуренции административной и уголовной ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду ответственности.
В абз. 3 п. 8 содержится разъяснение, связанное с привлечением к административной ответственности лиц за незаконные действия с пневматическим оружием с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 мм, оборот которого Законом об оружии запрещен.
В п. 9 Постановления содержатся разъяснения, связанные с определением признаков газового оружия, оборот которого разрешен, а также указывается, что газовое оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого Законом об оружии запрещен, также является предметом преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226 УК РФ.
Пункт 10 Постановления содержит указание о том, что правила оборота для каждого вида оружия и боеприпасов, помимо закона, определены соответствующими постановлениями Правительства России и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.
Разъяснение дополнено положением о том, что при возникновении противоречий между законодательным актом России и нормами международного права, определяющими критерии для разграничения различных видов оружия, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует руководствоваться нормами международного права.
Также разъясняется, что принятие государственными военизированными организациями на вооружение какого-либо образца гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям ст. 3, 4, 6 Закона об оружии и сертифицированных в соответствии со ст. 7 названного Закона, не является основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия.
В п. 15 Постановления дано понятие хищения оружия с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ). При этом предлагается считать хищение совершенным с использованием служебного положения как лицом, действительно наделенным какими-либо служебными полномочиями, так и субъектами, такими полномочиями не обладающими (часовыми, постовыми милиционерами, инкассаторами и т.п.). В данном случае указанное понятие толкуется применительно к ст. 160 УК РФ, содержащей аналогичный квалифицированный состав и по которой есть сложившаяся практика оценки хищений путем присвоения лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
В логической связи с рассмотренным вопросом находятся положения п. 20 Постановления о том, что дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия, квалифицируется лишь по ч. 2 ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ.
В п. 11 Постановления разъяснено, что хранение оружия - это не просто его нахождение при субъекте по не зависящим от виновного причинам, а умышленное целенаправленное деяние, поэтому в понятии "хранение" слово "нахождение" заменено на слово "сокрытие".
Уточнено понятие незаконной перевозки рассматриваемых предметов, в том числе в случаях, когда виновный везет оружие или боеприпасы с собой в багаже, сумке, портфеле. В подобных ситуациях возникает необходимость их разграничения с незаконным ношением оружия, когда предмет находится непосредственно при обвиняемом.
Статья 222 УК РФ содержит и такое понятие, как "незаконная передача" оружия, боеприпасов и т.д. Под этим следует понимать незаконное предоставление указанных в ст. 222 УК РФ предметов лицами, у которых они находятся на законных основаниях (временно или постоянно), иным посторонним лицам для временного использования или хранения.
При этом имеется в виду, что данные предметы были возвращены передавшим их лицам. Это обстоятельство должно являться основным критерием для разграничения со сбытом оружия, который предполагает совершение какой-либо противоправной сделки с указанными предметами (возмездной или безвозмездной), в результате чего эти предметы окончательно переходят к другим лицам.
При определении понятия "изготовление оружия" (абз. 5 п. 11) необходимо иметь в виду, что под таким деянием понимается его изготовление без лицензии, полученной в установленном порядке, поскольку в настоящее время различные предприятия занимаются производством и продажей оружия по договорам, в том числе и на экспорт.
В п. 19 Постановления сделаны необходимые уточнения применительно к добровольной сдаче оружия и иных рассматриваемых предметов как обстоятельстве, освобождающем виновного от ответственности по ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения субъекта к ответственности за совершение иных преступлений.
В процессе подготовки Постановления рассматривался ряд спорных и сложных вопросов, возникающих у судов при анализе правоотношений в сфере оборота оружия. При этом некоторые положения носили постановочный, полемичный, конструктивно-критический и перспективный характер, а потому не нашли отражения в тексте Постановления.
Так, требует уточнения понятие "хищение" оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку на практике оно толкуется по-разному. Причиной тому является несогласованность между названием ст. 226 УК РФ, в котором говорится о хищении, и объектом данного преступления, которое хотя и затрагивает отношения собственности, но главным образом посягает на общественную безопасность (об этом свидетельствует нахождение указанной статьи в главе УК о преступлениях против общественной безопасности).
Поскольку объектом данного преступления является прежде всего общественная безопасность, представляется, что решение вопроса об отнесении тех или иных действий к хищению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ нельзя механически, только из-за применения термина "хищение", ставить в зависимость от того, имеются в этих действиях все признаки имущественного хищения или нет. Подтверждает такой вывод и судебная практика: почти треть всех хищений огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершается по бескорыстным мотивам (для совершения других преступлений, самообороны и т.д.). В практике военных судов нередки случаи, когда виновные лица незаконно изымают оружие из мест хранения лишь на время, для совершения других противоправных действий и после использования возвращают его назад.
Объектом посягательства преступлений с оружием является общественная безопасность. В этом смысле подобные действия должны расцениваться как хищение оружия, поскольку посягательство на охраняемые законом правоотношения налицо - с похищенным оружием совершается другое преступление. Последующая добровольная сдача оружия не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за его хищение. Эта позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 13 Постановления.
Исходя из такого понятия хищения, его следует считать оконченным с момента противоправного завладения оружием. Последующие действия, совершенные с помощью похищенного оружия, независимо от места их совершения, должны получить самостоятельную юридическую оценку.
Лишь в случае разбоя, когда законодатель с учетом повышенной опасности этого способа хищения перенес момент окончания преступления на более раннюю стадию - на момент нападения - он и является моментом окончания хищения оружия.
Такое понимание вопроса в наибольшей степени отвечает сути данной нормы закона и проблеме борьбы с этим видом преступления. Поэтому п. 13 Постановления разъясняет, что по смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, поскольку такие действия действительно создают угрозу общественной безопасности.
Н.А. КОЛОКОЛОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 14
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,
УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Основная цель разработки и принятия комментируемого Постановления - необходимость скорейшего упорядочивания судебной практики, поскольку регламентация наступления уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, уничтожение имущества путем поджога, неосторожного обращения огнем по УК РФ существенно отличается от таковой по УК РСФСР.
Диспозиция ст. 219 УК РФ по своей конструкции является бланкетной. Это обстоятельство предполагает определенную специфику применения данной нормы. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое правила пожарной безопасности, во-вторых, в каких законах, иных нормативных актах они содержатся, в-третьих, в чем именно выражаются на практике нарушения правил пожарной безопасности.
В связи с этим в п. 1 Постановления дается определение понятия "правила пожарной безопасности", под которыми следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности. Ниже разъясняется, что правила пожарной безопасности содержатся: 1) в базовом Федеральном законе "О пожарной безопасности"; 2) в принимаемых в соответствии с ним, равно не противоречащих ему любых иных законах, нормативных правовых актах, нормативных документах, стандартах, правилах, инструкциях, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Поскольку уголовная ответственность наступает только за нарушение конкретных положений правил пожарной безопасности, то в п. 2 Постановления судам предписывается в каждом конкретном случае выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены виновными.
Согласно п. 3 Постановления субъект преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, - лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. Ниже приведен примерный перечень таких лиц. Подчеркивается, что в этот перечень входят не только руководители предприятий, учреждений и организаций, но собственники имущества (в том числе жилища), наниматели, арендаторы и др.
В п. 4 Постановления содержатся разъяснения по отграничению преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, от деяний, охватываемых специальными составами преступлений (ст. 215 - 218 УК РФ и др.), при этом подчеркивается содержащаяся в Особенной части УК РФ мысль о том, что совершение виновными вышеперечисленных действий дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требует.
Внесение изменений в ст. 167, 213 УК РФ 8 декабря 2003 г. потребовало существенного пересмотра практики их применения. В связи с этим п. 6 Постановления изложен в новой редакции. Суть нового толкования - ориентация судов на обязательное установление наличия у виновного либо хулиганских побуждений, либо прямого умысла на уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва, иным общеопасным способом. В данном случае подчеркивается, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает лишь в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |