Кроме того, необходимо иметь в виду некоторые особенности, предъявляемые законодателем к отдельным доказательствам. В частности, определяя понятие такого доказательства, как показания свидетеля, законодатель делает изъятия из правового статуса свидетеля при определении круга лиц, которые могут выступать в этом качестве. Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Кроме перечисленных выше лиц, на которых по прямому указанию в законе распространяется своего рода свидетельский иммунитет, суд не вправе допрашивать и ссылаться в приговоре в качестве доказательств на показания еще одной категории лиц в силу их процессуального положения.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главе 6 УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результатов оперативно-розыскной деятельности, да и то только в случаях, если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий выясняет не только его личность, но и отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что прокурор, следователь, которые согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При этом в случаях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей такой допрос лиц, осуществляющих уголовное преследование, проводится в отсутствие присяжных заседателей.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О <1>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к категории недопустимых. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступное деяние - это деяние, запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, то и в начале описательно-мотивировочной части по существу необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ. Например, если подсудимому инкриминирована кража, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться следующей формулировкой:
"Иванов 25 февраля 2000 г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах".
Далее излагаются фактические обстоятельства совершения этого преступления. Иное изложение описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, практикуемое некоторыми судами, начинающееся непосредственно с изложения фактических обстоятельств, не соответствует требованиям названного закона.
Диспозиция ст. 307 УПК РФ предполагает следующую структуру обвинительного приговора:
1) описание преступного деяния:
"Иванов 25 февраля 2000 г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах";
2) изложение фактических обстоятельств совершения преступления;
3) отношение виновного лица к предъявленному обвинению: "Иванов виновным себя признал полностью", либо "Иванов признал себя виновным частично" (кратко изложить, в чем частично), либо "Иванов виновным себя не признал";
4) вывод суда о виновности подсудимого, который на этой стадии составления приговора может быть изложен без раскрытия содержания доказательств примерно следующим образом:
"Вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего С. установлена показаниями самого подсудимого (в случае признания им вины), показаниями потерпевшего С., свидетелей N.N., протоколами осмотра места происшествия и выемки".
Ссылка на источники доказательств на этом этапе составления описательно-мотивировочной части обвинительного приговора предопределит четкость изложения доказательств и их оценки и, как следствие, его законность и обоснованность, как того требует ст. 297 УПК РФ.
Далее суд приступает к изложению доказательств. При этом недопустимо искажение их содержания; выборочное изложение доказательства, в отрыве от основного контекста, а также изложение не самого доказательства, а обобщенного вывода суда относительно сведений, содержащихся в протоколе соответствующего доказательства.
Следующий этап составления описательно-мотивировочной части - оценка доказательств. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит не только в собирании и проверке доказательств, но и в их оценке. Кроме того, требования оценки доказательств и правила оценки доказательств содержатся в ст. 88, в п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В связи с этим не соответствует требованиям закона практика изложения в описательно-мотивировочной части на стадии отражения позиции подсудимого относительно инкриминированного ему деяния всех протоколов допроса подсудимого, полученных в том числе и на досудебной стадии, с оценкой только этих протоколов в качестве доказательств без учета совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и еще не приведенных в приговоре.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре, суд должен указать, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом суд может привести оценку доказательств в приговоре примерно следующего содержания:
"Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они, как с подсудимым, так и между собой, знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ивановым данного преступления".
В случае выдвижения подсудимым алиби оценка доказательств может быть изложена так:
"Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби. Из протокола опознания подсудимого следует, что свидетель N. - очевидец преступления опознал его как лицо, совершившее это преступление; данное следственное действие осуществлено с соблюдением ст. 166, 167, 193 УПК РФ; показания свидетеля последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу (перечислить, каким). Показания же свидетелей (перечислить их), допрошенных в подтверждение его алиби, непоследовательны, противоречивы. Кроме того, эти лица являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела".
После оценки доказательств суд приступает к юридической оценке содеянного, включающей не только указание на цифровое обозначение закона, примененного в отношении подсудимого, но и диспозицию нормы этого закона.
Юридическая оценка содеянного предполагает не только изложение нормы уголовного закона, но и ее обоснование. Суд должен указать, почему он квалифицирует содеянное именно таким образом.
На этом этапе составления приговора суд должен, в частности, сделать вывод относительно умысла виновного.
Если речь идет о покушении на убийство и с учетом того, что такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, необходимо сослаться на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, и указать причины, по которым он не мог довести этот умысел до конца. В связи с этим суд может указать на совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего; применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой; тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли в результате вмешательства посторонних граждан, либо активного сопротивления потерпевшего, либо в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.
Обосновывая юридическую оценку содеянного, необходимо иметь в виду и обстоятельства, указанные в п. 8 - 11 Постановления.
Излагая обстоятельства, касающиеся умысла виновного лица, следует принять решение о вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния, памятуя о том, что решение о вменяемости предполагает два критерия: медицинский и правовой. С учетом этого ссылка в приговоре на то, что подсудимый согласно заключению экспертов-психиатров является вменяемым, не соответствует уголовно-процессуальному закону. Выводы относительно вменяемости могут быть сделаны, например, так:
"В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния".
Следующим этапом составления описательно-мотивировочной части приговора является обоснование решения о назначении наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ и разъяснений комментируемого Постановления, содержащихся в п. 12 - 16.
Кроме того, суд приводит в описательно-мотивировочной части приговора и мотивы принятого им решения по гражданскому иску, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств (п. 19 - 21 Постановления).
Заключительная стадия составления приговора - изложение резолютивной части приговора - детально регламентирована ст. 306, 308, 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна быть изложена в строгом соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями п. 17 - 18 Постановления.
Известные сложности представляет составление приговора по результатам апелляционного производства. Требования к такому приговору изложены в ст. 367, 368 УПК РФ. Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с главой 39, разъясненной комментируемым Постановлением, и ст. 367.
Только в одном случае решение суда апелляционной инстанции облекается в форму постановления - когда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела принимается решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.
В остальных случаях: при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора, а также об изменении приговора суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен постановить новый приговор. Каким образом в этом случае должна быть изложена описательно-мотивировочная часть такого приговора?
Исходя из процедуры судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, определенной ст. 365 УПК РФ, и требований к постановлению приговора, предъявляемых ст. 368 УПК РФ, составление приговора по результатам апелляционного производства осуществляется в соответствии с главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть во всех четырех случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ. В частности, тогда, когда речь идет об обвинительном приговоре, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции должен указать само деяние, признанное им установленным, с изложением фактических обстоятельств содеянного.
Поскольку судебное следствие в суде апелляционной инстанции предполагает, согласно ст. 365 УПК РФ, проверку доказательств, в том числе допрос свидетелей, производство экспертиз, истребование вещественных доказательств и документов, в исследовании которых сторонам было отказано судом первой инстанции, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, как того требует ст. 307 УПК РФ, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, в таком приговоре должны быть приведены мотивы по всем вопросам, которые подлежат разрешению в резолютивной части приговора.
Подлежат также выполнению все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые главой 39 УПК РФ, и при постановлении судом апелляционной инстанции оправдательных приговоров.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по смыслу ч. 4 ст. 367 УПК РФ должны быть соблюдены и в случаях постановления приговора и при изменении судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции, в том числе при изменении приговоров, связанных с назначением наказания.
О постановлении приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, а также с участием присяжных заседателей разъяснено в комментариях к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <1> и от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <2>.
--------------------------------
<1> См.: с. 478 настоящего издания.
<2> См.: с. 441 настоящего издания.
В.В. ДЕМИДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 г. N 1
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., существенно реформировал уголовное судопроизводство в соответствии с конституционными принципами. Содержащиеся в нем новеллы нуждались в разъяснениях, в связи с чем и было принято комментируемое Постановление.
Исходя из положений ст. 18, 46 - 53 Конституции РФ и главы 2 УПК РФ, в Постановлении Пленума обращено внимание судов на их обязанность соблюдать принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 1).
Представляется, что эти положения имеют более широкий смысл, охватывающий в целом защиту прав человека в уголовном судопроизводстве, а поэтому его назначением является в равной мере защита прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников уголовного процесса.
Для принятия решения по уголовному делу весьма важное значение имеет доброкачественность положенных в его основу доказательств. Поэтому вопрос о допустимости либо недопустимости того или иного доказательства приобретает решающее значение, в связи с чем в комментируемом Постановлении рекомендовано судам в каждом случае выяснять причины, ввиду которых доказательство признается полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Внимание судов обращено и на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (п. 2). Полагаем, что ввиду важности этого вопроса решение его должно быть не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Это положение распространяется также на подсудимого и осужденного. Поэтому в Постановлении Пленума отмечено, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника (ст. 51 УПК РФ).
Если подсудимый отказывается от помощи адвоката, суду необходимо выяснить причины такого отказа и установить, не был ли отказ от защитника вынужденным, обусловленным, например, отсутствием средств на оплату его услуг.
Применительно к разъяснению, данному в п. 3 Постановления, следует иметь в виду положение, содержащееся в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которым если подозреваемый или обвиняемый (а равно подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом представляется весьма существенным разъяснение Пленума о том, что отказ от защитника может быть принят судом после выяснения причин такого отказа и только при условии, что судом обеспечено фактическое участие (присутствие) адвоката в судебном заседании.
Если к участию в рассмотрении уголовного дела допущен близкий родственник обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый, то отказ последнего от помощи адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи), поскольку оно было допущено в процесс только наряду с профессиональным защитником.
В п. 4 - 12 Постановления обращено внимание судов на то, что заключение под стражу может быть избрано в качестве исключительной меры пресечения только в случае, когда с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.
При этом суд обязан мотивировать свое решение об избрании такой меры пресечения не только ссылкой на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но и привести конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Такие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно это имеющиеся в представленных суду материалах данные о том, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсюда следует, что ссылка в постановлении о применении заключения под стражу только на тяжесть преступления не может быть признана достаточным основанием для избрания этой меры пресечения.
На практике имеют место факты, когда подозреваемый или обвиняемый по различным причинам не доставляется в судебное заседание в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
По этому вопросу Пленум разъяснил, что в указанной ситуации суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ), если истек 48-часовой срок задержания. Такое решение однако не препятствует повторному обращению с названным ходатайством после создания условий для обеспечения явки в судебное заседание подозреваемого или обвиняемого.
По общему правилу участие защитника в судебном рассмотрении указанного ходатайства обязательно. Исключением из этого правила является случай, когда подозреваемый или обвиняемый отказывается от помощи защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ. Однако такой отказ не может быть удовлетворен судом в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
В комментируемом Постановлении рассмотрена также ситуация, связанная с неявкой надлежаще извещенного защитника о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства в соответствии с требованиями ст. 108 УК РФ. В этом случае принимаются меры к назначению другого защитника, а суд, признав задержание подозреваемого или обвиняемого законным и обоснованным, вправе продлить срок задержания, но не более чем на 72 часа, в течение которых должно быть рассмотрено указанное ходатайство с участием сторон, в том числе и вновь назначенного защитника.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. В связи с этим в Постановлении Пленума дано разъяснение о том, что к иным обстоятельствам, ввиду которых невозможно доставление обвиняемого в судебное заседание, могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. Внимание судов обращено на то, что эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами и что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей участие защитника в судебном заседании обязательно.
В силу требований, содержащихся в ст. 45 Конституции РФ и гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, Пленум ориентировал суды на то, что они при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (или ее продлении в отношении обвиняемого) не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются указанные решения.
Поскольку в ст. 108 и 109 УПК РФ сроки ознакомления с названными материалами не определены, в комментируемом Постановлении отмечено, что такое ознакомление должно проводиться в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о ее продлении.
Таким образом, ознакомление с материалами, на основании которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть произведено в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и до вынесения им постановления в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Представляется, что в случае продления срока задержания до 72 часов (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ) подозреваемый, обвиняемый и их защитники вправе знакомиться с указанными материалами в течение и этого срока.
Что касается срока ознакомления с материалами уголовного дела, на основании которых решается вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то он составляет 7 суток, которые исчисляются с момента представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей и до принятия решения в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Ввиду неоднозначного понимания практикующими юристами положений, содержащихся в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и предусматривающих, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, Пленум дал разъяснение о том, что под названными перечнями понимается не только ссылка на источники доказательств (например, перечисление лишь фамилий свидетелей и потерпевших с указанием листов дела с их показаниями), но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ (п. 13 Постановления).
Одним из оснований к возвращению уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Ввиду возникших у судей вопросов о том, в каких же конкретно случаях исключается возможность постановления приговора по уголовному делу с недоброкачественным обвинительным заключением или обвинительным актом, Пленум указал на то, что такими случаями являются, в частности, изложение в названном заключении обвинения, не соответствующего обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте подписи следователя, дознавателя; эти процессуальные документы не утверждены прокурором; отсутствие в них указания на прошлые судимости обвиняемого, данных о месте его нахождения, а также сведений о потерпевшем, если он был установлен в ходе предварительного расследования (п. 14).
Из содержания гл. 34 УПК РФ видно, что решение о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) по основаниям, перечисленным в ст. 237 УПК РФ, принимается судьей по результатам предварительного слушания.
Однако из материалов обобщения судебной практики усматривается, что существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, выявляются иногда не на предварительном слушании, а при судебном разбирательстве, в связи в чем Пленум разъяснил, что в этом случае, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, то он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушений закона при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 14).
Касаясь данного вопроса, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1>, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признав ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые следственные и процессуальные действия, не соответствующей Конституции РФ, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |