Особое значение для судебной практики имеет разъяснение относительно того, что при отсутствии хулиганского мотива умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, только при условии, что потерпевшему причинен значительный ущерб.
Значительный ущерб - категория оценочная, поэтому в абз. 3 п. 6 Постановления приведены рекомендации по его определению.
В п. 7 Постановления указывается, что уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) - деяние, относящееся к числу преступлений против собственности, ответственность за которое предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим судам рекомендовано при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества руководствоваться примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Представляется, что данная рекомендация применима и при определении размера ущерба, причиненного лицами, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В п. 8 Постановления указывается, что деяние лица, причинившего в результате поджога его собственного имущества значительный ущерб чужому имуществу, а равно имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, и желавшего наступления указанных последствий, а равно не желавшего, но сознательно их допускавшего либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Если же в результате поджога лицом своего имущества вред чужому имуществу, а равно имуществу, находящемуся в совместной собственности, причинен по неосторожности, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 168 УК РФ.
В этих случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, исключается из общего размера ущерба.
В п. 9 Постановления указывается, что если виновный в поджоге, уничтожении или повреждении чужого имущества или иным общеопасным способом предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.
В п. 10 Постановления раскрывается содержание понятия "тяжкие последствия, причиненные по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества".
В п. 11 Постановления указывается на возникновение совокупности преступлений, если в результате неосторожного обращения с огнем, иными источниками повышенной опасности, повлекшими уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека. В этом случае действия виновного квалифицируются по ст. 168 и 109 УК РФ.
В п. 13 Постановления раскрывается содержание понятия "неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности" в смысле ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ.
В п. 14 Постановления содержатся указания по применению правил ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом подчеркивается, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
А.С. ЧЕРВОТКИН
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
В комментируемом Постановлении дано толкование трех наиболее распространенных в практике работы судов составов преступлений против собственности: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Нормы об этих преступлениях объединены по общим для них объекту и предмету преступного посягательства: в качестве первого выступает собственность, а второго - имущество. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Конструктивным признаком кражи является тайный способ изъятия чужого имущества. Хищение является тайным, если оно совершено: 1) в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; 2) в их присутствии, но незаметно для них (карманная кража, кража у спящего); 3) в их присутствии при условии, что виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно; 4) в присутствии не посторонних для него лиц (например, близких родственников), когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны.
Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления. Грабеж может быть сопряжен с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой его применения.
Разбой сопровождается угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Было ли примененное виновным насилие опасным или не опасным для жизни или здоровья по своему характеру, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Например, П., У. и Ш. ворвались в квартиру потерпевшей С., где П. несколько раз воздействовал на потерпевшую электрошоковым устройством, затем нападавшие связали ее и завладели имуществом. Из показаний потерпевшей следовало, что она испытывала боль в правом боку от неизвестного ей воздействия. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. При таких обстоятельствах действия осужденных переквалифицированы со ст. 162 на ст. 161 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2001 г. N 48-о01-165.
В то же время Президиум Верховного Суда РФ нашел необоснованными доводы прокурора об аналогичной переквалификации действий осужденных С., Б. и К.
В Постановлении Президиума указано, что примененное осужденными в ходе тщательно спланированного нападения на работников магазина насилие выразилось в связывании им рук и ног, заклеивании каждому из них рта скотчем, одевании на голову наволочек. В конкретных условиях эти действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, что обоснованно расценено судом первой инстанции как насилие, совершенное в ходе разбойного нападения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. N 55П02.
Как насилие в судебной практике расценивается и введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасного для жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества в целях приведения потерпевшего в беспомощное состояние.
Например, Р. и П. решили завладеть имуществом Б., для чего приобрели шесть таблеток сильнодействующего вещества - аминазина, о действии которого на организм человека они были осведомлены, растворили его и раствор добавили в бутылку с пивом. Придя в квартиру потерпевшей, они стали распивать спиртные напитки, при этом Б. употребила указанное пиво. Когда потерпевшая пришла в бессознательное состояние, они похитили золотые изделия, видеоаппаратуру и другое имущество. Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за разбой Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала несостоятельными <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 93-о01-20.
Преступление, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, может перерасти в грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - в разбой. Для правильной квалификации его действий необходимо установить, что эти действия были совершены в целях завладения имуществом или его удержания.
Б. и М. ночью проникли в магазин с целью совершения кражи, разошлись по разным помещениям. М. наполнял товарами пакеты. Б. похитил деньги из кассового аппарата и положил их в карманы, о чем М. не знал. В это время в помещение магазина зашел работник милиции Г. и велел им выходить. Б. гвоздодером, а М. руками и ногами стали наносить удары милиционеру, а когда тот упал, они разбежались, оставив приготовленные для хищения пакеты. Потерпевший от полученных повреждений скончался.
Судебная коллегия отклонила жалобу Б., осужденного за разбой и посягательство на жизнь работника милиции, указав, что он применил насилие с целью удержания похищенных им денег, которыми впоследствии распорядился. В то же время действия М. были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, поскольку его действия, начатые как кража, не переросли в разбойное нападение. Примененное им насилие было обусловлено стремлением избежать задержания, а не удержать похищенное <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 69-о04-12.
В отличие от грабежа и разбоя уголовным законом (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) предусмотрена повышенная уголовная ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. руб. Как показывает практика, судами неоднозначно понимается содержащееся в Постановлении (п. 24) разъяснение о том, что данный признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.
Не означает это разъяснение и невозможности квалификации действий виновного по данному признаку в случае покушения на кражу.
Например, В. и Д. покушались на кражу поросенка, стоимость которого составляла 3250 руб. Они были осуждены за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласившись с доводами надзорного представления прокурора, просившего исключить данный признак, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца <1>. Аналогичное решение было принято по делу в отношении Н., признанного виновным в совершении покушения на кражу автомобиля "ВАЗ-2106" <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 740-П06ПР от 28 февраля 2007 г.
<2> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2001 г. N 14-о01-51.
Для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: 1) факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора и 2) непосредственное участие в совершении преступления двух или более лиц.
Например, Х. выяснял у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. Х. похитил аккумулятор и продал его. С. осужден за пособничество. Исключая из приговора осуждение Х. по указанному признаку, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения <1>.
--------------------------------
<1> Надзорное Определение от 3 марта 2004 г. N 56-ДП04-5.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления, действия виновных следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении преступления участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.
О., узнав о том, что в квартире граждан К., где находились только малолетние дети, хранится охотничий карабин, предложил малолетнему М. совершить нападение на эту квартиру и завладеть оружием. Реализуя заранее обдуманный план, вооруженный ломиком О. и малолетний М. проникли в квартиру К. и, угрожая детям убийством, пытались вскрыть сейф, где хранилось оружие, однако сделать этого не сумели. После этого О. и М. сложили в сумку видеомагнитофон и другое принадлежащее потерпевшим имущество. Их действия были пресечены вошедшими на шум в квартиру соседями.
Не согласившись с доводами прокурора о необходимости квалификации действий О. как совершенных группой лиц по предварительному сговору, Президиум указал, что ответственность за совершение преступления по данному признаку возможна лишь тогда, когда в его совершении участвовали физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ. М. в связи с его малолетним возрастом не подлежал уголовной ответственности. Решение суда соответствует положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ, установившей, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 192П99ПР.
Квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище. Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ, а жилища - в примечании к ст. 139 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами жалоб о том, что не является хранилищем торговый павильон, располагавшийся в автомобильном прицепе (Определение от 24 октября 2002 г. N 29-о02-11); жилищем - пристройка к домовладению (Определение от 21 ноября 2005 г. N 24-о05-3), дачный домик (Определение от 16 декабря 2005 г. N 19-о05-59МВ). В то же время не признается хранилищем сам автомобиль, не предназначенный для хранения имущества (Определение от 17 апреля 2001 г. N 46-о01-71).
По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.
Судебной практикой не признается незаконным проникновение в помещение: открытое для свободного посещения граждан - магазины, поликлиники, ритуальные залы <1>. Не признается совершением преступления с проникновением в жилище, когда виновный оказывается в нем, хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.
<2> Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 830П03, от 25 мая 2005 г. N 147-П05, от 26 июля 2006 г. N 304-П06.
Специфическим квалифицирующим признаком разбоя является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Понятие оружия дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Для квалификации вооруженного разбоя не имеет значения деление оружия на огнестрельное и холодное. Определенные трудности у судов имеются при квалификации действий виновного по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, когда в ходе нападения используются предметы, похожие на оружие (учебное оружие, разного рода макеты и имитации оружия).
Так, в ходе нападения на потерпевших С. и К. осужденный Р. угрожал им макетом обреза охотничьего ружья, а в ходе совершения нападения совместно с П. на потерпевших А. и П. демонстрировал потерпевшим игрушечный пистолет похожий на боевой. Их действия были квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Исключая этот признак из их осуждения, Президиум Верховного Суда РФ указал, что под такими предметами следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. Р. и П. в процессе нападения лишь демонстрировали эти предметы, не пытаясь причинить ими телесных повреждений потерпевшим <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645П06ПР.
В другом случае применение предмета, похожего на пистолет, которым были фактически нанесены телесные повреждения потерпевшему, послужило основанием для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.
Изменения и дополнения от 6 февраля 2007 г. в комментируемое Постановление были обусловлены принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, которым, в частности, из УК РФ были исключены понятие "неоднократность", квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц" (без предварительного сговора), пересмотрены понятия "значительный ущерб" и "крупный размер", значительный размер исключен из числа квалифицирующих признаков грабежа, введено понятие "особо крупный размер" при кражах, грабежах и разбоях.
Е.В. ПЕЙСИКОВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N 11
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 131 И 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<1> Не приводится.
Комментарий
Комментируемое Постановление Пленума посвящено вопросам уголовно-правовой защиты половой свободы и половой неприкосновенности граждан.
Прежде всего в Постановлении обращается внимание на дефиниции, используемые в ст. 131 и 132 УК РФ.
Под половым сношением следует понимать только "естественное" половое сношение, заключающееся в введении мужского полового члена во влагалище женщины. Все другие способы удовлетворения половой страсти изнасилованием не являются и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ.
Под мужеложством следует понимать сексуальный контакт между мужчинами, при котором половой член одного партнера вводится в заднепроходное отверстие другого партнера. Под лесбиянством - сексуальные контакты между женщинами, охватывающие разнообразные действия, направленные на удовлетворение половой страсти. К иным действиям сексуального характера относятся все другие способы удовлетворения половой потребности, включая акты per os и per anum, а также совершение "естественного" полового сношения между женщиной и мужчиной под принуждением (путем применения насилия или угрозы его применения) женщины.
Потерпевшей от изнасилования по смыслу ст. 131 УК РФ может быть только женщина, а по смыслу ст. 132 УК РФ потерпевшими могут быть лица обоего пола.
Оба рассматриваемых преступления являются насильственными, в связи с чем по каждому делу следует устанавливать наличие насилия или угрозы его применения, характер насилия и конкретные действия, его образующие.
Физическое насилие может проявляться в разнообразных формах: связывание, нанесение ударов, причинение побоев, умышленного вреда здоровью (легкой и средней тяжести). Если при этом причиняется тяжкий вред здоровью, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 и ст. 111 УК РФ.
Под угрозой насилия понимаются действия лица, направленные на применение насилия, не представляющего опасность для жизни. При этом способ угрозы может быть выражен в разных формах: словесной, путем демонстрации оружия, предметов, способных причинить вред здоровью. Угроза насилия должна быть реальной и непосредственной.
Действия ненасильственного характера не являются признаком изнасилования и насильственных действий сексуального характера (обман, различного рода обещания и т.п.).
Так, Г. и М-в признаны виновными в том, что около часа ночи во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения договорились об изнасиловании их общей знакомой - М. С этой целью Г. насильно затащил потерпевшую в полуразрушенное здание. Сопротивляясь, М. ухватилась за трубу, но М-в, содействуя Г. в совершении изнасилования и преодолении сопротивления потерпевшей, сильным ударом в грудь затолкнул ее в полуразрушенное здание, где Г., преодолев сопротивление М., совершил с ней насильственный половой акт. Услышав, что его зовет М-в, Г. оделся и вышел, приказав потерпевшей оставаться на месте, но та выбежала во двор. Находившийся же неподалеку М-в вновь затолкал ее в то же здание и стал раздевать. Поскольку М. начала кричать, М-в зажал ей рот. На крик во двор вышли соседи, но находившийся там Г. успокоил их. М-в обманом увлек М. в соседний двор, где, преодолев сопротивление потерпевшей, с применением физической силы, против ее воли, совершил с ней два насильственных половых акта <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1997. N 5.
В комментируемом Постановлении содержатся разъяснения о квалификации и оценке обстоятельств изнасилования или насильственных действий сексуального характера, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
Под беспомощным состоянием потерпевших в Постановлении понимается такое состояние лица, при котором оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. Наличие беспомощного состояния должно охватываться и умыслом виновного.
Зачастую престарелый возраст потерпевшего лица автоматически приравнивается судами к беспомощному состоянию.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл исключила из приговора в отношении З., осужденного за изнасилование 69-летней потерпевшей, признак "с использованием беспомощного состояния потерпевшей", поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая активно сопротивлялась.
Однако недостижение потерпевшим лицом 14-летнего возраста во всех случаях является признаком объективной стороны рассматриваемых составов преступлений.
Так, С. признан виновным и осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста; за покушение на насильственные действия сексуального характера и за насильственные действия сексуального характера, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, С., являясь отчимом потерпевшей С.А., совершал в отношении ее насильственные действия сексуального характера. Она выполняла требования отчима, так как боялась последнего. Улучив момент, в отсутствие матери, С. с применением силы повалил ее на диван, после чего снял с нее нижнее белье и изнасиловал <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. Дело N 53-о05-67.
Половое сношение или иные действия сексуального характера, совершенные с лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), без применения физического насилия или угроз, не являются основанием рассматривать это как преступное деяние. Состояние алкогольного опьянения может признаваться беспомощным состоянием только в тех случаях, когда это состояние не позволяло потерпевшему понимать и осознавать характер совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление насильнику. При этом для состава преступления не имеет значения, в результате чьих действий наступило такое состояние. В ряде случаев беспомощность состояния должна подтверждаться экспертным заключением.
Так, Ю. был осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния заведомо несовершеннолетней. На квартире своего знакомого после употребления с несовершеннолетней П. спиртных напитков, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловал ее.
Военная коллегия отменила приговор и последующие судебные постановления по следующим основаниям. Как видно из приговора, кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда, обвинение Ю. в изнасиловании было основано на показаниях потерпевшей П. о том, что вследствие опьянения она не в силах была оказать сопротивление Ю., который ее изнасиловал. Однако эти показания потерпевшей полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Как видно из исследованных в суде доказательств, несовершеннолетняя П. после употребления спиртных напитков в компании своих знакомых вела себя несколько нескромно, просила находившихся в квартире парней, в том числе Ю., показать мышцы отдельных частей тела, а когда от выпитого стало плохо, ее отправили отдыхать в отдельную комнату. При этом, по показаниям свидетеля С., подруги потерпевшей и свидетеля Гв., П. хотя и была пьяна, однако вела себя адекватно, могла самостоятельно передвигаться. В заключении на предварительном следствии эксперты затруднились дать однозначный ответ на вопрос о беспомощном состоянии П. и ее способности оказывать сопротивление. Вместе с тем они отметили, что в период совершения с ней полового акта потерпевшая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать в последующем о них показания. В проведенной в суде по инициативе стороны обвинения повторной экспертизе эксперты пришли к выводу, что П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако эксперты указали, что П. находилась в беспомощном состоянии, вызванном простым алкогольным опьянением, которое носило характер острой алкогольной интоксикации, поскольку она, обладая малым весом, будучи практически голодной, приняла в короткий промежуток времени большую дозу спиртного, в результате чего психические процессы пришли в угнетение, возникли вегетативные и двигательные нарушения. Данное заключение признано научно обоснованным, а предыдущее отвергнуто, поскольку выводы в нем, по мнению суда, сделаны якобы на неполных данных, свидетельствующих о состоянии П. до и в момент совершения полового акта. Вместе с тем при проведении экспертиз, как на предварительном следствии, так и в суде, эксперты располагали одинаковыми сведениями об обстоятельствах происшедшего. Как в первом, так и во втором случае эксперты в исследовании доказательств непосредственного участия не принимали, их выводы, которые являются прямо противоположными, ничем научно не обоснованы, не содержат ссылок на научно обоснованную методику исследования, носят вероятностный сугубо субъективный характер. С учетом этих обстоятельств приговор в отношении Ю. и последующие судебные решения по этому делу отменены, а производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления <1>.
--------------------------------
<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. Дело N 4Н-0322/04 // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 9.
Оконченными составы изнасилования и насильственных действий сексуального характера будут соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от достижения цели преступлений - удовлетворения половой страсти и наступивших последствий.
Так, К. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с изнасилованием, в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также в надругательстве над телом умершей, совершенных при следующих обстоятельствах. К., желая изнасиловать малолетнюю Б., затащил ее в строящуюся баню и, предотвращая сопротивление, стал затягивать на ее шее шарф, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Б. мертва, К. снял с нее обувь и одежду и совершил с ней половой акт, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом. По ч. 1 ст. 244 УК РФ дело было прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения. Как покушение на изнасилование суд квалифицировал половое сношение с умершей, поскольку насилие было направлено на подавление сопротивления <1>.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 39 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |