|
От следователя {«го опыта, наблюдательности, способности к анализу» объема и каччества собранной им информации и т. п.) зависит правильная оценка возможного тактического риска. Поэтому такая оценка носит субъективный характерен у ойытного следователя она точнее» чети у начинающего. Опытный следователь может йе рассматривать как рискованное такое тактическое решение, реализация которого, по мнейию неопытного, сулит почти наверняка полный провал и которое кажется поэтому рискованным в высшей степени. В литерату*-ре сформулированы (В. П. Гмырио, 1-984) критерии допустимости тактического риска: лишь в случаях необходимости решения важной тактической задачи, реальйая невозможность решения ее без использования рискованных тактических средств; превалирование вероятности достижения положительного результата над вероятностью наступления отрицательных последствий; необходимость учета всех реально возможных ситуаций, которые могут возникнуть в условия* тактического риска
Специфика расследования делает, на наш взгляд, принятие решения в условиях тактического риска типичным явлением, особенно при действиях в условиях конфликтных ситуаций, и становится важным элементом тактики следствия. Стремление вообще избежать риска нереально: задача заключается в том, чтобы избрать стратегию наименьшего тактического риска, предвидеть возможные отрицательные последствия своего решения и заранее продумать меры по ликвидации или ослаблению этих последствий, что в конечном счете и приведет к максимально возможному в данных условиях положительному результату.
Принятие тактического решения в условиях конфликтной ситуации. Ранее мы кратко охарактеризовали понятие конфликтной ситуации в процессе расследования. Для конфликтной ситуации типично такое положение, «когда стороны не только объективно стремятся к противопо-ложным целям,' но и знают об этом при составлении своих планов, учитывают действия противоположной сто-роны, взаимно создавая трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш или не дать победить противнику»72.
Различают конфликтные ситуации со строгим соперниче-ством (интересы сторон прямо противоположны, выигрыш одной стороны означает проигрыш другой) и с нестроги (сталкивающиеся интересы сторон не носят диаметрально противо-положного Характера).
По типу разрешения конфликтные ситуации разделяют 1*а остроконфликтные, отличающиеся высокой эмоциональной напряженностью, в известном смысле стрессовым состоянием сторон, бурными словесными реакциями, сопротивлением
( ' 133
и т. п„ и неостроконфликтные, протекающие с меньшим эмо-ционал>ным накалом.
По Форме выражения выделяют явные и %скрытые кон-фликтьг. Некоторые исследователи называют еще одну разновидность конфликтных ситуаций — ложноконфликтные, возникающие в связи с ошибочным пониманием сущности, цели, направленности психического отношения, роли его участников. «Ложноконфликтные психические отношения наиболее часто возникают из-за неправильной предварительной информации, из-за определенной предвзятости, складывающейся еще до вступления в общение по отношению к предполагаемо-му партнеру»
В каждом конфликте следует различать внешнюю и внутреннюю стороны. А Р Ратинов характеризует внешнюю сторону конфликта как реальное соперничество двух сил, противодействие друг другу участников расследуемого дела.' Право-вой, формой этой стороны конфликта является состязательность уголовного процесса. С внутренней же стороны «конфликт предстает перед нами, во-первых, как соотношение различных информационных систем, как определенная взаимосвязь субъектов,^ принимающих, сообщающих и использующих информацию друг о друге, и, во-вторых, как двустороннее решение взаимосвязанных и взаимоопределяющих мыслительных задач, лежащих в основе поведения противников и направляющих ход реальной борьбы»75.
Конфликт есть предмет исследования такой области знаний, как теория игр. Представляется, что еще не созрели уело-вия использования математического аппарата этой теории в следственной практике; попытки применения теории игр к расследованию предпринимаются в настоящее время по линии так называемого рефлексивного управления, рефлексивных игр.
Под рефлексией понимают имитацию рассуждений одного участника конфликта другим, оценку мотивов и поведения. Глубина проникновения в представления противостоящей стороны о себе самом характеризуется «рангом рефлексии»76.
Представление о рефлексии и ее рангах дает модель, разработанная В. А. Лефевром. Есть два противника77 — А и Б. Первый преследует второго. Б скрывается в убежище, откуда есть два пути: легкий и тяжелый. Рассуждения игроков при различии в рангах рефлексии выглядят примерно так: \
а) если ранг рефлексии у обоих противников равен нулю, т. е. один не имитирует рассуждений другого, Б пойдет по легкому пути, А — также этим путем. Результат преследования определится соотношением скоростей;
б) ранг рефлексии А равен нулю, ранг рефлексии Б — единице. Б рассуждает так: «А наверняка пойдет по легкому пути, поэтому я пойду по тяжелому». Б уйдет от преследования;
в) ранг рефлексии А равен двум, а Б — единице. Б рассуждает по-прежнему и пойдет трудным путем. А рассуждает так: «Б полагает, что я пойду по легкЬму пути, и пойдет по тяжело-му пути. Я же именно по тяжелому пути и пойду». А настигнет вЧ
Нетрудно представить себе подобные игровые ситуации в процессе расследования, протекающего в конфликтной обстановке. Задача следователя при этом заключается в том, чтобы превзойти противника в ранге рефлексии и с помощью принимаемых для разрешения конфликта тактических решений переиграть противника, т. е. реализовать намеченные способы ликвидации конфликта. «Задача следователя в подобных ситуациях, — как верно отмечает Н. П. Хайдуков, — сводится к тому, чтобы выиграть это соревнование вопреки желанию заинтересованных лиц. Преимущество в данном единоборстве он получит, если займет в процессуально-тактической ситуации ключевую позицию по отношению к другим участникам предварительного расследования и проявит в ней максимальную активность, если наиболее точно отразит сложившуюся ситуацию и правильно оценит поступающую к нему информацию, если он обладает более высоким рангом рефлексии и в совершенстве владеет приемами и средствами преодоления противодействия со стороны заинтересованных лиц»79.
Тактическое решение в конфликтной ситуации может преследовать двоякую цель: 1) формирование у противника истинного представления об обстановке и условиях, в которых ему предстоит действовать, или о целях, совпадающих с целями следователя, и 2) создание условий для формирования у противника ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах дела, целях следователя и его действиях, состоянии расследования. В обоих случаях тактическое воздействие заключается в передаче противнику нужной информации и в создании определенных условий для ее оценки п|>р^гивником.
Поскольку средством достижения второй из названных целей тактического решения в конфликтной ситуации является преимущественно, как мы полагаем, тактическая кбмбинация, которой посвящается следующая глава, здесь мы остановимся лишь на вопросе о формировании у противника истинных представлений, нужных следователю.
Наиболее детально типовые варианты целей тактического воздействия в плане рефлексии разработаны А. Р. Ратино-вым80. Он называет следукйцие варианты целей первого из указанных выше видов.
1. Формирование у подследственного истинного представле-ния об обстановке и условиях, в которых ему придется действовать. Для этого ему передается правильная информация о реальных обстоятельствах, которые в интересах следователя-должен учесть подследственный, например сообщение об аре-
стё соучастника лицу, которое находится на свободе и способу побудить к отказу от продолжений преступной деятельности,
Этот вариант Г Ф. Горский и Д П Котов комментирую^ следующим образом. «При неумелом применении данного ме-тода очень легко можно дойти до психического насилия, т»,е, лишить подследственного свободы выбора не в вопросе пре^ кравдения преступной деятельности, а, например, в вопросе да-* чи показаний. Поэтому при его Применении следователь дол-* жен быть очень осторожным»81 Эти соображения не предста4 вляются нам убедительными, поскольку «дойти до психиче* ского насилия» можно при незаконном и неправильном приме-* нении любого метода, а осторожность также следует соблкк дать всегда, какой бы тактический прием ни применялся
2. "Формирование у подследственного целей, которые, в определенной степени совпадая с целями следователя, побуждают к компромиссным решениям и действиям Такой целью может быть, например, добровольное возмещение обвиняемым причиненного вреда, которое рассматривается как смягчающее \ вину обстоятельство и к тому же облегчает работу следователя;82.
1 Подготовка и принятие тактического решения, направлен-' ного на достижение перечисленных целей, проходит несколько этапов. На первом этапе собирается информация о следственной ситуации, среди которой особенно выделяется информация; о личности цротивника. Затем осуществляется выбор цели и выделяется информация, подлежащая передаче противнику е помощью тактического воздействия Третий этап — принятие решения и определение средств и способов передачи информации противодействующему лицу83
" Рефлексивное управление, открывая большие возможности установления истины в процессе расследования, в то же время чревато и осложнениями в.работе по делу, если следователь уступит противнику в ранге рефлексии Между тем ранг рефлексии зависит от влияния целого ряда факторов 6т врожг денных и благоприобретенных способностей, объема знаний и профессиональных навыков, готовности к рефлексивным рассуждениям ц умения «вживаться» в противника, субъективного состояния. Развитие всех этих качеств и умений — необходимый элемент профессиональной подготовки и совершенство-1 вания следователей. /
7.
ТАКТИЧЕСКАЯ
КОМБИНАЦИЯ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
На протяжении всей истории развития криминалистической тактики перед учеными и практиками возникал и по-разному ими разрешался вопрос о границах дозволенного воздействия р?а подозреваемых и дбвив;яемых, потерпевших и свидетелей. Этот вопрос приобретал особенную остроту, когда речь заходила о тактике допроса —' следственного действия, при производстве которого исстари применялись различные приемы изобличения эо лжи» психического воздействия на допрашиваемого, постановки хитроумных, «каверзных» вопросов, рассчитанных на то, чтобы преодолеть сопротивление допрапшвае-мрго, не желающего говорить правду Недаром до-прос называли искусством, приравнивали его к искусству шахматной игры — «столько ума, углубленного внимания, способностей к логическим комбинациям, умения проникнуть в психику своего собеседника и выдержки оно требует»1. И.Н.Якимов прямо писал, что, поскольку допрос являемся искусством, ему трудно обучить другого, так как тут многое зависит от личный способностей допрашивающего2.
Советские» криминалисты всегда отрицали возможность использования следователем лэйи, обмана, шантажа и других неправомерных форм насилия, какими бы высокими целями они ни оправдывались. Это касалось не только доп|>оса, где искушение прео-долеть невинным, на первый взгляд, обманом («ваши соучастники ведь уже сознались!»), упорный обман лгущего обвиняемого бывало весьма сильным, но и других следственных действий и всего расследования в целом. Этические принципы советского уголовного судопроизводства не позволяли даже поставить под сомнение недопустимость любых тактических приемов, основанных на обмане и насилии; их применение всегда расценивалось как грубейшее Нарушение социалистической законности, граничащее с преступлением, а иногда и признаваемое преступным и наказуемым.
v 137
Но все ли, что внешне может быть принято или кем-то расценено как обман, в действительности является обманом7 Всякое ли воздействие на обвиняемого или свидетеля, в силу которого он вынужден поступать именно так, а не иначе, становится насилием7 Всякое ли сокрытие от заинтересованных в исходе дела лиц тех или иных данных будет лицемерием, недопустимым для советского следователя? По мере развития криминалистической тактики, расширения арсенала тактических приемов, все более активного использования в следственной практике данных психологии, рефлексивных игр, наконец, по мере накопления чисто эмпирических сведений об искусно и тонко проведенных следственных действиях эти и подобные ил* вопросы все чаще возникали и в криминалистической науке, и в практике борьбы с преступностью. Сейчас трудно сказать, кто первым употребил в нашей литературе термин «следственная хитрость» и «психологические ловушки», но уже в 1964 году во время дискуссии по некото-рым проблемам криминалистической тактики И Д. Перлов возражал против термина «следственная хитрость» и говорил, что допрос нужно вести «умно, а не хитро», что недопустимы дезориентация обвиняемого, сокрытие неосведомленности следователя. Возражая ему, В. Г Танасевич привел пример правомерной хитрости следователя, а Г. И Кочаров зайвил, что существует целый ряд следственных приемов, применяемых на практике, включающих в себя элементы хитрости, которые можно и нужно взять следователю на вооружение.
Г. М. Миньковский справедливо отметил, что делсизаключа-ется не столько в терминах, в частности в допуске термина «следственная хитрость» или отказе от него, а в том, чтобы по существу ответить на вопрос, можно ли применять приемы, связанные с использованием психологии обвиняемого. Он напомнил о ленинских указаниях о возможности и необходимости для раскрытия различных нарушений и злоупотреблений применения «некоторых хитростей», «разведок, направленных иногда на довольно отдаленные источники или довольно кружным путем»3. Участники дискуссии выразили пожелание продолжить разработку всех этих спорных проблем4.
Вскоре дискуссия была продолжена. В. Г. Красуский (1964), приведя несколько приемов допроса, которые он отнес к разряду «следственных хитростей», и высказав убеждение в правомерности "их применения, заключил, что любые тактические приемы применяются при строгом соблюдении законности. При этом А. Р. Ратинов (1964), подчеркнул, что соответствие требованиям закона есть главное, но не единственное требование, предъявляемое к тактическим приемам. Из указания закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела вытекает и другое требование, определяющее целевое назначение тактических приемов, —
это направленность каждого из них к выяснению истины и в то же время такие его качества, которь/е обеспечивали бы не* способность тактического приема' помешать этому, породив ложь, ошибки и искажения, т. е. то, что впоследствии стали называть избирательностью Действия тактического приема.
Включившийся в дискуссию Б. Г. Розовский категорически высказался против любых оправданий обмана ссылками на «удачное» использование последнего при допросе5 Этот тезис был поддержан и другими участниками дискуссии — В. Н. Болтневым и Ю. И. Лавровым (1966), — которые в то же время присоединились к мнению о том, что следователи могут и должны использовать при производстве следственных действий тактические преимущества, применять определенные «психологические хитрости» '
У концепции правомерности «следственных хитростей» вскоре нашлись и убежденные противники, на аргументах которых далее остановимся подробно. Здесь же отметим, что особенное раздражение*»вызывали и вызывают у них получившие распространение термины «следственная хитрость», «психологическая ловушка» и т. д, действительно носящие двусмысленный, сомнительный характер и неточные по своему существу.
Изучение проблемы «следственных хитростей» привело нас к выводу, что этот термин не соответствует обозначаемому им понятию по следующим основаниям. •>
Описанные в литературе варианты «следственных хитростей» как тактических приемов в большинстве своем не содержат никакой хитрости в общеупотребительном смысле. Это либо приемы сокрытия значимой для дела информации от заинтересованных лиц, либо приемы создания такой обстановки, которая может быть двояко оценена этими лицами, либо приемы формирования у них выгодных для следствия целей Нужное воздействие эти приемы оказывают, как правило, не своим содержанием, а временем, местом, последовательностью применения. |^В сущности, они представляют собой комбинации приемов, объединенные одной целью и рамками одного следственного действия.
' Дальнейшее исследование показало, что такое же воздействие на проходящих по делу лиц может иметь комбинация уже не отдельных приемов, а следственных действий — в рамках отдельного акта расследования, комбинация, разумеется, более сложная, чем комбинация приемов. Так возникло представление о тактической комбинации, разновидность которой — простая (элементарная) тактическая комбинация — охватывает все те способы рефлексивного управления (а!это именно способы рефлексивного управления, как читатель убедится далее), которые неточно и неудачно обозначались термином «следственная хитрость».
\ 139
Оголь же, если йе-более, неточей и неудачен термин «пси^ холотическая ловушка^. Действительно, по логике вещей всякое рефлексивное управление рассчитано на промахи противника, на попадание его в такую ситуацию, из которой невозможен или во всяком случае затруднен беспроигрышный «выход». В этом смысле подобная ситуация играет роль ловушки. Но слово «ловушка» имеет ярко выраженный привкус какого-то обмана, коварства, вероломства^ что никак неприемлемо для характеристики вполне правомерных методов разрешения конфликтных ситуаций в процессе расследования и поэтому не должно быть использовано в данном случае, Это как раз та ситуация, когда обычное словоупотребление? общепринятый смысл слова делают невозможным его использование в качестве термина для обозначения специального понятия. Кроме то-го, упомянутый прием (или комбинация приемов), хотя и осно^ вывается на данных психологии, является тактическим приемом, тактической, а не психологической комбинацией.
Исходя из изложенных соображений, мы в 1974 году упо-требили термин «тактическая комбинация» для обозначения тех тактическиэс приемов допроса, которые именовались «психологическими ловушками» или «следственными хитростями»6, а позже расширили понятие тактической комбинации, включив в него сочетание не только тактических приемов, но и следственных действий7. \
Определенное влияние на формирование нашей концепции тактической комбинации оказали идеи А. В. Дулова о тактических операциях. Их основное содержание заключалось в следующем.
В существующем виде криминалистическая тактика не от-веча,ет потребностям следственной практики, так как ограничивается разработкой рекомендаций, рассчитанных на отдельные следственные действия. Между тем следователю часто приходится решать задачи, по которым ответ может быть найден только путем проведения серии следственных, оперативно-розыскных, ревизионных и иных действий. Отсюда — необходимость разрабатывать тактические рекомендации для оптимального решения задач общего характера, требующих для своей реализации проведения группы следственных, оперативно-розыскных, ревизионных действий. Такие общие задачи обозначаются понятием «тактические операции».
Некоторые тактические операции! разрабатываются уже сейчас. К ним можно отнести розыск и изучение личности обвиняемого, а также другие тактические операции общего класса, подлежащие научной разработке, например группу тактических операций «изобличение». Наряду с классом общих так- * тических операций существуют и операции, проводящиеся только по определенной группе дел, такие, как «розыск трупа», «отождествление труда» Каждая из указанных задач раз-
ЪД(\
решается при поэдовди целой системы следственных и оперативно-розыскных действий* т. е. является тактической операцией.
Разработка и выделение в отдельных методиках расследо-вания тактических операций приведет к определенному изменению этого раздела криминалистики. В частных методиках, кроме изложения первоначальных следственных действий, будут рассматриваться и группы тактических операций, ттрово-димых по данной категории уголовных дел8.
В концепции А. В. Дулова заключалось одна существенное противоречие: тактическими операциями он именовал задачи общего и мецее общего Характера, возникающие в процессе расследования, а не средства решения этих задач. Между тем в теории организации понятие операции трактуется протйвопо-ложным образом. «Множество действий образуют операцию, если каждое действие необходимо для достижений желаемого результата и если эти действия взаимосвязаны», — пишет Р. Д. Акоф9. «Операция — множество действий, каждое из которых необходимо для достижения желаемого результата при условии, что эти действия взаимозависимы», — повторяет пре-дыдущее определение Ф. Ф. Аунапу10.
Сам термин «операция» (от лат — орегаНо — действие) обозначает деятельность по выполнению какой-либо задачи, а не Саму задачу. ^
Отмеченный недостаток Определения тактической операции, очевидно, учел Л. Я. Драпкин, по мнению которого такти-веская операция — это комплекс следственных, оператйвно-ро-зыскных, организационно-подготовительных и иных действий, проводимых по единому плану и направленных на решение от-дельйыЖ Промежуточны;» задач, подчиненных об^цим целям расследования уголовного дела11.
Л. Я. Драпкин предпринял и первую попытку' классификации тактических операций, разделив их: а) по содержанию — на неоднородные тактические операции, включающие в себя следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия и иные действия, и однородные, состоящие только из следственных действий; б) по временной структуре — на сквозные, производство которых осуществляется ца протяжении нескольких этапов расследования, и локальные тактические операции» проводимые на каком-нибудь одном этапе расследования;'в} по организационной структуре — тактические операции, осущест- ' вляемые работниками, объединенными в постоянное структурно-организационное звено (ОУР, ОБХСС и т. д„), и тактические операции, проводимые работниками, объединенными во временное структурно-функциональное звено (следственная бригада, оперативно-следственная группа)12.
В 1976 году В. И Шиканов предложил еще одно определение: «Тактическая операция — система согласованных между
собой следственных действий, оперативно-розыскных меро-приятии и иных действий, предпринятых в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона правомочными должностными лицами для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по расследуемому ими уголовному делу»13. Не отличаясь по существу от дефиниции Л Я. Дрйпкина, это определение раскрывает понятие также через действия, а не через их задачу.
Впоследствии В И. Шиканов развил названное определение, но суть его осталась той же. Тогда же В. А. Образцов и В. Б, Ястребов предложили рассматривать тактическую операцию как «комплект целенаправленных, взаимосвязанных, скоординированный следственных действий, оперативно-розыскных и,иных мероприятий, обеспечивающих выяснение опре-деленного обстоятельства или нескольких обстоятельств, имеющих значение для дела, а также решение иных задач расследования»15.
В 1979 году вышла в свет монография А. В. Дулова «Тактические операции при расследовании преступлений». Это первое фундаментальное исследование теории тактических операций мы оцениваем весьма высоко, что Не означает отсутствия в нем спорных вопросов, к числу которых принадлежит определение тактической операции.
Надо полагать, что А. В. Дулов в известной степени учел те замечания, которые были высказаны по поводу его первого определения, и теперь оно выглядит следующим образом: тактическая операция <<^сть совокупность следствен ных, оперативных, ревизионных и иных действий, разраба тываемых и производимых в процессе расследования по единому плану под руководством следователя с целью реа лизации такой тактической задачи, которая не может быть решена производством по делу отдельных следственных
действий». ' —---------~~ —.—
В этом определении много лишнего, например, указание на то, что операция разрабатывается и производится под руководством следователя, что и так очевидно, поскольку речь идет о расследовании, или оговорка относительно задачи, которая не м,ожет быть решена путем проведения отдельных следственных действий» что не является, по нашему мнению, обязательным условием проведения тактической операции. Так, тактическая операция «атрибуция трупа» (мы пользуемся терминологией В. И. Шиканова) при определенных обстоятельствах окажется излишней, поскольку преследуемая ею цель сможет быть достигнута путем одного следственного действия — предъявления трупа для опознания.
В то же время в определении отсутствует очень важная характеристика тактической операции; системность ее содержания. Тактическая операция — не простая совокупность ее со-142
етавляющих, а их система. Это справедливо отмечает А. С. Подшибякин1^. /
Из сказанного очевидно, что и А- В. Дулов, и развившие его инициативу Л. Я. Драпкин, В. И. Шиканов и другие авторы рассматривают тактическую операцию (а В. И. Шиканов упоминает и термин «тактическая комбинация», понимая под ней «мдпгпхп^о^ую» операцию) лишь как систему следственных и иных действий^ но не как систему приемов в рамках одного действия. В этом принципиальное отличие между нашими по-зициями.
Несколько отлична от изложенных позиция Н. А. Селивано-ва. Он считает тактической комбинацией (отдавая предпочтение в этом случае данному термину) лишь сочетание тактиче-скрх приемов в рамках одного следственного действия. Что же касается системы действий, именуемых В. И. Шикановым и другими тактической операцией, то, по мнению Н. А. Селиванова, это «есть не что иное, как часть методики расследования, сущностью которой... является оптимальное сочетание следственных и иных действий, -предусмотренных нормами права. Это — локальная методика, направленная на решение отдельной, частной задачи расследования, поэтому назвать такую операцию следовало бы не тактической, а методической»18. На этой/ концепции мы остановимся далее.»
Концепция тактических операций в существующем ее виде не охватывает собой понятия «следственных хитростей»; концепция тактической комбинации включает в себя и это понятие как подчиненное, как частный случай. В этом, с нашей точки зрения, еще одно различие указанных концепций, весьма существенное и в теоретическом, и в практическом аспектах.
понятие и виды
ТАКТИЧЕСКОЙ КОМБИНАЦИИ
Одна из актуальных задач советской криминалистической науки — исследование связей как между отдельными тактическими приемами в рамках одного следственного действия, так и между отдельными следственными действиями, осуществляемыми в соответствии со складывающейся следственной ситуацией при производстве конкретного акта расследования/ Эт^ связке определяют системность тактических приемов и следственных действий, их зависимость друг от друга и от следственной ситуации, взаимную детерминированность. При этом мы исходим из того, что под тактическим приемом пони-мается наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего процессуальное действие19, а под следственным действием — самостоятельный элемент
\
регйашяентировавно^ уголовно-процессуальным законодатель-' ством деятельности следователя по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств2,
Разработка тактики следственного действия дреддолагает определенную систематизацию применяемых (при его произ» водстве тактических приемов, типизацию их системы в рамках этого следственного действия Данная система носит открытый характер, поскольку всегда может быть пополнена приемами, не регламентированными законом^В отличие от нее следственные действия под углом зрения действующего уголовцо-про-цеесуального закона образуют закрытую систему с зафиксированным числом элементов Изменение числа элементов систе-мы связайо и обусловлено изменением закона: признанием правомерности нового следственного действия или исключением изжившего себя звена этой системы. Внутри системы следственное действия располагаются в определенной последовательности.
В соответствии с местом процессуальной регламентации данного следственного действия в уголовно-процессуальном законе последовательность следственных действий может быть процессуально-законодательной С этой точки зрения система ^ следственных действий по УПК РСФСР будет выглядеть, например, следующим образом- а) допросг б) предъявление для опознания, в) выемка; г) обыск; д) наложение ареста на имущество; е) осмотр, ж) следственный эксперимент; з) получение образцов для сравнительного исследования; и) экспертиза.
Последовательность следственных действий можно рассматривать как категорию криминалистической методики, когда идет речь об их типичных круге и последовательности, наиболее характерных и эффективных при расследовании опреде-ленной категории преступлений2'
Наконец, последовательность следственных действий можно рассматривать и как категорию тактико-кримияалистиче-скую, имея в виду такое упорядочение и& системы, которое наилучшим образом обеспечивает собирание, исследование и использование доказательств в конкретной следственной ситуации.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |