И. Е. Быховский, доктор юридических наук; А. А. Xмыpoв, доктор юридических наук 4 страница

Однако расширение технического арсенала дознания и следствия, появление таких технических средств, применение которых в «полевых» условиях выходит за рамки осмотра ме­ста происшествия, например при производстве следственного эксперимента, обыска, проверки и уточнения показаний, на месте и т. д, потребовали принципиально иного решения вопроса. В конце 60-х годов Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Про­куратуры СССР и ОТУ М&Д СССР разработали образец вы­ездной криминалистической лаборатории на шасси автомаши­ны УА3 452а Эти лаборатории поступили в серийное произ­водство и в настоящее время используются на практике

Советская и мировая практика показывают, что существуют три принципа комплектования наборов технико-криминалистических средств «полевой криминалистики».

Первый — принцип универсализма. В соответствии с этим принципом комплектуются следственный набор, набор проку­рора-криминалиста, экспертный набор общего назначения,

размещенный в экспертном чемодане. Данный принцип пред­полагает в сущности только количественное отличия между различными наборами, зависящие от функциональных обя­занностей субъекта — адресата набора.

Второй принцип — принцип специализации. По этому принципу комплектуются экспертные наборы Для работы с различными видами следов и иных вещественных доказа­тельств (например, так называемый биологический чемодан, наборы работников службы БХСС, ГАИ и др.). В некоторых странах по этому принципу комплектуются наборы для осмот­ра мест происшествий в зависимости от категории престу­плений

Наборы, комплектуемые как по принципу универсализма, так и по принципу специализации, по своим параметрам рас­считаны на мускульную силу человека; это в сущности «носи­мые» наборы, для транспортировки которых могут быть ис­пользованы любые средства передвижения. Естественно, что это ограничивает как размеры и вес, так и ассортимент набо­ров и предъявляет определенные требования к форме их обо­лочки. Не случайно в качестве последней используются чемо­дан, сумка_; портфель.

Третий принцип — смешанный Условно его можно было бы назвать «лабораторно-полевым». Комплексы технико-кри­миналистических средств, составляемые по этому принципу, могут быть трех видов:

а) наборы универсального типа и дополнительное лабораторное и вспомогательное техническое оборудование;

б) наборы специализированного типа и дополнительное ла­бораторное и вспомогательное техническое оборудование или только техническое оборудование.

Как тот, так и другой вид предполагает наличие автомоби­ля либо общего назначения, используемого только для тран­спортировки 'комплекса к месту его использования, либо специализированного, который сам уже является элементом это­го комплекса, подобно описанной передвижной криминалисти­ческой лаборатории. Здесь возможны и варианты типа «опе­ративного вагона», существующего в ФРГ, когда весь ком­плекс технических средств размещается в прицепе вагонного типа, транспортируемого к месту происшествия легковым ав­томобилем;

в) наборы со сменным содержимым. «Сущность этой идеи, — пишет Н, А. Селиванов, — заключается в следующем. При органе, ведущем расследование, имеется значительный по объему комплекс научно-технических средств, заранее не разложенных по наборам. Нужный набор формируется непосредственно перед выполнением следственного действия, в за­висимости от характера последнего. Такая система использования техники обеспечивает возможность широкого выбора

приборов и инструментов при сохранении относительной пор­тативности выездного набора»⁶.

Решение вопроса о том, какому принципу комплектования следует отдать предпочтение, лежит уже не в технической, а в организационной плоскости, и на нем мы остановимся далее.

Пределы технического оснащения следователя и специали­ста для работы в «полевых» условиях определяются их процессуальными функциями, объемом их профессиональных познаний в области применения технико-криминалистических средств и реальными возможностями доставки и развертыва­ния необходимого оборудования по месту его использования. Исходя из этих критериев, «нижним» пределом технического оснащения указанных субъектов можно признать наборы уни­версального типа. Их применение обеспечивает выполнение основных операций по работе с доказательствами в «поле­вых» условиях. В настоящее время «верхним» пределом мож­но считать передвижную криминалистическую лабораторию среднего размера⁷, в салоне которой имеются условия не только для ^предварительного исследования вещественных доказательств, но и для производства допроса с применением магнитной записи и выполнения иных необходимых дей­ствий. Специализированным дополнением такой лаборатории можно считать передвижные средства фиксации объектов на месте происшествия типа спецавтомобиля Управления ГАИ ГУВД Мосгорисполкома с фотограмметрической стереока-мерой⁸.

При отборе технических средств для укомплектования пе­редвижной криминалистической лаборатории следует, на наш взгляд, исходить из максимального варианта, при котором ла­боратория будет использоваться в «полевых» условиях не только следователем, следователем и специалистом, но и эк­спертом для производства экспертиз непосредственно на ме­сте происшествия. На наш взгляд, вполне реальна задача соз­дания специальной передвижной экспертной криминалистиче­ской лаборатории, оборудованной широким ассортиментом эк­спертной криминалистической техники, включая аппаратуру для экспресс-анализов, сравнительных исследований и т. п. Подобная передвижная криминалистическая лаборатория, размещенная в автобусе и укомплектованная аппаратурой для проведения экспресс-анализов, создана экспертно-криминалистическим отделом ГУВД Леноблгорисполкомов и положи­тельно зарекомендовала себя на практике.

Целесообразные направления научных исследований в об­ласти технического оснащения следователя для работы в «по­левых» условиях. Основными задачами, которые решаются следователем в «полевых» условиях, являются поиск объек­тов, имеющих доказательное значение, исследование обста-

новки того или иного места и запечатление обнаруженного. Эти задачи и должны, на наш взгляд, определять направления на­учных исследований в рассматриваемой области.

Применительно к задаче поиска актуально совершенствова­ние существующих и разработка новых поисковых приборов для обнаружения тайников и сокрытых предметов. Исследова­ния в данной области пока не позволяют считать эту задачу вы­полненной. Разрешающая способность существующих поиско­вых средств еще невелика; они не позволяют составить пред­ставление об обнаруженном сокрытом объекте до его извлече­ния на свет Прав Н. А. Селиванов, отмечающий, что «значи­тельный интерес представляет идея создания надежного мето­да, который позволял бы воспринимать объекты поиска визу­ально в виде их контуров. В связи с этим необходимо выяснить возможности применения портативных рентгенографических приборов непрерывного и импульсного действия, ультразвуко­вых преобразователей, радиоинтроскопических установок»⁹ В этом же ряду стоит, по нашему мнению, задача создания средств поиска и собирания микрообъектов ^/ Идея использования микрообъектов в качестве источников доказательственной и ориентирующей информации не нова. По словам Э. Локара, она принадлежит Г. Гроссу и Конан Дойлю ВЛ/ 1918 году немецкий судебный химик Г Попп указывал на важ­ность исследования частиц пыли и загрязнений на основе изу­чения их морфологических, химических и физических свойств В 1923 году немецкий криминалист Г. Гизеке описал методы ис­следования микрообъектов на одежде подозреваемых лиц с це­лью установления их профессии. Исследованию микрочастиц уделяли внимание и немецкий криминалист А. Брюнинг, и из­вестный французский криминалист Э Локар. В Советском Союзе первыми обратили внимание на изучение микрообъектов судебные медики. Еще в 1918 году судебный медик М Н. Неменов указал на определение мельчайших частиц металла в огне­стрельном повреждении. Этой проблемой занимались в 1932 го­ду Т. С. Бородатова, Л. М. Эйдлин и др. Они описали возможно­сти участково-послойной рентгенографии и микроскопии при исследовании микрообъектовУВпервые же термин «микрослед» употребил швейцарский криминалист Макс Фрей Сульцер в 1951 году, а затем этот термин был широко использован в 1953 году американским криминалистом П. Л Кирком.^В последние годы интерес к микрообъектам резко усилился, причиной чему послужило бурное развитие микроскопии и иных аналитиче­ских средств и методов, сделавших возможным извлечение из этих объектов такой информации, которая при прежних мето­дах исследования оставалась «вещью в себе». Появилась и тео-рия вопроса, существенное место в которой заняла понятийная часть.

В криминалистической литературе и в практике употре­бляются - иногда как синонимы, а иногда для обозначения разных понятий — такие термины, как микроследы (в том числе следы наложений), микрочастицы Так, И. Ф Крьрюв,* исходя из своего понятая следа, употребляет в собирательном смысле термин «микроследы». Он считает ненужной форму­лировку криминалистического определения микроследов, ут­верждая, что такое определение «существует в естественны* науках ^ вполне приемлемо для криминалистики В есте­ственных науках микроследами принято называть содержа­ние вещества от тысячных др миллионных долей про­цента»¹⁰.

В И Шиканов попытался дать общее понятие микросле­дов «Микроследы в криминалистике — материальные образования, которые в силу особенностей своей структуры, агрегат­ного состояния и мизерного количества можно выявить и ис­пользовать в качестве средства для обнаружения преступле­ния, преступника или иных фактических обстоятельств рас­следуемого дела лишь с применением определенных техниче­ских средств и специальных экспертных методик исследова­ния»¹¹ Это определение И Ф Крылов подверг обоснованной критике, отметив, что латентность не может быть основным признаком микроследов¹²

Думается, что наиболее точно отражает понятие рассма­триваемых объектов термин «микрообъекты.» С криминали­стической точки зрения они представляют интерес в том слу­чае, если являются следами преступления, среди которых могут быть и микроносители следов-отражений. В качестве кри­терия отграничения их от других криминалистических объек­тов целесообразнее всего использовать условный количествен­ный критерий, предложенный Г Л. Грановским применитель­но к разновидностям микрообъектов Оспаривая мнение о том, что такой критерий есть в естественных науках, он вывел его на основе обобщения опросов экспертов-практиков, а также материалов экспертиз

V «На практике, — пишет Г. Л. Грановский, — термином <микрочастица» чаще определяется все то, что ни в одном, из чгрех измерений не превышает 2 мм Итак, микрочастицами^ можно назвать небольшие материальные объекты, форма и размеры которых не определяются невооруженным глазом. От ультрамикрочастиц их отличает то, что они видимы, т. е. их размеры превышают 0,1 мм от макрочастиц (макрообъектов) — то, что ни в одном из измерений (длина, ширина, высо­та) их размеры не превышают 2 мм»¹³

Г Л. Грановский предупреждает, что это определение не претендует на окончательность, но, ро его мнению, вполне пригодно в качестве «рабочего», исходного для обсуждения, С этим можно согласиться хотя бы потому, что данное опреде-

ление дозволяет однозначно отграничить класс объектов с помощью одного критерия, что практически удобно. Итак, микрообъекты —• объекты, размеры которых не пре­вышают ни в одном из измерений 2 мм. Класс этих объектов можно разделить на два подкласса: микрочастицы и ультра­микрочастицы (все, что меньше 0,1 мм, т. е. практически недо­ступно невооруженному глазу)¹⁴.

Важное практическое значение имеет классификация ми­крообъектов, на основе которой должны разрабатываться средства и приемы их обнаружения и исследования. Наиболее распространена классификация микреобъектов по их проис­хождению (точнее, по их природе), хотя и эта классификация излагается в различных вариантах. Так, И. Ф Крылов по признаку происхождения делит микрообъекты на три группы:

1) органического;

2) неорганического и

3) смешанного про­исхождения, включая в последнюю группу микрообъекты, входящие в состав пыли¹⁵. Г. Л. Грановский подразделяет ми­крочастицы на микрочастицы неживой и живой природы; первые — на микрочастицы естественной природы (почвы, ал-м^азов и т. п.) и микрочастицы продуктов человеческой дея­тельности (орудий, механизмов, пластмассы и т. п.), вторые — на микрочастицы животных, человека и микрочастицы расте­ний, бактерий¹⁶.

В доказательственном аспекте микрообъекты целесообразно, по нашему мнению, разделить на три группы, микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества.

Микроследы отличаются от обычных следов в трасологическом смысле слова лишь своими размерами. Для кримина­листики они представляют интерес благодаря отобразившим­ся в них признакам внешнего строения следообразующего объекта. л

Вопрос о выделении в трасологии специального раздела по изучению микроследов был впервые поставлен в 1971 году Г. Л. Грановским¹⁷. Он предложил назвать этот раздел микро-трасологией. Этот термин был принят теорией и практикой. Носитель микроследа не обязательно относится к классу микрообъектов, им может быть и макротело Скажем, фрагмент следа пальца на какой-то большой поверхности.

Микрочастица является материальным объектом, отделив* шимся в результате механического или иного воздействия от другого объекта. Это твердое тело, обладающее устойчивой геометрией и морфологией. Для криминалистики микрочасти­ца представляет интерес как признаками внешнего строения, так и признаками структуры и физического состава. Поэтому нельзя согласиться с Б. И. Ласкаускене, считающей, что ми­крочастицами наряду с твердыми телами с устойчивой геоме­трией являются и мелкие пятна грязи, масел, крови¹⁸.

Микроколичества вещества — это /жидкие, вязкие, сыпучие

микрообъекты с неустойчивыми пространственными грйкфщщ ми' К этой же группе'можно отнести и запах овые цикркщ^! ды. Для доказывания они представляют интерес преимуще-1 ственно признаками своего состава и свойствами. - /

Мы полагаем, что в рассматриваемом нами аспекте разргн Нютки поисковых средств удовлетворительно деление микро­объектов по их происхождению на органические и неоргани­ческие, по агрегатному состоянию — на твердые, жидкие и га­зообразные, а по величине -— на микрочастицы и ультрами­крочастицы. Средства поиска и изъятия адикрообъектов долж­ны основываться на учете этих трех классификаций, а также возможных методов поиска. '•

Мы полагаем, что для применения в «полевых» условиях можно рекомендовать два основных метода поиска микроофъ-ектов — вероятностный (сочетаемый при поиске запаховых следов с органолептическим) и инструментальный, В научном плане представляется важной разработка:

а) методики анализа обстановки места происшествия с це­лью отбора наиболее вероятных носителей микрообъектов;

б) конструкций экстракторов микрообъектов, рассчитан­ных на разные их виды (типа пылесоса, подобного устрой­ству, имеющемуся в комплекте оборудования передвижной криминалистической лаборатории¹⁹, магнитных экстракторов, липких лент и т. п.);

в) оптических и осветительных приборов, приспособлен-) ных для оперативного поиска микрообъектов в условиях ос­мотра места происшествия²⁰;

г) конструкций контейнеров для микрообъектов или их возможных носителей.

Помимо задачи вооружения следователя эффективными поисковыми средствами для работы в «полевых» условиях, актуальными направлениями криминалистических научных исследований является разработка методики исследования об­становки места происшествия и иных мест, имеющий; значе­ние для установления истины по делу, >и средств запечатле-ния обнаруженного.

В советской криминалистической литературе исследование обстановки рассматривается как один из элементов тактики осмотра Места происшествия или помещений и участков мест­ности,* не являющихся местом происшествия. Видимо, поэто-му методике исследования обстановки, т. е. проявления каче­ства и пространственных связей объектов, составляющих в своем комплексе место происшествия, уделяется сравнительно мало внимания²¹. Поскольку этот вопрос, хотя и связан с тех­нико-криминалистической проблематикой, и в большей, своей части относится к тактике действий следователя, о» будет рассмотрен далее» среди проблем методического характера.

Говоря о разработке средств запечатления обнаруженного,

/

следуем, по нашему мнению,, акцентировать внимание на со­вершенствовании средств фотограмметрии Создание доста­точно точных, надежных и в то же время простых и доступ­ных средств метрической фотосъемки позволило бы разре­шить давнюю вадачу оперативной и точной фиксации обста­новки места происшествия и его отдельных объектов

Информационное обеспечение оперативно-следственной группы в «полевых» условиях. Это проблема имеет два аспек­та обеспечение группы информацией, хранящейся в стацио­нарных информационных центрах, и оснащение операти^но-следственной группы «носимыми» хранилищами информации Задача получения информации из стационарных ее храни­лищ сводится в конечном счете к обеспечению оперативно-следственной группы соответствующими каналами приема — передачи информации, т е необходимыми техническими средствами связи (телефон, радио, телеграф, телетайп) Рас­сматривая направления повышения эффективности использо­вания научно-технических средств раскрытия и расследова­ния преступлений, О М Глотов справедливо называл в каче­стве одного из них «создание технических средств обеспече­ния динамичности диалога между членами оперативных и следственных групп, бригад и т д, работающих на месте про­ведения оперативно-розыскного мероприятия или следствен­ного действия, с учреждениями сбора, хранения и использова­ния оперативно-справочной, оперативно-розыскной и крими­налистической информации»²² В «полевых» Условиях это возможно при наличии специально оборудованной автомаши­ны (опыт ее создания и использования уже имеется)

Под «носимыми» хранилищами информации мы понимаем эталоны, определители и справочники, служащие целям вы­деления значимых объектов из окружающей среды, их опре-деления, классификации, а также для получения представле-ния об их свойствах и признаках в целях правильного обра­щения с ними, надлежащей упаковки, хранения и транспор­тировки

Проблема обеспечения «носимыми» хранилищами инфор­мации неразрывно связана с проблемой учета в криминали­стике процессов стандартизации предметов массового изгото-вления Тенденция к максимальной стандартизации массовой продукции —<- одно из характерных последствий научно-техни­ческого прогресса В криминалистическом аспекте эта пробле­ма представляет интерес с точки зрения возникающей воз­можности составить исчерпывающее представление о круге объектов того или ино^о вида, об источниках их происхожде­ния и характерных признаках Информация об этих объектах выступает в двух видах предметном — коллекции объектов и справочном, когда сами объекты заменяются их и&ображения-ми и соответствующими характеристиками Такие справочни-

ки различных типов и являются «носимыми» источниками информации для работы в «полевых» условиях.

В ряде экспертно-криминалистических подразделений ор­ганов внутренних дел и учреждений судебной экспертизы имеются коллекции шии безрельсового транспорта, подошв обуви, фарного стекла, огнестрельного и холодного оружия. Для биологических и химических исследований создаются коллекции волос животных, паст шариковых ручек, порохов и т п ²³. По материалам этих коллекций и данным, получае-м;ым непосредственно от предприятий — изготовителей массо­вой продукции, составляются справочники На практике ис­пользуются такие справочники-определители по автомобиль­ным шинам²⁴ Другая разновидность справочников₇ предназ­наченных для правильного описания объектов (одежды, пред­метов домашнего обихода, инструментов, строений и т. п), а не для классификационных или поисковых целей, уже давно применяется в следственной и экспертной практике и получи­ла общее признание²⁵ В* этой же связи можно упомянуть и о справочниках, предназначенных для экспертов-криминали­стов, которые в принципе также могут быть использованы при работе в «полевых» условиях²⁶ Можно полагать, что эф­фективному использованию технико-криминалистических и иных научно-технических средств и методов в «полевых» ус­ловиях, включая и производство судебных экспертиз, будет способствовать разработка криминалистических стандартов, в том числе и стандартизация экспертизы²⁷. Создание подоб­ных «носимых» хранилищ информации, дифференцирован­ных по субъектам их использования, представляется актуаль­ным и перспективным.

Принципы распределения средств «полевой» криминали­стики и вопрос о субъекте их применения. В мировой практи­ке наметилось два пути решения вопроса о распределении средств «полевой» криминалистики В СССР и некоторых других странах основная масса этих средств находится на вооружении следователя, а наиболее сложные их них — у лиц, исполняющих обязанности специалиста при производст­ве следственных действий, (сотрудники экспертно-криминали-стических подразделений, прокуроры-криминалисты)²⁸. В ГДР и ряде других стран средства «полевой» криминалистики находятся в распоряжении техников-криминалистов или лиц,, по кругу своих обязанностей им соответствующих (сотрудни­ки криминалистических лабораторий, службы идентификации и т. п)²⁹. И то и другое решение вопроса имеет Свои положи­тельные и отрицательные стороны

Принятый у нас принцип распределения средств «поле­вой» криминалистики обеспечивает повседневную готовность следователя к их использованию и в известной степени гаран­тирует от возникновения таких ситуаций, когда в связи с от-

сутствием в данный момент специалиста технико-криминали­стические средства окажутря непримененными. Однако на деле положение далеко не так идеально. Следователи зачастую не обладают необходимыми знаниями и умениями, а иногда и желанием использовать технико-криминалистические сред­ства; использование некоторых средств требует последующих значительных затрат времени (например, для изготовления кинофильма), наконец, как правильно отмечает А А. Герасун (1979), частая сменяемость следователем в связи с их уходом на другую работу требует постоянных и длительных усилий (по его наблюдениям в течение трех — пяти лет) по обучению пришедших им на смену работников приемам использования средств криминалистической техники³⁰. Ясно, что в течение этого времени едва ли можно говорить о§ овладении ими сле­дователем вполне профессионально. Высокая сложность неко­торых современных технических средств практически вообще исключает их из арсенала следователя. С другой стороны, при таком принципе распределения значительно удорожается тех­ническое оснащение следователя («каждому — каждое»), про­исходит распыление массы технико-криминалистических средств между отдельными пользователями. Кроме того, при существующем положении вещей практически невозможна специализация в применении технико-криминалистических средств, и в силу этого следователь вынужден распределять свое внимание между техникой и тактикой, как правило, в ущерб последней и в ущерб самому процессу организации расследования.

Предложение И. М. Лузгина о введении должностей техни­ков-криминалистов, к сожалению, до сих пор не реализовано. Между тем анализ практики использования технико-кримина­листических средств в горрайлинорганах внутренних дел и зависимости от этого использования уровня раскрываемости преступлений, осуществленный в 1980—1982 гг Л. А. Винбергом, показал, что положительное решение этой проблемы вы­годно отразилось бы на эффективности борьбы с преступно­стью.

В поисках приемлемого решения проблемы А. Ф. Волын­ский предлагал выделять в службах органов внутренних дел наиболее подготовленных сотрудников для организации ис­пользования технических средств в борьбе с преступностью, освободив их от других функций. Более кардинальной и оп­равданной мерой было бы, по его мнению, введение специаль­ных должностей, например, инспектор-криминалист или сле­дователь-криминалист, за счет имеющихся и дополнительных штатов в наиболее крупных следственных и оперативных ап­паратах.

Думается, что принятие предложения А Ф. Волынского полезно, но проблемы не решит. Наиболее крупные следствен-

ные и оперативные аппараты — это не аппараты горрайлинорганов, которые, таким Образом, в рассматриваемом аспекте ничего йе выигрывают. Даже освободив сотрудников экспертнокриминалистической службы этих органов от производства экспертиз и наделив их только функциями техников-крими­налистов, мы лишь наполовину решим проблему, поскольку такие сотрудники сейчас имеются лишь в одном из каждых трех горрайлинорганов. Техники-криминалисты должны находиться именно во всех низовых органах внутренних дел — на «переднем крае» борьбы с преступностью, там, где существу­ет настоятельная в них необходимость.

Правда, сосредоточение всех технико-криминалистических средств в руках специально уполномоченного на их применение субъекта типа техника-криминалиста также не лишено отрицательных сторон. Главная из них заключается в том, что при отсутствии техника-криминалиста следователь оказы­вается безоружным.

На наш взгляд, наиболее предпочтительно следующее ре­шение проблемы:

1) все средства «полевой» криминалистики, как и средства, предназначенные для предварительного исследования веще­ственных доказательств по месту производства расследова­ния, сосредотачиваются" в «депо технических средств», обра­зуемых в органах прокуратуры — по месту нахождения следственного подразделения, а в органах внутренних дел — при дежурной части;

2) «депо технических средств» находится в ведении техни­ка-криминалиста; в его отсутствие доступ к технике имеют все следователи и оперативные работники в порядке, обеспечивающем сохранность и поддержание готовности < техниче­ских средств;

3) применение средств «полевой» криминалистики — функциональная обязанность техника-криминалиста; в обыч­ных условиях следователь освобождается от этой обязанности и выступает лишь в роли организатора и руководителя при­менения этих средств. С процессуальной точки зрения тех­ник-криминалист выступает в качестве специалиста, что не исключает привлечения к участию в следственном действии при необходимости специалиста-криминалиста более высокого уровня (например, сотрудника специализированного кримина­листического экспертного учреждения или прокурора-крими­налиста);

4) создание «депо технических средств» позволяет суще-ственно ограничить количество комплектов средств «полевой» криминалистики, отказаться от принципа «каждому — каж­дое», удешевить процесс «технизации» следствия и в то же время сделает доступным для каждого следователя такие до­рогостоящие технические средства, которые не могут нахо-

,49

диться в индивидуальном пользовании; квалифицированное техническое обслуживание средств «полевой» криминалисти­ки продлит сроки их годности и повысит эффективность ис­пользования³';

5) производство экспертиз в функции техника-криминали­ста не входит, но он оказывает помощь следователю или работнику дознания в подготовке материалов для экспертизы.

Проведение криминалистических экспертиз в «полевых» условиях. До сих пор мы вели речь о применении средств «полевой» криминалистики следователем (оперативным работником) и специалистом Однако этим, как нам представля­ется, понятие «полевой» криминалистики не исчерпывается В его содержание входит и вопрос о принципиальной возможности проведения в «полевых» условиях, например на месте происшествия, криминалистических экспертиз и выяснение круга задач, доступных в этих случаях для экспертного решения.

Приоритет в постановке ^вопроса о проведении криминали­стических экспертиз на месте происшествия принадлежит Б. М. Комаринцу. До него некоторые авторы отмечали необходимость в определенных случаях участия эксперта в осмотре места происшествия, но рассматривали такое участие как эк­спертный осмотр, т. е. начальную стадию экспертного исследования, завершающегося затем в лабораторных условиях. Так, А. В\ Дулов в этой связи писал: «В ряде случаев экспертизу надо назначать еще тогда, когда обстановка места происшест­вия не нарушена.. В подобных случаях Следователь должен назначать экспертизу сразу, чтобы обеспечить участие экспер-" та в осмотре места происшествия. Здесь следователь поставит на разрешение эксперта только те вопросы, которые у него сразу возникают при ознакомлении с обстоятельствами проис­шествия на месте. В дальнейшем, по мере накопления материалов он сможет поставить на разрешение Эксперта допол­нительные вопросы. Этим самым следователь обеспечит воз­можность непосредственного восприятия места происшествия экспертом и будет способствовать получению 'более объектив­ного заключения»³². Примерно так же представляют участие эксперта в осмотре места происшествия Н В. Терзиев и Р. Д. Рахунов³³.

Б. "М. Комаринец выдвинул идею проведения на месте происшествия всего экспертного исследования, включая составле­ние заключения. По его мнению, «криминалистическая эк­спертиза должна производиться на месте происшествия в следующих случаях;:

1. Когда для разрешения вопросов, стоящих перед ней, важно исследовать не только отдельные вещественные дока­зательства, но и обстановку места происшествия (курсив наш, — Р. Б,)...

2. Если длящее успеха нужно исследовать взаимосвязь (курсив наш. — Р В.).между следами на различных предме­тах, имеющихся на месте происшествия.

Дата добавления: 2015-11-04