Математическое безвременье в отечественной науке 3 страница

Анатолий Михайлович Петров:
Маленький Гном:
Приведённая Вами цитата содержит интерпретации комплексных чисел по Гауссу. Поэтому современной математикой это определение назвать очень сложно. Согласно Гауссу множество комплексных чисел отождествляется с двухмерным вещественным пространством R2. При этом никакого абстрагирования не происходило. В этой модели новый объект (множество комплексных чисел) "выражается" через более традиционный объект – двухмерную вещественную плоскость. Никакой абракадабры не получается. Почитайте первый том Ф.Клейна, главу "Арифметика". В этой главе хорошо описана предистория модели Гаусса и комплексных чисел…
Совершенно непонятно – что Вы хотите? Если необходимо переопределить алгебраические операции на множестве векторов с целью улучшения их свойств – удачи. Хотя в теореме Фробениуса перечислены все случаи, когда это возможно. Если просто поскандалить – даже не знаю, что сказать.

Заглянем в "Арифметику" Ф. Клейна, сс.86-88:
«Комплексное число х+iу есть соединение двух действительных чисел х и у в одну числовую пару…
Остаются в силе все правила сложения, кроме закона монотонности, который не может быть сохранён в старой формулировке, т.к. комплексные числа по самой своей природе не допускают того расположения в ряд по их величине, которое свойственно натуральным и вообще действительныи числам… Имеют место все законы умножения, кроме закона монотонности… Деление определяется как действие, обратное умножению. Сохраняется невозможность деления на нуль.
…Совокупность точек плоскости в системе координат х, у рассматривают как изображение совокупности комплексных чисел х+iу… Я хочу воспользоваться здесь случаем, чтобы указать вам то место у Гаусса, где это обоснование комплексных чисел посредством геометрической интерпретации их выражено вполне отчётливо, благодаря чему оно впервые получило всеобщее признание. В одной работе 1831 года Гаусс занимается теорией целых комплексных чисел а+ib, где а и b – целые действительные числа, и распространяет на них теоремы обыкновенной теории чисел относительно простых множителей, квадратичных и биквадратичных вычетов и т.д…. Здесь он основывает оправдание действий с комплексными числами исключительно на том обстоятельстве, что этим числам и действиям над ними можно дать указанное выше геометрическое толкование…».
Ну, и где тут видно, что Гаусс "выражает" множество комплексных чисел через более традиционный объект – двумерную вещественную плоскость? Плоскость R² представляет собой сумму двух линейно независимых множеств R, поэтому показать на этой сумме, как способна вести себя нелинейная связка двух вещественных чисел в одной комплексной переменной величине х+iу (с операциями поворота, векторного деления) никак нельзя. Для Гаусса, несомненно, комплексная и вещественная плоскости суть качественно разнородные математические объекты, и ему бы в голову не пришло одну из этих плоскостей представлять (сводить к) другой.
Идею «сводимости» множества комплексных чисел к двум множествам вещественных чисел скорее можно было бы приписать Огюстену Коши, основываясь на следующей его фразе (О.Л.Коши. Алгебрическiй анализъ.- Leipzig1864, с.164):
«Всякое мнимое уравнение есть только символическое изображение двух уравнений между вещественными количествами» (кстати, в слове «Алгебрическiй» – опечатки нет!).
Но так можно было бы подумать, лишь не зная, что Коши является одним из основных разработчиков теории функций комплексного переменного…
Относительно «переопределения алгебраическиз операций на множестве векторов». Я только хотел сказать, что там, где уже введены определения, какие-либо иные «переопределения» или не нужны, или просто невозможны.
Заметим, что в теореме Фробениуса, доказывающей существование алгебр с делением над R только в пространствах размерности один (вещественные числа), два (комплексные числа) и четыре (кватернионы), места нет ни для вещественной плоскости R², ни для «обычной» векторной (т.е. векторно-тензорной) алгебры!

Blonde:
У меня предпоследний вопрос – я правильно понимаю, что ни о каких правонарушениях речи не идёт, и Генеральная прокуратура упомянута для красного словца?
И последний вопрос. Может быть, эта простая демонстрация официальную науку и не убедила бы. Но то, что Вы и не попытались её осуществить, не есть ли сильное свидетельство против технической осуществимости Вашего изобретения?

Генеральная прокуратура упомянута не для красного словца. На мой взгляд, состав преступления есть! Ну, а «вскрытие» покажет, насколько я был прав …
Всё, что я смог сделать, это ознакомить с моими материалами организацию, способную вести данную разработку профессионально. Однако моё предложение – не единственное в её «пакете заявок и предложений». В каких направлениях и какими темпами вести разработки – решает руководство с учётом мнения научно-технического совета…

Анатолий Михайлович Петров:
Маленький Гном:
Разве приведённая цитата противоречит тому, что я Вам написал? Разумеется, эти объекты разной природы. Но отождествлять можно объекты разной природы. Кто сказал, что "связка двух вещественных чисел в одной комплексной переменной величине х+iу" нелинейная? Строится отображение, ставящее каждой паре вещественных чисел (x,y) комлексное число x+iy. Очень даже линейное отображение и взаимно однозначное. Это отображение позволяет перенести алгебраическую структуру из комплексной плоскости на R².
Что означают слова "в теореме Фробениуса... места нет ни для вещественной плоскости R²", (закончу фразу - А.П.) ни для «обычной» векторной (т.е. векторно-тензорной) алгебры?

Начну с ответа на последний вопрос: то и означает, что в пространстве R² и, в общем случае, в векторно-тензорной алгебре – нет (и быть не может) векторного деления. А чтобы понять, насколько это ограничивает возможности решения динамических задач (если использовать только эти аналитические средства), попробуйте применить их для решения, скажем, такого варианта Кеплеровой задачи.
Замечено, что орбиты небесных тел эволюционируют под воздействием внешних (для данной системы) сил. Выяснить (описать в виде функции времени), как изменяется орбита планеты, обращающейся вокруг Солнца, под действием притяжения Галактики.
На вещественной плоскости R² (с линейно независимыми координатами х и у) не только эта, но и с более простыми исходными данными, задача практически неразрешима. А на комплексной плоскости (с координатами х и у, связанными нелинейно, согласно правилам умножения комплексных чисел) задача решается, причём довольно изящно и с отнюдь не тривиальным конечным результатом (см. статью в Научном журнале Форума «Кеплерова задача – критерий качества точных наук»).

Анатолий Михайлович Петров:
Уважаемая Blonde!
Вы явно настроены не объективно. Что в моих действиях Вас не устраивает и почему? То, что я показываю некомпетентность (переходящую в глупость) наших отечественных чиновников от науки? Какой резон Вам их выгораживать? Пусть они сами отвечают за свои действия, которые мною (конечно же, не преднамеренно, а только в порядке отстаивания своих прав) задокументированы.
Ведущий государственный патентный эксперт, в своём официальном заключении, вопреки моим устным и письменным протестам, записал, что динамическая система, копирующая природную систему лунных и солнечных приливов на земной поверхности, замкнута, отчего накопление гравитационной энергии в ней невозможно. Мне нужно было промолчать, предоставив право (и гражданскую обязанность!) разоблачить этого лжеэксперта (или того, кто продолжит на его месте подобное же пакостное дело после его благополучного ухода на пенсию) другим изобретателям-горемыкам, остающимся беззащитными перед чиновничей тупостью?
Предлагаемый в моей заявке на изобретение гравитационный двигатель может «не заработать» по причине (естественно, со временем устранимой!) несовершенства технической базы или технологии изготовления, но только не по указанной в «отказном» решении Роспатента, утверждающем, что «заявка противоречит общепринятым положениям науки». Прикрываясь «положениями науки» уровня ХVIII-ХIХ века, патентные эксперты не считают нужным ни вникать в расчёты, ни даже требовать предъявления действующего макета (в нашем случае, имитирующего систему приливных волн; кстати, в виде системы грузиков – не четырёх, а максимально возможного количества – в пружинных подвесах на спицах поддерживаемого в стабильном вращении велосипедного колеса, что и будет простейшим механическим имитатором, демонстрируюшим эффект преобразования статического гравитационного воздействия в горизонтальное перемещение динамической системы без снижения гравитационного потенциала рабочей массы).
Да, мои претензии к Осипову и Садовничему начались с того, что к моим идеям они, мягко говоря, «отнеслись с недостаточным вниманием» (точнее, на мои письма ничего не ответили). И, добро бы, на моих личных (Петрова) претензиях всё и закончилось. А когда к ним с подобными же вопросами обратятся Иванов и Сидоров, всё будет по-другому! Вы в этом хотите меня уверить?
Я не буду ещё раз иллюстрировать научный уровень «весомого мнения нескольких экспертов и академических институтов»: в моих публикациях показано, что вся эта «липа» никакой критики не выдерживает. Любой непредвзятый специалист с высшим естественнонаучным образованием это признает. И это означает, что во главе российской системы науки и образования все последние двадцать лет находятся, по меньшей мере, некомпетентные, а, по большому счёту, глубоко не порядочные люди. Вы и это предлагаете мне, на своём личном опыте увидевшему и оценившему практические последствия профессиональной и моральной деградации высших чиновников науки и образования, оставить, как есть, без какого-либо реагирования?
Меня сейчас не волнует, в какой степени (и будет ли вообще) оценён и признан мой личный вклад в развитие нового научно-технического направления под названием «гравитационная энергетика и безопорное движение». Хотя приоритет моей заявки на предполагаемое изобретение от 15 июля 1997 года формально сохраняет силу, однако, похоже, что, пока мы в нашей стране воюем со сворой чиновников, «костьми ложащимися» на пути новаций в науке (и, следовательно, в технике), за рубежом тихо-мирно, без трёпки нервов учёным-новаторам и изобретателям, всё это успешно реализуется. По крайней мере, об этом приходят письма и на мой электронный адрес.
На фоне тех неизмеримых потерь, которые мы уже понесли по вине высшего научного чиновничества (а понесём ещё бóльше потерь, если позволим и дальше этой нечисти «руководить» наукой по пути её окончательной деградации), довольно странной выглядит Ваша забота о том, «не за счет ли бюджетных средств будет осуществляться» (если когда-нибудь до этого дойдёт!) разработка выдвигаемых мною новых научных идей. Так и хочется спросить: на кого трудитесь, уважаемая Blonde?!

Анатолий Михайлович Петров:
Blonde:
Я ничего не предлагаю, и никого не защищаю, но и нарушения законов не вижу. По-моему, и Вы не видите нарушения, раз не можете объяснить, в чем оно, и Прокуратура вряд ли увидит.
Вопрос, не за счёт бюджета ли будет реализовываться Ваш гравитационный двигатель той организацией, куда Вы его передали, довольно простой. И каким бы ни был ответ (или, что особенно красноречиво, его отсутствие), он способствует лучшему пониманию ситуации.

Мне кажется, что у моего оппонента не всё в порядке с логикой. «Охотники» ещё только ищут на карте тайгу, где предположительно водятся «медведи», а оппонента уже больше всего волнует, не продешевят ли они, когда начнут делить шкуру того «медведя», которого планируют найти (не получится ли, что, пока они будут собираться и «собак кормить», всех «зверей» уже переловят и перебьют, так что и охотиться будет не на кого?).
За ту пенсию, что я 20 лет «разбазариваю», мне ни перед какими налогоплательщиками, кроме своей жены, отчитываться не надо. А вот Осипову и Садовничему, по их пяти местам работы на двоих, отчитаться бы следовало: не потому, что самих этих, и не малых, денег жалко, а потому, что «в плюсе» от их «разбазаривания» фактически ничего не видно, всё – в огромном «минусе»!
Давайте разберёмся и с тезисом о том, что «у многих подписавших Вам отзывы высшее естественнонаучное образование есть – а отзывы тем не менее негативные»!
Таких «отзывов» всего два (из РАН и МГУ), и оба приведены (один, ввиду необычной краткости, целиком) в тексте обсуждаемой статьи. Вас они вполне удовлетворяют своим качественным уровнем? Меня – нет, и я объяснил, почему. Приведите свои контрдоводы. С удовольствием почитаем. А до того времени останемся «каждый при своих».

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Blonde:
Как сказала судьям Ревекка из "Айвенго": "Я слабая женщина, и меня не учили вести религиозные споры". Давайте останемся каждый при своих. "Мои" в данном случае – два утверждения.
Первое, Вы собираетесь жаловаться на два десятка человек разного ранга в Генеральную прокуратуру, которая занимается преступлениями против Федеральных законов, но ни одного примера нарушения Федеральных законов этими людьми привести не можете.
Логика утверждения простая: я Вас спрашиваю пять раз – какие законы нарушены, а Вы
отвечаете – никакие.
Второе, Вы передали "материалы" по Вашему изобретению в какую-то научную или научно-техническую организацию государственной формы собственности. В расчёте на то, что за счёт государственного финансирования эта организация Ваше изобретение осуществит. Логика тут тоже простая – в частных фирмах нет упомянутого Вами НТСа, да и Ваш неответ на мои вопросы на этот счёт вполне однозначен.

Легко сообразить, с кем, в данном случае, мы имеем дело. Несмотря на якобы полное игнорирование моих публичных выступлений, как не заслуживающих никакого внимания, информация о критике всё-таки доходит до «основных фигурантов» (это, конечно, не «два десятка человек разного ранга»; а всего лишь два лица – бессменные, на протяжении двух десятилетий, руководители РАН и МГУ; что касается руководителей Роспатента, то они за это время несколько раз сменились и … «правильно сделали»!).
Поскольку к адекватной реакции на критику (самой простой – открытой дискуссии «за круглым столом») эта публика не приспособлена генетически («не дворянских кровей»!), то решающий бой сразу планирует на поле юриспруденции: факты нарушения законодательства РФ «не подтверждаются», автор критических сигналов объявляется «клеветником», а высшие чиновники от науки и образования «с почётом и чистой совестью» продолжают «отбывать номер» на своих руководящих постах за ширмой «большой науки». Такой сценарий реален, если, конечно, посланная на БФ «разведка доложила точно»!
Но не будем торопиться ни с выводами, ни с действиями. У меня нет намерения кого-либо «засадить в тюрьму» (у каждого – семья, дети, внуки…), но для доказательства научной несостоятельности «фигурантов», не совместимой с их дальнейшим пребыванием на руководящих постах в академической и вузовской науке, материалов уже достаточно. Нужно лишь провести независимую научную экспертизу того, что с их одобрения «понаписали» подчинённые им люди в ответ на мои просьбы дать критический разбор моих научных работ. Если я не смогу добиться такой экспертизы в нашей стране (где в научной сфере этими людьми «всё схвачено» и жёстко контролируется), то обращусь в международные организации…
А вот тогда, когда восторжествует «научная правда», может возникнуть необходимость и в юридической оценке деятельности «фигурантов». И тогда им уже не будет служить защитой ложный ореол «больших учёных», которым простительны «мелкие шалости», типа необоснованного получения лишних должностных окладов, квартир, учёных званий, поскольку отношение к ним станет таким же, как и к другим гражданам страны. Исходного материала для начала юридического разбирательства вполне достаточно в моей статье «Двадцать лет спустя или на научном фронте без перемен», а найдётся ли в действиях «фигурантов» состав тех или иных правонарушений, пусть определит следствие. Вот так обстоит дело с «первым».
Теперь о «втором». Придётся открыть свою «последнюю тайну», которая состоит в том, что в моём предполагаемом изобретении (а, возможно, и открытии) … никакой тайны нет!
Все материалы моей заявки в Роспатент подробно расписаны в моих тринадцати монографиях 2001-2010 годов. напечатанных издательством «Спутник+» и типографией «Наука». Именно с этими материалами я и объезжал различные государственные и частные учреждения и предприятия с единственной целью заинтересовать их руководителей тематикой работ по «безопорному движению и гравитационной энергетике».
Расскажу лишь о моём посещении известного создателя «супермаховика – накопителя кинетическрй энергии» Нурбея Владимировича ГУЛИА – (по справке из Интернета) «российского учёного и изобретателя в области маховичных накопителей энергии, бесступенчатого механического привода, гибридных транспортных силовых агрегатов; популяризатора науки и техники, доктора техн. наук, профессора, академика международной Академии экологической безопасности и природопользования, директора по НИОКР ЗАО “Комбарко”».
Привело меня к нему простое соображение о том, что в его руках уже находится «волшебная лампа Алладина», о чём он почему-то даже не догадывается. Действительно, он создал удивительный по ёмкости и эффективности накопитель энергии, который уже широко используется на транспорте и в рабочих машинах. Но слабым звеном этого механизма является необходимость постоянного (или регулярного) подключения к «традиционным» источникам энергии для подзарядки. Выходит, решению глобальной энергетической проблемы (т.е. «снятию человечества с нефтегазовой и атомной иглы») это пока никак не способствует. А могло бы! Поставьте на супермаховик Гулиа резонансный накопитель гравитационной энергии, и вы получите реальный, автономно действующий perpetuum mobile (не путать с придуманным творчески импотентными академиками определением «вечного двигателя» как производящего знергию «ниоткуда и из ничего»!).
Чтобы стал понятен и логически объясним финал моего разговора с профессором Гулиа, я приведу (с сокращениями) его характеристику (как весьма необычного человека) писателем Александром Никоновым (из книги «Жизнь и удивительные приключения Нурбея Гулиа – профессора механики»):
«Нурбей Гулиа – … теоретик, но не Ньютон, изобретатель, но не Эдисон, инженер, но не Шухов, педагог, но не Макаренко. Он штангист, но не Власов, культурист, но не Шварценеггер, "морж", но без клыков и усов… Он демократ, но горячий поклонник Сталина, добряк, но родственник Берия, убеждённый домосед, но успел пожить как минимум в пяти городах и переменить десятки квартир. Он панически боится самолётов, но успел облететь территорию от Западной Европы до Южной Кореи. Он пережил пакт о ненападении с Германией, затем войну с ней и послевоенный расцвет страны. С большим трудом перенёс он смерть любимого отца народов – Сталина, после чего, уже спокойно и обречённо наблюдал падение величия и престижа страны при Маленкове, Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и её распад при Горбачеве. Он защищал Белый дом в 1991 при ГКЧП, а потом приветствовал обстрел его в 1993 году. После чего окончательно разочаровался в политике…».
Интересный факт из биографии изобретателя: «В мае 1964 года Н.В.Гулиа подаёт заявку на изобретение первого супермаховика – энергоёмкого и разрывобезопасного маховика в том виде, как он сейчас разрабатывается и используется во многих странах мира. Но, затянувшаяся почти на 20 лет экспертиза этого изобретения (патентный документ был выдан лишь в 1983 году!), не позволила автору воспользоваться своими правами на это изобретение, хотя приоритет и остался за ним».
Моя беседа с изобретателем уникального супермаховика протекала в обстановке взаимного доброжелательства до произнесённых мною слов «центробежные силы». Профессор перебил меня: «нет таких сил!». Как нет? А что же вдавливает в кресло лётчика–истребителя и изменяет до неузнаваемости его лицо при выводе самолёта из штопора? Это – реально существуюшие, внутренние силы динамической системы, которые можно сделать переменными, изменяющимися по гармоническому закону, и в резонансном режиме заставить работать на накопление «даровой», неисчерпаемой и экологически безупречной гравитационной энергии. Нурбей Владимирович, в Ваших руках бесценное сокровище, воспользуйтесь им!
Нет, ответил профессор, центробежные силы – это фикция, и заставить их работать невозможно! А мне хватает на жизнь и того, что мне приносит производство супермаховика и того, что создаётся на его основе.
На этом мы и расстались, с пожеланиями встретиться ещё раз, чтобы выяснить, кто же из нас окажется прав.
Вот такие дела! Руководители государственных и частных предприятий России! Ещё не поздно перехватить инициативу в разработке перспективных систем «безопорного движения и гравитационной энернетики»! Иначе потом придётся втридорога приобретать такие системы за рубежом!
Вот Вам мой ответ и на «второе».

Анатолий Михайлович Петров:
Маленький Гном:
Теорема Фробениуса никак не подтверждает Ваше утверждение. В ней говорится, что алгебраические операции можно ввести в R¹ (т.е. на вещественной оси), R² (т.е. комплексной плоскости) и в пространствах кватернионов и октантов. Но эта теорема не утверждает, что любое умножение в R² обязательно имеет обратную операцию.

Математика – наука точная и не допускает таких грубых неточностей в оперировании её понятиями. Ещё раз внимательно прочитаем, о чём говорит теорема Фробениуса:
«Теорема Фробениуса доказывает, что алгебры с делением над R существуют только в пространствах размерности один (вещественные числа), два (комплексные числа) и четыре (кватернионы)» (http://ru.wikipedia.org/wiki/).
О вещественной плоскости R² здесь никаких упоминаний нет: если алгебра с делением существует в пространстве размерности два, то эту алгебру могут представлять только комплексные числа и, следовательно, само пространство может быть только комплексной плоскостью С, но никак не вещественной плоскостью R².
Поскольку не у всех может быть под рукой книга И.А.Кантора и А.С.Солодовникова «Гиперкомплексные числа». – М.: «Наука», 1973, где этот вопрос освещается в более развёрнутом виде, приведём небольшую выжимку из главы 7 «Исключительность четырёх алгебр» этой книги (сс. 90-134):
Любая нормированная алгебра (в которой норма произведения равна произведению норм):
1) есть алгебра с единицей, в которой каждый принадлежащий алгебре элемент представляется в виде суммы двух слагаемых, из которых одно пропорционально, а другое ортогонально единице;
2) есть алгебра с делением, предполагающая наличие как прямых, так и обратных ортогональных преобразований, сохраняющих норму любого элемента алгебры.
Эти положения конкретизируются и закрепляются двумя теоремами:
1. Теорема Фробениуса (1878 г.). Любая ассоциативная алгебра с делением изоморфна одной из трёх алгебр: алгебре действительных чисел, алгебре комплексных чисел или алгебре кватернионов.
Позднее устанавливается более общий результат, получивший название обобщённой теоремы Фробениуса:
Любая альтернативная алгебра с делением изоморфна одной из четырёх алгебр: действительных чисел, комплексных чисел, кватернионов или октав.
2. Теорема Гурвица (1898 г.). Любая нормированная алгебра с единицей изоморфна одной из четырёх алгебр: действительных чисел, комплексных чисел, кватернионов или октав.

Анатолий Михайлович Петров:
Маленький Гном:
Интерпретация, предложенная Гауссом, позволяет отождествить комплексную плоскость и двухмерное пространство R²…
Кто Вам сказал, что в комплексной плоскости на оси ординат откладываются мнимые числа. Где Вы это прочитали? В тех книгах по комплексному анализу, которые предпочитаю читать я (Маркушевич, Шабат, Лаврентьев и Шабат) пишут, что в комплексной плоскости на оси ординат откладывается мнимая часть комплексного числа. А это число – вещественное. Кроме того, R² это множество пар вещественных чисел.

На первый взгляд, спор чисто терминологический. Попробуйте найти «10 отличий» в двух подходах:
1. Я говорю, что на комплексной плоскости по оси абсцисс откладываются вещественные числа из множества R, а по оси ординат – мнимые числа из множества iR. Сумма вещественной абсциссы и мнимой ординаты (в пространстве С они при суммировании арифметически не складываются, «не сливаются» друг с другом) определяет положение комплексного числа на комплексной плоскости.
2. Маркушевич, Шабат, Лаврентьев и Шабат пишут (оппонент говорит, что с ними согласен, однако и у меня возражений нет!), что в комплексной плоскости на оси ординат откладывается мнимая часть комплексного числа…
Отличия у нас начинаются «за кадром» (т.е. уже вне связи с текстом цитат из математической литературы). Так, оппонент, видимо, из каких-то личных соображений, интерпретирует подход указанных им авторов (включая Гаусса) как «отождествление комплексной плоскости С и вещественной плоскости R²». Он даже комплексное число считает возможным назвать «вещественным»!
Ничего этого в серьёзной математической литературе, конечно, нет. При переходе с действительной числовой оси R на вещественную плоскость R² математический анализ остаётся в рамках теории функций действительного переменного. А выход на комплексную плоскость С означает качественный скачок, вызванный включением в анализ нового математического объекта – «мнимой единицы».
Спрашивается, зачем, для введения в анализ этого нового объекта, выходить на вещественную плоскость R² (удваивая множество действительных чисел, а затем «изобретая» способы, какими от этого удвоения избавиться!), если можно сразу добавить к вещественной единице (как абсциссе) ортогональную ей алгебраически (1²+í²=0) «мнимую единицу» (как ординату).
При этом, сумма действительной и «мнимой» частей – это не единственная и, можно даже сказать, не основная (для практических приложений) форма представления комплексного числа. Знаменитая формула Эйлера, представляющая комплексное число в виде экспоненты с действительным (или, в общем случае, комплексным) модулем и мнимой (или, в общем случае, комплексной) фазой углового поворота (или колебания) открывает принципиально новые возможности анализа, не доступные теории функций действительного переменного. Достаточно вспомнить только известные (успешно решённые) «задачи на обтекание и о подъёмной силе крыла» в аэродинамике и гидродинамике. Без математического аппарата экспоненциальных функций комплексного переменного уже не мыслимы теоретические основы электротехники, радиотехники и целого ряда других наук с инженерными приложениями.
И если в подобных вопросах всё ещё нет единства взглядов в среде людей не только со средним, но и высшим образованием (а такие «азы» надо знать и «гуманитариям», чтобы не чувствовать себя «олухами» перед лицом решаемых обществом актуальных научно-технических задач и при встрече со сменяющимися на наших глазах поколениями техники), то это – ещё один серьёзный упрёк занявшей господствующее положение в системе науки и образования, но не выполняющей должным образом своих функций, отечественной математической школе, возглавляемой такими, ставшими главным тормозом развития науки в стране, людьми, как Ю.С.Осипов и В.А.Садовничий.

Анатолий Михайлович Петров:
Herodotus:
Законы сохранения энергии, импульса и момента импульса "встроены" в любую формулировку классической механики – хоть ньютоновскую, хоть лагранжеву, хоть гамильтонову. Чтобы получить их нарушение, нужно менять сами постулаты механики – для чего нет ни малейших опытных оснований…
В данном случае внешняя сила – это сила тяжести, которая – как установлено многовековыми исследованиями – потенциальна, т.е. её работа по замкнутому циклу равна нулю. Поэтому любое колесо с грузиками, как его ни крути, за цикл заберёт у поля силы тяжести ровно столько энергии, сколько ему отдаст. Учитывая же трение (каковой учёт выводит нас за рамки механики), такое колесо покрутится да и остановится.
С математической точки зрения, механическая энергия нашей системы является интегралом движения. Этот результат совершенно общий и никоим образом не зависит от того, каким способом составляются и решаются уравнения движения, как именно движутся грузы, и т.д. и т.п. Эквивалентность лагранжевой, гамильтоновой и ньютоновской формулировок классической механики строго доказана давным давно. Воображать, как А.П., будто использование кватернионов или вращающейся системы отсчёта вдруг позволит найти такое решение уравнений движения, которое противоречит постулатам, из которых их вывели – то же самое, что верить, будто при специальном способе деления на 2 число 123456789 внезапно окажется чётным.
Поэтому разбор построений А.П. возможен только с точки зрения поисков конкретной ошибки или ошибок – которые, насколько я помню, у него и нашли. Это было совершенно бессмысленное занятие – расчёт А.П. гарантированно ошибочен, а учить А.П. чему бы то ни было уже поздно – но среди специалистов порой встречается нездоровый альтруизм.

Вот такая у нас сейчас «точная наука», и такие её «учёные апологеты»: сплошное, почти в каждом выдвигаемом тезисе, осознанное и без зазрения совести враньё!
В основу ньютоновой механики (динамики) положен баланс действующих внешних и внутренних сил. В одномерном случае этот баланс принимает математическую форму дифференциального уравнения движения, в левую часть которого сводятся внутренние силы, зависящие от координаты (сила возвратной пружины), скорости (сила трения), ускорения (сила инерции), а в правую часть помещаются внешние силы. Если правая часть равна нулю, то дифференциальное уравнение оказывается однородным, а система замкнутой. В противном случае, дифференциальное уравнение становится неоднородным, а система открытой. Особый интерес вызывают резонансные системы, собственная частота свободных колебаний которых совпадает с частотой изменения внешней силы. В этом случае, на начальном участке резонансного процесса, пока скорость колебаний и, соответственно, диссипативные потери в системе малы, энергия системы, за счёт работы внешней силы, возрастает пропорционально квадрату времени.
Понятно, что ни о каких «законах сохранения энергии и импульса» в этом случае речи быть не может. Таково положение ньютоновой механики.
Но, как ни странно, отыскивается «теоретическая лазейка», конкретно – в виде «лагранжева и гамильтонова формализма», с помощью которой это положение ньютоновой механики «опровергается» и, вопреки очевидному и бесспорному (причём, не без подлога и фальсификации!) в теоретическую механику «протаскиваются» (практикам предлагается «не верить своим глазам»!) «законы сохранения энергии и импульса» … для случая их резонансного несохранения (Чуров, превращающий 26% всего лишь в 49%, отдыхает: до Ландау с сотоварищи ему ещё далеко!).
О том, как этот «мухлёж» проворачивается, мною уже написано много. Повторю очень кратко суть дела. Лагранжев и гамильтонов формализм, вопреки ньютоновой механике, берёт за основу энергетический баланс, причём только в виде двух слагаемых: кмнетической и потенциальной энергии. Поэтому-то Ландау и утверждает (а Herodotus за ним повторяет), что «учёт трения выводит нас за рамки механики» (для них механика за рамками лагранжева формализма уже заканчивается!). Ну, может, и учёт внешних сил – «туда же» (в ту же «мусорную корзину»)? Нет, тут решили «схитрить».
Пусть F(t) – функция, описывающая изменение во времени величины внешней силы на входе системы, а x(t) – функция, описывающая реакцию системы на внешнее воздействие F(t). Ясно, что эти функции зависимы, а работа внешней силы, идущая на пополнение энергии системы, есть интеграл ∫F(t)dx, модуль которого при резонансе возрастает во времени по квадратичному закону. Понятно, что вычислить это интеграл можно лишь после решения задачи, когда найдена функция x(t). Но ведь лагранжев формализм исходит из того, что для составления энергетического баланса решение задачи не требуется. Наоборот, зная энергетический баланс системы и дифференцируя его частным образом по (ещё не известным!) величинам координаты и скорости, можно получить уравнение движения, полностью совпадающее с ньютоновым балансом сил (так что далее действуйте «строго по Ньютону», и это обеспечит правильность решения!).
Ну, а как же всё-таки взять интеграл энергии, не зная функции x(t)? А очень просто: допустим, что функции F(t) и x(t) независимы, и тогда интеграл энергии «превращается» в произведение xF(t), которое и примем за величину «дополнительной потенциальной энергии», которую должна приобрести система в результате действия силы F(t).
Но произведение xF(t) при резонансе растёт линейно во времени. Значит, энергетика системы определяется неверно! Как же удаётся скрыть этот обман? «Очень просто». Ложная величина работы внешней силы, пополняющей энергию системы, xF(t), объявляется «виртуальной», действующей только на время предварительных расчётов. А затем лагранжев формализм «передаёт эстафету» ньютонову балансу сил, на который и ложится вся ответственность за правильное решение задачи. Так, какие к лагранжеву формализму претензии?
Всё это «форменное научное жульничество» безнаказанно продолжается (если иметь в виду один только «Курс Ландау по физике») уже на протяжении более 70-ти лет! Не пришла ли пора с ним покончить?
Теперь о «потенциальности силы тяжести», якобы «установленной многовековыми исследованиями». «Занимательную механику» Я.И.Перельмана читали многие: на одной стороне колеса грузиков больше, на другой меньше, а колесо отказывается «вертеться вечно». Это и есть та квинт-эссенция «многовековых исследований», которые подводят итог неудачным попыткам создания perpetuum mobile, призванного вырабатывать энергию «ниоткуда и из ничего».
А ведь этот опыт берёт в расчёт лишь статический баланс сил. В динамике происходит нечто другое, причём для науки до сих пор «странное и необъяснимое». Правда, наука хорошо научилась «делать умное выражение лица» и произносить не поддающиеся осмыслению сочетания слов, чтобы её не смогли уличить в невежестве и окончательно лишить финансирования.
Но как только речь заходит о динамике вращательных и колебательных движений в режиме резонанса, теоретическая механика всё же обнаруживает свою беспомощность. Более 250-ти лет она не в состоянии толково решить поставленную ещё Эйлером задачу о вращающемся волчке (см. подробности в статье ЭБФ «Задача о вращающемся волчке…»). Уже более двухсот лет она не может раскрыть тайну механизма природного perpetuum mobile в виде системы лунных и солнечных приливов на земной поверхности.
А всё дело в том, что сила гравитации потенциальна лишь для тех тел и до того момента, для которых и пока их собственным вращением и внутренними колебаниями можно пренебречь. Как только к силе лунного и солнечного притяжений подключается вращение (к примеру, той же Земли), сразу же (в строгом соответствии с законами математики, точнее, законами интегрирования по круговым траекториям) появляются фазовые сдвиги на 90º между входным силовым воздействием и реакцией системы на это воздействие (что мы видим при любом резонансном процессе, включая прецессию волчка, на которой окончательно «сломал зубы» Ландау, де-факто превратившийся в «горе-теоретика»).
Нищета новых научных идей вполне гармонирует с нищетой методологических основ и математического аппарата нынешней теоретической физики. Но ведь так вечно продолжаться не будет. Процесс оздоровления общества, начавшись с выявления жульничества на выборах в органы власти, неизбежно распространится и на систему науки и образования в стране, требующую в не меньшей степени такого же оздоровления.
Первыми (и основную) ответственность, конечно, понесут «первые лица». Но и те, кто подличает, прячась на Форумах за никами, пусть не рассчитывают остаться навсегда в полной безвестности!

Дата добавления: 2015-11-04