Математическое безвременье в отечественной науке 2 страница

Анатолий Михайлович Петров:
Маленький Гном:
1. Учебник Садовничего называется "Теория операторов", но ключевая тема книги - функциональный анализ (т.е. более общая, чем теория операторов)…
2. В вашем списке я не вижу Банаха, Гротендика, Гельфанда, Канторовича, Колмогорова и очень, очень многих…
3. Причём здесь реализация поля комплексных чисел как двухмерного векторного пространства… Как и кем вводилась эта операция - деление векторов?..
4. Как в рамках линейного анализа можно рассматривать нелинейные базисы. Это совсем другая задача.
5. Векторные пространства не богаче и не беднее, чем поля, над которыми они построены. Они совсем другие.
6. Выносить на общественно обозрение взаимные дрязги считаю неприличным. За что Садовничий стал академиком мне не интересно. Не люблю скандалы.

Отвечаю по порядку.
1. Я тоже заметил, что тема книги Садовничего фактически более общая, чем указано в названии. При этом её содержание частично пересекается с содержанием других книг серии «Классический университетский учебник». Это – одна из нелогичностей данной серии.
2. Список – не мой. Увидев, что у Садовничего вообще нет никакого списка, я привёл список авторов, занимавшихся теорией операторов, из типовой диссертации по этой теме.
3. Садовничий предлагает называть (и в этом он не первый!) комплексные числа скалярами. Я с ним не согласен, поскольку это – векторы на комплексной плоскости (утверждаю это тоже не первым!). В состав операций с ними входит и векторное деление.
«Кем вводилась эта операция?». Лучше спросить, кем она выводилась из употребления в теоретической физике.
4. Возьмём гипотетический случай: мы (математики-прикладники) занялись линейным анализом физической проблемы и вдруг обнаружили, что ошиблись с выбором системы координат (взяли декартову, а нужно было взять полярную). Кто теперь будет решать эту «совсем другую задачу»? Разве не мы, т.е. не те же самые математики?!
5. Под математическим понятием пространства обычно понимают множество с введённой на нём алгеброй (совокупностью операций). Если действительные и комплексные числа уже представляют собой алгебры с делением (соответственно, для числовой оси и для плоскости), то почему надо непременно и заведомо (без обоснования данной редукции!) отказываться от операции деления в пространстве над этими числами?
6. Меня тоже не интересовало, как стал академиком Садовничий (Общее собрание РАН приняло, значит, было за что!). Но вот происходят странные вещи: я шлю письмо за письмом лично В.А.Садовничему с просьбами подвергнуть критике (любой степени строгости и нелицепрятности!) мои уже опубликованные работы, в которых есть и критика той же «Механики» Ландау-Лифшица, но есть и определённый «конструктив», однако никакого ответа всё нет и нет. Секретарь канцелярии ректора МГУ по телефону мне сообщает, что очередная моя работа у Садовничего на столе, и он обещает дать ответ «после Татьянина дня». И снова ничего не происходит: профессиональный математик явно уходит от разговора с математиком-любителем! С чего бы это? Поневоле приходится взяться за исследование этого вопроса. Результат изложен в статье «Двадцать лет спустя…». Лично мне делить с Садовничим нечего, и ничего мне от него не нужно. Но, занимая чужое место, он наносит вред общему делу, и молчать об этом нельзя!

Анатолий Михайлович Петров:
Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
1. Я тоже заметил, что тема книги Садовничего фактически более общая, чем указано в названии. При этом её содержание частично пересекается с содержанием других книг серии «Классический университетский учебник». Это – одна из нелогичностей данной серии.

Маленький Гном:
Не понял, в чём Вы видите нелогичность. В современной математике (в первую очередь непрерывной) очень трудно выделить отдельные направления. Например, некоторые считают функциональный анализ частью теории дифференциальных уравнений в частных производных. Можно говорить, что функциональный анализ – это развитие классического математического анализа. Ну и что?

Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
2. Список – не мой. Увидев, что у Садовничего вообще нет никакого списка, я привёл список авторов, занимавшихся теорией операторов, из типовой диссертации по этой теме.

Маленький Гном:
Далеко не полный и субъективный. Он определялся темой диссертации.

Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
3. Садовничий предлагает называть (и в этом он не первый!) комплексные числа скалярами. Я с ним не согласен, поскольку это – векторы на комплексной плоскости (утверждаю это тоже не первым!). В состав операций с ними входит и векторное деление.

Маленький Гном:
Вы путаете интерпретацию комплексных чисел (предложенную Гауссом) и их роль в определении векторного пространства. Есть другие интерпретации – алгебраическая, тригонометрическая. В этом определении операция умножения не симметрична: первый множитель не вектор. Поэтому, что бы различать их, первый множитель называют скаляром.

Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
4. «Кем вводилась эта операция?». Лучше спросить, кем она выводилась из употребления в теоретической физике.

Маленький Гном:
Это не ответ. Ещё раз - где можно прочитать определение операции деления векторов?

Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
5. Возьмём гипотетический случай: мы (математики-прикладники) занялись линейным анализом физической проблемы и вдруг обнаружили, что ошиблись с выбором системы координат (взяли декартову, а нужно было взять полярную). Кто теперь будет решать эту «совсем другую задачу»? Разве не мы, т.е. не те же самые математики?!

Маленький Гном:
Почитайте книжки по нелинейному анализу. Нельзя в одной книге изложить всю математику. Есть линейный анализ, есть нелинейный. Для линейного функционального анализа основной интерес представляют бесконечномерные пространства. Поэтому вопрос: где вы видели криволинейные системы координат в бесконечномерном пространстве?

Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
6. Под математическим понятием пространства обычно понимают множество с введённой на нём алгеброй (совокупностью операций). Если действительные и комплексные числа уже представляют собой алгебры с делением (соответственно, для числовой оси и для плоскости), то почему надо непременно и заведомо (без обоснования данной редукции!) отказываться от операции деления в пространстве над этими числами?

Маленький Гном:
Не обязательно. В топологическом пространстве нет алгебраических структур (вообще говоря). Отказались потому, что нельзя ввести операцию деления, удовлетворяющую естественным свойствам. Если у Вас другое мнение, приведите определение операции деления векторов и покажите, что оно согласуется с остальными операциями.

Цитата: Петров А. М. от 11.12.2011.
7. Меня тоже не интересовало, как стал академиком Садовничий (Общее собрание РАН приняло, значит, было за что!). Но вот происходят странные вещи: я шлю письмо за письмом лично В.А.Садовничему с просьбами подвергнуть критике (любой степени строгости и нелицепрятности!) мои уже опубликованные работы, в которых есть и критика той же «Механики» Ландау-Лифшица, но есть и определённый «конструктив», однако никакого ответа всё нет и нет. Секретарь канцелярии ректора МГУ по телефону мне сообщает, что очередная моя работа у Садовничего на столе, и он обещает дать ответ «после Татьянина дня». И снова ничего не происходит: профессиональный математик явно уходит от разговора с математиком-любителем! С чего бы это? Поневоле приходится взяться за исследование этого вопроса. Результат изложен в статье «Двадцать лет спустя…». Лично мне делить с Садовничим нечего, и ничего мне от него не нужно. Но, занимая чужое место, он наносит вред общему делу, и молчать об этом нельзя!

Маленький Гном:
Не знаю. Думаю, что подобные письма ему приносят мешками.
Ещё раз – если Вы переносите мои сообщения, то переносите полностью. А не кусочками – не красиво. Я на том форуме не могу прокомментировать Ваш ответ. Удачи.

По первым двум пунктам, пожалуй, контрвозражений не будет (не принципиально).
3. Разные интерпретации комплексных чисел их сути не меняют: у каждого из этих чисел есть модуль (абсолютная величина) и направление (фаза вращения), что является существенными признаками именно вектора, но никак не скаляра (последний можно интерпретировать как частный случай вектора с нулевой фазой). Сомножители в произведении комплексных чисел совершенно равноправны: модули перемножаются как скаляры, фазы складываются (со своими знаками). При делении векторов делимое и делитель, конечно, не равноправны (модули делятся как скаляры; фаза делителя вычитается из фазы делимого).
4. Алгебра (не как раздел математики, а как математический объект с определёнными свойствами) в общем случае снабжена четырьмя операциями, включая деление как операцию, обратную умножению. Скажем, если в алгебре имеется правое и левое умножение (как, например, в кватернионах), то, соответственно, имеется правое и левое деление. Но ведь в векторно-тензорной алгебре (векторного) деления нет? Так ведь из этой алгебры её создатели фактически исключили и операцию умножения как единую операцию над элементами алгебры (эта операция заменена двумя суррогатами: векторным и скалярным умножением, у которых, естественно, обратных операций векторного и скалярного деления нет). В этой связи, ещё раз обращаю внимание на то, что вопрос заключается не в том, как вводить операцию векторного деления, а в том, чтобы искусственно не исключать эту операцию из алгебры, если мы хотим сохранить её аналитические свойства на достаточно высоком уровне. Литературы по этому вопросу – масса: первоисточники следует искать по ключевым словам «алгебры с делением».
5. Мною имелись в виду не «криволинейные системы координат», а сознательный выбор (на начальном этапе решения прикладной математической задачи) одной из систем координат, между которыми существует нелинейная связь (как, например, между декартовой и полярной системами координат). Понятно, что линейно независимые базисы этих систем координат между собой также будут связаны нелинейно, как будет нелинейной и связь между линейными (порознь для каждой системы координат) операциями дифференцирования-интегрирования. Можно сказать, математики «хорошо устроились», когда сняли с себя ответственность за адекватность выбора (для решения конкретной прикладной задачи) определённой системы координат!
6. и 7. Без комментариев.

Анатолий Михайлович Петров:
Цитата: Петров А. М. от 11 Декабря 2011.
- Разные интерпретации комплексных чисел их сути не меняют: у каждого из этих чисел есть модуль (абсолютная величина) и направление (фаза вращения), что является существенными признаками именно вектора, но никак не скаляра (последний можно интерпретировать как частный случай вектора с нулевой фазой). Сомножители в произведении комплексных чисел совершенно равноправны: модули перемножаются как скаляры, фазы складываются (со своими знаками). При делении векторов делимое и делитель, конечно, не равноправны (модули делятся как скаляры; фаза делителя вычитается из фазы делимого).

Маленький Гном:
Вещественные числа так же можно интерпретировать как векторы - только вместо фазы (я бы сказал – аргумента) у вещественных чисел есть знак.

Цитата: Петров А. М. от 11 Декабря 2011.
- Алгебра (не как раздел математики, а как математический объект с определёнными свойствами) в общем случае снабжена четырьмя операциями, включая деление как операцию, обратную умножению. Скажем, если в алгебре имеется правое и левое умножение (как, например, в кватернионах), то, соответственно, имеется правое и левое деление. Но ведь в векторно-тензорной алгебре (векторного) деления нет? Так ведь из этой алгебры её создатели фактически исключили и операцию умножения как единую операцию над элементами алгебры (эта операция заменена двумя суррогатами: векторным и скалярным умножением, у которых, естественно, обратных операций векторного и скалярного деления нет). В этой связи, ещё раз обращаю внимание на то, что вопрос заключается не в том, как вводить операцию векторного деления, а в том, чтобы искусственно не исключать эту операцию из алгебры, если мы хотим сохранить её аналитические свойства на достаточно высоком уровне. Литературы по этому вопросу – масса: первоисточники следует искать по ключевым словам «алгебры с делением».

Маленький Гном:
Ссылки посмотрим. Но пока просто не вижу проблемы. Если Вы говорите о необходимости использования кватернионов - это достаточно старый спор, нужны они или нет. Об этом ещё Клейн писал. Я придерживаюсь несколько другого подхода к определению алгебры: в ней определятся две бинарные операции (умножения и сложения) и две унарные операции - перехода к противоположному элементу (определяется всегда) и перехода к обратному (не всегда). Но это мелочь.
Только из какой "этой алгебры" была исключена "операция умножения". Из алгебры кватернионов?

Цитата: Петров А. М. от 11 Декабря 2011.
- Мною имелись в виду не «криволинейные системы координат», а сознательный выбор (на начальном этапе решения прикладной математической задачи) одной из систем координат, между которыми существует нелинейная связь (как, например, между декартовой и полярной системами координат). Понятно, что линейно независимые базисы этих систем координат между собой также будут связаны нелинейно, как будет нелинейной и связь между линейными (порознь для каждой системы координат) операциями дифференцирования-интегрирования. Можно сказать, математики «хорошо устроились», когда сняли с себя ответственность за адекватность выбора (для решения конкретной прикладной задачи) определённой системы координат!

Маленький Гном:
Полярные координаты - частный случай криволинейных координат. В математическом анализе хорошо изучены свойство нелинейных обратимых отображений (именно такие возникают при переходе от одной криволинейной системы координат к другой). Выбор адекватной нелинейной системы координат определяется решаемой задачей. И что значит "сняли с себя ответственность"?
Что такое базис в криволинейной системе координат (полярной системе координат в частности) я не знаю. Возможно, мы используем разную терминологию, и я Вас не совсем понимаю.
Удачи.

Отвечаю.
Верно: «вещественные числа так же можно интерпретировать как векторы», и, заметьте, при этом их можно «векторно делить друг на друга» (соблюдая соответствующие правила чередования знаков плюс и минус при делении)!
А ещё математиками было подмечено, что «любое поле является одномерным пространством над собой» (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Это означает, что «проклятье многомерности» не обязательно требует, при выходе на плоскость и в трёхмерное физическое пространство, жертвовать полноценными операциями умножения-деления (и связанными с ними операциями дифференцирования-интегрирования) в пользу применения суррогатов типа скалярного и векторного умножения (соответственно, частного дифференцирования), которые не имеют обратных операций «скалярного и векторного деления» (и, соответственно, «частного интегрирования»).
Можно сохранить преимущества одномерного анализа путём усложнения самогó вида чисел (поля чисел), а, именно, применением для описания сложных движений на плоскости комплексных чисел, для описания вращений объектов в трёхмерном пространстве – кватернионов, для описания движений частиц в микромире – октонионов…
Поначалу развиваясь именно в этом направлении, теоретическая физика в конце ХIХ – начале ХХ века, к сожалению, свернула с магистрального пути развития в тупик с фальшивой вывеской «векторная алгебра» (настоящее имя которой – «векторно-тензорная алгебра»). Последствия этого опрометчивого шага для науки оказались тяжелейшими. Мало того, что теоретическая физика до сих пор не может разобраться даже в таких, сравнительно простых, видах движения, как прецессия волчка, не говоря уже о более сложных вихревых процессах, или в том, что собой представляют электрический заряд, шаровая молния и т.д. Сама область научной деятельности стала «прибежищем и лёгкой добычей» жуликов и аферистов, быстро освоивших векторно-тензорную символику как средство маскировки творческого бесплодия и выкачивания бюджетных средств из государственной казны. Можно сказать, что нынешняя официальная наука, словно раковой опухолью, поражена сверху донизу недугом «векторно-тензорного абстрактного символизма»!
Когда мы говорим о том, что из алгебры, как методологической основы теоретической физики, искусственно исключены полноценные операции векторного умножения-деления (и, следовательно, полноценные операции дифференцирования-интегрирования), то имеем в виду именно векторно-тензорную алгебру, которая лежит в основе лагранжева формализма и, в частности, десятитомного «Курса Ландау по физике», рекомендованного Министерством образования РФ для студентов физических специальностей университетов…
По поводу различий между линейной и нелинейной системами координат. Любую из систем координат можно было бы принять за исходную, условно назвав её «линейной» и этим превратив другие системы координат, по отношению к исходной, в «нелинейные». Поясним это на примере одномерного анализа.
Исторически первыми здесь стали применяться разложения функций в степенные ряды (ряды Тейлора, Маклорена), в которых второй член ряда даёт линейное приближение функции, в смысле её пропорциональности значениям аргумента на числовой оси. Но колебательные процессы лучше описываются тригонометрическими рядами, в которых суммы линейно независимых гармоник также являются «линейными приближениями», а «осью координат» является ось частот (спектральное представление периодических функций с «базисом» в виде набора кратных частот).
Какая же из систем координат лучше для данной задачи, и каковы критерии сравнения и выбора? Математики таким вопросам обычно не придают значения, полагая, что система координат должна быть заранее указана в условиях задачи.

Анатолий Михайлович Петров:
Я рад любым откликам на мои посты. Но в ответах на эти отклики мне, действительно, не следует углубляться в специальные вопросы, которые обязаны разрабатывать (устанавливать «каноны» и, если приходит время и наступает необходимость, их изменять) математики-профессионалы. А то ведь и, правда, уходим от темы, «заговариваем» её. А тема моя сугубо прикладная.
Прекрасный образец замечания: «пространство кватернионов не трёхмерно, а четырёхмерно». С 1967 года, посвятив специальную главу диссертации кватернионам, пропагандирую этот математический аппарат, и до сих пор этого факта не знаю? Конечно, знаю.
У кватернионов из четырёх измерений – три векторных плюс одно скалярное (не будь этого, четвёртого, не было бы и векторного деления для первых трёх!). А для описания движения в физическом пространстве используются только три векторные координаты, и первым показал пример такого применения кватернионов Максвелл в "Трактате об электричестве и магнетизме" 1873 года.
Потом математики «забросили» кватернионы, потеряли к ним интерес, в частности, дифференциальное и интегральное исчисление для них так и осталось не разработанным. Известно только, что подобно тому, как можно дифференцировать и интегрировать по комплексному аргументу (в целом, а не частным образом, отдельно по абсциссе и ординате), так же можно дифференцировать и интегрировать по кватернионному переменному (тоже в целом, а не отдельно по абсциссе, ординате и аппликате), оставаясь в результате этих операций (и это особенно важно) в том же пространстве кватернионов.
А в «обычной» векторной алгебре дифференцирование не сохраняет вектор в исходном векторном пространстве, а, превращая его в тензор, переводит в тензорное пространство. И каждая следующая такая операция повышает ранг тензора. Вот вам и связь между наличием векторного умножения-деления и возможностями векторного дифференцирования-интегрирования! Поэтому, во избежание путаницы, надо такую алгебру называть правильно: векторно-тензорной.
А в чём состоит прикладной характер моей темы? Собственно, некогда так всё и начиналось: с постановки перед профессиональными математиками вопроса о математических (мягко говоря) «нестыковках» в учебной литературе по теоретической физике, приводящих, впрочем, к серьёзнейшим практическим последствиям (конкретно, к отказам в выдаче патентов на изобретения и «блокированию» целого направления разработки альтернативной энергетики). Но математики (как оказалось, «липовые»!) не пожелали вмешиваться в дела физиков-теоретиков (очевидно, из принципа: «живи сам и давай жить другим!»)…
Но мы вправе спросить: за чей счёт живёт академическая и вузовская «научная власть», конкретно Осипов и Садовничий? За счёт бюджетных средств, на деньги налогоплательшиков. Какое же они имеют право не отвечать на задаваемые им вопросы, прямо относящиеся к их научной компетенции? И если уж они сами «напросились» на расследование их деятельности, то разве общество не вправе спросить с этих академиков РАН за вскрывшиеся с их стороны откровенное научное жульничество и коррупцию?!
Итак, по тексту проекта моего заявления в Генпрокуратуру есть вопросы?

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Конечно, настоящий адресат обсуждаемого «Проекта» пока что не Прокуратура, а только представители научной общественности, которым не обязательно «примерять» к высказываемым здесь положениям юридические нормы для определения «есть правонарушение – нет правонарушения». Достаточно для начала определить своё отношение к выдвигаемым автором претензиям согласно «критериям научности», которые могут пониматься по-разному (из-за различий в подходах к одной и той же проблеме с разных сторон), но в итоге должны привести к единым оценкам и выводам.
К примеру, сколько уже высказано обличающих слов по поводу позорнейшего явления отечественной науки под названием «кругляковщина»? Однако «комиссия РАН по лженауке» продолжает благополучно жить и здравствовать, в прямом смысле загрязняя окружающую научную среду. А всё потому, что она является одной из опор той пирамиды власти в науке, на вершине которой восседают осиповы-садовничие – «научные пустышки», «голые короли», которым никто и никак не решится, наконец, сказать: «А ну, пошли вон!». На следующий же день, как они покинут свои руководящие посты, прекратит своё существование и пресловутая комиссия по лженауке.
Мы подводим итоги прошедшего научного двадцатилетия. Кто-то ещё готов продолжать убеждать общественность в том, что нынешние руководители академической и вузовской науки – большие учёные, заслуженно пользующиеся званием члена РАН, что они вполне достойны высоких зарплат по двум-трём местам работы (до которых у них нет времени даже просто дойти, чтобы расписаться в ведомости, а не то, что успеть там ещё и «обогатить науку новыми достижениями») и других, недоступных обычным учёным, привилегий?!
Ну, хорошо, не будем о «низменном», давайте о «высоком». Спросим, почему, «с высоты своего положения», академики РАН не могут сразу же, в момент появления, показать несостоятельность предъявлямых к ним научных претензий? Ведь даже когда «нельзя не ответить» на личное обращение к данному руководителю научного или образовательного учреждения (поскольку, к примеру, письмо пришло через Администрацию Президента РФ), то и в этом случае ответ поручают готовить «последнему клерку», а сопроводительное письмо подписывает «и.о. заместителя» первого лица! Неужели никого не волнует возведённая в норму «безликость» нынешней официальной науки и поразивший эту важную сферу общественной жизни «застóй по-брежнему»?!
Более 10 лет «руководил по совместительству» Осипов ведущим математическим институтом страны (где и по сей день продолжает числиться главным научным сотрудником), 20 лет возглавляет кафедру МГУ. Но тщетно искать его личные научные труды, учебники и учебные пособия, которые достойно «увенчали» бы его пребывание на этих должностях.
Какие «подвижки» в математике произошли за время его пребывания на посту директора МИАН? Можно отметить лишь снижение уровня математической культуры самих профессиональных математиков – сотрудников института. Приведём на этот счёт характерную выдержку из «солидного» математического труда, выпущенного в период директорства (и как бы под руководством) Ю.С.Осипова.
А.В.Домрин, А.Г.Сергеев. Лекции по комплексному анализу. Ч.1. – Москва, Математический институт им. В.А.Стеклова Российской академии наук, 2004, сс.1-2:
«Рассматривая множество комплексных чисел C как вещественную плоскость R², можно ввести на нём структуру векторного пространства (над полем вещественных чисел R). Естественный базис в C R² задаётся векторами 1: = (1, 0) и i: = (0, 1), так что любое комплексное число z = (x, y) в этом базисе записывается в виде
z = (x, y) = x • 1 + y • i ≡ x + iy.
…Введём на множестве комплексных чисел C умножение, которое на базисных элементах 1 и i задаётся по правилу
1 • 1 = 1, 1 • i = i • 1 = i, i • i = −1,
а далее продолжается по линейности на всё C».
Логика понятна? Сначала множество комплексных чисел C редуцируется на вещественную плоскость R² (с абстрагированием от присущих комплексным числам свойств). Получившаяся «абракадабра», тем не менее, продолжает называться «множеством комплексных чисел C», на котором вновь, уже искусственно, вводятся те же правила умножения, от которых только что абстрагировались. Такие бессмысленные «упражнения» и есть «современная математика» («по Осипову»)?!
Кстати, мой оппонент предлагает примерно то же самое: «Переопределите интегрирование и дифференцирование так, чтобы они не выводили за рамки векторного пространства».
Во-первых, векторы бывают разные: есть векторы в виде комплексных чисел на комплексной плоскости (для них ничего переопределять не надо, поскольку никакие операции с этими числами за рамки образуемого ими векторного пространства не выводят); есть векторная часть кватернионов (здесь тоже ничего переопределять не нужно, поскольку никакие операции с кватернионами за рамки кватернионнного пространства не выводят); наконец, есть «обглодыши» (или частные случаи тензоров), которые тоже называются векторами (но и для них заниматься «переопределением» не имеет смысла, потому что это – никому не нужное, а, главное, совершенно бесплодное занятие!).
Попытки вступить с первыми лицами официальной науки в конструктивный диалог по вопросам теории и методологии точных наук (а они эти науки «олицетворяют», будучи докторами физико-математических наук!), во-первых, трудно осуществимы (ответа удаётся добиться только при посредничестве администрации Президента страны!), а, во-вторых, непродуктивны в итоге.
Оцените «высокий слог и смысл» присылаемых ответов! Из РАН: «Получается, что все вокруг глупее Вас!?». Из МГУ: «Если Вас удивляют в учебном пособии формулы, которые мы считаем правильными, значит, Вы – шарлатан!». Это вместо того, чтобы понять суть проблемы и совместными усилиями найти её решение. Им некогда? А чем же академики РАН призваны заниматься (и, на самом деле, занимаются; по крайней мере, в рабочее время), если не наукой?
Поневоле засомневаешься в честности того пути, которым эти и подобные им «случайные в науке люди» попадают в члены Академии наук. Став же таковыми (всеми правдами и неправдами!), академики РАН ведут себя уже просто беспардонно, видимо, всерьёз уверовав в то, что из академии их «вынесут только вперёд ногами». Но мы (тоже всерьёз!) намерены поспособствовать появлению иного прецедента (с участием прокуратуры или напрямую, вмешательством первых лиц государства, – это уже не столь важно!).
О технической стороне вопроса. Не секрет, что до определённого времени самые передовые научные идеи рождались и реализовывались в интересах развития оборонного комплекса страны. Прорабатывались в «отраслевой» военно-прикладной науке и идеи, которые условно можно объединить названием «безопорное движение и гравитационная энергетика». К сожалению, в 90-е годы финансирование этих работ (в числе многих других) прекратилось.
Энтузиасты попытались заинтересовать «альтернативной энергетикой» В.С.Черномырдина в бытность его главой правительства. В ответ услышали откровенное, без «дипломатии»: «если дать ход этим работам, то что потом делать с нефтегазовым комплексом и атомной промышленностью?». Таким образом, тема гравитационной энергетики прочно «зависла»…
Но тематику безопорного движения продолжил разрабатывать НИИ КС, входивший ранее в структуру военного ведомства, а теперь подчиняюшийся Роскосмосу. Кстати, сожалею, что мне не довелось поработать в этом институте, хотя возможность такая была благодаря «счастливому знакомству» с первым заместителем начальника по научной работе, а затем начальником этого института генерал-лейтенантом И.В.Мещеряковым, надо сказать, легендарной личностью – Героем Советского Союза, Героем Социалистического Труда, лауреатом Государственной премии СССР, доктором технических наук, профессором, заслуженным деятелем науки и техники, действительным членом Российской Академии космонавтики имени К.Э. Циолковского. В своё время, будучи председателем комиссии по защите дипломных проектов слушателями военной инженерной академии, он, после моей защиты, имел со мной отдельную беседу, завершившуюся приглашением на работу в его институт. Но … не случилось.
Между тем, проблема безопорного движения далеко не проста: «на коленке», с помощью набора гаек, пружин и стержней, достаточно совершенный действуюший макет такой динамической системы создать нельзя. А простая демонстрация эффекта работы силы притяжения без снижения гравитационного потенциала рабочей массы (вопреки положениям официальной науки, заведомо относящей этот эффект к принципиально не осуществимым perpetuum mobile) с помощью описанной мною в статьях на Форуме резонансной динамической системы, размещаемой на колесе велосипеда, официальную науку всё равно не переубедит. Ведь для неё «не факт» даже созданная самой Природой, со всеми признаками perpetuum mobile, система лунных и солнечных приливов на земной поверхности!
Между тем, НИИ КС со временем добился заметных практических успехов на данном научном направлении и, всесторонне испытав экспериментальный образец безопорного движителя («гравицапы») в наземных условиях, запустил его в 2008 году в космос для проведения испытаний на борту спутника «Юбилейный».
Как же отреагировало на это руководство РАН? Письмом руководству Роскосмоса оно добилось прекращения (и без того скудного, ведь это вам не «термояд» академика Велихова с «безразмерным бюджетом»!) финансирования и продолжения данного вида работ, дабы «не компрометировать российскую науку». Наскольео мне известно, сейчас институт не располагает даже средствами для завершения обработки полученных со спутника телеметрических данных по экспериментам с безопорным движителем.
Выходит, целый институт не в состоянии решить возникшие (в основном, по вине РАН, причём не столько научные, сколько околонаучные) проблемы! А меня упрекают: «Что Вы за военный инженер, если не можете … ТЕХНИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИТЬ Ваше изобретение и таким образом посрамить всех оппонентов?».
Извините, не могу. По крайней мере, давайте дождёмся лучших времён!

Дата добавления: 2015-11-04