Математическое безвременье в отечественной науке 1 страница

"Математическое безвременье" в отечественной науке

====================================================================================

А ведь речь идёт о более серьёзном: о порочности методологии не только первого тома, но и всего десятитомника «Курса Ландау по физике» (с соавторами). Сведём разговор к тому, что невозможно оспорить.
1. Авторы «Механики» хотят распространить лагранжев формализм на открытые системы, к которым относится осциллятор, работающий под внешним воздействием, включая режим резонанса.
2. Чтобы это осуществить, им нужно внешнее воздействие заменить неким внутренним эквивалентом – «дополнительной потенциальной энергией системы».
3. Если решать задачу об осцилляторе «традиционным методом», т.е. на основе баланса сил, то вычисление энергетического баланса системы трудности не представляет:
mv²/2+kx²/2=∫F(t)dx или mv²/2+kx²/2=∫F(t)v(t)dt.
Подставив в эти выражения найденные функции x(t) и v(t), получаем тождественное равенство: в левой части – возрастающая во времени по квадратичному закону энергия системы, в правой части – величина работы внешней силы в качестве источника пополнения этой энергии. Характерно, что post factum авторы сами признают квадратичный рост энергии системы (потому что этот факт установлен до и независимо от появления лагранжева формализма, поэтому может считаться «научной истиной»).
4. Но ведь лагранжев формализм претендует на то, что способен «угадать» энергетический баланс системы до (значит, без!) решения задачи. Вот так и появляется на с.82 «Механики» ключевая фраза «Таким образом, в потенциальной энергии появляется член –xF(t)…».
5. Поскольку внешняя сила F(t), по условию задачи, имеет постоянную амплитуду, а колебания x(t) в режиме резонанса происходят с амплитудой, возрастающей линейно во времени, то, по «прикидке» авторов, энергия системы должна под внешним воздействием возрастать линейно во времени. А это и есть «научный абсурд», который возникает вследствие порочной методологии, пытающейся свести любую открытую систему к замкнутой.
6. Данный пример характерен для «дискуссий» на Интернет-форумах (что касается реферируемых печатных изданий, то там по-прежнему всё прочно «схвачено» официальной наукой так, что даже «нежелательная муха не пролетит»!), в ходе которых продажные «оппоненты» с тупым упорством маньяков твердят заученные фразы, обслуживая интересы «власть предержащих в науке», которые сами, хотя и относят себя по внешним признакам к учёному миру и профессуре, на деле – примитивная «шантрапа».

====================================================================================
Анатолий Михайлович Петров:
aid:
«Если считать с помощью Лагранжева формализма рост величины mv2/2+kx2/2 (что именно Вас и интересует), то получим тот же результат, что Вам и демонстрировалось. Ну не приводит в механике лагранжев формализм к другим результатам решения тех же задач».

Не думаю, что не понимает смысла того, о чём говорит. Думаю, что притворяется. «Выкручивается». Поясню.
Лагранжев формализм не предназначался для решения задачи об осциллятора. Хотя бы потому, что она и без него давно была решена. Более того, корректно решить эту задачу можно только на основе ньютонова баланса сил. А лагранжев формализм в этой задаче появился лишь в качестве некой «методологической надстройки» над уже готовым решением, как некое «переосмысление» сути данной (как и других, вариационных, для которых он первоначально создавался и где был действительно нужен) задачи. Когда же задуманная функция «переосмысления» осуществлена, теоретики снова указывают на баланс сил: если требуется решение – решайте с его помощью, потому что с позиций лагранжева формализма ничего нового для этого не предлагается!
Вот и давайте обсуждать не решение задачи об осцилляторе на основе баланса сил: если подставить решение задачи в сумму кинетической и потенциальной энергий mv2/2+kx2/2, то, конечно, всё будет правильно. Формула была известна и без лагранжева формализма, а «счастье» этого аппарата в том, что в этой задаче не оказалось других видов энергии, иначе «глупость его сразу всем была бы видна»!
Авторы пособия на примере этой задачи хотели показать, что лагранжев формализм корректно «переосмысливает» задачи не только для замкнутых, но и для открытых систем, причём для составления энергетического баланса системы якобы даже не требуется решения задачи. Ну, хорошо: величиной энергии mv2/2+kx2/2 можно оперировать как неизвестной величиной с неизвестными же параметрами v и x. Но это всего лишь «одна чаша весов» энергетического баланса – возрастающая во времени внутренняя энергия системы. На «другой чаше весов» – внешний источник энергии, отдающий энергии ровно столько, сколько её поступает в систему. На основе ньютонова баланса сил указать и проконтролировать эту величину не составляет труда. Путём интегрирования баланса сил по пути движения системы приходим к любой из двух равнозначных формул:
∫F(t)dx =∫F(t)v(t)dt.
Далее, прямой подстановкой решений задачи x(t) и v(t) в любое из этих выражений, а затем и в формулу для внутренней энергии осциллятора mv2/2+kx2/2, убеждаемся в их тождественности и, попутно, в квадратичной зависимости энергии колебательной системы от времени в режиме резонанса.
А для лагранжева формализма именно здесь наступает «момент истины»: оказывается, не зная решения задачи, невозможно определить ни величину энергии системы, ни величину работы внешней силы, т.е. ни одну из частей энергетического баланса. Что остаётся делать адептам этой методологии? Блефовать!
Вот так и появился у Ландау-Лифшица во внутренней энергии системы «эквивалент» внешнего воздействия в виде величины –xF(t), которая, естественно, изменяется не по квадратичному, а по линейному закону во времени. Кому-то очень хотелось бы «закрыть глаза» на этот «ляпсус», свести его к ничего не значащей мелочи. Нет, вопрос принципиальный и требует прямого честного ответа!
Ну, а как прикажете называть тех, кто всеми средствами (не исключая самые подлые: ведь мне из МГУ даже прислали справку с круглой печатью, удостоверяющую, что за «удивление» по поводу того, что написали Ландау-Лифшиц в «Механике», я – «шарлатан»!) препятствуют установлению научной истины и исправлению ранее допущенных учёными (в общем-то в науке неизбежных, если это наука, а не новая форма религии) ошибок?!

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Сдаёшь позиции, позорник aid! И не надо «давить на жалость»: если есть ещё, что возразить, рассуждай логично.
Используемые мною выражения для величины работы внешней силы ∫F(t)dx=∫F(t)v(t)dt прямо противоречат методологии лагранжева формализма, почему и вызывали столь яростное неприятие на предыдущих этапах дискуссии: мол, достаточно иметь величину –xF(t), чтобы вычислить энергетический баланс системы! И ведь, действительно, «обходились» именно этой величиной, которая прямо включена в гамильтониан и будто бы в его составе представляет энергию системы.
А что было делать? Ведь «заявка» была на то, что энергетические соотношения можно определить и без решения уравнения движения системы. Ключевой тезис Ландау-Лифшица («Механика», с.12):
«Если функция Лагранжа данной механической системы известна, то уравнения Лагранжа (в частных производных от функции Лагранжа по координатам и скоростям. – А.П.) устанавливают связь между ускорениями, скоростями и координатами, т.е. представляют собой уравнения движения системы».
Вот и попробуйте, не решая задачи, найти реальные энергетические соотношения, определяемые формулами ∫F(t)dx=∫F(t)v(t)dt, если ещё не известны функции x(t) и v(t). Как эту, ещё не известную, энергетику можно включить в функции Лагранжа так, чтобы эта пресловутая функция оказалась "заранее известной"?
Открыто признать несостоятельность методологии? Ни в коем случае! Научная «шантрапа» на это не способна. Ей проще сжульничать. Вот так и появился на свет «энергетический суррогат» в виде величины –xF(t) в составе функции Лагранжа. И из этой «официальной песни» уже так легко и просто «слова не выкинешь», как пытается у всех на глазах смошенничать aid.
Не надо "на чужой каравай рот разевать": формулы ∫F(t)dx=∫F(t)v(t)dt и даже формула mv²/2+kx²/2 – всё это появилось в анализе до и независимо от методологии лагранжианов-гамильтонианов. Единственное, что этой методологии принадлежит оригинального в задаче об осцилляторе – так это идея о том, что любую открытую систему можно свести к замкнутой, введя в потенциальную энергию системы некий «эквивалент» внешнего воздействия в виде величины –xF(t). Вот этот «ляпсус» (который «крысы, бегущие с тонущего корабля» уже, похоже, решили не признавать своим «родным») и обсуждайте, сколько хотите и в каких угодно ракурсах! А чужого научного добра не касайтесь своими погаными руками и дурной головой!

====================================================================================

Кулигин Виктор Аркадьевич:
Сам по себе формализм Гамильтона - Лагранжа очень эффективен для консервативных систем.
Но то, как небрежно и произвольно с ним обращаются релятивисты, пытаясь подогнать их под свою "математику", вызывает чувство неприятия. Подгонка ради сохранения релятивистских идей это прямая фальсификация теоретической физики.

Анатолий Михайлович Петров:
Уважаемый Виктор Аркадьевич! Я с Вами совершенно согласен. Более того, хочу Вас заверить, что признаю важность и полезность методологии лагранжианов-гамильтонтанов там, где она "к месту", т.е. в случае консервативных систем. Как-то в читальном зале н/т библиотеки, что на Кузнецком мосту (кстати, в чём-то даже более удобной, чем "ленинка" на Воздвиженке) взял в руки сборник открытых работ академика А.Д.Сахарова: его рабочий математический аппарат - лагранжианы-гамильтонианы! Вот каким инструментом пользовались и, как видно, до сих пор пользуются атомщики-ядерщики.
Но теперь это уже становится настоящей бедой: ведь больше ничего вокруг себя "не видят и не хотят видеть"! Моё многолетнее (в основном, конечно, одностороннее, ибо на мои письма не отвечают) общение с высшими руководителями официальной российской системы науки и образования Осиповым Ю.С. и Садовничим В.А. позволяет мне с полным правом утверждать, что это не учёные, а "научная шантрапа". Если они ещё какое-то время продержатся "у руля", науке и высшему образованию в нашей стране просто придёт конец!

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
(aid пока не сдаётся, но это - лишь вопрос времени!).
Покажите обе части энергетического баланса (энергию системы и работу внешней силы), причём "до, т.е. ещё не зная", решения задачи! Не сможете!
А зачем было включать в энергию системы фиктивную величину -xF(t)? Затем, что ничего другого взять из условий задачи было невозможно (как взять интегралы, не зная подынтегральных функций?).
А теперь вот и не знаете, что делать с этой фиктивной величиной энергии -xF(t). Думайте.
"Безоговорочную капитуляцию" мы принять готовы в любое время.

Анатолий Михайлович Петров:
«Доказать с помощью лагранжева формализма» ничего нельзя, потому что это не какой-нибудь «критерий практики», а всего лишь умозрительный инструмент для комментирования того, что сделано другими учёными (я беру сейчас только задачу об осцилляторе, в которую некто привёл лагранжев формализм по ошибке, как говорится, «со свиным рылом в калачный ряд»).
А ошибка – вот она: «для силы F(t) U2=-xF(t)». Некто «разрешил» считать функции F(t) и x(t) «линейно независимыми» и, на этом основании, применять к данной задаче аппарат частных производных. Для горе-теоретиков не существует такой проблемы, как соответствие, адекватность математического аппарата решаемой задаче. Раз есть некий аппарат, значит, имеешь право применять его без разбору, где попало, к месту и не к месту. Да ещё и претендовать на установление истины, что, конечно, уж слишком!
О том, что аппарат частных производных примитивен и ограничен в своих возможностях, не слышали? Ну, тогда для примера вычислите частную производную (с этим, конечно, справитесь без проблем), а потом попытайтесь выполнить обратную операцию «частного интегрирования», чтобы в итоге найти «частную первообразную». Не приходилось встречаться с таким «зверьём» из математической «Красной книги»? Странно. А как же из (явно не константы!) функции F(t) получилась сложная функция x(t)F(t)? Удобный, конечно, инструмент для анализа: сам произвольно отобрал себе взаимосвязанные переменные величины, «назначил» их быть «линейно независимыми» ровно на то время, какое нужно, чтобы успеть подогнать решение задачи под известный ответ, и … всё «шито-крыто»?!
Однако «ослиные уши» всё же спрятать не удаётся, торчат! Объясните-ка физический смысл этой «частной первообразной» -xF(t) от силы F(t). Величина -xF(t) имеет размерность энергии и даже включена в состав потенциальной энергии системы. Но имеет ли эта величина хоть какое-то отношение к происходящему в системе реальному процессу? Эта величина – не результат измерения, обработки опытных данных или осмысленного логического вывода. Нет, это просто выдумка теоретика, причём появившаяся от безысходности: ведь выданы авансы на тот счёт, что энергетику системы адекватно опишем не только не решая задачу, но даже не имея для неё уравнения движения (всё сделаем потом частным дифференцированием «известной», неизвестно откуда, функции Лагранжа!). На деле же оказывается, что и предъявить-то нечего.
Спрашивается: долго ли ещё будет (и ради чего) искусственно поддерживаться эта «агония псевдомеханики» в качестве «первого тома псевдонауки»?!

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Наконец-то, разговор по делу.
aid:
И энергия – выдумка теоретика.
…Решить задачу: определить закон движения маятника, состоящего из стержня, подвешенного на горизонтальной оси вертикально, и пружины, прикрепленной горизонтально к нижнему концу стержня. Жёсткость пружины и длина и масса стержня известны. Колебания малые. Начальный угол и угловая скорость известны…

Вот и не надо на «выдумке» строить уравнение движения: в случае осциллятора получается не реальный энергетический баланс, а откровенная чепуха с абсурдным компонентом –xF(t).
А строить уравнение движения надо на доступных измерению величинах – в виде силового баланса, приводя его, при необходимости, к виду, более удобному для решения задачи. Кстати, приведённый оппонентом пример не противоречит, а только подтверждает справедливость и целесообразность этого требования: поскольку в этом примере система консервативная, уравнение движения проще представлять и решать в виде энергетического баланса. Кто же в этом случае будет возражать против применения методологии лагранжианов-гамильтонианов? А вот к открытым системам и не вздумайте подступаться с этим инструментом анализа!

Анатолий Михайлович Петров:
aid:
"Я бы это признал, если бы лагранжев формализм приводил к неверным результатам. А он приводит к верным".

В случае с осциллятором лагранжев формализм даёт следующий верный совет (в интерпретации aid'а): "решайте задачу на основе ньютонова силового баланса, а про написанную нами чушь в виде -xF(t) забудьте, как будто её и не было".
Что это чушь (молчком) признают, но вычёркивать из "прекрасного учебника" не торопятся, потому как на этой чуши в нём всё и держится, а без неё всё рухнет, так что и писать будет не о чем. Оттягивают время, сколько могут, до неизбежного наступления катастрофы (напрочь отвергая эволюцию) существующей методологии теоретической физики. Не трудно догадаться, кому это выгодно (а альтернатива смертельно опасна). Конечно же, заинтересованные лица хотят подольше побыть при власти в официальной науке.
Перед нами наглядный пример современных трудностей борьбы за истину в науке: ни о какой научной совести речи уже не идёт, изворачиваются как могут, "чёрное" называют "белым" и т.д. и т.п.

Анатолий Михайлович Петров:
aid:
"Из -xF(t) можно получить энергетический баланс чисто лагранжевым формализмом. Жаль, конечно, что ЛЛ этого не показали".

Уйдя в виртуальную реальность, можно получить и показать всё, что кому-либо заблагорассудится. Давайте вести разговор в рамках физической реальности. А она такова: энергия при резонансе возрастает во времени по квадратичному закону, а величина -xF(t), которую ЛЛ представили как энергию, которую должен получить осциллятор извне, за счёт источника внешней силы, возрастает во времени по линейному закону. Как можно, не прибегая к научному жульничеству, этого "чёрного кобеля отмыть до бела"?

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
«Механика» Ландау-Лифшица, с.82. Цитирую:
«§ 22. Вынужденные колебания.
…В этом случае наряду с собственной потенциальной энергией (1/2)kx² система обладает ещё потенциальной энергией Ue(x, t), связанной с действием внешнего поля.
…–∂Ue/∂x есть внешняя «сила», действующая на систему в положении равновесия и являющаяся заданной функцией времени; обозначим её как F(t). Таким образом, в потенциальной энергии появляется член –xF(t), так что функция Лагранжа системы будет
L=mv²/2–kx²/2+xF(t). (22.1)».
Обратите внимание: если исходить из силового баланса mdv/dt+kx=F(t), то, интегрируя это уравнение по координате x, получим реальный энергетический баланс mv²/2+kx²/2=∫F(t)dx. Соответственно, если продифференцировать этот энергетический баланс по координате x, то получим исходный силовой баланс. Логично? Да.
А вот в лагранжевом формализме ничего похожего на такую логику нет: оказывается, продифференцировать (частным образом) величину энергии по координате, чтобы получить силу, можно, однако проинтегрировать силу, чтобы получить энергию, нельзя! «Улица с односторонним движением»!
Как же в этой ситуации быть? Аналитик должен, образно говоря, обхватить голову руками и «разгадать ребус»: если ∂Ue/∂x=F(t), то чему должно равняться Ue? Однозначного ответа, конечно, нет, но, если упростить до предела задачу, абстрагируясь от реальных взаимных связей между функциями F(t) и x(t), то получим Ue=xF(t).
Имеет ли эта (явно сомнительная) процедура какое-либо обоснование? Имеет! Оно из разряда тех, что сейчас широко используются в теоретической физике. Например, почему ось гироскопа отклоняется со сдвигом на 90º по отношению к внешнему воздействию? «Строго научный» ответ, исключающий какие бы то ни было сомнения или возражения: это происходит потому, что таковы законы векторной алгебры!
Так и здесь: на каком основании можно проигнорировать реально существующие взаимные связи между функциями F(t) и x(t)? На том основании, что мы выбрали для проведения анализа математический аппарат частных производных!
Не буду дальше утомлять читателей, ибо на эту тему уже говорено много. Предоставляю честным, непредубеждённым исследователям самим убедиться в абсурдности вышеприведённой формулы (22.1) и нижеследующих формул (6.1) и (40.2) из «Механики» Ландау-Лифшица, когда эти формулы применяются к таким открытым динамическим системам, как осциллятор. В них сначала к разности энергий (mv²/2–kx²/2) прибавляется, а затем от полной энергии системы (mv²/2+kx²/2) вычитается фиктивная, физически бессмысленная величина [xF(t), к которой подходит разве что название «кастрированной работы внешней силы»], а получившаяся в итоге, в качестве суммарной энергии, разность [mv²/2+kx²/2–xF(t), фирменное блюдо «ни рыба, ни мясо»!] получает название функции Гамильтона или гамильтониана (ни зá что, ни прó что покрыли позором имя великого учёного!). Вот как это представлено у Ландау-Лифшица.
На с.25 в «§ 6. Энергия» приведена формула (6.1), согласно которой (для нашей одномерной задачи) энергия системы равняется величине
Е=v∂L/∂v–L=mv²–L=mv²/2+kx²/2–xF(t).
А на с.172 в формуле (40.2) эта величина получает название гамильтоновой функции.
Конечно, это уже вовсе не наука! В поисках сравнения с нею боюсь обидеть даже самые сомнительные заведения. Кто бы ещё лет сто тому назад мог подумать, что наука доживёт до такого маразма!

Анатолий Михайлович Петров:
Вашкевич Виктор:
«Я о подлоге "Диалектики природы" Энгельса куда уж не писал, писал и в Генпрокуратуру…».

Подлог, обнаруженный в тексте "Диалектики природы" Энгельса, – серьёзное дело. Но в большей степени, мне кажется, это относится не к защите авторских прав (во времена Энгельса понятийный аппарат естествознания проходил очередную стадию уточнений, поэтому, что бы ни было написано в оригинале указанного произведения, пусть даже «не верное» с точки зрения сегодняшней трактовки физических явлений и понятий о них, автора упрекнуть не в чем, и защищать не от кого). Скорее речь идёт о «болезни» (в той или иной степени поразившей в ХХ веке все науки, но общественные – в особенности), выражающейся в не слыханной и не виданной до того «продажности» занимающихся наукой, в их готовности в угоду действующей на данный момент в обществе и науке власти, не забывая, естественно, и личной выгоды, легко поступиться истиной. С этой болезнью следует бороться, не щадя никаких авторитетов, в том числе научных.
Я уже приводил (в частности, в статье «Двадцать лет спустя или на научном фронте без перемен») «классический» пример. Выдающийся математик А.Н.Колмогоров (1903-1987) в 1954 году написал для студентов и школьников очерк по истории математики. Очерк многократно переиздавался, и автор в него никаких изменений не вносил. Последнее переиздание было недавно – в 2006 году, тоже (пока?) без изменений текста.
Так вот в заключительном (третьем, сс.35-59)) разделе очерка, посвящённом развитию современной математики (т.е. в ХIХ и первой половине ХХ века), приводятся имена 169 учёных, внёсших заметный вклад в развитие различных областей математики. Некоторые имена упоминаются дважды, в их числе и имя самого автора очерка (сс.49 и 57).
Против этого нечего было бы возразить, если бы автор очерка был до конца последователен и объективен в оценках. Так, к числу знаменитых учёных-математиков он отнёс Карла Маркса только за то, что тот высказался по поводу математического понятия производной. Но, в то же время, полным молчанием обошёл имя и заслуги знаменитого создателя исчисления кватернионов Уильяма Гамильтона. Казус ещё и в том, что А.Н.Колмогоров считался ведущим в стране специалистом по «гамильтоновым системам», исследуемым с помощью математического аппарата гамильтоновых функций (гамильтонианов)…
Так что же, теперь «задним числом» исправлять текст очерка, или перестать его переиздавать? Нет, пусть уж всё будет «по исторической правде»: и действительные заслуги учёного, и вынужденные «издержки научного пооизводства», характеризующие как личность учёного, так и его эпоху!
Herodotus и yakiniku почему-то уверены, что история (возможно, даже руками современников!) не выведет на чистую воду научных жуликов в звании академика РАН. Ну, ну… Хотелось бы узнать, что думают на этот же счёт aid, Старик, CASTRO, BETEP IIEPEMEH… Наконец, давно обещано и «резюме» Глобального модератора Alexpo по теме «О формализме Лагранжа» (а данный «проект» – завершающий этап той же темы).
После этого подумаем, как довести все эти материалы до сведения прокуратуры.

Вашкевич Виктор:
Вы меня не поняли. У меня нет и не может быть никаких претензий к самому Энгельсу…
На издании "Диалектики природы" издания 1941 года и всех последующих должны стоять имена членов той комиссии, трудами которых "Диалектика природы" приняла такой вид. Энгельс к идеям "Диалектики природы" издания 1941 года и всех последующих не имеет никакого отношения.

Согласен.

Фёдор Фёдорович Менде:
Анатолий Михайлович, не смотря на наши временные разногласия, я всецело поддерживаю Ваши целенаправленные действия, направленные на вскрытие коррупции в высших эшелонах управления российской наукой и образованием.

Анатолий Михайлович Петров:
Маленький Гном:
"Линейные операторы" Садовничего – это учебник. Поэтому теория, содержащаяся в книге, не может ограничиваться только результатами автора. Библиография, если она полностью охватывает весь материал книги, должна содержать несколько сотен ссылок на литературу, в основном недоступную для студента (даже с учётом интернет-библиотек со свободным доступом). Мне этот учебник не нравится (материал в нём плохо систематизирован), но книга в общем хорошая.

И я считаю, что «Теория операторов» Садовничего – "книга в общем хорошая" (с оговорками, смысл которых разъясняется в моей статье "Двадцать лет спустя...").
Однако в этой книге (считаю, что умышленно) убраны все ссылки на первоисточники (в списке литературы по данной теме оставлены только один зарубежный учебник и одна статья в отечественном журнале), чтобы у читателей создалось впечатление, что всё грандиозное здание "Теории операторов" фактически построено автором этой книги.
А на самом деле в числе авторов математической теории операторов - десятки учёных, начиная с Даламбера и Эйлера! Из числа же более близких нам современников - наш общий с Садовничим "учитель математики" - лауреат Ленинской премии доктор физ.-мат. наук проф. Б.М.Левитан, который, кстати, рецензировал первый вариант книги Садовничего издания 1973 года (её название и содержание были скромнее: "Аналитические методы в спектральной теории дифференциальных операторов»).
В современном функциональном анализе (и теории операторов) существует такое понятие: "почти периодические функции Левитана". Казалось бы, хороший повод вспомнить благодарным словом учителя, сказав об этом его вкладе в теорию операторов! Но тогда возник бы вопрос: если Левитана не избрали академиком РАН (а он был лишь академиком РАЕН), то заслуживает ли такой чести за значительно меньшие научные заслуги Садовничий? Поэтому-то в книге Садовничего фамилии Левитана вообще нет.
Скажем прямо, без дипломатии: злоупотребив служебным положением руководителя МГУ, Садовничий фактически "купил" себе членство в РАН ценой предоставления в 1991 году только что избранному президенту РАН поста заведующего кафедрой МГУ вместе с выделением ему квартиры из фонда МГУ! Представляется, что уже этой информации, которую сам Садовничий сообщил на Общем собрании РАН, должно быть достаточно для инициирования административного расследования и, при подтверждении фактов правонарушений, передачи данного (коррупционного) дела в суд.

Анатолий Михайлович Петров:
Вашкевич Виктор:
Уважаемый Товарищ Петров! Прочитал-просмотрел Вашу статью "Двадцать лет спустя..."
Сразу скажу, я в ней разочарован. Вы правильно определили тему в начале статьи:
«Положение осложнилось тем, что в российскую науку “по наследству”, не пройдя минимально необходимой государственно-общественной переаттестации, в полном составе влились сложившиеся ещё в советское время и соперничающие между собой полукриминальные академические кланы (для примера назовём поныне действующую, теперь уже в международном масштабе, “токамафию”, всеми правдами и неправдами уклоняющуюся от независимой научной экспертизы проводимых работ по управляемому термоядерному синтезу и, десятилетие за десятилетием, бессмысленно растрачивающей огромные бюджетные средства, отвлекая их, в частности, от развития высокоэкономичной альтернативной энергетики».
Вот о переходе на альтернативную энергетику, о переходе науки на новую парадигму и нужно вести речь. А Вы спустились на критику личностей. Читать скучно Вашу статью.
Вы статью Питера Линдемана не читали? (http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm).

Конечно, читал. Для целей просветительства годится. Но не в качестве научной основы для принятия инженерно-технических решений. Здесь нужно "копнуть поглубже".
А "переход на личности", к сожалению, оказался неизбежен: это настоящие "камни преткновения"! Пока их не уберём с дороги, движения вперёд в науке не будет!

====================================================================================

Анатолий Михайлович Петров:
Вашкевич Виктор:
Кеплер исходил из небулярной гипотезы, согласно которой солнечная система однажды когда-то возникла, и с того момента пребывает в этом неизменном состоянии. Вы нашли у Кеплера какие-то неправильные закорючки, но остались в его "замороженной" солнечной системе. Почему планеты у Вас, как и у Кеплера, движутся по неизменным замкнутым орбитам, а не по спиралям?

Я у Кеплера никаких "неправильных закорючек" не нашёл. Я их нашёл у Ландау-Лифшица (и некоторых других авторов учебников и учебных пособий), где эти "неправильные закорючки" рекомендуются Министерством образования РФ для студентов физических специальностей университетов в качестве бесспорных «научных истин».
С этим дальше мириться никак нельзя: время другое! Нужно решать новые задачи, в которых подобные «теоретические тонкости», раньше «не замечаемые», становятся принципиально важными! К примеру, бесполезно замахиваться на ту же «бестопливную энергетику», оставляя в теоретических основах механики нынешнее безобразие.
Подчёркиваю: "неправильные закорючки" – это ошибки математического плана, вызываемые неадекватностью методов и средств, которые сейчас используются для описания движения (в том числе, небесных тел).
Казалось бы, проблема "не стóила выеденного яйца", если бы компетентные лица (пусть не сами Осипов и Садовничий, которым лично направлялись письма, так те, кому они дали бы поручение разобраться в этом вопросе), отнеслись к делу добросовестно, и ошибки, в итоге, были бы исправлены. Но всё оказалось не таким простым!
Теперь я могу определённо утверждать: своими письмами я нечаянно вскрыл факт захвата властных позиций в академической и вузовской науке некомпетентным жульём, для которого признание каких бы то ни было ошибок оказывается «смерти подобно»! Вот и борются эти жулики, некогда «купившие» себе звания академика РАН (подобно тому, как сейчас покупают дипломы и аттестаты в подземных переходах!), за продолжение своего паразитического существования на теле отечественной науки всеми доступными (конечно, преимущественно бесчестными) методами и средствами!

Дата добавления: 2015-11-04