Российская академия наук институт российской истории 31 страница

В обоих случаях, как подчеркивает В.И.Стеллецкий, термин «старый» означает «давний и прославленный» (знаменитый, известный всем)» Вла­димир (под ним обычно понимают Владимира Святославича). «Старым» автор «Слова» называет вместе с тем и Ярослава Мудрого, параллельно именуя его в том же значении как «давный великыи Ярославль». В том же смысловом ряду стоят выражения «старые словеса», «старое время» и, конечно, «минули лета Ярославля»167. Исходя из того, что «Слово о полку Игореве» «старыми» одновременно именует и отца и сына, нельзя, конеч­но, выводить, что русские конца XII в. родоначальником русских князей в равной степени мыслили то одного, то другого, то обоих сразу. Особое место этих действительно великих людей и великих князей в русской ис-

В.В.Фішци.

ваиіги и варяжская русь

тории, что объясняет постоянную апелляцию к их авторитету на протя­жении многих веков наших книжников, выразительно определил на страницах ПВЛ неизвестный летописец. В статье под 1037 г, говоря об Ярославе Мудром, он подчеркивает, что «при семь нача вера хрестьянь-ска плодитися и расширяти, и черноризьцы почаша множитися, и ма-настыреве починаху быти.... Якоже бо се некто землю разореть, другый же насееть, ини же пожинають и ядять пищю бескудну, тако и сь: отець бо его Володимер землю взора и умягчи, рекше крещеньемь просветив, сь же насея книжными словесы сердца верных людий, а мы пожинаем, ученье приемлюще книжное»168.

То, что Иларион, называя Игоря «старым», не только не думал ставить его первым в ряд русских правителей, но и вообще не касался истоков их генеалогии, видно на примере других источников, дающих очень близкие по смыслу чтения. Так, в «Слове о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», написанном вскоре после смерти Донского, говорится, что он выступил против Мамая, «акы древний великий князь Ярослав Володимеровичь (здесь и далее курсив мой. -В.Ф.)...»169. В «Сказании о Мамаевом побоище» (Основная редакция XVI в. и ее варианты - Ундольский список второй четверти XVI в. и За-белииский конца XVII в.) отмечено, что по завершению Куликовской битвы князья и воеводы обратились к Дмитрию Ивановичу со следую­щими словами: «Радуйся, князю нашь, древний Ярослав (великий, древ­ний Ярослав - Забели некий; «другим Ярослав» - Ундольский. - В.Ф.), новый Александр, победитель врагом»170. Перед самим сражением мос­ковский князь, как согласно утверждают Основная редакция и ее вариан­ты - Ундольский, Забелинский и Ермолаевский (список конца ХѴП - на­чала XVIII в.), «въздев руце на небо, нача плакатися, глаголя: «Владыко Господи человеколюбче, молитв ради святых мученик Бориса и Глеба, помози ми, яко же Моисию на Амалика и пръвому Ярославу на Свя-тополъка, и прадеду моему великому князю Александру на хвалящегося короля римъекаго, хотящаго разорити отечьство его»171.

В ряде списков «Сказания о Мамаевом побоище» (Основная редакция, ее Забелинский и Ермолаевский списки, Распространенная редакция, редакции Синопсиса 1680 г. и 1681 г. Пантелеймона Кохановского) Дмитрий Иванович, обращаясь к русским князьям с призывом на борьбу с Мамаем, напомнил им, что все они «гнездо есмя князя Владимера Святославича киевъекого»112. В «Задонщине» дважды подчеркивается, что Дмитрий Иванович и Владимир Андреевич - «внуки святого великаго Владимера Киевского», поминавшие «прадеда своего великого князя Вла­димера Киевского»173. Но в то же время в ней сказано, что Боян «пояша руским князем славы: первую славу Игорю Рюриковичу, вторую - вели­кому Владимеру Святославичу Киевскому, третью - великому князю Ярославу Володимеровичю»174. В «Слове о житии и преставлении вели

Гяввв 5.

ШЗЛІІИЕ О ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ В ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ

кого князя Дмитрия Ивановича» из князей эпохи Киевской Руси назван опять же только один Владимир: «Сий убо великыи князь Дмитрей родися от благородну и от пречестну родителю, великого князя Ивана Ивановича и матере великыс княгини Александры, внук же бысть князя великого Ивана Даниловича, собирателя Русьской земли, и корени святага и Богом сажденнаго саду отрасль благоплодна и цвет прекрасный царя Владимира, новаго Костянтина, крестившаго Русьскую землю...»175. В Кирилло-Болозерском списке «Задонщины» сказано, что «вещий Боян... пояше славу русскыим княземь: первому князю Рюрику, Игорю Рюриковичу и Святославу Ярославичу (так в тексте. - В.Ф.), Ярославу Володимеровичю...». В Синодальном списке в этой же части читается, что Боян пел славу «первому князю рускому на земли Киевской Рурику, ве­ликому князю Володимеру Святославичу, великому князю Ерославу Володимеровичу»176. Книжники позднего времени, рисуя значимость Куликовской битвы, конечно, не могли не апеллировать к прославлен­ным князьям прошлого (причем, к разным), абсолютно при этом не ду­мая о начале правящего дома, как об этом не думал их дальний пред­шественник Иларион, подчеркивающий значимость обращения Руси к христианству и роль в том Владимира Святославича. Отсутствие «варяж­ской» версии начала династии киевских князей в «Слове о полку Игоре­ве», видимо, связано с давним противостоянием двух ветвей Ярославова дома, идущим со времени Владимира Мономаха и Олега Святославича, деда Игоря Святославича, центральной фигуры «Слова». Его автор, у которого исследователи отмечают «очевидную» близость к Ольговичам, «глубокую симпатию» к своему герою177, и в центре внимания которого не только он, но вообще все «Ольгово хороброе гнездо...»178, мог, в связи с этим, проигнорировать Сказание о призвании князей и его главного действующего лица Рюрика. А именно Мономаховичами, заключал А.Г.Кузьмин, насаждалась варяжская легенда, и, «похоже, что, кроме них, никто и не выводил свое начало от Рюрика»179.

Нельзя принять и позицию, которую отстаивал Кузьмин как в отно­шении способа проникновения легенды из Новгорода в Киев, так и вре­мени ее занесения на страницы южнорусской летописи. Как полагал ученый, она могла попасть на юг лишь посредством князей Ростисла-вичей Галицких, потомков Ростислава Владимировича, ставших изгоями после смерти старшего сына Ярослава Мудрого Владимира в Новгороде в 1052 году. Именно они и могли, по его убеждению, хранить новгород­ские предания, где наличествовало имя Рюрик, среди русских князей впервые появившееся в их семье. Речь идет, следует напомнить, о Рюрике Ростиславиче, умершем молодым в 1092 году. Историк уверен, что с этим именем пришло в Южную Русь Сказание о призвании варя­гов. Потому он берет начало функционирования имени Рюрик среди южнорусских князей (а это где-то несколько позже середины XI в.) в ка­честве датирующего признака появления в Киеве и внесения в ПВЛ Сказания. Данный вывод весьма логичен, но он не так безупречен, как это может показаться на первый взгляд. Принимая его во внимание, надо, вместе с тем, задуматься над фактами, не согласующимися с ним. Во-первых, действительно имя Рюрик фиксируется среди потомков ро­доначальника русского правящего дома очень поздно: лишь в седьмом колене и по линии Владимира Ярославича. Затем оно вновь появляется, кстати, опять же с большим интервалом, но уже среди потомков Всево­лода Ярославича. Так был назван сын Ростислава (ум. 1167), внук Мсти­слава Великого, правнук Владимира Мономаха Рюрик, князь чернигов­ский й великий киевский князь, умерший в 1215 г. Больше это имя ни­когда не окажется востребованным среди русских князей вообще180 и князей Вяземских, в частности, своим родоначальником считавших именно Рюрика Ростиславича181, но при этом не перестававшего, естес­твенно, быть их предком.

Во-вторых, великий киевский князь Игорь погиб в 945 г. И это имя появляется среди его потомков только в четвертом колене: так был наз­ван один из последних сыновей Ярослава Мудрого Игорь, родившийся в 1036 году182. Естественно, опираясь на этот факт, нельзя утверждать, что предание о Игоре, как родоначальнике киевских князей возникло лишь в 30-х гг. XI в. и примерно в те же годы было занесено на страницы лето­писи. Затем это имя было дано в шестом колене по линии Святослава Ярославича Игорю Ольговичу (второй сын в семье, ум. 1147) и в седь­мом колене Игорю Святославичу (также второй сын в семье, ум. 1202), герою «Слова о полку Игореве». Во всех перечисленных случаях обра­щает на себя внимание то обстоятельство, что Игорем нарекали в кня­жеских семьях не первенцев, т.е. потенциальных претендентов на вели­кокняжескую власть, а младших представителей правящих домов.

Также следует сказать, что в именослове южных князей не часто встречается и имя Олег. Олег Вещий умирает в 912 г., следующий носитель этого имени - Олег Древлянский, сын Святослава Игоревича погибает в 977 г. Затем этим именем через много лет будет назван внук Ярослава Мудрого Олег Святославич («Гориславич», ум. 1115). Это же имя будут носить его внук Олег Святославич (ум. 1180) и правНук Олег Святославич (ум. 1204). По каким-то причинам самым популярным в X-ХП вв. было имя Святослав. Первый из носителей этого имени - Свя­тослав Игоревич - погиб в 972 г. Затем так будет назван его старший внук Святослав Владимирович (ум. 1015), затем правнук Святослав Ярославич (ум. 1076), затем два прапраправнука: Святослав Давыдович (ум. 1142) и Святослав Ольгович (ум. 1164), затем два прапрапраправнука: Свя­тослав Владимирович (ум. 1166) и Святослав Всеволодович (ум. 1194), т. е. оно регулярно появлялось вначале через поколение, а потом - уже в каждом поколении.

22 Зак. 59

Глава 5.

СКАЗАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НАРЯ1Ш В ИСТОРИОП'АФИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ

ВЛ. Фомин.

Е\РЯГИ И ВАРЯЖСКАЯ РУСЬ

В-третьих, нельзя, конечно, утверждать, что династия Романовых не ведала о своем родоначальнике Михаиле Федоровиче (ум. 1645), если брать во внимание факт, что имя Михаил будет дано его далекому потом­ку лишь в 1798 г., т. е. через 153 года после смерти первого Романова и в шестом колене (лишь на одно поколение меньше по сравнению с появ­лением имени Рюрик среди его возможных потомков). Так своего чет­вертого сына и десятого ребенка в семье назвал Павел I. Затем это имя будут носить еще три представителя дома Романовых: Михаил Николае­вич (1832-1909), четвертый сын и седьмой ребенок (последний) Нико­лая I, Михаил Михайлович (1861-1929), второй сын и третий ребенок Михаила Николаевича, и Михаил Александрович (1878-1918), чет­вертый сын и пятый ребенок Александра III. Причем, как и в случае с именем Игорь, имя Михаил никогда не давалось наследникам престола, хотя и символизировало собой начало династии. Оно давалось и не второму и не третьему сыну, его носил лишь четвертый сын императора, не имевший даже гипотетических шансов на престол. В силу сказанного, долгое отсутствие имени Рюрик в именослове русских князей не может выступать в качестве датирующего признака занесения варяжской леген­ды на страницы ПВЛ. Само же объяснение этой ситуации, видимо, связа­но, как заметил Е.В.Пчелов, с «сакрализацией» имени Рюрик. Как можно думать, по представлениям русского общества Х-ХІ вв., появ­ление имени родоначальника княжеской династии среди его потомков могло замкнуть историю этой династии: она начиналась и заканчивалась одним и тем же именем. Такие опасения были тем более актуальны, что в названное время на Руси, кроме Рюриковичей, имелись другие претен­денты на главенство в Русской земле, между которыми шла, как показы­вает летопись, непрекращающаяся и кровопролитная борьба, счет в ко­торой был открыт Олегом Вещим, убившим Аскольда и Дира.

Примечания к 5 главе:

1 Коялович М.О. Указ. соч. С. 48; Сахаров А.Н. Рюрик... С. 12.

2 Кузьмин А.Г. Древнерусские исторические традиции и идейные течения XI века // ВИ. 1970. № 10. С. 55-56; его же. Начало новгородского... С. 60; его же. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 3-4, 25-54, 384-389; его же. Падение Перуна. С. 23; его же. Источниковедение... С. 123-124, 135, 138, 140-143, 146-149: его же. История... Кн. 1. С. 300-301; Се Повес­ти временных лет... С. 5, 30-31.

3 См. об этом: Фомин В.В. Русские летописи... С. 4-7.

4 Тихомиров М.Н. Начало русской историографии // Его же. Русское летопи­сание. М., 1979. С. 46.,

5 Еще в середине XIX в. были высказаны основательные сомнения в том, что составителем ПВЛ был Нестор. А.Г.Кузьмин доказал, что окончательный

вид летописи придал выдубицкий игумен Сильвестр (Кузьмин А.Г. Началь­ные этапы древнерусского летописания. С. 132-142, 144-167, 182, 218, 232; его же. Источниковедение... С. 127-130, 164-198; его же. Начальные этапы древнерусской историографии. С. 34-37, 40-44; Се Повести временных лет... С. 12, 18-31).

6 Татищев В.Н. История... Т. 1. С. 96-97, 107, 120-121; Миллер Г.Ф. О первом летописателе... С. 275; Болтин И.Н. Примечания на историю древния и ны-нешния России г. Леклерка. Т. I. СПб., 1788. С. 58, примеч. а.

7 Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. С. XIX, 149, 276; Черепнин Л.В. А.Л.Шлёцер... С. 62.

8 Эверс Г. Указ. соч. С. 249-255; Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год. Ч. I. М., 1820. С. Х-ХІ.

9 Ныне В.К.Зиборов почему-тр говорит, что именно А.А.Шахматов доказал, что до Нестора были другие летописцы (Зиборов В.К. О летописи Нестора. СПб., 1995. С. 3).

10 Соловьев СМ. История... Кн. 2. Т. 3-4. М., 1993. С. 118; Костомаров НИ. Лекции по русской истории. Ч. 1. СПб., 1861. С. 34-35; Бестужев-Рю­мин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV века. СПб., 1868. С. 39, 44-45, 58-59; Филевич И. Указ. соч. С. 342-343, 363-365, 367-373.

11 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. I. С. XXVII, примеч. **; Погодин М.П. Нес­тор... С. 89-97; его же. Исследования... Т. 1. С. 91-92.

12 Сухомлинов М.И. О древней русской летописи как памятнике литературы. СПб., 1856. С. 33, 35, 37-45; Иловайский Д.И. История России. Киевский период. Т. I. Ч. 1. М., 1876. С. 177, 179.

13 Срезневский И.И. Исследования о летописях новгородских // Его же. Ста­тьи... С. 14-16; его же. Были ли на Руси летописи в X в. // Там же. С. 31, 33; его же. Чтения... С. 30, 40-44; его же. Древние памятники русского письма и языка. (Х-ХІѴ веков). Общее повременное обозрение. СПб., 1882. Стб. 8; Сухомлинов М.И. Указ. соч. С. 22, 26, 129-139.

14 Срезневский И.И. Чтения... С. 86-87; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. 1. С. 475.

15 Куник А.А. Разбор рукописного сочинения г. Ундольского под заглавием: «Исследования о церковно-славянских Хронографах. Том I. О временнике Георгия Амартола в отношении к Несторовой летописи» // Двадцать пятое присуждение учрежденных П.Н.Демидовым наград. СПб., 1856. С. 74; его же. Известия ал-Бекри... С. 059; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. 1. С. 474-475, 498-499.

«б Соловьев СМ. История... Кн. 2. Т. 3-4. С. 112-113, 122, 125-126, 131-132; Срезневский И.И. Исследования... С. 9, 14.

17 Макарий (Булгаков М.П.). История русской церкви. Т. И. СПб., 1857. С. XI; Срезневский И.И. Чтения... С. 45.

18 Татищев В.Н. История... Т.1. С. 81; Попов А.Н. Шлецер. С. 7; Хрущов И.П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях. ХІ-ХІІ столетие. Киев, 1878. С. 3; Бестужев-Рюмин К.Н. История русского самосознания по исто­рическим памятникам и научным сочинениям М.О.Кояловича. СПб., 1884 // ЖМНП. Ч. 237. СПб., 1885. С. 98.

19 Шахматов А.А. Сказание... С. 11-31, 28-29, 31, 70; его же. Разыскания...

22*

Гчіівіі 5

СКАЗАНИЕ 0 ПРИЗНАНИИ ВАРЯГОВ В ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЙ ТЩИЦИИ

С. IV-V, 2-13, 69-70, 97-98, 105, 108, 181-182, 210, 378-536; его же. Отзыв... С. 335-336; его же. Повесть временных лет. Вводная часть. Текст. Примечания. Т. 1. Пг., 1916. С. II—XII* XVI-LXII и др.; его же. Обозрение... С. 361-363; его же. Киевский Начальный свод 1095 года // Академик А.А.Шахматов. 1864-1920. Сб. статей и материалов. М., Л., 1947. С. 119-160; Приселков М.Д. История русского летописания... С. 48-49, 74-75, 80-82, 95, 283-286.

20 См. напр.: Лихачев Д.С. Русские летописи... С. 11 \ Лурье Я. С. Изучение рус­ского летописания // ВИД. Т. I. Л., 1968. С. 26-30.

21 Приселков М.Д. Очерки по церковііо-иолитической истории Руси Х-ХІІ вв. СПб., 1913. С. 82-87, 166-184, 300-308; его же. Нестор летописец; его же. История русского летописания... С. 44-46, 48-84; Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала ХѴШ века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 15, 28, 33, 38, 43-46.

22 См. напр.: Покровский В.С Указ. соч. С. 16-19; Шушарин В.П. Указ. соч. С. 247, 250, 278; Хабургаев Г.А. Указ. соч. С. 158, 223-224, примеч. 69 на с. 187.

23 Лихачев Д.С. Русские летописи... С. 60-100; ПВЛ. Ч. 2. С. 76-78, 87, 89-91, 94-95. Ученый проводил мысль о создании в первой половине 40-х гг. XI в. «Сказания о первоначальном распространении христианства на Руси», якобы представлявшего собой первое русское историческое произведение, в котором отсутствовала хронологическая сетка, и который рассказывал только о церковной истории Руси. Причину появление этого «Сказания» в стенах Печерского монастыря Лихачев видел в том, что Русь тяготилась визан­тийской церковной опекой и пыталась обосновать свое право на церковную самостоятельность (ЛихачевД.С. Русские летописи... С. 60-76, 82-84; ПВЛ. Ч. 2. С. 76-78).

24 Фомин ВВ. Русские летописи... С 13; его же. Комментарии. С. 457, ком-мент. 2.

25 Каченовский М.Т. О баснословном времени в Российской империи // Ученые записки Московского университета. Ч. I. № 2-3. М., 1833. С. 283, 287-288, 683; его же. Из рассуждения о Русской Правде // Там же. Ч. 3. № 9. М., 1835. С. 352; Строев СМ. О пользе изучения... Ч. 2. № 4. С. 44.

26 Иловайский Д.И. Разыскания... С. 289; его же. История России. Киевский период. С. 177, 179; его же. Еще о происхождении Руси. С. 646; его же. Вопрос... С. 7; Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летопи­си в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказаниях и обычаях // Вестник Европы. Т. 40. № 3. СПб., 1873. С. 60; его же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991. С. 3; его же. Ответ на новые «бранные послания» г. Погодина // Вестник Европы. Т. 45. № І.СПб., 1874. С. 466.

27 Пархоменко В.А. Начало христианства Руси. С. 28; Приселков М.Д. Очер­ки... С. 2; Шахматов А.А. Отзыв... С. 337.

28 Приселков М.Д. История рукописи Лаврентьевской летописи и ее изданий // Ученые записки ЛГПИ. Т. 19. Л., 1939. С. 215; его же. Киевское государ­ство второй половины X в. по византийским источникам // Ученые записки

В. В. Фомин.

ВАРЯГИ И ШРЯЖСКАЯ Ѵя

ЛГУ. Серия исторических наук. Вып. 8. Л., 1941. С. 215-216; Пархомен­ко В.А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство // Там же. Вып. 1. Л., 1941. С. 204-206; Лурье Я.С. Михаил Дмитриевич Приселков - источниковед // ТОДРЛ. Т. XVIII. М., Л., 1962. С. 467-470; его же. О некоторых принципах критики источников // Источниковедение оте­чественной истории. Вып. 1. М., 1973. С. 93.

29 Алешковский М.Х. Первая редакция Повести временных лет // АЕ за 1967 год. М., 1967. С. 13-40; его же. Повесть временных лет. С. 11-12, 20-31, 32-52, 57-59, 61-71, 83, 102, 112.

30 Бахрушин СВ. [К вопросу... С. 15; Никольский Н.К. Повесть временных лет... С. 29.

31 Шахматов А.А. Отзыв... С. 337; Кузьмин А.Г. Источниковедение... С. 135.

32 Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. XVI; Пашуто В. Т. А.А.Шахма­тов - буржуазный источниковед // ВИ. 1952. № 2. С. 61, 69.

33 Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. LVHI.

34 Рубинштейн И.Л. Указ. соч. С. 21; Еремин И.П. «Повесть временных лет». Л., 1947. С. 19-20, 38.

35 Тихомиров М.Н. Развитие исторических знаний в Киевской Руси... С. 55; Черепнин Л.В. Русская историография... С. 31-34, 50.

36 Зиборов В.К. Русское летописание... С. 32-33.

37 ЛЛ. С. 36, 47.

38 Зиборов В.К. Русское летописание... С. 28.

39 ЛЛ. С. 51, 53; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества... С. 367; Рапов О.М. Русская церковь в ГХ - первой трети XII в. Принятие христиан­ства. М., 1998. С. 132.

40 Ширинский С.С. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 203-205.

41 Вернадский Г.В. Древняя Русь. С. 371.

42 Татищев В.Н. История... Т. I. С. 221, примеч. 61 на с. 231.

43 Погодин М.П. Нестор... С. 11, 14, 17, 109; его же. Исследования... Т. I. С. 470.

44 Греков Б.Д. Борьба Руси... С. 31,53, 55, 57; его же. Киевская Русь. Л., 1953. С. 281-282, 408; его же. Киевская Русь // Его же. Избранные труды. Т. II. М., 1959. С. 27; Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. С. 66-67,222.

45 Греков Б.Д. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у М.Н.Покровского // Против исторической концепции М.Н.Покровского. С. 90.

46 Никольский Н.К. Повесть временных лет... С. 27, 29, 32, 36-40, 44; Мо­шин В.А. Христианство в России... С. 7.

47 Тихомиров М.Н. Источниковедение... Т. 1. С. 45, 54-55; его же. Происхож­дение названий «Русь» и «Русская земля» // Его же. Русское летописание. С. 22-35; его же. Развитие исторических знаний в Киевской Руси... С. 50-51, 55; его же. Начало русской историографии. С. 46-66; его же. Источни­коведение истории СССР. Вып. I. М., 1962. С. 66; его же. Русский летописец в «Истории Польши Яна Длугоша» // Его же. Исторические связи России со

Г.та 5.

СКАЗАНИЕ 0 ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ В ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ

славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 235-237.

48 Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // ИЗ. Т. 25. М., 1948. С. 332-333; его же. Спорные вопросы изучения Начальной летописи в 50-70-х годах // История СССР. 1972. № 4. С. 55-56, 59-65; Рыбаков Б.А. Остромирова летопись. С. 46-59; его же. Предпосылки... С. 772, 781-782; его же. Древняя Русь. С. 159-161, 170-172, 187-190, 196-200; его же. Киевская Русь и русские княжества... С. 114-118.

49 Кузьмин А.Г. Русские летописи... С. 23-26; его же. Две концепции... С. 83; его же. Древнерусские исторические... С. 55-57, 63, 66-67, 72-74, 76; его же. Ф.Селецкий. Повесть временных лет // ВИ. 1970. № 3. С. 179-180; его же. Спорные вопросы методологии изучения русских летописей // ВИ. 1973. № 2. С. 32-53; его же. К спорам о методологии изучения начального летопи­сания // История СССР. 1973. № 4. С. 219-231; его же. Начало новгород­ского... С. 60; его же. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 25-54, 90-110, 126, 132-295, 297-362, 381-382, 384-389; его же. Падение Перуна. С. 20, 23, 42-66; его же. Источниковедение... С. 124-198; его же. История... Кн. 1. С. 300-301; его же. Начало Руси. С. 342-345; его же. Начальные этапы древнерусской историографии. С. 26-50; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 1. С. 649-650. 652; Се Повести... С. 4-38.

50 Толочко П.П. Русские летописи и летописцы ХІІ-ХІІІ вв. СПб., 2003. С. 10-30.

51 Лавровский П.А. О языке северных русских летописей. СПб., 1852. С. 149-156; Тихомиров И. О Тимофее-пономаре, упоминаемом в Синодальном спис­ке первой Новгородской летописи // ЖМНП. Ч. 250. СПб., 1887. С. 30; Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. VI.

52 Ляпунов Б.М. Исследование о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи. СПб., 1900. С. 16-17; Шахматов А.А. Киевский Начальный свод... С. 122.

53 Подвигина Н.Л. К вопросу о месте составления Синодального списка Нов­городской первой летописи // Вестник МГУ. Серия 9. История. М., 1966. С. 75; КлоссБ.М., Лурье Я. С. Русские летописи ХІ-ХѴ вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. Ч. I. М., 1976. С. 81; Клосс Б.М. Летопись Новгородская первая // Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI - первая половина XIV в.). Выи. I. С. 246; его же. Предисловие к изданию 2000 г. // ПСРЛ. Т. III. Новго­родская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. VIII, примеч. 5.

54 Гиппиус А.А. К истокам сложения... С. 8; его же. 6700 год от сотворения мира // Родина. 2002. № 11-12. С. 104; Гимон ТВ.. Гиппиус А.А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи // НИС. Вып. 7 (17). СПб., 1999. С. 18-47; Гимон ТВ. Приписки на дополнительных листах в Синодальном списке Новгородской I летописи // Норна у источника Судьбы. С. 54.

В.В. Фомин.

варяги и варяжская риъ

55 Шахматов А.А. Киевский Начальный свод... С. 124, 139; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 90. ПСРЛ. Т. III. СПб., 1841. С. VI; Погодин М.П. Новгородские летописи // Известия второго отделения Академии наук. Т. VI. СПб., 1858. С. 219-220, 226.

Срезневский И.И. Исследования... С. 20; Яниш Н.Н. Новгородская летопись и ее московские переделки. М., 1874. С. 22, 24.

58 Шахматов А.А. Сказание... С. 11-28; его же. Разыскания... С. 189-191, 196, 205-207, 209-211, 222, 379-380, 387; его же. Повесть временных лет С. XLII1; его же. Обозрение... С. 129-131, 363, 365; его же. Киевский На­чальный свод... С. 123-125, 127-129, 150 и др.

59 Приселков М.Д. Лаврснтьевская летопись (история текста) // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических на£к. Вып. 2. Л., 1939. С. 81.

60 Лихачев Д.С. Русские летописи... С. 441-442; его же. «Софийский времен­ник» и новгородский политический переворот 1136 г. // ИЗ. Т. 25. М., 1948. С. 257-262.

61 Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 76-79, 83.

62 КлоссБ.М. Летопись Новгородская первая. С. 247.

63 Гиппиус А.А. К истокам... С. 3-72; Гимон ТВ., Гиппиус А.А. Указ. соч. С. 19, 30-31, 41-47; Гимон ТВ. Указ. соч. С. 54.

64 Кузьмин А.Г. Русские летописи... С. 52-53, 67, 94, 96 и др.; его же. Начало новгородского... С. 59-77; его же. Начальные этапы древнерусского летопи-сания. С. 85-110; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 479; Се По­вести временных лет... С. 13-17.

65 Шахматов А.А. Киевский Начальный свод... С. 145-147; Приселков М.Д. История русского летописания... С. 204-212.

66 Кузьмин А.Г. Русские летописи... С. 53; его же. Начало новгородского... С. 62-77; его же. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 89, 112-113, 251-254, 362-382; Се Повести временных лет... С. 16-17. §

67 Загоскин Н.П. История... С. 332-335; Барац Г.М. Происхождение... С. 4-8.

68 Рыдзевская Е.А. Древняя Русь... С. 162-165, 168-170. Данная статья выдаю­щейся скандинавистки была опубликована лишь в 1978 году. Шаскольский И.П. Современные норманисты... С. 335-351; Норманская теория в современной буржуазной науке. С. 55-68, 71; его же. Норманская проблема в советской историографии. С. 153-154.

70 Фроянов И.Я. Исторические реалии... С. 3-6; его же. Мятежиый.Новгород. С. 75-84.

71 Фомин В.В. Русские летописи... С. 38-117; ПчеловЕ.В. Генеалогия... С. 43-53.

72 Шлецер А.Л. Нестор. Ч. II. С. 187-188.

73 Там же. Ч. I. С. 305-306, 308, 337, 343; там же. Ч. III. С. 475; Полевой НА. Указ. соч. С. 65-66, 82-84, 188, 197, примеч. 58 на с. 468, примеч. 40 на с. 529; Голубинский Е.Е. История русской церкви. С. 53-54. Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. I, С. 52-53; Замечания А.Куника // Пого­дин М.П. Г. Гедеонов... С. 64-65.

Максимович М.А. Откуда идет Русская земля. С. 64; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. 1. С. 190; там же. Ч. 2. С. 86; Костомаров Н.И. Предания... // Вестник

I шин 5.

сказание 0 призвании варягов в историографической традиции

Европы. Т. 39. № 1. СПб., 1873. С. 6, 13-20, 28, 30 и др.

76 Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. С. ХХѴІІ-ХХѴІІІ, 279, 316-318, 326-330, 342, 344; Строев СМ. О пользе... // Ученые записки Московского университета. Ч. 2. № 6. М., 1833. С. 440, примеч. *; Примечания Ф.Морошкина. С. 335; Святной Ф. Что значит... С. 10-11; его же. Историко-критические... С. 10.

77 Гедеонов С.А. Указ. соч. С. 108, 123, 306, 315-326; Замечания А.Куника // Погодин М.П. Г. Гедеонов... С. 53, 58; Куник А.А. Известия ал-Бекри... С. 038. ",',.> <Гі\

78 Соловьев СМ. История... Кн. 1. Т. 1-2. Примеч. 150 к т. 1; Погодин М.П. Г. Гедеонов... С. 5-6, 15-16, 22-28, 46; его же. Новое мнение... С. 105, 109; Ключевский В.О. Наброски... С. 120-121.

79 Карамзин Н.М. Указ. соч. Г. I. Примеч. 277; Полевой Н.А. Указ. соч. С. 83, примеч. 38 на с. 462, примеч. 1 на с. 516; Гедеонов С.А. Указ. соч. С. 387, примеч. 1; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. 2. С. 87-88; Свистун Ф.И. Указ. соч.

С. 150. ѵ. ' ' tnr ѵ..1'.....rS^,^ jTx.'

so НПЛ. С. 106; ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 88.

81 Татищев В.Н. История... ТЛИ. М., Л., 1964. С. 33, 204, примеч. 47; его же. Лексикон российский исторической, географической, политической и граж­данской // Его же. Избранные произведения. М., 1979. С. 206, 230; Мил­лер Г.Ф. Краткое известие... С. 13; его же. О народах... С. 92, 103; MullerG.F. Kurzgefasste... S. 392; Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 217; Штру-бе Ф.Г. Рассуждения... С. 60, 69; Перев В.П. Уставы и управление в Новго­роде в средние века Неймана // ЖМНП. Ч. 27. № 7. СПб., 1840. С. 42-43; Соловьев СМ. История... Кн. 1. Т. 1-2. С. 91, 98, 135-136; Беляев И. Рас­сказы из русской истории. История Новгорода Великого от древнейших вре­мен до падения. Кн. 2. М., 1864. С. 220; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. 2. С. 85.

82 Манкиев А.И. Указ. соч. С. 24; Калайдович К.Ф. Разыскания о пришествии Рюрика в Ладогу // Записки и труды Общества истории и древностей рос­сийских. Ч. 1. М., 1815. С. 114-129; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. I. При­меч. 278.

83 Погодин М.П. О жилищах... С. 25-28.

84 Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. С. 316; Погодин М.П. Исследования... Т. 2. С. 108.

85 Максимович М. Откуда идет Русская земля. С.20-22.

86 Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. С. 315; там же. Ч. II. С. 151-157; Полевой Н.А. Указ. соч. С. 394; Шафарик П.Й. Славянские древности. Т. II. Кн. I. М., 1848. С. 106.

87 Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. С. 28-30, 34.

Дата добавления: 2015-10-21