Российская академия наук институт российской истории 19 страница

»55 Stender-Petersen А. Das Problem... Р. 167.

156 Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. С. 95, 124, 150-151, 167, примеч. 300; Потин В.М. Древняя Русь и европей­ские государства в Х-ХШ вв. Историко-нумизматический очерк. Л., 1968. С. 44; Седое В.В. Восточные славяне в ѴІ-ХІІІ вв. С. 189; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 28.

157 Artsikhovsku А. Archaeological data on the varangian question // VI International congress of prehistoric and protohistoric sciecess. Reports and communications by archaeologitss of the USSR. Moscow, 1962. P. 9; Арциховский A.B. Археологичес­кие данные по варяжскому вопросу // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 41.

158 Авдусин Д.А. Об изучении... С. 148-149; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 27. *

159 Artsikhovsky А. Ор. cit. Р. 3.

160 Клейн Л.С, Лебедев ГС, Назаренко В.А. Норманские древносги Киевской Руси на современном этапе археологического изучения // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970. С. 232; Джаксон Т.Н., Плимак Е.Г. Указ. соч. С. 46; Джаксон Т.Н. Варяги - создатели Древней Руси? С. 84.

161 Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историко-археологические очерки). Л., 1982. С. 7; Минасян Р.С Проблема "Славянско­го заселения лесной зоны Восточной Европы в свете археологических дан­ных // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 25.

162 Авдусин Д.А. Об изучении... С. 148, 151, 155-156.

163 Хлевов А.А. Указ. соч. С. 3.»64 Там же. С. 67.

•65 Клейн Л.С., Лебедев ГС, Назаренко В.А. Указ. соч. С. 226, 231-234, 238-239, 246-252.

166 Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев ГС. Археологические памятники Древней

14 Зак. 59

Глена 3

АНТИНОРМАНИЗМ ИСТИННЫЙ И АНТИНОРМАНИЗМ МНИМЫЙ

Руси ІХ-ХІ веков. Л., 1978. С. 90; Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская волость в период раннего средневековья // Славяне и Русь. (На материалах восточнославянских племен и Древней Руси). Киев, 1979. С. 98, 104; Кир­пичников А. Н., Лебедев ПС, Дубов И. В. Северная Русь (некоторые итоги ар­хеологических исследований) // КСИА. Вып. 164. М., 1981. С. 7.

167 Рыдзевская Е.А. Сведения о Старой Ладоге в древнесеверной литературе // КСИИМК. Выи. 11. М., Л., 1945. С. 51, 56.

168 МачинскииД.А. Миграция славян в I тысячелетии н.э. (по письменным ис­точникам с привлечением данных археологии) // Формирование раннефео­дальных славянских народностей. М., 1981. С. 45; его же. О времени и об­стоятельствах первого появления славян на Северо-Западе Восточной Евро­пы по данным письменных источников // Северная Русь и ее соседи в эпоху средневековья. С. 13, 16, 18, 20; его же. О месте Северной Руси в процессе сложения Древнерусского государства и европейской культурной общности // Археологическое исследование Новгородской земли. Л., 1984. С. 16-20.

»69 МачинскииД.А. О месте Северной Руси... С. 18; его же. Эгаосоциальные... С. 24.

170 ІІашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 21; его же. Русско-скандинавские отношения... С. 52-55; его же. Летописная традиция о «племенных княжениях» и варяжский вопрос // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 104.

171 Мельникова Е.А., Петрухин В.Я., Пушкина Т.А. Древнерусские влияния в культуре Скандинавии раннего средневековья (К постановке проблемы) // История СССР. 1984. № 3. С. 56; Петрухин В.Я. Варяги и хазары в истории Руси // Этнографическое обозрение. 1993. № 3. С. 80; его же. Начало этнокультурной истории Руси... С. 108.

172 Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 19.

173 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 34.

174 Лебедев ГС Северные славянские племена (к постановке вопроса о связях внутри славянского мира) // Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л., 1985. С. 47; его же. Эпоха викингов... С. 100-101, 263-265, 268-269; его же. Русь и чудь, варяги и готы (итоги и перспективы историко-археологического изучения славяно-скандинавских отношений в 1 тыс. н.э.) // Славяно-рус­ские древности. Историко-археологическое изучение Древней Руси. Вып. 1. Л., 1988. С. 82-83, 85-86; Кирпичников А.П., Дубов ИВ., Лебедев Г.С. По­слесловие // Славяне и скандинавы. С. 360-362; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев ГС Русь и варяги. С. 23; Хлевов А.А. Указ. соч. С. 78.

175 Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев ГС Русь и варяги. С. 12.

176 Зимин А.А. О методике изучения древнерусского летописания // ИАН. Серия литературы и языка. Т. 33. № 5. М., 1974. С. 462-464.

177 Шаскольский И.П. Антинорманизм... С. 50-51.

178 Нильсен Й.П. Указ. соч. С. 43.

179 Джаксон Т.Н., ПлимакЕ.Г. Указ. соч. С. 40-41,47,52-53, 56-57, примеч. 59 на с. 48 и 61; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокуль­турной истории Древнерусского государства (ІХ-Х вв.) // ВИ. 1989. № 8. С. 25; Новосельцев А.П. Образование... С. 7.

180 Некрасова М.Б. Указ. соч. С. 20.

В.ІІ.Фошн.

ВАРЯМ И ВАРЯЖСКАЯ РУСЬ

181 Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский X. Русь и норманны. С. 254, примеч. х к с. 76.

182 Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 1. С. 479-538, 553-646, 653-682; там же. Кн. 2. С. 478-542, 549-578, 591-626; Златоструй. Древняя Русь. X-ХГП вв. / Сост., авторский текст, коммент. А.Г.Кузьмина, А.Ю.Карпова. М., 1990; Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись) / Сост., авторы примечаний и указателей А.Г.Кузьмин, В.В.Фомин; вступительная статья и перевод А.Г.Кузьмина. Арзамас, 1993; Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. М., 2004. С. 16-31, 43-89, 93-138, 149-179, 190-235.

183 Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь»... С. 25, примеч. 6; их же. Скандинавы на Руси и в Византии в Х-ХІ веках: к истории названия «варяг» // Славяноведение. 1994. №"2. С. 56. См. также: Кузьмин А.Г. Облик... С. 221-222.,

184 Авдусин Д.А. Об изучении... С. 156; его же. X.Ловмяньский. Русь и нор­манны. М., Прогресс71985 // ВИ. 1987. № 9. С. 134, примеч. 4; его же. Со­временный антинорманизм. С. 23-32.

<«5 Хлевов А.А. Указ. соч. С. 69, 91; Кап А.С Швеция... С. 50.

186 Думин СВ., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская земля?» // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. М., 1991. С. 26-28; Ведюшкина И.В. О некоторых особенностях древнерус­ского этнополитического самосознания // Образование Древнерусского госу­дарства. Спорные проблемы. Чтения памяти В.Т.Пашуто. Москва, 13-15 ап­реля 1992. Тезисы докладов. М., 1992. С. 11; Хлевов А.А. Указ. соч. С. 11, 80; Кан А.С. Швеция... С. 39-40, 45; Мельникова Е.А. Устная традиция в Повести временных лет: к вопросу о типах устных преданий // Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В.Т.Пашуто. М., 1999. С. 164, примеч. 19.

187 Stender-Petersen А. Varangica. S. 245, 256.

188 Мурашова В.В. Предметный мир эпохи // Путь из варяг в греки и из грек... М., 1996. С. 33; ее же. Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции? Родина. 1997. № 10. СИ.

189 Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историо­графии. С. 227, 230-231; его же. Норманская теория в современной буржу­азной науке. С. 26, 101-103, 127-129.

190 Мурашова В.В. Скандинавские наборные ременные накладки с территории Древней Руси // Историческая археология: традиции и перспективы. К 80-ле­тию со дня рождения Д.А.Авдусина. М., 1998. С. 163.

191 СтальсбергА. Женские вещи скандинавского происхождения на территории Древней Руси // Труды V Международного конгресса славянской археологии. Киев, 18-25 сентября 1985 г. Т. III. Вып. 1 б. М., 1987. С. 74.

192 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 250; Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Мир истории. 2002. № 4/5. С. 66.

193 Херрман Й. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона // Славяне и скандинавы. С. 63.

194 МачинскииД.А., Мачинская А.Д. Северная Русь, Русский Север и Старая Ла-

Г.ѵш 3.

14* А1ГТИН0РМАШШ ИСТИННЫЙ И А1ГГИН0РМАНИЗМ МНИМЫЙ

дога в ѴШ-ІХ вв. // Культура Русского Севера. Л., 1988. С. 47-48; Мачин­скииД.А. Русско-шведский пра-Петербург // Шведы на берегах Невы. Сток­гольм, 1998. С. 9-11; Кирпичников А.И., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога -древняя столица Руси. СПб., 1996. С. 84; их же. Старая Ладога. Древняя столица Руси. СПб., 2003. С. 77; Кирпичников А.Н. Сказание о призвании варягов. Легенды и действительность // Викинги и славяне. Ученые, поли­тики, дипломаты о русско-скандинавских отношениях. СПб., 1998. С. 43; его же. Великий Волжский путь, его историческое и международное значе­ние // Великий Волжский путь. Материалы Круглого стола «Великий Волж­ский путь» и Международного научного семинара «Историко-культурное наследие Великого волжского пути». Казань, 28-29 августа 2000 г. Казань, 2001. С. 18, 20, 24; его же. Великий Волжский путь и евразийские торговые связи в эпоху раннего средневековья // Ладога и ее соседи в эпоху средневе­ковья. СПб., 2002. С. 42-43, 46, 51; Седых В.Н. Северная Русь в эпоху Рю­рика по данным археологии и нумизматики // Ладога и истоки российской государственности и культуры. С. 88.»95 Кан А.С Швеция... С. 40.

196 Шаскольский И.П. Вопрос о происхождении имени Русь... С. 131.

197 История Швеции. С. 77.

198 Эверс Г. Указ. соч. С. 106; Розенкампф ГА. Объяснение... С. 145-151; его же. Обозрение... С. 249-253.

199 СтангХ. Наименование Руси (герульская версия). СПб., 2000. С. 62. 20° Stender-Petersen А. Varangica. S. 248, 250-251; Кан А.С. Швеция... С. 45. 201 ЛЛ. С. 74.

2b2 Мельникова Е.А. Скандинавские антропонимы в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. Русь в системе этнополитических и культурных связей. Чтения памяти В.Т.Пашуто. Москва, 18-20 апреля 1994. Тезисы докладов. М., 1994. С. 24.

203 Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Послесловие // Ловмяньский X. Русь и норманны. С. 242.

204 Мельникова Е.А. Тени забытых предков // Родина. 1997. № 10. С. 18-19; ее же. Культурная ассимиляция скандинавов на Руси по данным языка и пись­менности // Труды VI Конгресса славянской археологии. Т. 4. М., 1998. С. 140-143.

2<» ЛЛ. С. 28.

206 Исландские саги / Редакция, вступит, статья и прим. М.И.Стеблин-Камен-ского. М., 1956. С. 35-36, 762, примеч. к с. 35.

207 Сага гутов // Живая старина. Вып. I. СПб., 1892. С. 42.

208 Назаренко А.В. Две Руси IX века // Родина. 2002. № 11-12. С. 20.

209 Гедеонов С.А. Указ. соч. С. 168; Иловайский Д.И. Еще о происхождении Руси. С. 638.

210 Мельникова Е.А. Варяжская доля // Родина. 2002. № 11-12. С. 30-31; ее же. Ладога и формирование Балтийско-Волжского пути // Ладога и истоки российской государственности и культуры. С. 161; Коновалова И.Г. Русы на Каспии в IX - первой половине X в. // Великий Волжский путь. С. 168-169.

2,1 ПчеловЕ.В. Генеалогия... С. 27, 30, 68-96.

В.В.Фомин.

2.2 Литаврин ГГ. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 14, 19.

2.3 Дополнения А.А.Куника. С. 396; Мошин В.А. Начало Руси. Svarek 2. С. 297.

2.4 Толочко П.П. Миф о хазарско-иудейском основании Киева // РА. 2001. № 2. С. 38-42.

215 ГолбН., ПрицакО. Хазарско-еврейские документы X века. М., 1997. С. 36, 66-85, 196; Франклин С, ШепардД. Указ. соч. С. 144, 247.

216 Флеров В. С. Коллоквиум «Хазары» (Иерусалим, 1999) и «Краткая еврейская энциклопедия» о хазарах // РА. 2000. № 3. С. 233.

217 Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. М., 2002. С. 34.

218 Кузьмин А.Г. Пути проникновения христианства на Русь // Великие духовные пастыри России. М., 1999. С. 24; его же. История... Кн. 1. С. 183; его же. Начало Руси. С. 341-342; его же. Облик... С. 234, 240, 253, примеч. 68; Сла­вяне и Русь. С. 459-460,тФомин В.В. Скандинавы и хазары в русской исто­рии: современная интерпретация // Вопросы российской и всемирной исто­рии. Материалы V межвузовской научно-практической конференции «Дис­куссионные вопросы российской истории в вузовском и школьном курсах». Арзамас, 2002. С. 181-183; его же. Кривые зеркала норманизма // Сб. РИО. Т. 8 (156). С. 109-111.

2,9 Петрухин В.Я. Варяги и хазары... С. 68-82; его же. Начало этнокультурной истории... С. 100-101, 107-108, 114-115, 194, 220-221, 232.

22° Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // ВИ. 1995. № 11-12. С. 25-27, 29-37; его же. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // ВИ. 1997. № 8. С. 3-4, 6-11; его же. История Российская. ІХ-ХѴІІ вв. М., 1997. С. 8, 12, 51, 54-55, 63, 67; его же. Русь ІХ-ХѴІІ века. СПб., 1999. С. 15-18, 20-50, 52, 54-55, 59, 60-62, 65, 71-72, 75-76; его же. Крест и корона. Церковь и государство на Руси ІХ-ХѴІІ вв. СПб., 2000. С. 5, 9-19, 20-23, 25, 27, 32.

221 Скрынников Р.Г. Русь ІХ-ХѴІІ века. С. 55; его же. Крест и корона. С. 27.

222 Гедеонов С.А. Указ. соч. С. 164-165. #

223 Stender-Petersen А. Varangica. Р. 241-242; idem. Der alteste russische Staat. S. 4.

224 Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя... Историческое самосознание и культура России // Новый мир. 1994. № 6. С. 113; его же. Россия никогда не была Востоком (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?) // Его же. Раздумья о России. СПб., 2001. С. 35; Хлевов А.А. Указ. соч. С. 80.

225 Скрынников Р.Г. История Российская. С. 55, 67; его же. Русь IX-XVII века. С. 20-45, 49-50; его же. Крест и корона. С. 22, 30.

226 Мошин В.А. Варяго-русский вопрос. Sesit 1. С. 130; Sesit 2. С. 364; Sesit 3. С. 533; его же. Начало Руси. С. 42-43.

227 Кузьмин А.Г История... Кн. 1. С. 87.

228 Скрынников Р.Г. Русь ІХ-ХѴІІ века. С. 36; его же. Крест и корона. С. 15; Петрухин В.Я. Русь, Хазария и водные пути Восточной Европы // Великий Волжский путь. С. 158; Франклин С, ШепардД. Указ. соч. С. 51, 82-88, 170.

229 Похлебкин В.В., Вилинбахов В.Б. Несколько слов по поводу гипотезы проф. А.Стендер-Петерсена // Kuml. 1960. Aarhus, 1960. S. 132-134; Вилинба­хов В.Б. Балтийские славяне и Русь // Slavia Occidentalis. Т. 22. Poznan, 1962.

Г.тиі 3.

АНТИНОРМАНИЗМ ИСТИННЫЙ И АНТИНОРМАНИЗМ МНИМЫЙ

С. 253-276; его же. Балтийско-Волжский путь // СА. 1963. № 3. С. 126-135; его же. Несколько замечаний о легендах Великого Новгорода и древнейших межславянских связях // Вестник ЛГУ. Л., 1963. № 14. С. 31-43; его же. Несколько замечаний о теории А.Стендер-Петерсена // СС. Вып. VI. Таллин, 1963. С. 323-339; его же. Об одном аспекте... С. 333-345; его же. Сущест­вующие теории и проблема происхождения Старой Ладоги // Тезисы док­ладов научной конференции по истории, экономике, языку и литературе скандинавских стран и Финляндии. Тарту, 1963. С. 18-20; его же. Балтий­ские славяне в русском эпосе и фольклоре // Slavia Occidentalis. Т. 25. Poznan, 1965. S. 155-190; его же. В.П.Шушарин. Современная буржуазная историо­графия Древней Руси // СА. 1967. № 1. С. 311-312; его же. Балтийско-славянский Руян в отражении русского фольклора // Русский фольклор. Исторические связи в славянском фольклоре. Материалы и исследования. Т. XI. М.. Л., 1968. С. 177-184; его же. По поводу некоторых замечаний П.Н.Третьякова // СА. 1970. № 1. С. 294-298; его же. Современная ис­ториография... С. 78-84; Vilinbachov V.B. Stara Ladoga (Kilka uwag z powodu neonormanistycznei teorii prof. dr A.Stender-Peiersena) // Materialy Zachodnio-Pomorskie. 1964. T. 10. S. 299-323; idem. Kilka slow о migracji slowian baltyckich na wschod // Zapiski Historyczne. Т. XXXII. Rok 1967. Zeszyt 3. S. 49-60; и др.

230 Стендер-Петерсен А. Указ. соч. S. 144-152; Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М., Л., 1966. С. 285.

231 Вилинбахов В.Б. Современная историография... С. 84.

232 Трухачев Н.С. Попытка локализации Прибалтийской Руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках X-XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1980 год. М., 1981. С. 160-175.

233 Кузьмин А.Г. Две концепции начала Руси в Повести временных Лет // История СССР. 1969. № 6. С. 86-87, 89; его же. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 64-65, 101-102, 104-111, 156, 159; его же. «Слово о полку Игореве» о начале Русской земли // ВИ. 1969. № 5. С. 60, 65.

234 Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь»... С. 28-55; его же. Об этнической природе... С.54-83; его же. Заметки историка... С. 55-56, 58; его же. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. № 2. С. 116-119; его же. Русь в современной исторической науке // Тысячелетие крещения Руси. Международная церковно-историческая конференция. Киев, 21-28 июля 1986 года. Материалы. М., 1988. С. 90-95; его же. Западные традиции в русском христианстве // Введение христианства на Руси. М., 1987, С. 28-30, 41-45; его же. Одоакр // Дорогами тысячелетий. Сборник исторических очерков и статей. Кн. 1. М., 1987. С. 103-129; его же. Падение Перуна: (Становление христианства на Руси). М., 1988. С. 4-5, 12, 49, 129-140, 143-144, 155-157, 166-167, \1Ъ\егоже. Истоки русского национального характера // Вестник МГУ. Серия 8. История. М., 1993. С. 16; его же. Кто в Прибалтике «коренной»? М., 1993. С. 4-5; его же. Об этнониме «варяги» // Дискуссионные проблемы отечественной истории. Арзамас, 1994. С. 7-9;

В.В. (Ihnum

его же. Новое наступление «Влесовой книги» // Дискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1995. С. 8-9; его же. Руги и русы на Дунае //Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 130-147; его же. Источни­коведение истории России (с древнейших времен до монгольского завое­вания). М., 2002. С. 102-104, 115-116; его же. От моря до моря. С. 32-47; его же. Два вида... С. 192-213; его же. История... Ки. 1. С. 77, 85, 88-106, 118, 124, 163-165; его же. Начало Руси. С. 36, 93-94, 160-161, 203-222, 225-226, 238-335, 338, 347; его же. Начальные этапы древнерусской историо­графии // Историография истории России до 1917 года. Т. 1. С. 39; его же. Облик... С. 232, 235-238, 242, 244, 246, 248; Галкина Е.С., Кузьмин А.Г. Рос-ский каганат и остров русов // Славяне и Русь. С. 456-481; Огкуда есть по­шла Русская земля. Кн. 1. С. 10, 14-19, 477, 544, 546-552, 664-682, 696-697; там же. Кн. 2. С. 8, 14,,16, 20-26, 29; 545-548, 581-584, 586, 588, 590, 639-654, 689, примеч. к с. 605; «Крещение Руси» в трудах русских и со­ветских историков / Авт. вступ. ст. А.Г.Кузьмин; Сост., авт. примеч. и ука­зал А.Г.Кузьмин, В.И.Вышегородцев, В.В.Фомин. М., 1988. С. 27-28, 42-44, 48, 308, 317-318; Славяне и Русь. С. 209-455. 235 Кузьмин А.Г. Облик... С. 249.

•

Глава 4.

НОРМАНИСТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О ЛЕТОПИСЦАХ И ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

Летописцы — «первые норманисты»

В центре внимания исследователей, занимающихся разрешением варяжского вопроса, находится прежде всего Сказание о призвании ва­рягов. Под ним обычно понимают те известия, что помещены в Лаврен-тьевской и Ипатьевской летописях под 862 годом. В неразрывную связь с ними ученые ставят статьи, расположенными в части с 859 по 882 гг. включительно, полагая, что они все вместе в первоначальном варианте представляли собой цельный рассказ, лишь позднее разбитый на годы1. Поэтому, начало этого рассказа, возможно, звучало так, как звучит сейчас статья под 859 г.: «Имаху дань варязи из заморья на чюди и на словенех, на мери, и на всех кривичех2, а козари имаху на полянех, и на северех, и на вятичех, имаху по белей веверице от дыма»3. Затем следовал текст, что расположен под 862 годом.

В передаче Лаврентьевской летописи он гласит: «Изъгнаша варяги за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъ-гляне, друзии гъте, тако и си. Реша руси (так читается в Радзивиловском и Академическом списках Радзивиловской летописи; в Лаврентьевской и Троицкой: «русь». - В.Ф.) чюдь, и словени, и кривичи вси4: «земля на­ша велика и обилна, а наряда в ней нет; до пойдете княжит и володети нами». И изъбрашася 3 братья с роды своими, и пояша по собе всю русь, и придоша; старейший, Рюрик, седе Новегороде (так в сгоревшей Троиц­кой; точнее в ней, по свидетельству Н.М. Карамзина, как и в Лаврентьев­ской, имелся пропуск, «но вверху приписано, над именем Рюрик: «Новг...»; по свидетельству других, «к слову Рюрик прибавлено: «седе Новегороде»5; в Радзивиловском и Академическом списках: «в Ладо-зе»6. - В.Ф.), а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Изборьсте, Тру-вор. И от тех варяг прозвася Руская земля, новутородьци, ти суть людье новогородьци от рода варяжьска, преже бо беша словени. По двою же лету Синеус умре и брат его Трувор; и прия власть Рюрик, и раздая мужем своим грады, овому Полотеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом суть находници варязи, а перьвии насельници в Нове­городе словене, в Полотьсте кривичи, в Ростове меря, в Беле-озере весь, в Муроме мурома; и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него 2 мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася ко Царюгороду с родом своим. И поидоста по Днепру, и идуче мимо и узреста на горе градок, и упрошаста и реста: «чий се градок?». Они же реша: «была суть 3 братья, Кий, Щек, Хорив, иже сделаша градокось, и изгибоша, и мы седим, пла-тяче дань родом их козаром». Аскольд же и Дир остаста в граде семь, и многи варяги съвокуписта, и начаста владети Польскою землею. Рюрик же княжащу в Новегороде»7.

Ипатьевская летопись излагает этот же текст практически одинаково с Лаврентьевской, но вместе с тем содержит несколько серьезных раз­ночтений, которым часть исследователей придает принципиальное зна-чение. В ней, во-первых, как и в названных списках Радзивиловской летописи, «русь» входит в состав разноплеменного посольства («ркоша русь, чюдь, словене...»), пригласившего варягов, хотя перед этим го­ворится, что послы «идоша за море, к варягом, к руси». Во-вторых, Рю­рик в Ипатьевской летописи по приходу на Русь в качестве своего опор­ного пункта выбрал не Новгород. Он, говорит летопись, «придоша к словеном первее, и срубиша город Ладогу. И седе старейший в Ладозе Рюрик». И лишь по смерти братьев, «прия Рюрик власть всю один, и пришед к Илмерю, и сруби город над Волховом, и прозваша и Новъго-род, и седе ту княжя». В-третьих, в летописи после фразы «и от тех варяг прозвася Руская земля» отсутствует комментарий, читаемый в Лаврен­тьевской о «варяжском» происхождении новгородцев: «новугородьци, ти суть людье новогородьци от рода варяжьска, преже бо беша с/ювени»8. Под 866 г. Лаврентьевская и Ипатьевская летописи ведут речь о походе Аскольда и Дира (или «руси») на Царьград, которому удалось спастись лишь благодаря заступничеству самой Богородицы9. Это известие заим­ствовано из Хроники Георгия Амартола, причем имена Дира и Асколь­да появляются лишь в древнерусском переводе хроники10.

Далее под 879 г. летописи согласно сообщают, что «умершю Рюрико-ви предасть княженье свое Олгови, от рода ему суща, въдав ему сын свой на руце, Игорь, бе бо детеск вельми». Венчало варяжскую легенду повествование, помещенное под 882 г., о походе Олега из Новгорода на Киев «с воя многи, варяги, чюдь, словени, мерю, весь, кривичи», о за­хвате им Смоленска, Любеча, о его приходе «к горам х Киевьским», о коварном убийстве Олегом Аскольда и Дира, обвиненных в том, что они «неста князя, ни рода княжа», в то время как он сам «еемь роду княжа» (Игорю во всех этих событиях отведена лишь роль статиста, которого Олег представил как «сын Рюриков»), об овладении Олегом Киевом,

13 Зак. 59

ІЮРМАНИСТСШ ИСТОРИОГРАФИЯ О ЛЕТОПИСЦАХ...

В.В.Фомин.

который он объявил «мати градом русьским». После чего в летописи сразу же подчеркнуто: «И беша у него варязи и словене и прочи прозва-шася Русью». А заканчивалось все сообщением, что «се же Олег нача городы ставити, и устави дани словеном, кривичем и мери, и устави ва­рягом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом»11.

В ином варианте звучит варяжская легенда в НПЛ, где ее начало изложено более пространно, чем в ПВЛ, но окончание резко свернуто. Так, в ней ничего не сказано о варяжской руси. В статье под 854 г. читается: «Идоша за море к варягом и ркоша... Изъбрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И седе старейший в Новегороде, бе имя ему Рюрик...». Но после информации, где расположились Рюрик и его братья, в ней имеется фраза, аналогичная той, что читается в Лаврентьевской ле­тописи: «И от тех варяг, находник тех, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска». Киев захватывает Игорь, а не Олег, «и беша у него варязи мужи словене, и оттоле прочий прозвашася Русью». Информация же о нападении «руси» на Царьград без указания имен Аскольда и Дира предваряет собой собственно рассказ о призвании варяжских князей и помещена под тем же 854 годом12.

Ученые, обращавшиеся к Сказанию о призвании варягов, как пра­вило, рассматривают его в тесной связи и с другими известиями ПВЛ (этнографического введения и датированной ее части): «В Афетове же части седять русь, чюдь и вси языци: меря, мурома, весь, моръдва, заволочьская чюдь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимегола, корсь, летьгола, любь. Ляхъве же, и пруси, чюдь преседять к морю Вар'яжь-скому; по сему же морю седять варязи семо ко въетоку до предела Симова, по томуже морю седять к западу до земле Агнянски и до Волошьски. Афетово бо и то колено: варязи, свей, урмане, готе, русь, агняне, галичане, волъхва, римляне, немци, корлязи, веньдици, фрягове и прочий, ти же приседять от запада к полуденью и съеедяться с пле-мянем Хамовым»; с пояснениями, что Понтийское море (Черное) «словеть Руское», а «в лето 6360, индикта 15 день, наченшю Михаил царствовати (византийский император Михаил правил самостоятельно с 856 г. - В.Ф.), нача ся прозывати Руская земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша русь на Царьгород (речь идет о событиях 860 г. - В.Ф.)у якоже пишется в летописанье гречьстемь. Темже отселе почнем и числа положим»13; с комментариями южнорусского летописца к Сказанию о славянской грамоте, помещенного под 6406 г.: «поляне, яже ныне зовомая русь» и «словеньский язык и рускый одно есть, от варяг бо прозвашася русью, а первое беша словене; аще и поляне звахуся, но словеньскаа речь бе», с русско-византийскими договорами,

В. В. Фомин.

ВАРЯГИ И ВАРЯЖСШ РУСЬ

в которых ближайшее окружение киевских князей носят не славянские имена и выступают от имени «род руского»14.

Сказание о призвании варягов в литературе принято выдавать за прямое свидетельство норманства варяжской руси, прибывшей в Вос­точную Европу «из заморья». Но такое заключение вытекает не из показаний памятника, а лишь из постулата, который гласит, что варяги принадлежали к норманнам (шведам). Постулат этот является ровес­ником варя го-русского вопроса, и его суть очень четко была выражена М.П.Погодиным, категорично утверждавшим, что в летописях варяги «беспрерывно» упоминаются в значении «немцы, норманны». В середине XIX в. в науку был введен еще один постулат, неминуемо вытекающий из предыдущего. В 1860 г. норманист Н.Ламбин указал, что составитель ПВЛ, в котором он видел Нестора, «вот первый, древнейший и самый упорный из скандинавома'нов! Ученые немцы не более как его по­следователи...». Этот посыл историк, используя устойчивое представ­ление лишь о патриотической подоплеке выступления антинорманистов, умело направил на нейтрализацию и опровержение их позиций априори. «Но Нестор был патриот не меньше нашего, - обращался он к деятелям науки, да и ко всем любителям русской истории, - в его горячей любви к родине никто не может усомниться, прочитав эту летопись; однако эта любовь не ослепляла его: в простоте сердца он не видел ничего позор­ного в призвании князей иноплеменников...»15.

Мнение Ламбина поддержали и развили в науке авторитетнейшие ее представители, в связи с чем оно обрело силу весомого аргумента в поль­зу выхода варягов из Скандинавии. В 1875 г. А.А.Куник, считая, что Нес­тор есть «самый старинный норманист», связал с ним уже само начало норманской теории, наделив его титулами «отца истории норманизма» и «почтенного родоначальника норманистики». Через два года своих оппо­нентов он в весьма сильном раздражении называл, следует заметить, не только «норманофобами», но и «антинесторовцами». Затем В.О.Ключев­ский полагал, что Байер и Миллер ошибались, стремясь разрешить ва­ряжский вопрос по «источникам скандинавским, латинским и византий­ским», не зная при этом, что между ними и летописью стоит «ученый русский книжник начала XII в. и такой же решительный норманист, как и они». Немецкие академики «решили вопрос о племенном происхожде­нии варягов согласно с Летописью», не сомневающейся, подчеркивает исследователь, в их «неславянском происхождении». Вместе с тем задев, добавил он, «щекотливое национальное чувство» и надолго лишив «рус­скую историческую мысль способности с научным спокойствием отнес­тись к вопросу» о племенной принадлежности варяжской руси. В 1914 г. А.А.Шахматов, будучи твердо уверенным в том, что норманская теория «является продолжением той теории, которую дал в своем труде Нестор», констатировал, «что первым норманистом был киевский летописец

13*

Глава 4.

НОРМАН ИСТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О ЛЕТОПИСЦАХ...

(Нестор) начала XII века»16. Приведенная точка зрения выдающихся умов дореволюционной историографии весьма показательна для характерис­тики настроений, бытовавших среди большего числа ученых того време­ни. Из того же круга вышла идея, что норманизм самым естественным образом вытекает из Сказания о призвании варягов17. И она получила столь широкое хождение, что ее разделяла даже какая-то часть антинор­манистов. Так, например, думал И.Филевич, а Д.И.Иловайский прямо говорил, что союзником норманистов выступает Сказание, указывающее на норманство варягов. Г.М.Барац, в свою очередь, утверждал, что этот памятник служит самым надежным оплотом догмата «скандинавского происхождения русской государственности и самого имени русского на­рода», является «главнейшей основой норманской теории»18.

Дата добавления: 2015-10-21