Эта особенность правового положения индоссанта отражена в части второй комментируемой статьи, устанавливающей последствия нарушения запрета индоссирования, оговоренного индоссантом. Если нарушение ректа-оговорки, предусмотренной векселедателем, влечет недействительность индоссамента, то ст. 15 Положения предусматривает совершенно иные последствия.
Согласно ст. 11 Положения если векселедатель поместил на векселе ректа-оговорку, то передать его можно лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии, т.е. если держатель все же передал такой вексель по индоссаменту, передача считается несостоявшейся, так как формы договора и индоссамента отличаются (хотя бы потому, что индоссамент - односторонняя сделка и требует волеизъявления только одной стороны - индоссанта, а для договора цессии необходимо выраженное на документе согласие обеих сторон - и цедента, и цессионария) <1>.
--------------------------------
<1> По этой причине не представляется возможным согласиться с мнением, что индоссамент на ректа-векселе рассматривается как выраженная в краткой форме цессия. См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. Вып. 3. С. 10.
Статья 15 Положения устанавливает иные последствия нарушения запрета индоссирования, предусмотренного индоссантом. Если держатель векселя по индоссаменту с ректа-оговоркой совершит в дальнейшем индоссамент в пользу третьего лица, такая передача будет считаться действительной. Согласно комментируемой статье данный индоссамент, несмотря на свою форму, будет иметь последствия все той же цессии, но только не для индоссанта-цедента (не для того, кто его совершил), а для индоссанта, запретившего индоссирование (для того, кто передал вексель лицу, совершившему индоссамент в нарушение его запретительной оговорки). Таким образом, независимо от того, будет ли индоссат соблюдать запрет дальнейшего индоссирования, индоссат, сделавший такую запретительную оговорку, освобожден от ответственности перед дальнейшими держателями (последствия цессии - ответственность лишь за действительность обязательства, но не за его исполнимость). Держатель векселя, который не желает соблюдать запретительную оговорку предыдущего индоссанта, подчиняет свое правовое положение общим правилам об индоссировании, т.е. отвечает и за действительность обязательства, и за его исполнимость.
Рассмотрим следующий ряд индоссаментов:
"1. Передаю Иванову И.И. не приказу.
Сидоров С.С.
2. Платите Петрову П.П.
Иванов И.И."
В данном непрерывном ряду индоссаментов последним держателем векселя назван Петров П.П. В случае неполучения платежа от главного должника он имеет право требовать выплаты вексельной суммы от всех второстепенных должников. Такими должниками могли быть индоссанты Сидоров и Иванов, но Сидоров в своем индоссаменте запретил Иванову передавать вексель по индоссаменту, этим он освободил себя от ответственности за исполнимость вексельного обязательства. И Петров может обратить свои требования о платеже только Иванову. Таким образом, ректа-оговорка Сидорова действует только в отношении его самого.
Но если бы в рассмотренном нами примере Иванов не нарушил запрета, ситуация выглядела бы по-другому:
"1. Передаю Иванову И.И. не приказу.
Сидоров С.С.
2. Мы, нижеподписавшиеся, договорились о передаче
векселя Петрову П.П.
Иванов И.И. Петров П.П.
3. Платите Корниенко К.К.
Петров П.П."
В данном непрерывном ряду индоссаментов держателем назван Корниенко. В случае неполучения платежа от главного должника он имеет право требовать выплаты вексельной суммы от всех второстепенных должников. Такими должниками могли быть индоссанты Сидоров, Иванов и Петров, но Сидоров в своем индоссаменте запретил Иванову передавать вексель по индоссаменту, этим он освободил себя от ответственности за исполнимость вексельного обязательства. Иванов, соблюдая запрет своего индоссанта, передал вексель по двусторонней надписи, которая приравнивается к договору цессии. Поэтому Сидоров и Иванов отвечают перед Корниенко только за действительность, но не за исполнимость обязательства. Поскольку Петров нарушил запрет Иванова и совершил индоссамент, этот индоссамент считается действительным и обязывает индоссата, как любой другой индоссамент, т.е. Петров отвечает перед Корниенко и за действительность, и за исполнимость обязательства. Таким образом, в данном примере ректа-оговорка Сидорова действует и на него, и на последующего держателя, который счел нужным выполнить его требование.
Итак, если индоссант запретил дальнейшее индоссирование, его индоссамент влечет последствия индоссамента только в отношении его индоссата. Перед дальнейшими держателями векселя, которым вексель передается названным индоссатом, он не несет ответственности по вексельному законодательству, а отвечает по гражданскому законодательству и только перед тем, кому передал вексель (как цедент перед цессионарием в соответствии со ст. 390 ГК РФ).
Комментарий к статье 16
1. Существует два способа легитимации законного держателя векселя согласно вексельному праву:
1) путем записи его имени в текст векселя как наименования первого приобретателя векселя (если последний не передавался другим лицам по индоссаментам или другим образом);
2) путем записи его имени в последнем индоссаменте в их непрерывном ряду (если вексель передавался первым приобретателем и последующими держателями по индоссаментам).
Для того чтобы ряд индоссаментов признавался непрерывным, необходимо, чтобы каждый из названных в индоссаментах индоссатов (получателей векселя по индоссаменту) получал вексель от индоссантов (лиц, передающих вексель по индоссаменту), которые по предыдущим индоссаментам являлись индоссатами, т.е. каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Согласно ч. 2 п. 9 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Лицо, у которого находится вексель и чье имя указано в последнем индоссаменте в их непрерывном ряду, рассматривается как законный держатель. Практически это означает, что такой векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав - они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (ч. 7 п. 9 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г.).
2. Согласно части первой комментируемой статьи это же правило действует в отношении держателя векселя по бланковому индоссаменту, хотя его имя в нем не указывается. Таким образом, держатель также рассматривается как законный, если у него находится вексель, последний индоссамент в котором является бланковым и его имя в нем не указано. В соответствии с ч. 4 п. 9 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится <1>. Такое принятое судом буквальное толкование комментируемой статьи облегчает оборотоспособность векселя и лишает его элементов формализма.
--------------------------------
<1> Такое понимание, по сути, превращает ордерную ценную бумагу, которой является вексель, в предъявительскую, поскольку судебная практика исходит из возможности осуществить платеж и предъявить иск от имени лица, которое на векселе вообще не названо. В литературе по вексельному праву такой подход многими исследователями оспаривается. Держатель векселя как ордерной ценной бумаги легитимируется не только предъявлением ценной бумаги, но и наличием его имени в ней, т.е. для получения платежа держателю векселя по бланковому индоссаменту следовало бы заполнить бланк своим именем. В то же время вексель с бланковым индоссаментом не превращается действительно в предъявительскую ценную бумагу, поскольку для легитимации его держателя как держателя ордерной ценной бумаги необходимо, чтобы бланковый индоссамент был последним в непрерывном ряду индоссаментов, первый из которых должен быть подписан ремитентом.
3. По общему правилу зачеркнутый индоссамент считается ненаписанным, т.е. недействительным. Данная норма устанавливает опровержимую презумпцию, которую можно опровергнуть, представив доказательства, что индоссамент был зачеркнут ненамеренно (случайно, по ошибке) или поддельно.
Само по себе зачеркивание индоссамента не прерывает ряд индоссаментов. Ряд остается непрерывным, если индоссант в последующем за зачеркнутым индоссаментом назывался индоссатом в индоссаменте, написанном до зачеркнутого, либо если зачеркнутый и последующий индоссаменты подписаны одним и тем же легитимным индоссантом (например, в первом случае ошибочно, а во втором - в качестве действительного индоссамента, либо в первом случае залоговый индоссамент, а во втором, после возвращения векселя залогодержателем в связи с исполнением обеспечиваемого векселем обязательства, - полный, в пользу другого держателя, и т.д.). Зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.
4. Ряд индоссаментов не прерывается и в том случае, когда имя индоссанта в последнем индоссаменте не указывалось в качестве индоссата в предыдущем, а этот предыдущий индоссамент был бланковым.
Считается, что последний индоссант приобрел вексель по бланковому индоссаменту, даже если в действительности он получил его посредством прямого вручения от держателя по бланковому индоссаменту.
5. Согласно ч. 2 п. 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, т.е. обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.
Держатель, который обосновывает свое право нормами части первой комментируемой статьи, считается законным, и по общему правилу от него нельзя истребовать вексель независимо от того, каким образом предыдущий держатель лишился владения данной ценной бумагой (даже если лишение владения произошло помимо воли предыдущего держателя, например, в результате кражи или другого противоправного деяния любого лица или иного события).
Таким образом, законодательство не связывает действительность индоссамента с необходимостью передачи индоссированного векселя. Даже если передачи как волевого акта индоссанта не было, но индоссат обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, у него нет обязанности вернуть вексель.
6. Часть вторая комментируемой статьи предусматривает исключение из названного выше общего правила. Держатель обязан вернуть вексель, если приобрел его: недобросовестно; совершив грубую неосторожность.
Недобросовестность держателя выражается в том, что он заведомо знал, что передачи не было, например похитил индоссированный вексель или явился заказчиком преступления. Так, согласно ч. 3 п. 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.
Грубая неосторожность держателя имеет место, когда держатель, приобретая вексель, имел возможность узнать, что передачи не было (например, должен был знать, что индоссант приобрел вексель недобросовестно). Согласно ч. 3 п. 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).
Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
7. Переход прав по векселю может осуществляться не только в соответствии с вексельным законодательством, но и согласно нормам гражданского права, например, по договору цессии, по наследству, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов и в других случаях. Законный держатель векселя в этих случаях должен представить соответствующие доказательства перехода вексельных прав (договор цессии, разделительный баланс, свидетельство о наследстве и т.д.).
На таких держателей векселей только по гражданско-правовым основаниям комментарии к данной статье не распространяются.
Комментарий к статье 17
1. По общему правилу вексельные сделки являются абстрактными. Это означает, что отсутствие или недействительность их основания не влияет на действительность самих сделок.
Правовое основание, как правило, есть у любой сделки, в т.ч. вексельной, но оно находится вне вексельного обязательства и не влияет на оборот векселя. Такими основаниями (или личными отношениями согласно терминологии комментируемой статьи) могут быть договорные или иные партнерские отношения (например, договоры купли-продажи, поставки, займа, дарения и др.). Так, согласно ч. 6 п. 15 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. личными отношениями являются все отношения лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.
В соответствии с Положением должник по векселю (любой) не может ссылаться на неисполнение договорных отношений или нарушение личных договоренностей, которые явились основанием для того, чтобы он акцептовал, индоссировал вексель и т.п. Эту характеристику вексель приобрел в германский период своего развития, когда были замечены удобства, связанные с наделением векселя абстрактностью в целях его обращаемости. Но данное общее правило об абстрактности векселя имеет исключения, которые привели к выделению в вексельной литературе новой категории - относительной абстрактности обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Одно из первых упоминаний о ней в литературе см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1997. С. 29 - 30.
2. Исключение вытекает из толкования комментируемой статьи, в которой говорится о недопустимости возражений, основанных на отношениях должника векселедателем и с предшествующими векселедержателями. Это позволяет говорить о том, что возражения, основанные на отношениях должника с нынешним держателем векселя, предъявляющим к нему иск, допустимы, но такие возражения могут выдвигаться только в случае, если должника и нынешнего держателя векселя связывают личные отношения.
Таким образом, по общему правилу обязательство должника по поводу данного векселя является абстрактным, но по отношению к кредитору - держателю векселя оно может стать каузальным. Такая кауза существует между держателем и должником, только если именно на ее основе произошел переход прав на вексель от должника к данному векселедержателю. Вексель лишен абстрактности, если речь идет об отношениях векселедателя с первым векселедержателем или индоссанта с его индоссатом. В этих случаях должник, передавший вексель держателю, не исполнившему гражданско-правовое обязательство, на основании которого вексель и был выдан, может ссылаться на его недействительность или отсутствие, отказываясь от оплаты векселя. Судебная практика исходит из того, что должник может обосновывать свой отказ от оплаты векселя неисполнением держателем перед ним своих гражданско-правовых обязательств, по поводу которых и выдавался вексель (например, векселедатель-покупатель может ссылаться на неисполнение договора купли-продажи продавцом-векселедержателем, отказываясь оплатить вексель).
Из этого следует так называемая относительная абстрактность векселя: он абстрактен только по отношению к векселеучастникам, с которыми должника не связывают непосредственно личные (договорные) отношения, на основании которых передавался вексель. Таким образом, если векселедержатель получил вексель от лица, которое не исполнило, например, договор поставки (не поставило товар), в счет оплаты которого ему и был выдан вексель, покупатель неполученного, но оплаченного векселем товара не может ссылаться на данный факт и отказаться от оплаты векселя нынешнему векселедержателю, не осведомленному об основаниях предыдущей вексельной сделки (векселедателя-покупателя и кредитора по векселю не связывают личные отношения, следовательно, обязательство должника по векселю перед векселедержателем абстрактно). Но если недобросовестный поставщик не передал вексель другому лицу и сам потребовал оплаты векселя от должника-покупателя, последний имеет право на основании ст. 17 Положения противопоставить такому векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях (на договоре поставки).
3. Следующее исключение также предусмотрено комментируемой статьей. Должник может ссылаться на отсутствие или недействительность основания своего вексельного обязательства даже по отношению к держателю, с которым не вступал в личные отношения, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Такой сознательный ущерб может иметь место, например, в случае, если держатель, приобретая вексель, знал о том, что отчуждатель векселя не исполнил или не может исполнить свое гражданско-правовое обязательство, на основании которого отчуждателю был выдан или передан вексель, перед должником. При этом важно, чтобы факт знания был сопряжен с намерением причинить ущерб должнику, например при злоумышленном соглашении векселеотчуждателя и векселеприобретателя, когда передача векселя осуществляется специально для того, чтобы парализовать те возражения, которые имелись у должника против требования отчуждателя векселя, или даже без наличия злоумышленного соглашения, когда векселеприобретатель покупает ценную бумагу у лица, зная, что должник имеет против его требований законные возражения, но желая нанести ему ущерб, воспользовавшись абстрактностью вексельного обязательства.
Сознательность и намеренность должны быть доказаны в суде.
Суд признал недобросовестным приобретателем векселя и отказал в удовлетворении иска об истребовании вексельной суммы обществу с ограниченной ответственностью. Его руководитель за день до приобретения векселя посетил ОАО-векселедателя, в котором накануне была выявлена недостача бланка простого векселя. Об утрате названного векселя ОАО разместило объявление в городской газете. Суд сделал вывод о том, что истец - ООО - должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо его воли и умышленного создания непрерывного ряда индоссаментов, об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А12-10127/04-С47. (Документ опубликован не был.)
Представляется, что в данном случае приведенные основания не являются достаточными, чтобы признать действия ООО недобросовестными, поскольку неясным из материалов дела остался вопрос, желал ли векселедержатель нанести ущерб векселедателю, приобретая такой вексель. Формулировка "должен был знать" не охватывается прямым умыслом на причинение ущерба. Одно лишь знание о недостаче бланка векселя у векселедателя не делает векселеприобретателя недобросовестным, иначе права приобретателя бумаги потеряли бы ту твердость, которая необходима для хозяйственного оборота.
Комментарий к статье 18
1. Комментируемая статья устанавливает, что индоссамент может быть не только передающим право собственности на вексель, но и имеющим в виду простое поручение. Данной нормой предусмотрен такой вид индоссамента, который получил в литературе название препоручительного. Он совершается для передачи новому держателю прав из векселя без передачи прав на саму ценную бумагу. Индоссант поручает индоссату получить платеж по векселю в интересах индоссанта. Согласно вексельному праву приобретатель векселя по такому индоссаменту имеет все права, какие имел бы держатель по полному или бланковому индоссаменту, но собственником полученной вексельной суммы не становится, а обязан ее передать своему индоссанту.
Основанием индоссирования при этом может быть, например, договор поручения. Индоссат становится представителем индоссанта без оформления такого представительства в общегражданском порядке (с помощью доверенности). Легитимация для третьих лиц в данном случае происходит не на основании доверенности, а на основании вексельного права - наличием имени держателя в последнем индоссаменте в их непрерывном ряду.
Оформление представительства в интересах держателя векселя может производиться и на основании норм гражданского права; в этом случае векселедержатель выдает своему представителю доверенность. Но выдача доверенности значительно ограничивает полноту прав представителя. Например, срок действия доверенности не может превышать 3 лет (ст. 186 ГК РФ). Действие препоручительного индоссамента не ограничено никакими сроками и другими обстоятельствами.
2. Для того чтобы индоссамент стал препоручительным, в его текст должна быть внесена соответствующая оговорка: "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или иное выражение, из которого однозначно явствует намерение передающего вексель поручить получение платежа другому лицу, но для себя.
3. Держатель векселя по препоручительному индоссаменту может передавать его другим лицам, но только в целях выполнения поручения индоссанта, поэтому дальнейшее индоссирование возможно только в порядке препоручения, т.е. держатель векселя по препоручительному индоссаменту может перепоручить получение платежа для своего индоссанта другому лицу. Таких индоссаментов может быть сколь угодно много.
Передоверие по препоручительному индоссаменту также значительно облегчено по сравнению с передоверием в общегражданском порядке. Так, в соответствии со ст. 187 ГК РФ представитель, передавший полномочия другому лицу, должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о передоверителе; кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена по общему правилу. Держатель по препоручительному индоссаменту может совершать индоссаменты без уведомления об этом представляемого, нотариального удостоверения при этом также не требуется.
4. Часть вторая комментируемой статьи предусматривает исключение из ст. 17 Положения, согласно которой должник может противопоставить держателю возражения, основанные только на их личных отношениях.
Если вексель предъявляется для оплаты векселедержателем по препоручительному индоссаменту, ему могут быть противопоставлены возражения, основанные на личных отношениях должника и индоссанта по первому препоручительному индоссаменту. При этом в англоязычном тексте ЕВЗ подчеркивается, что возражения, основанные на личных отношениях должника и индоссанта, являются единственными возможными вневексельными возражениями для должника (в русском переводе в данной норме отсутствует слово only (только). Таким образом, отношения представителя кредитора и должника по векселю не являются предметом рассмотрения по вексельному праву.
5. Часть третья комментируемой статьи предусматривает правило, отличное от аналогичного общегражданского. В соответствии с последним отношения представительства, основанные на доверенности, прекращаются в связи с прекращением (смертью) представителя или представляемого, признания их недееспособными, ограниченно дееспособными или безвестно отсутствующими (ст. 188 ГК РФ).
Прекращение существования индоссанта-препоручителя или его пассивной векселеспособности не влияет на оборот векселя и правомочия индоссата, что является еще одним преимуществом препоручительного индоссамента перед доверенностью.
Комментарий к статье 19
1.1. Комментируемая статья предусматривает еще один вид индоссамента, который не переносит права собственности - залоговый индоссамент. С помощью такой передаточной надписи права из векселя передаются залогодержателю, но право собственности на вексель остается у залогодателя-индоссанта <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 8.
Основанием для передачи векселя в этом случае, как правило, является договор залога между индоссантом и индоссатом. Таким образом, комментируемая статья регулирует залог векселя с одновременным заключением договора залога или заклада и совершением залогового индоссамента.
Кроме того, согласно ч. 1 п. 32 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. основаниями такой передачи по залоговому индоссаменту могут быть и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 329 ГК РФ).
1.2. Передача векселя в залог может осуществляться не только путем совершения залогового индоссамента, но и иными способами:
на основании гражданско-правовых сделок без каких-либо надписей о залоге на векселе;
путем совершения индоссамента, переносящего право собственности (полного или бланкового) с одновременным заключением гражданско-правового договора о залоге.
В указанных случаях комментируемая статья не применяется, а отношения регулируются на основании общегражданских норм о залоге. Согласно ч. ч. 2, 3 п. 32 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя или с совершением обычного именного или бланкового индоссамента, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге (ст. ст. 349 - 350).
Судебная практика исходит из того, что передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 (далее - Обзор практики о залоге)). Такая передача может осуществляться как простым вручением закладываемых векселей, так и с помощью именного или бланкового индоссамента. В последнем случае залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя, но отношения между залогодержателем и залогодателем определяются согласно нормам ГК РФ (ч. 3 п. 32 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г.).
Согласно ч. 2 п. 33 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. При этом следует помнить, что вексельное право никаких иных оговорок и отличительных последствий передачи векселя, помимо залогового индоссамента, для обеспечения основного обязательства не предусматривает. Поэтому включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий (ч. 1 п. 33 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г.).
В соответствии с п. 6 Обзора практики о залоге залогодатель при исполнении основного обязательства вправе требовать возврата ему заложенного векселя и в том случае, если вексель передавался залогодержателю с бланковым индоссаментом. При неисполнении основного обязательства требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного векселя по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества (векселя), на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно п. 8 Обзора практики лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента, не вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.
2. Для того чтобы индоссамент рассматривался как залоговый, он должен содержать особую оговорку об этом: "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или иную, из которой однозначно следовало бы намерение индоссанта. Арбитражный суд признал залоговым индоссаментом указание "платить приказу _________ в случае неисполнения кредитного договора" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97.
3.1. Индоссантом по залоговому индоссаменту (залогодателем) может быть любой держатель векселя. При этом к залоговому индоссаменту применяются все нормы Положения, не противоречащие комментируемой статье.
Арбитражный суд подтвердил, что индоссант, включивший в индоссамент оговорку "валюта в залог", не лишен права включить в него оговорку "без оборота на меня" (п. 2 Обзора практики о залоге).
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |