к делу аргументов может уменьшить воздействие сильных аргументов на по-
тенциального покупателя. А непопулярный политик может уменьшить воз-
действие на публику своего негативного имиджа, если включит в свою поли-
тическую рекламу толику не относящейся к делу информации (например,
рассказ о своем детстве или описание дома, в котором он вырос).
Но отчего же возникает этот эффект? В конце концов в процессе фор-
мирования суждения вы можете просто не обращать внимания на <недиагно-
стичную> информацию. Почему же информация о романах с подружкой
делает человека менее умным в глазах окружающих, а рассказ о месте, где
родился политик, уменьшает воздействие его негативного имиджа?
Один из возможных ответов таков: потому что не относящаяся к делу
информация о человеке делает его более похожим на других людей и, следо-
вательно, делает его более <средним>, <таким, как все>. А у среднего человека
вы с меньшей вероятностью обнаружите высокие оценки успеваемости или
какие-то ужасные личные качества.
Эвристики,
используемые в наших суждениях
Одним из путей осмысления шумной и пестрой массы информации, с
которой мы сталкиваемся, является использование эвристик. Эвристика -
это простое и часто лишь весьма приблизительное правило или стратегия
для решения той или иной проблемы [25].
Вот несколько примеров. <Если мужчина и женщина идут по улице
вместе, то слева обычно идет мужчина>. <Если некий продукт питания про-
дается в сети специальных магазинов "Здоровая пища", это значит, что он
полезен для вас>. <Если перед вами - человек из сельских районов Арканзаса,
он скорее всего интеллектуально неразвит>. И так далее.
Эвристики не требуют долгих размышлений - достаточно выбрать
подходящее правило (оно может оказаться неверным для данного случая) и
напрямую применить его к рассматриваемой проблеме. Данный путь можно
противопоставить более систематическому мышлению, в процессе кото-
рого мы изучаем проблему под различными углами зрения, упорядочива-
ем и оцениваем большое количество значимой информации и детально
прорабатываем последствия различных решений.
Взглянем на два наиболее широко известных класса эвристик - эв-
ристики репрезентативности и аттитьюдные эвристики.
Эвристики репрезентативности. Согласно Эймосу Тверски и Дэниэ-
лу Канеману, которые придумали этот термин, эвристика репрезентатив-
ности использует внешнее подобие или сходство одного объекта с другим
для того, чтобы сделать вывод о том, что первый объект и ведет себя
подобно второму.
К примеру, все мы знаем, что высококачественные товары часто
имеют ценник с весьма внушительной цифрой. Допустим, я вижу две бу-
тылки вина на полке магазина, одна из которых стоит гораздо дороже. Но
какое из двух вин лучшее? Вполне очевидно - то, которое стоит дороже,
потому что более высокая цена представляет собой общепринятый атри-
бут высококачественного товара. Таким образом, я выбрал только одну
отличительную особенность - цену (хотя я мог бы сосредоточить внима-
ние и на других особенностях: типе винограда, виноторговой фирме, годе
урожая, месте изготовления) и с ее помощью заключил, что это дорогое
вино, как и другие дорогие товары, отличается высоким качеством. Хотя, как
это знают наиболее искушенные покупатели, высокая цена вовсе не всегда
означает высокое качество.
Давайте рассмотрим более детально последствия использования эврис-
тики репрезентативности, подслушав разговор матери с дочкой в местном
супермаркете.
История начинается с того, что семилетняя Рэйчел замечает на полке
свою любимую марку хлопьев <Лаки Чармс> и тихо переправляет коробку в
торговую корзинку на колесах. Мама Рэйчел с неодобрением смотрит на
коробку ярко-красного цвета, на которой изображены эльфы, разбрасыва-
ющие сверкающие звездочки (должно быть, сахар) над розовыми и пурпур-
ными кусочками мармелада. На обратной стороне коробки мама читает, что
внутрь вложены специальные очки, через которые можно разглядеть, кроме
того, и спрятавшихся эльфов.
Мама твердо заявляет: <Рэйчел, поставь коробку обратно на место.
Она сплошь набита сахаром и бесполезными калориями>.
Рэйчел произносит в ответ: <Ну, мамочка, они же такие вкусные! А все
другие - гадость!>
Мать Рейчел, как всякая умная мать, предлагает дочери другую ко-
робку, как бы невзначай добавляя: <А вот посмотри-ка! Чем эти плохи?
Видишь, тут написано: "Стопроцентно натуральные". Они полезны, с их
помощью ты быстрее вырастешь большой!>.
Рэйчел разглядывает коробку: она маленькая, хотя и тяжелая, с изоб-
ражением миски светло-коричневых хлопьев на фоне колосьев и необра-
ботанных семян, а на ее обратной стороне написаны какие-то набранные
мелким шрифтом, трудночитаемые строчки. Закончив с осмотром, девоч-
ка заявляет: <Гадость! Не хочу становиться большой!>
А как бы вы решили эту проблему с выбором хлопьев? Приняли бы
сторону мамы и настаивали бы на питательных качествах, зная, что Рэйчел,
может быть, и не притронулась бы к выбранным вами хлопьям? Или решили
бы, что Рэйчел, даже в таком нежном возрасте, несмотря ни на что, должна
принимать собственные решения.
Моя рекомендация, возможно, удивит вас, потому что, бьюсь об
заклад, вы попали в расставленную мною ловушку! Спорить в общем-то не
из-за чего: скажите Рэйчел и ее маме, чтобы покупали <Лаки Чармс>, ибо
эти хлопья на самом деле более полезны, чем <натуральные> хлопья...
Позвольте мне объяснить, что к чему.
В 1981 г. журнал <Консьюмер репорте>, в высшей степени уважаемый
источник информации для потребителей, провел сравнительное тестиро-
вание различных марок хлопьев на завтрак [26]. В течение 14-18 недель
исследователи держали молодых крыс, чьи требования к питанию удиви-
тельно схожи с людскими, на исключительно диетическом рационе: на
воде и одной из тридцати двух марок хлопьев. В результате прибавили в
росте и оставались более здоровыми те крысы, которые питались хлопья-
ми <Лаки Чармс>. В то же время у крыс, питавшихся <Стопроцентно на-
туральными хлопьями "Квакере">, рост как раз замедлился. Сравнение
хлопьев <Лаки Чармс> и хлопьев <Квакере> показывает, что в первых -
меньше калорий и насыщенных жиров [27], а превышение в них сахара
очень незначительно и не оказывает особого влияния на полезность
продукта.
Что же вызвало разногласия между Рэйчел и ее мамой? Ясно, что обе
они использовали упаковку хлопьев (а не сами хлопья) в качестве эвристики
репрезентативности. В данном случае для мамы важно было выбрать более
полезные хлопья, а для Рэйчел проблема состояла в том, чтобы выбрать те
хлопья, которые вкусны и доставляют удовольствие.
Упаковка <Лаки Чармс> напоминала детскую игрушку - яркие цве-
та, популярный герой <мультиков>, и на коробке даже какой-то сюрприз
для детишек. Мы же, взрослые, поспешно делаем заключение, что это
<детские> хлопья. А поскольку дети, если за ними не приглядывать, вечно
тянут в рот всякую <дрянь>, то, следовательно, и данные хлопья - скорее
всего дрянь. Вместе с тем неброские, естественные тона и картинка с изоб-
ражением необработанных семян на упаковке хлопьев <Квакере> одним
своим видом говорят о близости к природе (чему, собственно, соответствует
надпись на коробке). Природа ведь прекрасна и благотворна, поэтому дан-
ный сорт хлопьев должен быть самым полезным.
В обоих случаях упаковки хлопьев были оформлены таким образом,
чтобы Рэйчел и ее мама с необходимостью пришли к определенным выводам
о свойствах самого продукта, которых в реальном продукте могло и не быть.
Исходя из подобных заключений, люди решают, какой вид хлопьев приоб-
рести, и делают свой выбор без дополнительного обдумывания, что часто
приводит их к неудачным покупкам.
Супермаркеты - не единственная сфера применения эвристик репре-
зентативности [28]. Так, анализ лекарственных средств народной медицины,
да и ранней классической западной медицины, показывает, что в их основе
лежит некий общий принцип, заключающийся в том, что лечение должно быть
похоже на причину болезни (лечить подобное подобным). К примеру, в одной
примитивной культуре эпилепсию лечат с помощью снадобья, приготовленно-
го из частей тела обезьяны, чьи движения напоминают эпилептический припа-
док. Похожие вещи происходили и в западной культуре, когда газеты поначалу
высмеивали гипотезу Уолтера Рида о том, что тропическая лихорадка перено-
сится комарами, поскольку между причиной (комары) и следствием (малярия)
трудно было углядеть что-то общее.
Эвристики репрезентативности используются и для обнаружения психо-
логических причин. Старая поговорка гласит, что рождение ребенка <в рубашке>
(иначе говоря, появление его на свет с остатками амниона - зародышевой
оболочки) - знак того, что ему суждено стать великим. Многие верят, что
политический радикализм и нонконформизм молодежи и взрослых основаны
на <разрешающем> стиле воспитания этих людей в детстве, В ранних психоанали-
тических теориях одержимая навязчивыми идеями личность интерпретирова-
лась как <анально-сдерживающая себя> и ее поведение упрощенно рассматрива-
лось как результат строгого приучения к горшку в раннем детстве.
Эвристики репрезентативности часто используются при формирова-
нии впечатлений и суждений о других людях. Первая информация, которую
мы сразу получаем о человеке, - пол, раса, физическая привлекательность и
социальный статус - обычно ассоциируется с простыми правилами, на-
правляющими мысли и поведение оцениваемых нами людей. Половые и ра-
совые стереотипы говорят нам о том, <как различаются между собой мужчи-
ны и женщины> и <на кого похож данный конкретный член этнической
группы>. Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что боль-
шинство людей легко приходят к заключению, что красавцы и красавицы
являются, по-видимому, более успешными, чувствительными, сердечными
и обладают лучшим характером, чем люди с менее привлекательной внешно-
стью. Персоны, которые занимают высокое социальное положение (о чем
часто судят по одежде и манерам), воспринимаются как люди уважаемые и
заслуживающие высокой оценки. После этого стоит ли удивляться, что попу-
лярные книги на тему <как добиться успеха> часто дают рекомендации по
использованию всех выгод, получаемых от таких эвристик, призывая чита-
телей <одеваться так, чтобы излучать успех>, то есть носить нужную одежду,
чтобы создать нужный имидж, или использовать нужную косметику, чтобы
повысить собственную привлекательность?!
Аттитьюдные эвристики. Аттитьюд - это особый тип убеждения, ко-
торое отражает оценочные свойства объекта. Иными словами, аттитьюд -
это сложившаяся оценка - хорошая или плохая - объекта. К примеру, шо-
коладное мороженое, увеличение зарплаты и моя жена оцениваются мною
как хорошие; а змеи, дефицит федерального бюджета и вечно ноющие кол-
леги - как плохие.
Согласно Энтони Пратканису и Энтони Гринвальду, аттитьюды могут
быть использованы как эвристики для решения различных задач [29]. Напри-
мер, с помощью аттитьюдов можно отнести какой-то объект к категории
желательных, по отношению к которой применима стратегия благоволения,
благосклонности, благоприятствия, приближения, похвалы, заботы и со-
хранения, или к категории нежелательных, по отношению к которой при-
менима стратегия неблаговоления, неблагосклонности, избегания, ругани,
игнорирования и опасения. Например, если Сэму не нравится бывший пре-
зидент Рональд Рейган, тогда, согласно мнению Сэма, нынешний дефицит
федерального бюджета является результатом затратной рейгановской эконо-
мической политики.
Во многих исследованиях было показано, что с помощью аттитьюдов
можно осмысливать окружающий социальный мир. К примеру, исследова-
ние Энтони Пратканиса показало, что аттитьюды человека могут даже ока-
зать воздействие на то, что он считает правильным [30]. В эксперименте Прат-
каниса студентов колледжа просили указать, какое из двух следующих утвер-
ждений истинно:
А. Роналд Рейган учился в колледже <Эврика> в среднем на пятерки.
Б. Роналд Рейган в колледже <Эврика> никогда не поднимался в среднем
выше троек.
Что же обнаружил Пратканис? Ответы напрямую зависели от аттитью-
дов студентов в отношении Роналда Рейгана. Те студенты, которым он нра-
вился, в большей степени верили утверждению А: да, экс-президент очень
хорошо учился в коллежде. В то же время студенты, не любившие Рейгана,
гораздо охотнее принимали утверждение Б. Больше того: чем более экстре-
мальным был аттитьюд студента в отношении Рейгана, иначе говоря, чем
более <любим> или более <нелюбим> был экс-президент, тем более уверенно
этот студент выносил свое суждение! Следовательно, студенты пользовались
своими аттитьюдами в качестве эвристик для определения того, что является
истиной, да еще и верили в то, что они сделали правильный выбор. Для тех,
кому это интересно, попутно сообщу: правильным является утверждение Б.
За время учебы в колледже Рейган никогда не поднимался выше средней
оценки <три>. Это установленный факт, ничего общего не имеющий с моим
личным отношением к мистеру Рейгану!
Использование аттитьюдных эвристик может повлиять на нашу логику
и на способность рассуждать. К примеру, в конце 40-х гг. Дональд Тистельу-
эйт попросил респондентов установить, верны ли силлогизмы, подобные
нижеследующим [31]:
Дано: Если вы хотите добиться высокой производительности, то
желательно иметь бесконфликтные отношения на производстве. Если
вы хотите добиться высокой производительности, то было бы ошиб-
кой назначать на должность мастеров негров, ставя их над рабочими-
белыми.
Следовательно'. Если вы хотите иметь бесконфликтные отноше-
ния на производстве, то будет ошибкой назначать на должность ма-
стеров негров, ставя их над рабочими-белыми.
Минутное размышление приведет нас к заключению, что силлогизм в
том виде, в котором он сформулирован, неверен: из данных посылок сде-
ланный вывод логически никак не следует. Однако Тистельуэйт обнаружил,
что индивиды, имеющие расовые предрассудки, гораздо чаще будут настаи-
вать (неверно) на логичности рассуждения по сравнению с людьми, у кото-
рых расовые предрассудки отсутствуют.
Два других примера аттитьюдных эвристик получили названия <эф-
фект ореола> и <эффект ложного согласия>.
Эффект ореола - тенденциозность, проявляющаяся в том, что благо-
приятное или неблагоприятное впечатление, производимое человеком, ока-
зывает влияние на наши ожидания и выводы в отношении этого человека.
К примеру, считается, что если какой-нибудь индивид (это может быть кан-
дидат на появившуюся вакансию на службе, студент на экзамене или выдви-
гающий новые идеи политический деятель) нам симпатичен, то мы наделя-
ем его положительными чертами, и наши ожидания создают вокруг него
ангельский нимб, так что любые отрицательные поступки этого человека
игнорируются, а любые положительные - напротив, переоцениваются. Точ-
но так же обстоит дело с индивидом, который нам не нравится: мы наделяем
его отрицательными чертами и соответственно недооцениваем его реальные
поступки.
Что касается эффекта ложного согласия, то он относится к тенденции
преувеличивать число людей, которые согласны с нами по любому вопросу:
если я в чем-то убежден, то, следовательно, в том же убеждены и почти все
вокруг. Например, в одном из экспериментов, проведенном Ли Россом и его
коллегами [32], студентов университета спрашивали, согласны ли они пройтись
по студенческому городку с рекламными плакатами <Питайтесь в ресторане
"Джо">. Те, кто согласился, полагали, что большинство других опрошенных
также изъявили согласие, а отказавшиеся прикинули, что, вероятно, согласятся
сделать это лишь очень немногие. Иначе говоря, мы часто предполагаем (не
обязательно правильно), что и другим нравится то, что нравится нам самим, и
что другие делают то же, что предпочитаем делать мы сами.
Когда мы используем эвристики? Разумеется, принимаемые нами реше-
ния совсем не обязательно должны основываться на эвристиках.
Мама маленькой Рэйчел могла бы внимательнее прочитать данные об
ингредиентах на упаковке хлопьев, или подписаться на журнал для потреби-
телей, или заглянуть в книги о здоровом питании. Таким же образом мы
смогли бы основательно поразмышлять над тем или иным вопросом или
изучить <историю достижений> и неудач того или иного политика, тогда мы,
может быть, с меньшей легкостью использовали бы аттитьюды в качестве
простого пути к осмыслению окружающего мира. И иногда большинство из
нас действительно подходит к процессу принятия решений весьма рацио-
нально.
Отсюда возникает важный вопрос: каковы условия, с наибольшей ве-
роятностью приводящие к использованию эвристик вместо рационального
принятия решений? В результате исследований выявлено по меньшей мере
пять таких условий [33].
Итак, эвристики с наибольшей вероятностью используются в тех слу-
чаях, когда: 1) у нас нет времени, чтобы внимательно обдумать данную про-
блему; 2) мы настолько перегружены информацией, что становится невоз-
можным переработать ее полностью; 3) рассматриваемые вопросы не очень
важны для нас, поэтому мы просто не даем себе труда задуматься; 4) у нас
слишком мало иного знания или информации, для того чтобы принять решение;
5) соответствующая эвристика быстро приходит в голову в момент возникно-
вения какой-либо проблемы.
Достаточно непродолжительного размышления, чтобы увидеть, что
<убеждающий ландшафт>, с которым столкнулись Рэйчел и ее мать, содер-
жит многие из отличительных черт, ведущих к эвристическому принятию
решений.
Как и большинство американцев, мать Рейчел ощущает все возрастаю-
щее давление фактора времени: ее свободное время за последние годы значи-
тельно <съежилось>. Как потребитель, она сталкивается с непрерывным по-
током всевозможных сообщений, побуждающих ее сделать выбор более чем
из трех сотен различных марок хлопьев на завтрак, имеющихся в настоящее
время на рынке. Скорее всего у нее довольно слабое потребительское <обра-
зование>, но в то же время на нее обрушиваются миллионы рекламных сооб-
щений, повторяющих название одной и той же марки товара, вследствие
чего именно этот образ так быстро приходит ей в голову в местном супер-
маркете. При таком состоянии дел удивительно, что вообще остаются какие-
то решения, которые принимаются не на основе эвристик!
Категоризация и социальные стереотипы
Перед самым началом войны в Персидском заливе в 1991 г. в Конгрессе Со-
единенных Штатов прошла серия дебатов по поводу возможных положи-
тельных и отрицательных последствий такого шага. Конгрессмены, поддер-
живавшие идею войны с Саддамом Хусейном, представляли иракского дик-
татора как <нового Гитлера>, всячески подчеркивая параллели: между
проводимой Хуссейном политикой уничтожения курдов с помощью газов и
политикой уничтожения евреев в газовых камерах, проводимой Гитлером;
между вторжением иракских войск в Кувейт и вторжением Германии в
Польшу; а также между тем, как вооружались Гитлер и Саддам Хуссейн.
Конгрессмены, выступавшие против войны, проводили параллели между
Ираком и Вьетнамом, считая, что оба конфликта представляли собой граж-
данские войны - в одном случае между Северным Вьетнамом и Южным, а
в другом - между различными арабскими группировками. Они высказывали
естественное беспокойство по поводу возможностей американской военной
машины сражаться в <чужестранных> болотах и пустынях и характеризовали
попытки начать военные действия как войну в поддержку <большого бизне-
са> и <большой нефти>,
Спор вокруг войны с Ираком на самом деле был спором вокруг того,
чья категоризация этого двусмысленного события окажется <правильной>. И
было ради чего спорить! Ибо, стоит только решить, как категоризировать то
или иное событие или человека, как тут же становится ясно, какие действия в
отношении его должны быть предприняты. Если Саддам Хуссейн действительно
<новый Гитлер>, тогда политика экономических санкций (некоторые рассмат-
ривали ее как форму умиротворения) могла вызвать лишь еще большие угрозы
миру и в конце концов повлечь за собой начало еще более ужасной войны. Если
же рассматривать Ирак как еще один Вьетнам, тогда интервенция привела бы к
затяжной войне, вновь расколола бы нацию и загнала бы обе стороны в тряси-
ну, где не будет ни победителей, ни побежденных [34].
Тысячу раз на день мы участвуем в дебатах по поводу того, как катего-
ризировать людей и события. И хотя часто результатом подобных дебатов
становится отнюдь не объявление войны, все равно последствия того, как
мы интерпретируем и определяем те или иные события, могут оказаться
весьма значительными.
К примеру, я знаю социального психолога, которого считаю одним из
самых лучших исследователей в его поколении. К тому же он - вдумчивый и
деликатный человек, а кроме того, он внес наибольший вклад в разработку
теории <X>. Однако его редко аттестуют как <светоча в нашей науке, заботли-
вого по отношению к людям> или как <главного разработчика теории "X">.
Он более известен как <очень талантливый чернокожий психолог>. Ка-
кими же будут последствия для этого человека и для самой социальной пси-
хологии, если о нем постоянно говорить как о чернокожем, вместо того
чтобы учитывать любое другое из характеризующих его качеств?
Ниже нам еще предстоит более детальное рассмотрение природы и
последствий предрассудков. А теперь давайте посмотрим на то, каким об-
разом мы категоризируем события и людей и к каким это приводит по-
следствиям.
Стереотипизированное знание и ожидания. Одно из самых важных
последствий категоризации - то, что она может оживлять в психике чело-
века набор определенных сведений - стереотипов, которые затем направ-
ляют наши ожидания.
К примеру, каждое из приведенных ниже слов, вероятно, вызовет у
читателя некие весьма определенные ассоциации: яппи*, университетский про-
* Yuppie (от young professional - молодой профессионал) - общепринятый американский
термин, обозначающий профессионально и карьерно ориентированного молодого человека -
антипода хиппи.
фессор, девушка на вечеринку, расист, либеральный демократ. Стоит нам толь-
ко категоризировать какого-то человека или событие, используя одно из при-
веденных слов и словосочетаний, в качестве противостоящего другим, как мы
начинаем на основе соответствующих стереотипов строить ожидания по поводу
наших будущих взаимодействий. Предположим, я захожу в ресторан и мыслен-
но отношу его к категории <бар>, а не к категории <респектабельное заведение,
где можно хорошо поесть>. Теперь, раз уж я ошибочно классифицировал дан-
ное заведение и взял на вооружение неверный сценарий, я буду воспринимать
окружающее и вести себя не так, как вел бы себя в ресторане, и, наверное, это
будет выглядеть весьма глупо.
Ожидания, создаваемые с помощью стереотипа, могут значительно вли-
ять на наш образ мыслей и на наши суждения. Это продемонстрировано в
интересном исследовании Джона Дарли и Пейджета Гросса [35].
Их эксперимент состоял в том, что студентов Принстонского уни-
верситета они познакомили с четырьмя разными сюжетами о некой Ханне -
девочке-четверокласснице. После того как студенты познакомились с одним
из четырех сюжетов, их попросили оценить способности Ханны к учебе. В
первых двух случаях испытуемые просто просматривали видеозапись, где
девочка играла на улице: либо в зажиточном районе города, либо в бедном
квартале; тем самым у аудитории создавались определенные ожидания в от-
ношении Ханны: в первом случае - что она происходит из богатой семьи, а
во втором - из бедной. В двух других случаях испытуемые видели одну из этих
видеозаписей, а в дополнение к этому - фильм о том, как девочка проходит
интеллектуальный тест, состоящий из 25 задачек. Результаты Ханны были
противоречивыми: иногда она удачно отвечала на довольно трудные вопро-
сы, а порой не справлялась и с простыми.
Дарли и Гросс обнаружили следующее. Когда испытуемые просмотрели
лишь видеозапись с играющей Ханной, они оценили ее способности как сред-
ние и охарактеризовали Ханну как девочку, ничем не выделяющуюся среди
других учеников ее класса. Однако, когда испытуемым дополнительно показы-
вали еще и пленку с записью решения Ханной интеллектуальных задачек, воз-
действие стереотипов стало очевидным: если считали, что девочка происходит
из бедной семьи, то ее способности оцененивались ниже, чем в том случае,
когда ей приписывалось богатое происхождение; кроме того, они соответствен-
но истолковывали и противоречивость результатов тестирования: в случае, ког-
да испытуемые считали, что Ханна происходит из бедной семьи, тест оценивал-
ся как более легкий, а ответы - как менее успешные.
Из данного эксперимента можно извлечь два урока, связанные со стерео-
типами. Первый состоит в том, что большинство людей, по-видимому, об-
ладают некоторыми знаниями о влиянии стереотипов и способны до неко-
торой степени их контролировать. А второй - в том, что, несмотря на это
знание, стереотипы все-таки оказывают влияние на восприятие и суждения,
и происходит это в тех случаях, когда присутствует дополнительная инфор-
мация, придающая этому суждению ложный оттенок рациональности.
Восприятие взаимосвязей там, где их нет: иллюзорная корреляция. Еще
один эффект категоризации и стереотипизации называют иллюзорной корре-
ляцией. Смысл его состоит в том, что мы видим взаимосвязь там, где она, по
нашему мнению, должна быть, но где на самом деле ее нет.
Феномен иллюзорной корреляции иллюстрирует эксперимент Дэвида
Хэмилтона и Терренса Роуза [36]. В нем испытуемые знакомились с двадцатью
четырьмя различными персонами - с их именами, профессиями и двумя
качествами личности. Например: <Том, продавец, болтливый и скучный>;
или: <Билл, бухгалтер, вежливый и застенчивый>. Иногда (но не во всех
случаях!) личностные качества были стереотипными для данной профессии:
продавцы восторженны и разговорчивы, а бухгалтеры, соответственно, стре-
мятся все доводить до совершенства и застенчивы. Результаты показали, что
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |