вкуса, увеличив различие между ними, в связи с чем проблема выбора для
испытуемых существенно упростилась.
Теперь мы в состоянии понять, каким образом посещение вместе с
агентом по продаже недвижимости убогого домишки смогло повлиять на
вашу окончательную покупку. Возможно, следующий дом, который вы
осмотрели, был тоже далек от идеала. Но насколько лучше он смотрелся
по сравнению с предыдущим! Двор и спальня хозяев значительно про-
сторнее. Внутри все в порядке. Дом не будет нуждаться в покраске по край-
ней мере в ближайшие три года. И цена лишь не намного выше той, что
просят за старую развалюху. Удачная покупка! Мы берем этот дом! Прямо
сейчас, пока владелец не одумался и не взвинтил цену!
Контраст может действовать очень незаметно, но от этого не менее
мощно. Например, торговец автомобилями может установить на своей пло-
щадке старую разбитую <тачку> с целью <улучшить внешний вид> других
выставленных на продажу машин. Кандидат в президенты может выбрать себе
в напарники (на роль будущего вице-президента) человека, уступающего
ему по всем качествам, усиливая таким образом положительное восприятие
своих собственных качеств, необходимых для получения поста президента.
Да и политика одного из бывших президентов, оставившего без помощи
семерых заложников в Бейруте, уже не кажется столь неблаговидной по срав-
нению с политикой другого бывшего президента, находившегося у власти в
то время, когда похитили весь персонал американского посольства в Иране.
Знакомство с результатами исследований, посвященных эффектам кон-
траста, поможет нам извлечь следующий урок: выбор объектов для сравне-
ния играет важную роль. В зависимости от контекста объекты нашего внима-
ния могут выглядеть или лучше, или хуже.
Часто мы не обращаем особого внимания на влияние контекста и
еще реже подвергаем сомнению обоснованность представленных нам ва-
риантов выбора. Эта наша невнимательность значительно усиливает власть
<творцов контекста> - политиков, рекламодателей, журналистов и торго-
вых агентов. Создаваемый ими контекст может повлиять на наши воспри-
ятия и суждения, внушая нам, что мы должны принимать решения, кото-
рые в нормальных условиях вряд ли бы приняли.
Формирование установки (прайминг) и доступность конструкта. Од-
ним из стандартных приемов в телевизионных комедиях положений является
так называемое <двойное слышание>.
Суть приема может быть проиллюстрирована на типичном примере.
В начале пьесы девушка-подросток рассказывает всем, кроме своего отца, о
том, что она включена в сборную школы по теннису. В то же время отцу
случайно становится известно, что дочь собирается принять участие в ка-
кой-то вечеринке, которая должна состояться в тот же вечер, что и тен-
нисный матч. Но что еще хуже, так это то, что, по слухам, дошедшим до
отца, вечеринка обещает быть чересчур <раскованной>. Кульминацией пьесы
становится ситуация, когда отец случайно подслушивает, как его <невин-
ная> дочка делится впечатлениями со своей приятельницей о партнере по
парной игре:
Послушай, я жду не дождусь завтрашнего вечера. Я так возбуждена! Ты
знаешь, я никогда еще не делала этого с Томом. У него такая техника - это что-
то! Когда он мне подыгрывает, меня, кажется, ничто не остановит. А какой у
него напор!
Разумеется, отец в ярости вылетает из комнаты, круша все на сво-
ем пути, чтобы задать трепку беспутной дочери. А публика веселится,
потому что, в отличие от него, она прекрасно понимает, что к чему:
отцу кажется, что дочь говорит о сексе, хотя она говорит всего лишь о
теннисе.
Это и есть двойное слышание в комедии положений; оно хорошо ил-
люстрирует один из принципов социального познания: то, как мы интер-
претируем социальные события (особенно те, которые допускают двойное
толкование), часто зависит от того, о чем мы в настоящий момент думаем,
во что верим, а также от того, какие категории мы используем, чтобы ос-
мыслить ту или иную вещь. Категории, которые мы используем, интерпре-
тируя мир, могут быть совершенно разными у каждого индивида: кто-то
смотрит на мир сквозь розовые очки, в то время как другие видят его в
мрачном свете и он кажется им враждебным.
Наша интерпретация может также зависеть от ситуации, и эта зависи-
мость обеспечивается процессом, известным как формирование установки, или
прайминг*. Психологическая основа прайминга состоит в том, что в голову
человека в первую очередь приходят те понятия, которые часто и сравни-
тельно недавно активировались в нашем сознании; их-то мы и используем
для интерпретации социальных событий.
Роль прайминга в формировании наших впечатлений о других людях
демонстрирует работа Тори Хиггинса, Уильяма Рольса и Карла Джонса [12].
В их эксперименте испытуемых просили принять участие в двух якобы раз-
личных исследовательских проектах - на восприятие и на понимание про-
читанного. Первый эксперимент ставил своей задачей сформировать уста-
новки на различные категории черт личности: одних испытуемых попросили
запомнить слова, обозначающие положительные черты (<смелый>, <уверен-
ный в себе>, <независимый>, <упорный>), а других - слова, обозначающие
отрицательные черты (<безрассудный>, <самодовольный>, <отчужденный> и
<упрямый>). Через пять минут те же испытуемые принимали участие в другом
эксперименте - как им было сказано, на понимание прочитанного. Они
читали отрывок, в котором речь шла о воображаемом персонаже по имени
Дональд. В частности, описывались его поступки. Человек, совершающий их,
в каждом случае мог оцениваться одновременно и как <смелый> и как <без-
рассудный> (например, занимается воздушной акробатикой); и как <уверен-
ный> и как <самодовольный> (например, проявляет веру в свои способнос-
ти); и как <независимый> и как <отчужденный> (например, ни на кого не
рассчитывает); и как <упорный> и как <упрямый> (редко меняет свое мне-
ние). После этого испытуемые описывали Дональда своими словами и оце-
нивали, насколько он им симпатичен.
Результаты показали, что манипуляция с праймингом повлияла на впе-
чатления испытуемых: те испытуемые, у которых формировали установку на
отрицательные черты личности, характеризовали Дональда в негативном свете
и считали его менее симпатичным человеком, чем испытуемые, у которых,
соответственно, формировали установку на положительные черты личности.
Сформированная установка влияет на социальное суждение не только
в телевизионных <комедиях положений> или в лабораторных исследованиях.
Прайминг может оказывать (и оказывает) сильнейшее воздействие на атти-
тьюды и поведение огромного числа людей и даже на опытных специалистов
в реальных ситуациях жизни и смерти.
В качестве примера рассмотрим опытных врачей, имеющих дело с па-
циентами, больными СПИДом. Можно вообразить, что уж эти-то люди
наверняка имеют ясное и твердое понимание того, насколько они сами под-
вержены риску заразиться. Однако Линда Хит и ее коллеги [ 13] обнаружили,
* Прайминг (priming) - термин, который в данном контексте обозначает процесс, хорошо
известный в отечественной психологии как формирование (фиксирование) установки; этот процесс
обстоятельно изучен в трудах грузинской психологической школы Д.Н. Узнадзе. <Прайминг> и <фор-
мирование установки> мы будем использовать в качестве синонимов. - Примеч. научного редактора.
что дело вовсе не обязательно обстоит таким образом. Исследователи опроси-
ли сотни врачей для того, чтобы выяснить их мнение: высок ли риск подхва-
тить ВИЧ-инфекцию на рабочем месте. Притом у одной из групп Хит форми-
ровала установку на опасность, заставив их живо представить себе, что они
во время работы сталкиваются с вирусом. Прайминг оказал глубокое воздей-
ствие на оценку степени риска у этих испытуемых: они воспринимали риск
заражения от своих пациентов значительно выше, чем их коллеги, у которых
такая установка не была сформирована. Причем результат не зависел от того,
насколько велик был собственный опыт общения врачей с БИЧ-инфициро-
ванными пациентами.
А теперь обратимся к процессам формирования установки средствами
массовой информации. Многие исследования показали, что существует связь
между тем, какие сюжеты освещаются средствами массовой информации, и
тем, какие проблемы телезрители считают сегодня самыми важными [14]. Други-
ми словами, именно средства массовой информации делают те или иные про-
блемы и понятия легкодоступными и, таким образом, задают политическую и
социальную <повестку дня> для широкой публики.
Один из примеров такого воздействия демонстрирует оригинальное
исследование выборов в Северной Каролине, проведенное по инициативе
Максвелла Мак-Комбса и Дональда Шоу [15]. Они обнаружили, что про-
блемы, которые избиратели считали самыми важными в избирательной
кампании, в точности совпадали с теми, что больше других освещались
местными средствами массовой информации. Точно так же проблемы не-
компетентности НАСА, наркомании и ядерной энергии были <катапуль-
тированы> в сознание нации с помощью освещения средствами массовой
информации таких драматических событий, как смерть в результате упот-
ребления наркотиков <звезды> баскетбола Лена Байеса, взрыв <Челленд-
жера> и катастрофы на Тримайл-Айленде* и в Чернобыле.
В серии изобретательных экспериментов специалисты в области по-
литической психологии Шанто Иенгар и Дональд Киндер продемонстри-
ровали значительную роль прайминга в обеспечении связи между часто
повторяющимся освещением какого-то вопроса средствами массовой ин-
формации и приписываемой ему важностью [16].
В своих исследованиях Иенгар и Киндер варьировали содержание но-
востных программ телевидения, которые просматривали участники их экс-
периментов. Эти программы новостей редактировались таким образом, что-
бы испытуемые получали солидную порцию новостей, связанных с одной из
специфических проблем, стоящих перед США. К примеру, в одном из экс-
периментов для части испытуемых это была проблема слабости националь-
ной обороны, для других - новости, акцентирующие внимание на пробле-
мах загрязнения окружающей среды; а испытуемые третьей группы смотрели
новости об инфляции и состоянии экономики.
Результаты оказались совершенно ясными. После недели, проведенной
* Three-Mile Island - американская АЭС. на которой 28 марта 1979 г. произошла серьезная
авария.
за просмотром <отредактированных> программ новостей, участники вышли
из эксперимента более убежденными, чем они были до просмотра, в том,
что проблема, установка на которую формировалась у них путем интенсив-
ного освещения ее по телевидению, как раз и является самой важной для
страны. Но и это еще не все. Участники эксперимента действовали на основе
вновь обретенного мировоззрения! В частности, теперь они начали оценивать
деятельность находящегося в то время у власти президента США, исходя из
его способности справиться с соответствующей проблемой, и стали более
положительно относиться к тем кандидатам на этот пост, кто занимал по
данной проблеме твердую позицию.
Как тонко заметил ученый-политолог Бернард Коэн, средства мас-
совой информации, <может быть, и не добиваются большого успеха в том,
чтобы растолковать людям, что думать, однако они потрясающе успешно
растолковывают своим читателям, о чем думать... Мир будет по-разному ви-
деться разным людям, в зависимости от... карты, составленной для них авто-
рами, редакторами и издателями тех газет, которые эти люди читают> [17].
Словесное оформление решений. Еще одним фактором, влияющим на
то, как мы конструируем наш социальный мир, является формулировка
выбора. Речь идет о том, сравниваются ли в формулировке выбора воз-
можные выигрыши или возможные проигрыши.
Чтобы проиллюстрировать, насколько мощную роль играет форму-
лировка задачи в принятии решения, вообразим себе следующую ситуа-
цию. Вы - президент Соединенных Штатов Америки, и в настоящий мо-
мент страна переживает вспышку неизвестной эпидемии, которая может
унести жизни шестисот человек. Ваши главные советники подготовили две
альтернативные программы борьбы с эпидемией и подсчитали, насколько
позволяли возможности, вероятные последствия принятия той или другой
из них:
Если будет принята программа <А>, тогда будут спасены две
сотни жизней.
Если будет принята программа <В>, то существует шанс (один из
трех), что шестьсот жизней будут спасены, и вероятность того, что
спасти не удастся никого (два шанса из трех).
Господин или госпожа президент, какая из этих двух программ пред-
ставляется вам предпочтительнее? Прежде чем читать книгу дальше, по-
жалуйста, внимательно подумайте над этой альтернативой.
Если бы вы оказались похожими на большинство испытуемых в экспе-
рименте, проведенном Дэниэлом Канеманом и Эймосом Тверски, то выб-
рали бы программу <А> (как и 72% их испытуемых) [18). Вы бы подумали про
себя: <Программа <А> гарантирует, что двести человек будут спасены, а про-
грамма <В> играет жизнями этих людей, словно фишками в азартной игре,
причем шансы, что мы сможем спасти большее количество жизней, оцени-
ваются всего лишь как один к трем>.
Теперь предположим, что ваши советники переформулировали задачу,
Они просят вас вынести суждение, предлагая следующие варианты:
Если будет принята программа <А>, тогда умрут четыреста чело-
век.
Если будет принята программа <В>, то существует шанс (один из
трех), что не умрет никто, и вероятность того, что умрут все (два шанса
из трех).
Которой из программ вы отдадите предпочтение на сей раз? Пожалуй-
ста, подумайте об этом внимательно и дайте ответ перед тем, как будете
читать дальше.
Разумеется, по-разному сформулированные задачи выбора одинако-
вы по сути. Ведь программа <А> подразумевает, что двести человек оста-
нутся живы, а четыреста умрут, а программа <В> дает один шанс из трех
за то, что не умрет никто, то есть шестьсот человек будут спасены, и два
шанса из трех, что умрут все, то есть ни один человек не будет спасен. Однако
при второй формулировке дилеммы большинство людей будут думать о пред-
стоящей эпидемии совсем не так, как в первом случае: <Если я поддержу
программу "А", то четыреста человек точно умрут. Поэтому стоит поставить
на программу "В">. Когда испытуемые в эксперименте Канемана и Тверски
столкнулись со второй формулировкой дилеммы, то 78% из них отдали пред-
почтение программе <В>!
Каким образом простое переформулирование альтернатив вызвало такое
резкое изменение ответов? Канеман и Тверски отметили, что люди не любят
потерь и стараются их избегать: боль от потери 20 долларов переживается с
большей силой, чем радость от их приобретения. Так и в случае с президентским
решением: ваши советники сформулировали первое политическое решение та-
ким образом, что программа <В> выглядела как несущая более значительные
потери; а вторую версию этой дилеммы они сформулировали по-иному: на сей
раз к гарантированным потерям вела программа <А>. Следовательно, формули-
ровка вопроса имеет огромное значение.
Однако вышеописанная дилемма - всего лишь воображаемая, гипоте-
тическая ситуация, и кажется, что на поведение людей в реальной жизни
столь простое переформулирование вопроса повлиять не может. Не надей-
тесь! В недавнем эксперименте, который я провел с Марти Гонзалесом и
Марком Костанцо, нам удалось показать, что формулировка может играть
главную роль в определении того, согласны ли люди потратить сотни долла-
ров, чтобы поставить в своих домах теплоизоляцию, или нет [19].
В одном случае эксперты по теплоизоляции после обследования домов
предоставляли домовладельцам детальное обоснование того, сколько денег
они смогут ежегодно экономить при оплате счетов за теплоснабжение. В дру-
гом случае экспертов обучили формулировать данное обоснование на языке
потерь', домовладельцам предоставляли информацию о том, сколько денег
они ежедневно теряют, буквально выбрасывают на ветер. В результате домо-
владельцы, информированные о потерях, соглашались поставить в домах не-
обходимое оборудование вдвое охотнее тех домовладельцев, которых про-
информировали об экономии.
Обратимся теперь к проблеме предотвращения рака груди. Это забо-
левание представляет серьезную угрозу здоровью огромного числа жен-
щин. К счастью, раннее определение и диагностика рака груди может зна-
чительно повысить шансы пациентки на выживание. Однако по-прежнему
большинство женщин не проводят регулярных самоосмотров, которые
являются одним из лучших методов раннего распознавания рака груди.
С целью привлечь большее число женщин к этой рутинной процеду-
ре Бет Мейеровиц и Шелли Чайкен сочинили и распространили среди
женщин три брошюры [20]. Одна брошюра содержала лишь информацию о
необходимости регулярно проводить осмотр груди и указания, как это де-
лать, Вторая брошюра содержала ту же информацию и, кроме того, в ней
были представлены аргументы, подчеркивающие положительные последствия
таких самоосмотров (например, говорилось о том, что женщины, проводя-
щие самоосмотры, имеют больше шансов обнаружить опухоль на ранней,
операбельной стадии). А третья брошюра делала упор на отрицательные по-
следствия пренебрежения самоосмотром (соответственно женщины, нс про-
водящие эту процедуру регулярно, имеют меньше шансов обнаружить опу-
холь на ранней стадии), Мейеровиц и Чайкен установили, что спустя четыре
месяца после чтения брошюр статистически значимый рост самоосмотров
наблюдался только у женщин, получивших вариант текста, в котором под-
черкивались негативные последствия уклонения от этой процедуры.
Таким образом, мы видим, что способ формулирования альтернатив
может сильно повлиять на ситуации, связанные с вопросами жизни и
смерти.
Упорядочение информации. Другим фактором, влияющим на то, как мы
организуем и интерпретируем социальный мир, является способ расположе-
ния и распространения информации. Рассмотрим две характеристики спосо-
ба представления информации и их влияние на социальное суждение: а)
какая информация поступает первой, б) объем поступившей информации.
Эффект первичности и формирование впечатления. В предыдущей главе
мы обсуждали порядок представления убеждающих аргументов, а именно
условия, при которых в ходе дебатов более эффективным для достижения
цели оказывается решение изложить свою аргументацию первым (эффект
первичности) или решение изложить ее последним (эффект недавности).
Однако, когда дело касается формирования впечатлений о других лю-
дях, <соревнования> двух упомянутых эффектов фактически не происходит:
за небольшими исключениями, тут срабатывает старая мудрость: <ставь свою
лучшую ногу первой>. То, что мы узнаем о человеке в первую очередь (эф-
фект первичности), имеет решающее воздействие на наше суждение о нем.
Силу эффекта первичности продемонстрировал в своем оригинальном
эксперименте Соломон Эш [21]. Он предложил испытуемым ознакомиться с
нижеследующими предложениями, а после этого оценить человека, описан-
ного в каждом из них:
А. Стив умен, трудолюбив, импульсивен, критичен, упрям и завистлив.
Б. Стив завистлив, упрям, критичен, импульсивен, трудолюбив и умен.
Заметьте, что оба предложения содержат одну и ту же информацию о
Стиве; однако в предложении А положительные черты поставлены первыми,
а в предложении Б- последними. Эш обнаружил, что испытуемые, ознако-
мившиеся с описанием А, оценили Стива более положительно, чем те, кто
читал описание Б', это и есть эффект первичности.
Первоначальные результаты Эша были многократно повторены, при-
чем самыми разнообразными способами. К примеру, в экспериментах
Эдварда Джонса и его коллег испытуемые наблюдали за другим индиви-
дом, проходившим серию из тридцати заданий теста на проверку интел-
лекта [22].
В каждом случае человек отвечал правильно на пятнадцать вопросов
из тридцати. Однако в одном случае он начинал весьма резво, то есть
правильно отвечал на многие вопросы, а заканчивал серию значительно
слабее; в другом случае, наоборот, начало было вялым - лишь на считан-
ные вопросы следовал правильный ответ, зато на финише отвечавший
демонстрировал взрыв интеллекта, правильно отвечая на большинство
поставленных вопросов. Кто был признан более умным? Основываясь на
том, что мы уже знаем об эффекте первичности, можно предположить,
что индивид, хорошо начавший, произвел впечатление более умного челове-
ка по сравнению с тем, который поздно раскачался, - и это несмотря на то,
что оба ответили правильно на одинаковое число вопросов.
Интересное исключение из данного правила было обнаружено совсем
недавно в эксперименте Джошуа Аронсона и Эдварда Джонса [23]. Они по-
буждали своих испытуемых попытаться улучшить успехи другого человека
(<их ученика>) в разгадывании анаграмм. Одну половину испытуемых проин-
структировали о том, что они должны просто попытаться увеличить количе-
ство правильных ответов своего ученика, а вторую - о том, что они должны
попытаться улучшить его способность разгадывать анаграммы. В рамках этих
экспериментальных условий каждый испытуемый сразу же после занятий с
учеником получал сведения о его успехах, аналогичные сведениям, описан-
ным выше в эксперименте Джонса. То есть в ходе эксперимента одним испы-
туемым сообщили, что их ученик вначале показывал очень хорошие резуль-
таты, а затем ухудшил их, а другим испытуемым сообщили, что первона-
чальные результаты их ученика были невысокими, зато последующие - очень
хорошими. Результативность каждого ученика была одинаковой, различие
состояло лишь в последовательности достижения этих результатов.
Те испытуемые, которые должны были увеличить лишь количество пра-
вильных ответов своих учеников, оценили их как более умных в тех случаях,
когда успешными были их начальные результаты. Сработал эффект первич-
ности: эти испытуемые тренировали своих учеников хорошо разгадывать анаг-
раммы и после нескольких первых попыток заключили, что их ученики умны
- вне зависимости от последующих результатов. Зато те испытуемые, кото-
рые пытались улучшить способность своих учеников решать анаграммы, оце-
нили как более умных тех из них, кто начинал плохо, но к концу задания
улучшал свои результаты. Другими словами, на этих испытуемых произвело
большее впечатление улучшение деятельности, нежели быстрый старт, пото-
му что <способность> - это то, что развивается, и нам нравится наблюдать
за тем, как наши ученики улучшают свои результаты: это означает, что они
обретают способность.
Хотя результаты эксперимента Аронсона и Джонса продемонстри-
ровали сложность данного феномена, однако это усложнение остается лишь
интересным исключением из общего правила. Вместе с тем само это пра-
вило не отменяется: при формировании впечатлений о других людях пре-
обладает эффект первичности.
Почему так происходит? Исследователи обнаружили доказательства
в пользу двух объяснений - каждое из них оказывается верным при опреде-
ленных условиях. Таким объяснением может быть угасание внимания, когда
последующие пункты в списке удостаиваются меньшего внимания, пото-
му что наблюдатели устают и начинают отвлекаться. В результате эти пун-
кты оказывают меньшее воздействие на суждение. Другим объяснением
может быть эффект интерпретационной установки, когда первые пункты
списка формируют первоначальное впечатление, в свете которого затем
интерпретируется последующая информация либо через исключение не-
стыкующихся фактов (например, если Стив умен, то как он может быть
завистлив?), либо путем едва уловимых изменений в значении слов, иду-
щих следом (например, наличие критичности может рассматриваться как
положительное качество, если уже известно, что Стив умен, и как отри-
цательное, если он упрям).
Независимо от того, как их объяснять, эффекты первичности оказыва-
ют важное воздействие на социальное суждение. Более того, от нас обычно
мало зависит, в какой последовательности мы получаем информацию - будь
то информация, поступающая из телевизионных новостей или из повседнев-
ных наблюдений за друзьями и соседями. Поэтому важно знать о существова-
нии подобных эффектов, чтобы попытаться скорректировать их.
Объем информации. Когда кто-то мучается над принятием трудного ре-
шения, часто слышится знакомая жалоба: <Если бы у меня было побольше
информации!> Хотя иногда действительно бывает полезно иметь под рукой
больше информации, однако ее обилие может также существенно изменить
наше восприятие или оценку того или иного объекта вследствие так называ-
емого эффекта разжижения. Он представляет собой тенденцию к ухудшению
качества суждения или впечатления под воздействием нейтральной или не
относящейся к делу информации.
Рассмотрим пример, взятый из эксперимента Генри Зукиера [24].
Как вы думаете, кто из двух студентов - Тим или Том - имеет более
высокую оценку успеваемости?
Тим уделяет внеклассным занятиям в среднем около тридцати
одного часа в неделю.
Том уделяет внеклассным занятиям в среднем около тридцати
одного часа в неделю. У Тома О. есть один брат и две сестры. Том
навещает своих дедушку и бабушку приблизительно один раз в три
месяца. Однажды у него уже был роман с подружкой. Примерно один
раз в два месяца он играет на бильярде.
Если вы в чем-то похожи на студентов-испытуемых в исследовании
Зукиера, то, значит, вы тоже поверите, будто успеваемость Тима выше, чем
успеваемость Тома. Зукиер обнаружил, что включение не относящейся к делу
и <недиагностичной> информации (вроде той, что касается братьев и сестер,
семейных визитов и взаимоотношений с подружками), никак не связанной
с обсуждаемым предметом, может ослабить, то есть сделать менее убедитель-
ным, воздействие информации релевантной, значащей (в частности, ин-
формации о том, что оба - и Тим и Том - уделяют значительное время
внекласнным занятиям).
Эффект разжижения представляет очевидную практическую ценность
для тех, кто заинтересован в создании у людей нужных впечатлений (это
относится, например, к людям, занятым в сфере торговли или политики).
Рекламодатели знают, что включение в рекламу слабых или не относящихся
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |