1 См.: Сабсович Л. М. Города будущего. М., 1929. |
Проблемы нового быта широко обсуждались на рабочих собраниях, инженерно-технических секциях и обществах проектирующих организаций. План переустройства быта был рассчитан на 15 лет. Этот срок считался достаточным для построения социалистического общества. Был создан проект типового социалистического поселения. Вместо существующих городов и деревень, которые исторически были приспособлены к обслуживанию мелкобуржуазного индивидуалистического быта, препятствующего развитию социалистической культуры и созданию нового человека, должны возникнуть за полтора десятилетия поселки социалистического типа. Предлагалось заново построить все поселения, не оставив "камня на камне от существующих городов и деревень". На месте разрушенных старых городов и сел (хуже атомной войны) должны были возникнуть крупные поселения — комбинаты, объединяющие промышленное и сельскохозяйственное производство. Опытные города-комбинаты проектировались в объединениях Дон-уголь, Автострой (Н. Новгород). Основная идея — сближение промышленных предприятий с крупным сельскохозяйственным производством. Объявлялся могучий хозяйственный и культурный поход пролетариата на мелкобуржуазную деревню. С деревенским индивидуальным бытом, индивидуальной усадьбой должно быть покончено. Деревня за 15 лет становится общественным социалистическим сектором. Исчезает всякое различие между работниками города и деревни. В городе произойдет децентрализация, в деревне — концентрация. Различия между городом и деревней исчезнут. Появится единый тип поселения. В городе будущего преобладающим типом строения будут не жилые дома, а фабрики, заводы, общественные склады, научные учреждения, библиотеки, мастерские, кабинеты для занятий, концертные залы, театры, дворцы спорта, дворцы отдыха, спортивные площадки.
Примерно через 20 лет рабочий день должен сократиться до 3 часов, отпуск будет составлять 4—6 месяцев в году, обязательный труд до 45 лет для мужчин и женщин[230]. Основной тип жилого дома планировался как гостиница. У каждого работника отдельная комната-спальня. Общего проживания мужа и жены с их детьми быть не должно. Не предполагалось в личном пользовании мебели, постельного белья, посуды. Личной собственностью остается только одежда.
В проекте было подчеркнуто, что индивидуальный быт построен на базе индивидуального домашнего хозяйства. Никто тогда не сомневался, что наличие домашнего хозяйства, домашнего очага питают мелкобуржуазный быт, который закабаляет женщину. Разрушение, гибель крестьянского дома представлялись великим революционным преобразованием во имя счастья трудящихся.
В докладе о плане построения новых поселений говорилось, что нужно немедленно разрушить в городах дома, которые являются местом не только для проживания, но и местом приготовления пищи, ее принятия, стирки, ухода за детьми. Эти дома делятся на отдельные квартиры, имеют отдельные кухни, ванные, кладовые. Все эти условия прививают мелкобуржуазные привычки новым поколениям, которым надо строить социализм.
В деревне своя изба, своя усадьба — рассадники мелкобуржуазного индивидуализма. Такой быт чужд пролетариату как классу, строящему социализм. Так начался классовый бой против индивидуального быта. Архитекторы на этих теоретических основаниях перестали проектировать дома с отдельными квартирами, порождающими индивидуалистический, мелкобуржуазный быт[231].
В результате прекрасное слово "коммуна" превратилось в страшное слово "коммуналка".
Предполагалось убрать из семьи функции обслуживания, создав общественную систему удовлетворения бытовых нужд, в которую входили бы фабрики-кухни, столовые, прачечные, бани, централизованная уборка помещений.
Концепция новых поселений включала и решение вопроса о воспитании детей. Дом, приспособленный для жилья, предназначался только для взрослого населения. Дети перестают быть собственностью родителей (буквальные идеи Т. Кампанеллы), они становятся собственностью государства.
Дети живут отдельно от родителей в детских городках в приятных климатических условиях. Детские городки расположены вдали от родителей (это пытались организовать маоисты и полпотовцы). Индивидуалистическое семейное воспитание вредно для ребенка. С самого рождения дети помещаются в дома ребенка. Детские городки отличаются максимальным набором коммунальных удобств и учреждений культурного досуга. Продолжением детских городков являются школьные городки, в которых расположены школьные здания, лаборатории, мастерские, опытные поля, кабинеты для занятий, интернаты. С 16 лет подросток переводится во взрослое поселение. Подобная общественная система должна полностью освободить семью от функций хозяйственно-экономической и воспитательной, следовательно, отпадает и надобность в индивидуальной семье. Осуществляется эмансипация женщины, которая наравне с мужчиной будет использоваться в качестве полного работника в общественно обязательном труде.
Представители этого направления дошли до такой крайности, что требовали юридического запрещения ведения индивидуального домашнего хозяйства. Теоретиков поддерживали многие энтузиасты, верившие, что они идут в ногу с революционным преобразованием быта. А семья продолжала существовать со своими бытовыми трудностями, хозяйственными заботами, изнурительными бытовыми условиями и семейными радостями и успехами.
В 1930 г. ЦК партии принял специальное постановление "О работе по перестройке быта!", в котором было отмечено, что наряду с ростом движения за социалистический быт имеют место крайне необоснованные, полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей "одним прыжком" перескочить через те преграды на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой стороны — в необходимости в данный момент максимального сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей индустриализации страны... Это чрезвычайно своевременное постановление приостановило принудительную ликвидацию домашнего хозяйства, очага, индивидуальной семьи и искусственное насаждение бытовых коммун в городе и деревне. После выхода постановления стали поощрять создание огородов, разведение коров, свиней, птицы рабочими и крестьянами. С другой стороны, забота о социальной сфере быта была объявлена второстепенным делом по сравнению с развитием производства. Сложился остаточный принцип развития бытовой сферы.
Концепции ликвидации индивидуального быта была противопоставлена идея жилищной кооперации. Теоретиком этого направления был соратник В. И. Ленина Ю. Ларин.
Поскольку последний был тестем Н. Бухарина, его работы находились в спецхране и были неизвестны долгие годы. Значительный интерес для рассматриваемой проблемы имеет книга Ю. Ларина "Жилище и быт".
В общетеоретическом плане Ю. Ларин считал, что "вовлечение женщин в производство и службу делает совершенно неизбежной социалистическую перестройку быта... вопрос о жилище и коммунальном быте становится условием производственной работы"[232]. Он считал, что перестройка быта требует больших государственных вложений. В быту должны применяться самая современная техника и самые новые материалы для создания комфортных условий жизни.
В 20-е гг. жилищная кооперация достигла больших успехов. Ее стремительный рост оказался неожиданным: в руках кооператоров сосредоточилось до 60% жилых площадей.
1 Ларин Ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11. |
Ю. Ларин активно поддерживал идею жилищной кооперации. Он читал, что "кооперация государство переживет". По его инициативе были созданы Всесоюзный совет жилищной кооперации и Наркомат коммунального хозяйства, которые должны были обеспечить коллективизацию быта. Ларин резко выступал против утопических уравнительных идей насильственного обобществления быта, считая, что "коммуна — уравниловка, противоречащая всей нашей политике заработной платы". Он дал глубокое объяснение широкому распространению уравнительных коммун, считая их отзвуком настроений определенной части неквалифицированных рабочих и деревенских выходцев"[233]. Ларин рассматривал жилищную кооперацию как форму непосредственного народного представительства и считал, что она позволит развивать "общественную самостоятельность и инициативу пролетарских масс". Но Ларин противопоставлял широкое кооперативное движение традиции централизма, идущей от "военного коммунизма". Он вывел формулу, которая не потеряла смысла и в наше время: "Когда хорошо работает кооперация, бюрократу делать нечего"[234].
Особый интерес для наших дней представляет опыт создания бытовых коллективов. Они получали от государства кредит, обеспечивались материалами и оборудованием, получали право ремонта и перепланировки помещений.
Бытовой коллектив брал у государства аренду на пользование и управление домами. Такой коллектив объединял группу не более 300 человек. Кооперативное заведование каждым домом осуществлялось на договорных началах с местным советом.
Коллектив жильцов мог объединить несколько квартир, весь дом или несколько домов. Такой коллектив мог нанимать кухарок, нянь, уборщиц из числа живущих в доме или со стороны, т. е. одновременно с решением основных бытовых проблем создавались рабочие места.
Для обслуживания бытовых коллективов предполагалось создавать типовые домовые учреждения, в которые входили: 1) круглосуточные ясли для детей до 2 лет;
2) круглосуточные детские очаги для детей до 10 лет;
3) домовая кухня для приготовления полного дневного рациона для каждой семьи; 4) домовая прачечная, обслуживающая семьи, ясли, очаг и кухню. Концепция Ю. Ларина предусматривала развитие жилищной кооперации на селе при сохранении индивидуальной усадьбы. В бытовой коллектив в деревне объединялось соответствующее количество домов для создания службы общественного бытового обслуживания кооперативного типа с общими яслями, детским очагом, пекарней, прачечной.
Была предусмотрена система финансирования жилищной кооперации. Были составлены подробные перечни необходимого оборудования и подсчитано, что стоимость обслуживания в жилом кооперативе составляет 35 руб. (в ценах того времени) в месяц на каждого члена бытового коллектива включая детей. Источниками финансирования должны были стать: 10% отчислений от квартплаты, взносы каждой семьи в среднем 15 руб. в год, ссуда соцстраха[235].
Проект Ларина резко отличался от идеи ликвидации индивидуальной семьи. Ларин решительно выступал против насильственных методов преобразования быта и шаблонных решений.
Его теория основана на возможности выбора в соответствии с конкретными условиями жизни каждой семьи. Сторонники идеи Ю. Ларина считали, что общество должно предоставлять семье самые разнообразные возможности. Оформлялась идея гибкого сочетания семейных и общественных форм воспитания, совершенно новая для того времени. Интернаты, детские дома, детские городки должны создаваться государством для беспризорных и сирот.
Небольшой опыт существования бытовых коллективов был весьма обнадеживающим. Дома, взятые в аренду жилищными кооперативами, находились в гораздо лучшей сохранности, чем дома, находящиеся в государственном ведении. Ю. Ларину принадлежат слова, что "организация быта должна дать женщине уверенность, что ее отсутствие из дома для производственной работы и для связанной с ней учебы и общественной деятельности не оставит семью без пищи и без стирки и не приведет к тому, что малолетние дети перекалечат себя и останутся на время ее отсутствия без всякого призора"[236].
Ю. Ларин умер в 1932 г. Можно сказать, что с ним умерли замечательные идеи, не осуществленные и не востребованные.
К концу 20-х гг. постепенно начали сходить на нет многие народные инициативы, заглохло народное самотворчество. Это коснулось и кооперативного движения в целом. Оно было зацентрализовано и заформализовано. Бытовые коллективы, жилищная аренда, жилищная кооперация постепенно исчезли, а само упоминание о них заперто в спецхране.
На практике оказалось, что процесс массового вовлечения женщин в общественное производство не был обеспечен общественными формами бытового обслуживания. Надежды на скорейшее исчезновение домашнего хозяйства не сбылись, оказались утопичными.
Противоречие между общественными и домашними функциями женщины оказалось крайне острым. Профессиональная занятость женщин в нашем обществе является повсеместным явлением, большинство семей реализует свои функции при активной профессиональной занятости женщин.
Уже к 70-м гг. XX в. в нашей стране образовалась чуть ли не полная женская занятость. Вместе с тем общественная сфера быта развивалась крайне медленно при крайней скудости товарного рынка. Из обыденного языка ушло слово "купить", его заменило слово "достать". Очереди стали повседневной чертой образа жизни на протяжении всего существования советской системы. Такое положение вещей усугублялось постоянной продовольственной и жилищной проблемами. Многие обществоведы и политики искренне считали до недавнего времени, что все наши беды проистекают от наличия домашнего хозяйства — рудимента, патриархальщины, и задача общества заключается не в распределении рабских функций между членами семьи, а в уничтожении домашнего хозяйства как социального института, ликвидации домашних ролей вообще.
Еще в середине 60-х гг. XX в. академик С. Г. Струмилин полагал, что уже в недалеком будущем "каждая отдельная семья как хозяйственная ячейка, сливаясь с другими и пе
 |
В связи с курсом на форсированное строительство коммунизма в конце 50-х — начале 60-х гг. произошло оживление многих утопических представлений 20-х гг. о том, что женщина должна быть полностью освобождена от домашнего хозяйства. В программных установках утверждалась необходимость отмирания хозяйственно-экономической функции семьи. Предполагалось, что семейные отношения очистятся от материального расчета и будут целиком строиться на чувствах взаимной любви и дружбы[238].
Теоретически предполагалось, что постепенная замена домашнего хозяйства общественными формами бытового обслуживания — основа ликвидации фактического неравенства женщин. При этом вовлечение женщин в общественный труд из сферы малопроизводительного домашнего хозяйства считалось важнейшим резервом роста общественного богатства страны.
В связи с попытками практического осуществления задач коммунистического строительства выдвигались разнообразные идеи обобществления быта, некоторые из которых буквально повторили практику 20-х гг. Провозглашалась новая революция в преобразовании быта: к началу 80-х гг. добиться бесплатного и единого по форме общественного питания, которое освободит семью от кухни и хозяйственных забот. Снова появились идеи создания домов-коммун с общими гостиными, читальнями, комнатами отдыха и непременным отсутствием индивидуальной кухни[239].
Появились рекомендации перейти полностью на пищевые концентраты, не готовить пищу из свежих продуктов. В качестве аргументов приводились данные о снижении затрат времени при пользовании полуфабрикатами и концентратами по сравнению с сырыми продуктами: приготовление котлет из полуфабрикатов в 3 раза быстрее, пельменей — в 10 раз, борща — в 7 раз, каши — в 3 раза[240].
Наши социологи, выступая на XII Международном семинаре по проблемам семьи, заявили, что современные тенденции развития семьи связаны не с равномерным распределением рабских функций между членами семьи, а полным уничтожением домашнего хозяйства как социального института[241].
Вместо того чтобы поднимать насущный общественный вопрос о создании индустрии быта, отечественное обществоведение направляло усилия на дискредитацию семейных хозяйственных функций. Жизнь показала, что домашний труд и семейное обслуживание являются непременными элементами жизнедеятельности современной семьи. Труд в домашнем хозяйстве объективно необходим и общественно полезен. Показательно, что за советский период менялись лишь виды домашнего труда, структура занятий. Затраты времени на обслуживание семьи практически не сокращались. Насыщение быта механизмами: холодильниками, стиральными машинами делает условия жизни более комфортными, но не сокращает общих затрат времени на домашний труд.
В нашей стране взрослый работающий член семьи проводит в квартире 53% суточного времени. Объем домашнего труда составляет 30—40 часов в неделю. Домашним трудом, как и во всем мире, в основном занимаются женщины[242].
Максимальная нагрузка падает на молодых работающих женщин с малолетними детьми. У них совокупная трудовая нагрузка достигает 103 часов в неделю[243].
Социологическим фактом для нашей страны является стойкая ориентация семьи на домашние, традиционные фо'р-мы обслуживания, несмотря на длительную идеологическую установку, нацеленную на исчезновение индивидуального хозяйства.
Показательна в этом отношении история "Дома нового быта" — ДНБ, построенного в Москве в 60-е гг. по замыслу энтузиастов, которые искренне верили, что он послужит образцом новых бытовых условий, раскрепощающих семью от "домашнего рабства". Архитекторы разместили в доме столовую, кафе, кафетерий, отдел кулинарии, прачечную, парикмахерскую, клуб. В квартирах не были предусмотрены кухни, был сделан небольшой "закуток" для маленькой плиты "на всякий случай". Предполагалось, что семья не будет тратить время и силы на домашнее приготовление пищи — одного из самых трудоемких процессов из всех видов домашних занятий. Идея оказалась утопической. Жильцы стали готовить обеды дома на плите в "закутке". Дом пришлось превратить в студенческое общежитие. Новые исторические условия функционирования семьи вызвали к жизни необходимость разделения домашних обязанностей между супругами, родителями и детьми.
В условиях массового привлечения женщин к общественному производству кооперация домашнего труда необходима. В семьях с четко распределенными домашними обязанностями, как правило, хорошие отношения между супругами и высокая удовлетворенность браком.
Современные процессы, происходящие в семье, показывают, что тенденция к индивидуализации семейного быта не ослабевает, а усиливается. Занятие домашним хозяйством будет эволюционизировать в сторону большей рационализации, технической оснащенности. Ведение домашнего хозяйства в цивилизованных формах позволит обеспечить индивидуальные основы быта, сохранить неповторимость очага, его уникальность. При благоприятных условиях некоторые виды домашнего труда будут развиваться, дав простор творческой деятельности: например, садовод-чество, огородничество, различные виды рукоделия, столярничество, домашнее моделирование и т. д.
Объективная необходимость ведения домашнего хозяйства сегодня и в будущем связана с удовлетворением усложняющихся индивидуальных потребностей семьи.
Общественной задачей является создание условий для гармонического сочетания общественных и семейных ролей. Вывод ясен: необходимы интенсивное развитие сферы бытового обслуживания и более быстрая перестройка внутрисемейного разделения труда в сторону его кооперации между супругами, родителями и детьми.
Как ведется домашнее хозяйство? Нужна ли в семье хозяйка? Как рационально вести домашнее хозяйство? Ответить на эти вопросы некому. Общественные науки досадливо отмахивались от этого "пережитка", а прикладные науки этим просто не занимаются.
Житейские представления о том, что в доме должна быть хозяйка, правильно отражает объективные законы домоводства. В словаре Владимира Даля слово "хозяйка" отождествляется с понятием "жена". Хозяйствовать, быть хозяйкой — значит управлять хозяйством, распоряжаться порядком домашних работ, держать домашний порядок. В. Даль приводит народные пословицы: "Хозяйка лежит — все лежит", "Хозяйка с постели — и все на ногах", "Хозяюшка из села Помелова, из деревни Вениковой — как пирожок испечет, и корова не ест"[244].
Не наносим ли мы вред сами себе, обесценивая роль хозяйки в доме? Гармоническое развитие женской личности не перечеркивается ролью хозяйки дома. Укоренившееся в науке мнение, что общественные и семейные роли противостоят друг другу, совершенно не состоятельно, оно ведет к неверной ориентации молодежи при подготовке к браку. Развитие личности может быть связано как для женщины, так и для мужчины с реализацией всех интересов и способностей как в общественной, так и в семейно-бытов'ой сферах труда. Не пора ли нам избавиться от успокоительной иллюзии, что судьбы мужчин и женщин связаны только общественной деятельностью. Необходимо формировать общественное мнение, поощряющее творческое занятие домашним хозяйством, поднять престиж хозяйственной деятельности по обслуживанию семьи. Сегодня есть общественная потребность в реабилитации домашнего хозяйства. Многие семейные женщины неохотно выполняют свои домашние обязанности. Перед нами большая социально-психологическая и воспитательная проблема. Во многих семьях супруги не готовы заниматься домашним трудом, они ненавидят кухню, стирку. Хочется привести слова педагога Вадима Шестова из его статьи "Без гнева о быте": "Есть в поруганной всеми "бытовщинке" своя привлекательная сторона. Это нравственно-трудовой воспитательный процесс. Никакие нравоучительные беседы о труде не привьют в человеке любовь к нему, пока не откроет он в себе и для себя радость созидания. В семье, в ее домашне-бытовом укладе, в незримом переходе от игры к труду и формируется эта потребность. Ибо в самом процессе виден и реальный результат. Убрал комнату — в ней стало чисто, накрутил на мясорубке мясо — поел котлеты. Станут эти элементарные требования по самообслуживанию нормой, потребностью человека — значит будет справляться с ними, даже не задумываясь ни на секунду, стоит это делать или нет. Как, например, умываться по утрам. Да, домашние заботы — это труд сложный и тяжелый. Но нельзя к нему добавлять эпитеты "неблагодарный", "черный", "грязный". Как и всякий труд, достоин он уважения и преклонения. Прививая человеку чувство ненависти к нему, взращиваем тунеядца, для которого любые заботы — домашние и производственные — в тягость... Сейчас что-то не слышу я поговорку "Любишь кататься — люби и саночки возить". Семейная жизнь — не вечное скольжение под гору, но трудный подъем вверх"[245]. Стоит ли удивляться, что после рождения ребенка некоторым молодым супругам кажется, что произошла катастрофа. Ни молодая жена, ни ее муж не считают себя обязанными заниматься домашними делами, которые лишают их развлечений и отдыха. Они или паразитируют за счет родительской семьи, или живут в антисанитарных условиях, без нормально приготовленной пищи и т. д. И хотя некоторые из них в силу обстоятельств приспосабливаются к новой роли — домашнее хозяйство для них навсегда остается постылым. Сегодня все сетуют на то, что домашнее хозяйство поглощает уйму времени. Может быть, настало время пересмотреть стереотипное представление. А не слишком ли мало мы заняты нашим домом. Плохо хозяйничаем в нем. Обидно и горько смотреть на разбитые двери в наших домах, изгаженные лифты и стены, изуродованные лестничные заграждения, загаженные дворовые площадки и подъезды. Кто занимается этим бессмысленным вандализмом там, где человек живет? Наши дети, не приученные трудиться дома, изнывающие от скуки, когда их матери надрываются от непосильных нагрузок. Вот как обернулась дискредитация домашнего труда. Специалисты, рассчитывая рациональный бюджет времени (РБВ), по-прежнему считают, что на домашнее хозяйство уходит слишком много времени[246].
Интересны сравнительные данные затрат времени на домашнее хозяйство. Так, неработающие женщины тратят на домашнее хозяйство в 2 раза больше, чем работающие. Может ли эта разница объясняться только тем, что у работающей женщины в семье больше помощников? Социологические исследования показывают, что в основном домашним хозяйством занимается только жена, остается предположить, что объективно ведение домашнего хозяйства в современных условиях требует большего времени и усилий, чем на него затрачивается в современной семье.
Неслучайно в развитых капиталистических странах с индустриально развитой системой бытового обслуживания работающие женщины тратят на домашнее хозяйство 50% общего времени труда. В развитых странах благодаря вре-мясберегающей домашней технике, индустриализации бытовых услуг произошло резкое сокращение времени, затрачиваемого на домашнее хозяйство. В довоенные годы домашняя хозяйка тратила в день по 10 часов на домашнее хозяйство, сейчас — 4 часа, более 20 часов в неделю[247]. В Японии, которая занимает одно из первых мест по уровню бытового обслуживания населения, недельная занятость домашним хозяйством у женщин выглядит следующим образом[248]:
неработающая женщина с детьми — 6 часов;
неработающая женщина без детей — 5 часов;
работающая женщина с детьми — 4 часа;
работающая женщина без детей — 3 часа.
Немецкая семья тратит в неделю на уборку помещений 12,1 часа[249]. Это столько, сколько наши специалисты запланировали на ведение всех видов домашнего хозяйства в неделю. Не слишком ли мы спешим с расчетами? Не потому ли наши журналисты удивляются чистоте домов и улиц западных городов. Немецкие женщины моют с мылом не только подъезды, где они живут, но и тротуары возле дома.
Домашний труд создает ценности общественного значения. Наносят немалый вред семье и обществу, обесценивая роль хозяйки и хозяина в доме. Ведение домашнего хозяйства требует умения, навыков, смекалки, предполагает настоящее творчество. Веками сложившаяся культура домашнего хозяйства была ориентирована на неработающую женщину. Надо вооружить семью новой культурой домоводства. Распределение доходов, питание, уборка, стирка, эстетическое убранство, уход за детьми, этика отношений между членами семьи в бытовой сфере — все требует переосмысления, приспособления к новым условиям жизни миллионов семей.
Если признать, что организация домашнего хозяйства — важная семейная функция жены и матери, необходи
мо задуматься о всех доступных на сегодня формах гибкр-го нормирования труда женщин в общественной сфере. Целесообразно предоставить работающей семейной женщине особый режим труда, создающий условия для рационального сочетания ее профессиональной и семейной ролей.
Проведенное нами социологическое исследование, выявившее отношение молодежи к семейным ценностям, показало серьезные структурные изменения, происходящие в современной молодой семье, что позволяет определять перспективные тенденции ее развития.
Молодые интеллигенты обоего пола считают, что семья должна обеспечивать возможность развития человеческой личности.
В общественном сознании произошли значительные сдвиги по сравнению с недавними временами советской действительности.
Резко изменилось отношение молодых женщин к проблеме совмещения профессиональных и семейных функций[250].
По мнению женщин, приоритеты:
семья — 49,3%;
работа — 17,4%;
затруднились ответить — 33,3%.
Почти 50% опрошенных девушек, выбравших престижные профессии, получающих высшее образование, приоритетными функциями назвали семейные, а не профессиональные. Определенно ориентируются на профессиональную деятельность немногим более 17% студенток. Обращает на себя внимание, что треть респонденток еще не определила свое мнение.
Жизненная позиция молодых представительниц интел-
лигенции поразительно отличается от поголовной настро-
енности советских женщин на участие в общественном*
труде. i
Новые личностные установки коррелируют с мнением,] мужчин и женщин об изменении семейных ролей супругов.;
Более 66% молодых мужчин и 50% женщин считают, что кормильцем в семье должен быть муж. Большинство отводит мужчине максимальную ответственность за семейное благополучие. Сегодня молодые люди воспроизводят традиционную схему семейных ролей: отец — кормилец, мать — хозяйка, хранительница очага.
На вопрос "Кто должен заниматься домашним хозяйством?" были даны следующие ответы (в %)и.
МУЖЧИНЫ:
жена — 27,8; муж — 0; совместно — 69,4;
затруднились ответить — 2,8 ЖЕНЩИНЫ:
жена — 21,7; муж — 0; совместно — 75,4;
затруднились ответить — 2,9
Более 20% студентов обоего пола отводят основную роль в ведении домашнего хозяйства жене, но муж должен быть непременным помощником. Кооперация труда должна быть добровольной, зависимой от материального вклада супругов в семейную кассу. Совершенно по-новому выглядит желание некоторых молодых женщин иметь прислугу при материальной возможности.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 57 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |