' Герцен А. И. Указ. соч. Т. XXI. С. 23. 2 Там же. Т. XVIII. С. 362. 3 Там же. |
Тридцать лет спустя в "Письмах к путешественнику", учтя опыт европейских революций, многочисленных попыток социальных преобразований, Герцен приходит к выводу о безнадежности, тупиковости стремления "ломать зря и устраивать общество насильно на какой-то каторжный манер... а социализм только так и разрешал вопрос". Между тем сама идея переделать мир в лучшую сторону важна для исторического прогресса: "Не только сен-симонизм и фурьеризм не прошли бесследно, но неопределенные стремления, нашедшие отголосок в поэзии Гюго, в романах Сю, в целой литературе 30-х годов, женский протест Ж. Сада... все это не только разбудило людей и направило их мысли в известную сторону, но все это принялось, прозябло и проросло старую почву"[162].
Герцен считал, что социальные идеи, всколыхнувшие мировое общественное сознание, при попытке их практического применения пережили свою "героическую интродукцию", столкнувшись с "дневной работой, с помехами и ошибками, с дождем, ведрами, с каменистой почвой и болотами, с отклонениями и уступками, с компромиссами и диагоналями. Для этой работы нужны не кадилы и рапиды, а простые формулы разума..."[163]. Герцен полагал, что никакой практической пользы не принесли опыты Оуэна, Кабе, Луи Блана. Как ни устали трудящиеся от экономических условий труда, упроченных неравновесием сил, их потерей, рабством работы, злоупотреблением накопленных богатств, но они
"...не хотят переезжать в рабочие казармы Не хотят, чтоб правительство гоняло их на барщину, Не хотят разрушать семьи и очаги, Не хотят поступиться частной собственностью"[164]. Герцену принадлежит поразительно трезвая и пророческая мысль, что массы людей, ратуя за новые условия жизни, ее обновление, хотят сохранить, насколько это возможно, свой привычный быт, согласия его с новыми условиями. Эти глубокие идеи Герцен продолжает развивать в обращении "К старому товарищу". Он возвращается снова к вопросу об опасности разрушения всякой собственности, особенно крестьянской. Его волнует поиск правильных форм, методов, определяющих отношение между личной и коллективной собственностью. "Отними у самого бедного мужика право завещать — и он возьмет кол в руки и пойдет защищать своих, свою семью и свою волю, т. е. непременно станет за попа, квартального и чиновника, т. е. за трех своих злейших опекунов, обирающих его... но не оскорбляющих его человеческое чувство к семье, как он его понимает"[165].
По мнению Герцена, фурьерийские фаланстеры, колонии икарийцев — последователей Кабе, "национальные рабочие" ассоциации и "государственные подряды" Луи Бла-на потерпели поражение из-за своего стремления к регламентации, недооценки индивидуального начала человеческого быта. Подобные ошибки дискредитируют самые гуманные идеи и могут привести массу в объятия контрреволюции. Герцен подчиняет всю проблему преобразования быта, семейных отношений, всего народного уклада жизни на гуманических началах своей теории общинного социализма, которую иногда называют "русским социализмом". Он видит в общине лучшую форму организации народного быта, прибегая к явной идеализации, в целом не свойственной его диалектическому стилю мышления. "Одно из действительных решений представляет русский народный быт в его современном развитии. Бедное село наше со своей скромной общинной жизнью, со своим общинным землевладением, наша черная Русь и крестьянская изба невольно вырезываются на сцене, с которой больше и больше исчезают в тумане фаланстеры, икарии, национальные рабочие, государственные подряды"[166].
Преобразование семейных отношений, возникновение новой нравственности Герцен считает фундаментальным моментом переустройства общества. "Обыкновенно думают, что социализм имеет исключительною целью разрешение вопроса о капитале, ренте и заработной плате, т. е. об уничтожении людоедства в его образованных формах. Это не совсем так. Экономические вопросы чрезвычайно важны, но они составляют одну сторону целого воззрения, стремящегося наравне с уничтожением злоупотреблений собственности уничтожить на тех же основаниях и все монархическое, религиозное — в суде, в правительстве, во всем общественном устройстве, и больше всего — в семье, в частной жизни, около очага, в поведении, в нравственности"[167].
Для представителей "русского социализма" характерна тесная преемственность во взглядах. В. Белинский отмечал совпадение своих взглядов с взглядами Герцена на нравственные основания семейных отношений. Для Белинского и Герцена обязательным основанием семейного союза является свободно проявленное чувство между мужчиной и женщиной. Совпадение взглядов Белинского и Герцена на половую мораль отражено в письмах Герцена к Н. И. Огареву 1814 г. Белинского и к В. П. Боткину 1840 г. Работая над эпистолярным наследием, мы обнаружили, что в одно и то же время все четверо горячо откликнулись на роман Гете "Wahl-verwandschaften (Избирательное сродство)" и критический разбор этого романа Генрихом Ретшером, немецким теоретиком литературы. Гете в художественной форме показал личную драму героев, связанных формальными путами брака. Он осторожно поставил вопрос о возможности развода. Эта постановка проблемы была столь шокирующей даже для просвещенных кругов Европы 40-х гг. XIX в., что Ретшер обвинил Гете в безнравственной попытке нарушить "незыблемость священных брачных уз".
Независимо друг от друга Белинский и Герцен дают резкую критику филистерской позиции Ретшера, "защищавшего интимную святость неразумного и случайного брака"[168].
В это же время Герцен пишет Огареву: "С(атин) говорит, что ты в восхищении от Ретшерова разбора "Wahlver-wandschaften", а я нахожу его, во-первых, ложным по идее, во-вторых, ложным по воззрению и безмерно скучным. Гете нисколь не думал писать моральную притчу, а разрешил для себя мучительный вопрос о борьбе формализма с избирательным средством. Брак не восторжествовал у Гете"[169]. Белинский подтверждает мнение Герцена: "Я даже готов согласиться с Герценом, что Ретшер не понял романа Ге-
те — что он не апология, а скорее протест против этого собачьего скрещивания с разрешения церкви"[170]. Это удивительное совпадение мнений на одно и то же произведение и его критику подтверждает, что нравственная концепция "русского социализма" объективно формировалась в едином гуманистическом русле и отличалась отсутствием утопических прожектов. Белинский и Герцен преодолели во многом утопическую ограниченность западной социалистической традиции, дав основательную критику несбыточности их социальных проектов будущих отношений между полами. Герцен отмечал, что "даже социализм, в своих наиболее восторженных, юношеских фазах, в сен-симонизме и фурьеризме, никогда не доходил ни до общности имущества, проповедовавшейся апостолами, ни до платоновской республики подкидишей, ни до полного отрицания семьи посредством создания специальных заведений для детоубийства во чреве матери и публичных домов безбрачия и воздержания"[171]. Герцену принадлежит замечательный афоризм: "И когда же это революция была безнравственной? Революция всегда сурова, доблестна по обязанности, чиста по необходимости; она всегда — самопожертвование"[172]. Революция по Герцену — это не разбой и казарма, а путь в мир новой человеческой нравственности и счастья, основанного на свободе личности.
Необъятная литература о Н. Г. Чернышевском давно резко делится на исследования, посвященные его социально-политическим взглядам и литературно-эстетическим. Это традиционное разделение во многом обескровило представление о целостности мировоззрения Н. Г. Чернышевского.
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. П. С. 578. 2 Герцен А. И. Указ. соч. Т. XX. Кн. 1. С. 60. |
В свое время А. В. Луначарский точно определил цели научной и политической деятельности Н. Г. Чернышевского: "В чем заключалась та политика, за которую Чернышевский сложил свою жизнь? В устранении самодержавия, крепостного права и т. д.... Почему все это так страстно хотелось ему устранить? Потому что это дало бы возможность жить настоящей жизнью сердца, отдаваться подлинному культурному существованию, со всем его богатством переживаний. Цель политической борьбы заключается в установлении счастливого человеческого быта. Если бы такой цели не было, то зачем нужна была эта политика?"[173]
Взгляды Чернышевского на семью, эмансипацию женщин, половую мораль почти не изучены социологией.
Чернышевский уделял этим проблемам много внимания и подошел к их нравственному теоретическому решению. Знаменательно, что теория семьи Чернышевского сближается с идеями Ф. Энгельса. Критикуя моногамию в условиях социального неравенства, он писал: "Самый брак стал просто коммерческою сделкою, денежным расчетом: жених продает себя, невесту продают. При таком начале невозможно хорошее продолжение супружеской жизни: муж всегда неверен жене, жена почти всегда изменяет мужу, супружеское счастье — редкость, которой никто даже не верит; едва умирает человек, над его трупом начинаются ссоры и процессы из-за наследства: общественная жизнь наполнена жесточайшею враждою между родными; эта гнусность простирается до того, что беспрестанно возникают тяжбы у дочерей с отцами за имущество матери, у сына с матерью за имущество отца. Вот какова семейная жизнь зажиточных сословий! Для простолюдина с каждым днем уменьшается возможность иметь семейство: молодой человек не имеет средств содержать жену, девушка находит любовника, но не выходит замуж: супружество заменяется наложничеством"[174].
Говоря о положении женщины, Чернышевский не просто декларирует необходимость равенства, но ищет истоки, причины, породившие неравенство между полами:
"Женщина играла до сих пор такую ничтожную роль в умственной жизни потому, что господство насилия отнимало у нее и средства к развитию, и мотивы стремиться к развитию"[175].
Проблемы новой морали, любви, положения женщины очень рано начали волновать Чернышевского и прошли через всю его жизнь и творчество. В дневниковой записи за 1848 г. Чернышевский отмечает: "Женщина у нас лакей, вольноотпущенник, взявший в руки своего барина или дитя, — три положения, все три — неестественные"[176].
Бесправное, безвыходное положение женщины отражено уже в неоконченной юношеской повести 1849 г. "Теория и практика" и повести "Отрезанный ломоть". Основные идеи молодого Чернышевского сводились к необходимости покончить с рабством женщины прежде всего в семье. Записывая в дневнике свои впечатления от объяснения с невестой Ольгой Сократовной Васильевой, Чернышевский заключает: "По моим понятиям, женщина занимает недостойное место в семействе. Меня возмущает всякое неравенство. Женщина должна быть равной мужчине"[177].
Особое место в жизни и творчестве Чернышевского занимает любовь. Он относится к любви как к одной из высших ценностей жизни и связывает это чувство с возможностью творчества. Глубокие, чистые, свободные чувства — великий стимул человеческой деятельности. Чернышевский видел в любви общественное содержание. "Никчемность в личной жизни и никчемность в общественной борьбе — это две стороны одной медали: люди впадают в пустую и грязную пошлость, когда их мысль уклоняется от общественных интересов"[178].
1 Чернышевский Н. Г- Указ. соч. 2Тамже.Т. 1. С. 208. 3 Там же. С. 444. 4 Там же. TV. С. 196. |
В "Русском человеке на render-vous" он связывает поведение человека в личной жизни с его общественным лицом. "От любви должны светлеть мысль и укрепляться руки"[179]. Изучая нравственные принципы Чернышевского, важно знать его положение, "что политические интересы интересны только потому, что от них много зависит вообще жизнь человека"[180].
Эта мысль — ключ ко всему творчеству Чернышевского. Он отдал свою жизнь за гуманистические идеалы, уверенный в том, что будущее сделает людей нравственно чистыми, способными к великой любви. Он не считал такую идиллию неосуществимой. "Чистейший вздор, что идиллия недоступна, она не только хорошая вещь почти для всех людей, но и возможная, ничего трудного не было бы устроить ее, но только не для одного человека, или не для десяти человек, а для всех"[181].
Чернышевский полагал, что только чувство составляет основу семейной жизни. Будучи женихом, он записывает в дневнике: "Сущность брака состоит, по моим понятиям, в искренней взаимной привязанности, все остальное — дело второстепенное"[182]. До самой смерти он сохранил свою любовь к жене. Нравственное содержание его личности потрясает. Нам посчастливилось найти в Саратовском историческом архиве документ, раскрывающий некоторые неизвестные факты из жизни Чернышевского. В описи этот документ значится под названием "Рукопись неизвестного автора". Из самого текста рукописи легко установить, что автор В. Духовников — это, по-видимому, один из учеников Чернышевского в годы его работы учителем саратовской гимназии. Духовников написал статью о Чернышевском в 1892 г. для журнала "Русская старина" в осторожном, благонамеренном тоне, но она не была пропущена цензурой. Духовников восторженно рассказывает о педагогических приемах Чернышевского, который был врагом зубрежки,формалистики. "Он не спрашивал уроков, не ставил оценки ученикам, баллов в журнал и вообще пренебрегал формальной стороной дела... Н. Г. представлял противоположность всему строю тогдашнего воспитания и обучения, и потому должен был поневоле встать в разлад со всеми установившимися обычаями и привычками. Это-то и должно было поселить к нему во многих неудовольствие и даже вражду, особенно недоволен им был директор гимназии Алексей Андреевич Мейер, который восклицал: "Какую свободу допускает у меня Ч.! Он говорит ученикам о вреде крепостного права. Это вольнодумство и вольтерьянство! В Камчатку упекут меня за него!"
Духовников приводит рассказ жандармского унтер-офицера, который он записал о жизни Чернышевского в Ви-люйской тюрьме. В камере, где помещался Чернышевский, стояло 7 кроватей, на которых он держал книги и вещи. Он получал пособие — 17 рублей в месяц, покупая самое необходимое, остальные деньги раздавал сторожу и уряднику. "Раз сторож напился пьян. Чернышевский начал горячиться: "Он отравился", призывал всех, начал хлопотать. Когда сторож проспался, Чернышевский говорит ему: "Зачем ты себя губишь? Зачем убиваешь?" Смешной иногда был, но добрый, кажется, лучше быть нельзя, всем готов был помочь, особенно в болезни. К нему часто приезжали якуты — любили его. Приедут и спрашивают: "Есть Мико-ла?" Он сейчас ставит самовар, поит их чаем. По-якутски он не понимает, но урядники ему переводили. Чернышевский осушил много болотистых мест, якуты начали на них сеять и назвали их "Миколины места".
Особенно потрясает рассказ о подарке, который прислал Чернышевский жене из Вилюйского острога.
1 Саратовский областной исторический архив Ф 407, оп. 2, д. 2110. |
"За все время он один раз только сделал долг: купил за 300 рублей шубу из чернобурых лисиц и послал жене. Деньги ему дали в ссуду из казны, потом вычитали по пяти рублей ежемесячно из пособия"[183].
Когда Чернышевский был арестован в 1862 г., ему шел всего 35-й год — самый расцвет жизни.
В крепости за три с половиной месяца он написал роман "Что делать?". Он осуществил давно вынашиваемый замысел. Со времени окончания университета и до ареста Чернышевский не писал художественных произведений. Ходячее представление, будто он взялся за написание романа только по цензурным условиям, совершенно не верно. Просто до ареста он не располагал свободным временем для обдумывания произведения в художественной форме. В романе "Что делать?" через мир чувств и отношений показан новый нравственный критерий отношений между мужчиной и женщиной. И это не просто литературная подцензурная форма, а давно продуманная и выстраданная тема.
Как известно, сюжет романа построен на проблеме семейных отношений: жена полюбила друга своего мужа; муж устранился и дает ей возможность соединиться с любимым человеком, а сам, в свою очередь, полюбил другую девушку и женился на ней: составились две счастливые пары, которые состоят в тесной дружбе между собой. Все увлечены общественно-полезным трудом. В 60-е гг. XIX в. такой сюжет был оглушающей неожиданностью. Цензор О. А. Пржецлавский обрушился на роман, который удалось опубликовать Некрасову, прежде всего потому, что "на место христианской идеи брака проповедуется чистый разврат, коммунизм женщин и мужчин"[184].
Роман "Что делать?" справедливо называют памятником русской социальной утопии. В романе выражена концепция семьи будущего: полное равноправие супругов в труде и общественной жизни. Равенство в браке — важнейшее условие счастья. Семья — это свободный добровольный союз любящих людей. Эта мысль выражена в знаменитом четвертом сне Веры Павловны. "Господин стеснен при слуге, слуга стеснен перед господином; только с равными себе вполне свободен человек. С низшим — скучно, только с равным полное веселье... Поэтому, если ты хочешь одним словом выразить, что такое я, это слово — равноправность. Без него наслаждение телом, восхищение красотою скучны, мрачны, гадки; без него нет чистоты сердца, есть только обман чистотою тела. Из него, из равенства, и свободы во мне, без которой нет меня"[185].
Чернышевский великолепно показал динамику любви, ее хрупкость, подвижность. Личная трагедия героини — Веры Павловны получает смысл общественного звучания, раскрывает трагическое положение женщины в семье.
Чернышевский создает совершенно небывалую для своей эпохи коллизию: в "треугольнике" — все трое достойные люди. Причиной кризиса в семье Лопуховых явились не дурные качества кого-либо из супругов, а свободное развитие чувств. Рахметов верно объяснил эту ситуацию: "Оба вы хорошие люди, но, когда ваш характер, Вера Павловна, созрел, потерял детскую неопределенность, приобрел определенные черты, — оказалось, что Вы и Дмитрий Сергеевич не слишком годитесь друг для друга. Что тут предосудительного кому-нибудь из вас?"[186] Эта ситуация может быть решена людьми, свободными от лицемерия и ханжества. Роман "Что делать?" — это гимн освобожденной любви. Чернышевский показывает новую семью, противопоставленную мещанской затхлости семьи Розальских. Для героини Чернышевского нет семейного счастья без равенства в труде. Вера Павловна становится врагом. Труд как предмет гордости для женщины впервые выступает в романе "Что делать?". Формула счастья четко выражена Чернышевским: "Равенство в любви немыслимо без равенства в труде"[187].
1 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 219. 2 Там же. С. 253. |
Идеал семьи у Чернышевского прост и ясен — свободный союз любящих людей, увлеченных общественно полезным трудом. Какими непривычными, ошеломляющими были эти идеи, видно из рассуждений Н. А. Добролюбова, полностью разделявшего взгляды своего учителя. В рецензии на роман М. И. Воскресенского "Наташа Подгорич" Добролюбов считает, что семейные отношения составляют важнейшую основу социальной жизни: "...что ни толкуйте о разных улучшениях общественной жизни, они всегда будут иметь началом и концом — отношения семейные, понимаемые не только в смысле "супружеского блаженства", но и в значении гораздо более обширном"[188].
Добролюбов отмечает важную функцию семьи — воспитание коллективизма, солидарности, обуздание собственного эгоизма. "В семье совершается самое полное и естественное слияние собственного эгоизма с эгоизмом другого и полагается основание и начало того братства, той солидарности, сознание которых одно только может служить прочною связью правильно организованного общества"[189].
Какое сопротивление встречало в обществе движение за эмансипацию женщин, видно из следующего высказывания Добролюбова: "Почему мы, хлопоча с таким жаром о разных общественных эмансипациях, в то же время так страшно восстаем против одной мысли о семейной эмансипации женщины? Положим, что мы справедливы, не желая доходить до крайностей; но отчего же рассуждать-то мы не хотим об этом? Неприлично, что ли? Полноте, пожалуйста: ведь мы уж не ребята. Пора бы хорошенько и прямо взглянуть в лицо этому запутанному вопросу... неужели вечно будет продолжаться это своевольство мужчины в семейных отношениях только потому, что он, говорят, занимается деятельностью общественною, которая женщине недоступна? Неужели женщина всегда должна быть страдалицей и рабой, имеющей свою долю власти только тогда, когда рассудок мужчины помрачается страстью?
Пора бы определить, не заходя далеко, хотя равенствсй одних семейных-то отношений мужчины и женщины"[190]. j
С другой стороны, эти новые идеи произвели огромное*
воздействие на современников, породив многочисленных!
последователей. Я
Под влиянием романа Чернышевского "Что делать?^ сотрудник "Современника" В. А. Слепцов, один из организа*! торов народнической "Земли и воли", создал первую рус-1 скую коммуну. Это была попытка превратить идеи ЧерныЧ шевского в жизнь. Слепцов был блестящим мастером эзоА пова языка. После ареста Чернышевского он сумел в фель-1 етонной форме в "Петербургских заметках" критиковать| самодержавие. Слепцов написал повесть "Трудное время"| в которой он изобразил семью будущего. В разгар правительственной и общественной реакции В. А. Слепцов про4 должал борьбу за эмансипацию женщин. Эта деятельности вызвала резкую критику со стороны некоторых известных! литераторов. Появились так называемые "антинигилистические" романы "Никуда" Н. С. Лескова и "Взбаламучено^ море" А. Ф. Писемского. В этих романах показано, как рево^ люционеры, "нетерпеливцы", по выражению Лескова, об-^ рекающие себя на нравственное падение, совершают не-j поправимые ошибки. Не к чести Н. С. Лескова, что он пишет этот роман тогда, когда Чернышевский был осужден на каторгу, Писарев содержался в Петропавловской крепос* ти, Прольское восстание потоплено в море крови.
Первой жертвой ужесточившихся репрессий в 60-е гг1 XIX в. стал публицист Михаил Илларионович Михайлов, "рыцарь трудящегося народа", как называл его Н. А. Не-; красов. Михайлов был вырван из жизни, когда ему шед 33-й год, он был осужден на каторгу и через четыре года умер в остроге. Михайлов написал серию статей по жене* кому вопросу, которые, по словам Н. В. Шелгунова, "произвели в русских умах землетрясение" и сделали Михайлова "творцом женского вопроса"[191].
Реакционеры приходили в ужас от статей Михайлова; они начали травить его как проповедника безнравственности.
Концепция семьи будущего изложена Михайловым в публицистических статьях "Парижские письма", "Лондонские письма", "Женщины, их воспитание и значение в обществе и семье", написанных во время пребывания за границей в 1858—1859 гг. Эти статьи были опубликованы в "Современнике". Во Франции он знакомится с произведениями Сен-Симона, Фурье, Луи Блана, Прудона. В Лондоне Михайлов встречается с Герценым и Огаревым. Идеей эмансипации он "заразился" в Париже, познакомившись с писательницей Женни д'Эрикуар, убежденной защитницей эмансипации, написавшей книгу "Освобожденная женщина".
М. И. Михайлов полагал, что "полная перестройка общества невозможна без переделки основания его семьи; это сознавалось иногда смутно, иногда ясно всеми общественными новаторами; на этом основании выросли идеи и о так называемой эмансипации женщины, скоро нашедшие путь в общество, как слишком заинтересованное в этом вопросе"[192]. Михайлов не только обличает внедрившееся в семью лицемерие, нравственно растлевающее общество, но и ищет корни этих явлений в "антагонизме между членами семьи"[193].
Зная цензурные условия, Михайлов, поднимая вопрос об эмансипации, переводит статью Джона Стюарта Милля об эмансипации женщины со своими пояснениями и примечаниями. Этот прием впоследствии использует Чернышевский, публикуя свой перевод извлечений из "Оснований политической экономии" Дж. С. Милля. В подцензурных условиях ни у Михайлова, ни у Чернышевского не было возможности прямо изложить свои взгляды. Эта статья Ми
хайлова, камуфлированная под перевод, имеет большое теоретическое значение. Михайлов подробно знакомит русского читателя с самим политическим движением за эмансипацию женщин, которое с середины XIX в. начинает при* обретать международный характер.
Первым публичным проявлением движения за эмансипацию, сообщается в статье, был съезд женщин американского штата Огайо в 1850 г. Прошло несколько публичныз митингов, на которых были приняты следующие требования:
1) равенство перед законом без различия пола и цвета;|
2) всеобщее образование; jj
3) доступ женщин ко всем должностям и промышлен-j ным занятиям; I
4) принятие законов о собственности, уравнивающих^ положение мужчины и женщины[194]. 't
Догадливый читатель безусловно воспринимал эти чет-<
кие демократические требования как программу русских
социалистов из лагеря Чернышевского. \
В статьях Михайлова содержатся блистательные исторические экскурсы, рисующие рабское положение жен-» щин у многих народов. Образно дана история нравов древних германцев по фольклорным источникам. На фоне этого исторического повествования делается глубокий теоретический вывод: германские законы о женщинах — те же законы о собственности, которая вся была в руках мужчин[195]. На многочисленных исторических примерах показано отсутствие у многих народов свободы выбора супруга.
"Как дочь, как жена и как мать, женщина была обречена на безвыходное рабство"[196], — пишет Михайлов. Женщины никогда не мирились со своим положением. Они искали спасение от домашнего деспотизма и бесправия в религиозности. Женское рабство приводило к падению нравов: женщины находили исход из своей подневольности в "кур-туазии"[197].
В статьях ни разу не упоминаются российские условия, но читатель все понимал между строк. Предвидя отношение реакционных сил к идее эмансипации, Михайлов приводит целый ряд контраргументов, которыми обычно пользовались противники эмансипации. Эти аргументы сводились к трем основным:
1. Женщина не может сочетать служение обществу с материнством.
2. Эмансипация создает конкуренцию в производственной сфере.
3. Общественные занятия огрубляют женщину, она потеряет женственность.
Прошло полтора века, а аргументы против эмансипации не изменились.
Михайлов вел идейный бой с противниками эмансипации, которых он называл сторонниками кулачного права. Он смеется над распространенным предрассудком, что женщина по природе своей слабее мужчины в физическом отношении, следовательно, должна быть "трижды подчинена ему". Отказывать женщине в праве личной свободы, закрыть ей все пути к образованию, к общественной деятельности — значит "ставить ее ниже бессловесных животных". Надо сначала предоставить ей свободу развиваться, а потом уже произносить суд. Каждый видит разницу между мужчиной и женщиной, но эта разница происходит не от различия в природе ума, а от различия положения, в которое они поставлены[198].
Малоизвестным фактором является блестящая заочная полемика Михайлова со знаменитым европейским мыслителем Прудоном, которого Михайлов называет "антагонис
том женского движения". Прудон посвятил борьбе с идеей эмансипации две большие работы "О справедливости" и "Порнократия и женщины в настоящее время", последняя была в России официально издана в 1876 г.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 37 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |