Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 68 страница

¹³ Советские исследователи пошли еще дальше по этому пути уточнения социальной кар-
тины развития Индии. Отталкиваясь от методологических указаний Маркса об устойчи-
вости сельской общины в Индии, полностью сохранивших свою силу, они в то же время
обнаружили в Индии еще в доколониальный период отдельные очаги капиталистического
производства. Это было достигнуто на основании привлечения некоторых новых источни-
ков (см. Э. Я. Комаров, В. Я. Граше. Некоторые данные об общественном разде-
лении труда и экономической организации ремесла в Индии на рубеже XVIII и XIX ев.—

«Краткие сообщения Института востоковедения», вып. XV, 1955; В. И. Павлов. Фор­мирование индийской буржуазии. М., 1958; Л. Б. Алаев. Южная Индия. М., 1964: А. И. Ч и ч е ρ о в. Экономическое развитие Индии перед английским завоеванием. М., 1965; см. также сб. «О генезисе капитализма в странах Востока (XV—XIX вв.). Матери­алы обсуждения». М., 1962). Уточнены некоторые стороны социально-экономического раз­вития Индии по сравнению с тем, как его представляли себе ученые во времена Маркса, хотя в целом эти исследования лишь подтвердили его общий вывод. Речь шла лишь об отдельных ростках капиталистических отношений. Доколониальная Индия не породила и не могла в то время породить, как считают многие, капитализм как общественную формацию.

¹⁴ См. A. S lade (Mushaver Pasha). Turkey and the Crimean War. A Narrative of Historical
Events. London, 1867; K. D. H ü 11 m a n. Geschichte des Bysantinischen Handels bis zu
Ende der Kreuzzüge... 1808. См. ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 3678.

¹⁵ Ε. Η. House. The Martyrdom of an Empire.— «The Atlantic Monthly», 1881, May. См.
ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4006.

¹⁶ Evariste-Bégis Huс. L'Empire Chinois, faisant suite à l'ouvrage intitulé: Souvenirs d'un
voyage dans la Tartarie et le Thibet. Paris, 1854. Свидетельство о знакомстве с этой
книгой Маркса см. ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4099.

¹⁷ J. W. В. Money. Java; or how to Manage a Colony. Showing a Practical Solution of the
Questions now Affecting British India. In two volumes. London, 1861, v. 1. См. ЦПА ИМЛ,
ф. 1, on. 1, ед. хр. 4080.

¹⁸ M. G. Mulhall. Egyptian Finance.— «Contemporary Review», v. XLII, 1882, October, p. 525—635; J. S. К e ay. Spoiling the Egyptians. A Tale of Shame. Told from the Blue

ские отношения между Византией и Турцией, государственные моно­полии и свободная торговля, торговля между Востоком и Западом. Кон­спекты содержат описания отдельных стран Азии (в частности, ее Юго-Востока), природных ресурсов, этнографические и исторические сведе­ния о ее населении, историю установления колониального господства. Выписки Маркса отличаются богатством и разнообразием содержания и антиколониалистской направленностью.

Состав «восточного корпуса» рукописей Карла Маркса, сформировав­шегося в 50-е годы и окончательно укомплектованного в 70—80-е годы, т. е. в последние годы его жизни, свидетельствует не только о неугаса­ющем интересе Маркса к Востоку, к восточной проблематике. Он позво­ляет утверждать, что до конца дней Маркс проявлял большое внимание к историческим вопросам. Этот «восточный фонд» несомненно тесно связан с рукописями Маркса по всемирной истории, с его конспектом книги Моргана «Древнее общество», с собранными им материалами по первобытной истории, по истории России, особенно русской общине, с «Хронологическими выписками» Маркса, составленными на основании многотомной «Всемирной истории» Шлоссера и других работ. Разраба­тывая важнейшие исторические проблемы, Маркс опирался как на материалы по истории Запада, так и на собранные им восточные мате­риалы. Комплекс проблем, которые были затронуты в его исследовани­ях, охватывал историческое развитие всех стран. Это была поистине разработка всемирной истории в подлинном смысле этого слова.

Как уже говорилось, Маркса в первую очередь интересовали эконо­мические и социальные процессы. Однако не игнорировал он и полити­ческую историю. Об этом красноречиво свидетельствуют его «Хроноло­гические выписки» ¹⁹. Но если в них преимущественно отражена поли­тическая история Запада (правда, здесь рассмотрены и важные события политической истории арабов, монголов, турок, хорезмийцев), то для Востока известной параллелью этим выпискам служат Марксовы «Хро­нологические выписки по истории Индии». Они были написаны в пос­ледние годы жизни Маркса. «Хронологические выписки по истории Индии» помещаются в тетради вместе с упомянутыми выше конспек­тами Маркса книг Ковалевского и Фира. Составлялись они с целью уяснить для самого себя прежде всего ход политических событий, сме­ны династий, различных исторических перипетий с середины VII в. до середины XIX столетия, точнее с 664 по 1858 г. ²⁰

Boohs. Fourth edition, revised and enlarged. London, 1882 (Рец. см.: Sh. Amos. Spoiling the Egyptians. Revised Version.— ('Contemporary Review», 1882, October). См. «Народы Азии и Африки», 1962, № 6.

¹⁹ См. в настоящем издании статью Б. Ф. Поршнева.

²⁰ См. К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии (664—1858 гг.). М., 1947
(редактор В. В. Адоратский). Оценка этой публикации и рассмотрение отдельных проб-
лем индийской истории были даны вскоре после выхода «Хронологических выписок» (см.
Г. Г. К очарьянц. Хронологические выписки Маркса по истории Индии.— «Больше-
вик», 1947, № 2; К. А. Антонова. К. Маркс. Хронологические выписки по истории
Индии (664—1858). М., 1947.— «Известия АН СССР, серия истории и философии», 1947,
т. 4, № 3, стр. 106—109; H. М. Гольдберг. К. Маркс. Хронологические выписки по
истории Индии (664—1858). М., 1947.— «Советская книга», 1947, № 10; И. Μ. Ρейснер.
«Хронологические выписки по истории Индии» К. Маркса в свете его ранее опублико-
ванных трудов и высказываний по Индии.— «Вестник Московского университета», 1949,

№ 4.

Характер «Хронологии» Маркса по Индии определяется самим жан­ром выписок и их отмеченным выше целевым назначением, а отчасти и самими источниками, на основании которых они были сделаны. Кстати, предстоит большая работа — пока еще никем не проделанная — устано­вить те книги, которыми пользовался Маркс при составлении своих хро­нологических выписок по Индии ²¹. Это, разумеется, большая и самосто­ятельная исследовательская задача, которая в данной работе может быть только названа.

Хотя в «Хронологических выписках по истории Индии» отражены главным образом события политического характера, тем не менее их со­держание все же не сводится только к политической истории. В этой ра­боте, так же как и в «Хронологических выписках» по всемирной истории, Маркс постоянно нащупывает точки соприкосновения между политиче­ской и социальной историей, сплошь и рядом доискивается до экономи­ческой и социальной подоплеки событий. «Хронологические выписки по истории Индии» в этом смысле не только дополняются его другими ма­териалами об Индии — не случайно они оказались в одной тетради с конспектами Ковалевского и Фира,— но и нередко перекликаются с ни­ми. Две последние книги образуют как бы другой аспект глубоких иссле­дований Маркса, в центре которых были социальные процессы. Поэтому выявление социально-экономического ядра содержания «Хронологиче­ских выписок по истории Индии» помогает пролить свет на особенности исторического метода Маркса, на его умение как исследователя вскры­вать связь между социальными и политическими явлениями.

Эта особенность была подмечена и самими публикаторами «Хроноло­гии» Маркса, которые вполне обоснованно, на наш взгляд, ставят в связь возникновение «Хронологических выписок» с изучением в эти годы раз­личных форм землевладения и других социальных проблем. «Маркс,— говорится в предисловии,— изучая смену форм землевладения в Индии, составил хронологию, для того чтобы сжато представить конкретный ход исторических событий на обширной территории этой страны. Не ограни­чиваясь изучением характера форм землевладения, Маркс стремился изучить конкретный исторический процесс в целом. Он изучал, напри­мер, при каких обстоятельствах мусульманское право оказало влияние на индийское землевладение, как совершался процесс феодализации в данном конкретном случае и как далее происходил процесс завоевания и угнетения Индии англичанами» ²².

Даже самый обзор фактов политической истории Индии с VII в., взятый в целом, содержит у Маркса определенный социологический вы­вод. Он подтверждает обобщающую мысль, высказанную Марксом по

²¹ В предисловии Института Маркса — Энгельса — Ленина к «Хронологическим выпискам» отмечено, что для составления «Хронологии» Маркс перечитал огромное количество ли­тературы. По раннему периоду истории Индии с VII до середины XVIII в. Маркс исполь­зовал главным образом книгу Эльфинстона «История Индии» (Ε l p h i n s t ο n e. The History of India. London, 1866); (К. Маркс. Хронологические выписки..., стр. 4). Далее в том же предисловии отмечается, что не удалось установить, какой книгой пользовался К. Маркс для составления хронологии событий, связанных с историей английского за­воевания Индии (см. там же, стр. V). Одним из главных источников Маркса была, по-видимому, книга Сьюэлла «Аналитическая история Индии» (R. Sewell. The Analytical History of India. London, 1S70).

²² H. Mapкс Хронологические выписки no истории Индии, стр. IV.

поводу истории Индии еще в 1853 г. в статье «Британское владычество к Индии». В этой статье он писал, что вплоть до английского завоевания смена династий, приход новых завоевателей, войны, политические изме­нения не могли существенно повлиять на социальную базу индийского общества, эволюция которого происходила крайне медленно. «Как ни значительны были политические перемены в прошлом Индии, ее соци­альные условия оставались неизменными с самой отдаленной древности до первого десятилетия XIX века» ²³. Лишь установление английского господства принесло с собой крупные социальные перемены, приобрет­шие характер тяжелых бедствий для широких народных масс индийско­го народа. Разорение индийского ремесла под влиянием конкуренции дешевых английских товаров, глубокие пертурбации, произведенные анг­личанами в системе аграрных отношений, нанесшие непоправимый удар индийской общине, земельно-налоговая система, введенная колонизато­рами в интересах более эффективной эксплуатации населения индий­ской колонии — все это имело крупные социальные последствия, вызва­ло крутой поворот в социальных судьбах индийского народа. Не удиви­тельно поэтому, что в хронологии Маркса фиксация фактов социальной истории по сравнению с фактами политическими становится все более частой именно с момента начала прочного утверждения английских ко­лонизаторов в Индостане. Так, весьма интересен содержащийся в «Хро­нологических выписках по истории Индии» материал, относящийся ко времени действия в Индии Ост-Индской компании после превращения ее в военно-территориальную державу.

Весьма показателен в этом смысле отрывок «Конфискация земель райотов в пользу земиндаров (1793)» ²⁴. Источник (один или несколь­ко), на основании которого он составлен, не установлен, кроме послед­него абзаца, трактующего вопрос о последствиях «землеустройства», проведенного англичанами в провинциях Бенгалии, Бихаре и Ориссе. Этот абзац взят Марксом из конспекта книги Ковалевского, находяще­гося, как уже говорилось, в той же тетради выписок, что и «Хронология» по Индии ²⁵. Впрочем, тематика его отрывка была хорошо знакома Марк­су и отражена в ранних его работах по Индии, относящихся еще к 1853 г.²⁶

Обратимся, однако, к содержанию указанного отрывка. Там отмеча­ется, в частности, что во время первого земельного кадастра, произведен­ного по распоряжению бенгальского генерал-губернатора Корнуоллиса (1786—1793 гг.) в 1793 г., «земля в Бенгалии была признана частной собственностью земиндаров» ²⁷. Вслед за тем Маркс возвращается как бы назад на несколько десятилетий. Мы читаем следующее: «В 1765 ан­гличанам стало известно, что земиндары («сборщики государственных налогов») претендуют на положение «земиндаров-раджей», поскольку

²³ К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 9, стр. 133.

²⁴ К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии, стр. 96—100. Редакция отме­чает, что этот отрывок «взят из той же тетради Маркса (стр. 68—70), из отдела, оза­главленного «Е). Английское хозяйничанье и его влияние на индийскую общинную соб­ственность» (там же, стр. 96).

²⁵ Хронологические выписки и конспекты книги Ковалевского в этой тетради чередуются.

²⁶ См., например, К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 9, стр. 221—222.
²⁷ К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии, стр. 96.

41 Маркс — историк

они постепенно захватили эту власть во время упадка Могольской им­перии. [Наследственный характер их владений объяснялся тем, что Ве­ликим Моголам не было дела до способов землевладения, лишь бы был собран годовой налог; налог этот был некой твердо фиксированной суммой, считавшейся равной ежегодной продукции данной области за вычетом расходов и потребностей. Все, что земиндар собирал сверх этой суммы, принадлежало ему самому, поэтому он беспощадно обирал райо­тов.] Их {земиндаров} претензии на признание их раджами объяснялись тем, что они награбили огромные количества земли и денег, содержали войска и выполняли государственные функции. Английское правитель­ство (с 1765) обращалось с ними как с простыми подчиненными ему сборщиками налогов, сделало их ответственными перед законом и подле­жащими тюремному заключению или увольнению с должности за ма­лейший перебой в уплате налога. Положение райотов, однако, не было улучшено; наоборот, их стали еще больше унижать и притеснять, и вся налоговая система пришла в полный беспорядок» ²⁸.

Характеризуя далее билль 1793 г. (мы оставляем в стороне перипе­тии обсуждения этого вопроса), Маркс отмечает в «Хронологических вы­писках», что этот билль о «признании индийских земиндаров наслед­ственными владельцами земли на вечные времена» был «незаконным, поскольку считалось, что англичане издают законы для всего индусского народа и по мере возможности управляют им, руководствуясь его соб­ственными законами» ²⁹.

В «Хронологии» говорится, что размер арендной платы райота уста­навливался на вечные времена и что последнему выдавался на руки со­ответствующий документ, в котором указывались условия пользования райотом землею и сумма арендной платы, которую он обязан уплачи­вать ежегодно. Земиндару разрешалось повышать арендную плату за участки земли, которые засевались более дорогими, чем обычные, сорта­ми зерна ³⁰. «Таким образом,— читаем в «Хронологических выписках»,— Корнуоллис и Питт осуществили искусственную экспроприацию бен­гальских земледельцев» ³¹.

Далее в «Хронологических выписках по истории Индии» отмечается, что постоянное землеустройство 1793 г. устанавливало для Бенгалии, Бихара и Ориссы постоянный размер поземельного налога с них на ос­новании средней цифры предыдущих сборов,— недоимку следовало по­крывать путем продажи земли, земиндар же «мог получать причитаю­щиеся ему с арендатора суммы только через суд» ³².

В дальнейшем были произведены некоторые изменения в правилах, «по которым в отдельных, особо оговоренных, случаях и по строго пред­писанной форме земиндару давалось право добиваться от арендатора платы путем ареста, а коллектор получал такое же право по отношению к земиндару. Это {было проведено} в 1812» ³³.

²⁸ К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии, стр. 96.

²⁹ Там же, стр. 97—98.

³⁰ См. там же, стр. 98.

³¹ Там же.

³² Там же, стр. 90.

³³ Там же.

Рассматриваемый нами отрывок, как уже отмечалось, завершается извлечением из книги Ковалевского «Общинное землевладение». Общая оценка постоянного землеустройства, вернее, его последствий, даны в «Хронологических выписках» так: «Ближайший результат этого гра­бежа «общинной и частной собственности» крестьян: целый ряд восста­ний крестьян против октроированных {навязанных им} «лэндлордов»; в некоторых местах изгнание земиндаров, а вместо них собственником вы­ступает Ост-Индская компания; в других местах — обнищание зе­миндаров и принудительная или добровольная продажа их имений для уплаты налоговых недоимок и частных долгов. Поэтому большая часть земельных владений провинции перешла в руки нескольких городских капиталистов, имевших свободные капиталы и охотно помещавших их в землю» ³⁴.

Приведенные выше выписки о системе «заминдари», об обстоятель­ствах его введения и о том, какую реакцию оно вызвало среди индийско­го крестьянства, составляет важную сторону социально-экономической проблематики, представленной в «Хронологических выписках по истории Индии». Другой важный момент в этом плане отражает описание систе­мы «райотвари». Стоит привести целиком этот отрывок.

«Система «райотвари» в Мадрасе, введенная сэром Томасом Монро,— пишет Маркс,— вначале была положена в основу налогового управления для Мадрасского президентства; окончательно введена только в 1820. Состояла в следующем: правительственные налоговые чиновники произ­водили годовую разверстку в начале года, когда уже можно было судить об изобилии и качестве урожая; в это время правительственный налог составлял 1/3 урожая; земледелец нес ответственность за эту сумму об­ложения; эта сумма обложения вписывалась в ежегодно выдаваемую ему бумагу — «pottah». Если случался недород, вызванный плохой погодой, бремя налога с земли, не давшей урожая, раскладывалось на всю дерев­ню, если же плохой урожай объясняли преднамеренным упрямством райота, который, приняв «pottah», не обрабатывал свою землю, коллек­тор имел право наложить на него штраф или даже подвергнуть его те­лесному наказанию. Коллектор, во власти которого было выдать «pottah» или отказать в ней, на каждый данный год являлся полным хозяином своего района» ³⁵.

Таким образом, Маркс зафиксировал в «Хронологических выписках по истории Индии» важнейшие социальные явления в жизни страны, отразившиеся на ее развитии: введение колонизаторами налогово-земель­ной системы, способствовавшей зарождению целого слоя местных фео­далов-помещиков, усилению городских ростовщических элементов, а также общему росту социального угнетения индийских трудящихся масс. Местные эксплуататорские элементы были превращены колонизатора­ми в опору своего господства в Индии. Они сделались объектом народно­го недовольства колониальным гнетом и социальным бесправием.

Приведенные места свидетельствуют о неизменном интересе Маркса к проблеме воздействия английского владычества на социальную струк­туру колониальной Индии. То, что писал Маркс в своих «Хронологиче-

³⁴ К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии, стр. 99—100.

³⁵ Там же, стр. 110. 643

ских выписках по истории Индии», согласуется и с его высказывания­ми на эту же тему — о земельно-налоговых системах — в работах 1853 г. Накопленный в 70-е годы материал подтвердил те выводы, которые Маркс сделал по данному вопросу в начале 50-х годов. И в период со­ставления хронологических выписок по истории Индии он показался Марксу настолько важным, что он решил поставить его в хронологиче­скую связь с другими событиями и отразить его в записях преимущест­венно по политической истории.

Уделял Маркс в своих записях, как указывалось, место и классовой, а также национальной борьбе, отметив рост антагонизма между англий­скими колонизаторами и индийским народом. Сопротивление индийских крестьян введению системы заминдари, о котором писал Маркс, было одним из первых резких симптомов ненависти к колонизаторам и угне­тателям, которая полвека спустя породила вспышку великого освободи­тельного восстания индийского народа 1857 —1859 гг. «Хронологические выписки по истории Индии» дают представление не только о масштабах восстания, но и о его социальных причинах, раскрывая формы и методы колониальной эксплуатации индийских трудящихся масс. Описанием событий этого восстания Маркс закончил свою работу по хронологии ин­дийской истории.

АРКС

И СОВРЕМЕННАЯ

БУРЖУАЗНАЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

МАРКС

И НОВЕЙШИЕ НАПРАВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Можно без преувеличения сказать, что последние 100 лет в развитии бур­жуазной исторической науки объективно прошли под знаком двуедино­го, диалектически противоречивого процесса идейной борьбы против марксизма и одновременного усвоения той или иной части марксистских идей, пусть, как правило, в эклектическом соединении со взглядами, враждебными марксизму, и нередко с целью использования и того и дру­гого против теоретических основ научного коммунизма. Наша эпоха была временем, когда огромной массой фактического материала, собранного мировой историографией, подтверждалась верность марксизма, тщет­ность попыток его опровержения путем тенденциозной интерпретации накопленных фактов; временем, когда происходило сближение с марк­сизмом лучшей части буржуазных ученых и отход от подлинной науки тех из них, кто сознательно пытался превратить историографию в ору­дие борьбы против исторического материализма. Все эти сложные про­цессы с их национальной спецификой, особенностями, связанными с развитием различных школ и направлений в буржуазной науке, имели глубокие классовые корни, определялись, в конечном счете, основными тенденциями общественного развития в современную эпоху и внутрен­ними закономерностями развития самой исторической науки.

Вследствие всего сказанного интересующая нас проблема включает, по крайней мере, следующие аспекты: 1) влияние теории исторического материализма на современную буржуазную историографию и подтверж­дение конкретными исследованиями этой историографии, собранными ею фактами основных положений теории марксизма; 2) полемика (со­знательная и бессознательная) буржуазных ученых против историческо­го материализма как в теоретическом плане, так и в области конкретно­го исследования — путем самого определения тематики, а также тенден­циозного отбора и группировки фактического материала.

По существу каждый из названных аспектов охватывает все области буржуазной историографии и, уже в силу этого, может быть рассмотрен лишь в рамках большого исследования, вернее, целого ряда исследова­ний, созданных коллективом ученых, специализирующихся в различных областях исторического знания.

В рамках нашей статьи мы ставили целью осветить главным образом одну сторону этой большой темы: попытки буржуазной историографии опровергнуть некоторые основные положения исторического материа­лизма и, таким образом, нарисовать (преимущественно на материале Западной Европы и США) искаженную картину общественного разви­тия (особенно рабочего движения и самого марксизма) в XIX и XX столетиях.

Распространение марксизма знаменовало начало кризиса буржуаз­ной историографии, проявившегося в последнюю треть XIX века. Бур­жуазная историческая наука в целом уже не приближалась, как ранее, к познанию объективных законов исторического развития, а, напротив, игнорировала факт их открытия и познания. Тщетная борьба против марксизма толкала буржуазную науку на сознательную или бессозна­тельную тенденциозность в отборе и интерпретации фактов, доходившей в крайних случаях до прямого их искажения; она отступала от уже до­стигнутого уровня научного осмысления и оценки исторических явлений в их реальной взаимосвязи и взаимозависимости. К этому пути влекла буржуазную историографию не только полемика против марксизма, но и общее развитие классовой идеологии буржуазии. Однако вместе с тем развитие самой истории, развитие всех наук, в том числе исторической, давало «все больше материала, доказывающего правоту Маркса» ¹. По­этому наряду с борьбой против марксизма, отчасти вследствие того, что для значительного числа буржуазных историков оставалась скрытой та роль, которую они объективно играли в этой борьбе, происходило со­знательное и частично бессознательное усвоение отдельных идей исторического материализма, или хотя бы пробуждение интереса к тем областям исторического процесса, значение которых было выявлено Марксом и которые не удостаивались внимания академической историо­графии — прежде всего к сфере производительных сил и производствен­ных отношений и их влиянию на политическую историю и движение об­щественной мысли (хотя и в рамках этих тем сохранялась тенденциоз­ность в отборе фактов и в их интерпретации). Этот сложный процесс, происходивший в официальной, академической науке, являлся одной из причин кризиса ее методологии при одновременных крупных успехах в области накопления фактов и первоначальной обработки материала, бы­строго прогресса вспомогательных исторических дисциплин и т. д.

Методологическая беспомощность буржуазной историографии сказы­валась во всех звеньях исторической науки, сковывая возможности, ко­торые были созданы подъемом исследовательской техники, ограничивала использование источников, введение которых в научный оборот было бы способно подорвать господствующие реакционные концепции, ставила вне пределов внимания буржуазных ученых многие важные стороны исторического процесса, события и факты, особенно характеризующие развитие капиталистической формации.

Все это характерно прежде всего для позитивистской историографии, преобладавшей в ряде стран Западной Европы и США. Ее кризис яв­лялся в немалой степени следствием несоответствия положенных в ее основу принципов механического детерминизма и плоского эволюцио-

¹В.И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 227.

низма достигнутому уровню конкретно-исторических исследований. Сложность и эмпирическая пестрота конкретного фактического мате­риала не укладывались в искусственные рамки позитивистских схем.

Социальные корни этого кризиса — перерастание «свободного» до­монополистического капитализма в империализм — опосредствовались и переплетались с внутренними противоречиями развития самой истори­ческой науки, с тем, что собранный фактический материал взрывал упрощенные позитивистские схемы. Большое значение имели идеологи­ческие причины, связанные с постепенным отказом буржуазии от «клас­сического» фритредерского либерализма, мобилизацией всего арсенала буржуазной теоретической мысли на борьбу против марксизма.

Кризис позитивизма в ряде европейских стран совпал с попытками его утверждения в Германии за счет оттеснения школы Ранке. Этот про­цесс происходил в условиях быстрого роста немецкого рабочего движе­ния и распространения марксизма. Для идейного противодействия марк­сизму возник катедер-социализм, программой которого стали социаль­ные реформы как панацея против «угрозы» социалистической револю­ции. Главным источником катедер-социализма были взгляды Г. Шмол­лера, а также Рошера, Книса и Гильдебранда, являвшихся представите­лями так называемой исторической школы в политической экономии. Заимствуя некоторые положения позитивизма и давая им реакционную интерпретацию, эта группа ученых надеялась вооружить буржуазную историографию теорией, способной противостоять историческому мате­риализму. Именно эта школа стремилась представить общетеоретиче­ские выводы английской классической политэкономии (к последовате­лям которой позднее катедер-социалисты отнесли и Маркса) как отраже­ние чисто временных условий, сложившихся в Великобритании и не­применимых к истории в целом. Эта линия превратилась впоследствии в один из главных методов буржуазной критики марксизма.

Методологическая дискуссия, возникшая среди немецких историков в связи с выходом в свет трудов ученика Рошера К. Лампрехта, показа­ла, что большинство ее участников (Г. Белов и др.) отвергало идею исто­рической закономерности, даже истолкованной в идеалистическом «пси­хологическо-культурном» духе, и, критикуя натурализм позитивистов, вступало на путь отрицания объективности исторического знания. Это отрицание, отвечавшее классовым интересам буржуазии, отражало ее неприятие открытых марксизмом законов истории.

Отрицая объективные исторические законы, буржуазная историогра­фия искала опору в неокантианстве, пытавшемся доказать принципи­альное различие между методологией естественных и общественных на­ук. В. Виндельбанд и Г. Риккерт утверждали, что в противоположность генерализующему методу естествознания, стремящемуся к определению общего в конкретных явлениях, в историографии применяется идиогра­фический метод выделения индивидуального, специфического, отличаю­щего каждое явление от остальных. На этом основании Риккерт опол­чился на «генерализацию» исторического материализма и вместе с тем представлял его как одну из разновидностей неизбежного исторического субъективизма ².

² Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911, стр. 159—162.

К числу наиболее активных попыток «преодоления» исторического материализма в это время могут быть отнесены труды немецкого социо­лога и историка М. Вебера, которого в новейшей литературе даже на­зывают «буржуазным Марксом» ³. Общепризнано, что этот буржуазный социолог (единственный, кого немарксистская историография сравни­вает с Марксом) сознательно писал большую часть своих работ с целью опровержения исторического материализма ⁴. Большое влияние на бур­жуазных историков оказала попытка М. Вебера подменить объективно существующие социально-экономические формации «идеальными типа­ми», являющимися, по его теории, чисто умственными конструкциями, инструментом познания, не имеющими прообраза в пестрой эмпиричес­кой действительности, где соседствуют различные формы хозяйственных связей и организаций. Вебер утверждал, что, «естественно, все специфи­чески-марксистские «законы» и концепции развития — в той мере, в ка­кой они теоретически свободны от ошибок,— являются по своему харак­теру идеальными типами» ⁵.

Дата добавления: 2015-08-27