Споры о приемлемости метода С.р., робко начавшиеся в 1960-е гг., затихли, не получив развития, в начале 1990-х, когда окрепло сомнение в том, что коммунизм — это действительно положительный конец человеческой истории и что стандартный герой советского искусства, борющийся за воплощение коммунистических идеалов и представляющий собой однобокую, аскетичную и лишенную подлинной душевной глубины личность, на самом деле может оцениваться как положительный герой.
С.р. господствовал в советском искусстве с начала 1930-х до конца 1950-х гг. В дальнейшем, по мере растущего разложения советского коммунизма понятия «советское искусство» и «искусство С.р.» начинают все более расходиться. Несмотря на идеологическое давление, все чаще появляются произведения, не только не вполне отвечающие методу С.р., но и прямо не считающиеся с ним. Характерными примерами могут служить произведения лауреатов Нобелевской премии по литературе Б. Пастернака и А. Солженицына, фильмы Г. Чухрая «Баллада о солдате» и «Чистое небо», новая проза о Великой Отечественной войне и др. Советское искусство кон. 1970—1980-х гг. во многом уже свободно от идеи воплощения требований С.р., хотя явного отказа от самого принципа С.р. не происходит.
Марков Д.Ф. Проблемы теории социалистического реализма. М., 1975; Горький М. О литературе. М., 1980; Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Смоленск, 1994; Ржевская Е. Геббельс. М., 1994; Ерофеев В.В. Из записных книжек // Он же. Оставьте мою душу в покое. Почти все. М., 1995; Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997; Парамонов Б. Конец стиля. М., 1997.
И.П. Никитина
СОЦИАЛЬНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ — достаточно устойчивая линия развития группы взаимосвязанных социальных явлений. Понятие «С.т.» является одним из основных в методологии социальных и гуманитарных наук; его роль во многом аналогична той, какую в методологии естественных наук играет понятие закона науки. Особенно существенное значение имеет исследование С.т. в истории и тех подобных ей науках, для которых понятие научного закона является инородным. Примерами С.т. могут служить тенденция роста численности человечества, остающаяся устойчивой в течение многих веков, тенденция технического прогресса, распространяющаяся на три последних столетия, и т.п. С.т. могут быть универсальными, охватывающими все человечество, или локальными, касающимися только отдельных регионов или групп стран, отдельных социальных групп и т.д.
Идея существования особых законов, которым подчиняется историческое развитие, начала утверждаться в эпоху Просвещения. Номологическое, опирающееся на универсальный закон объяснение исторических событий противопоставлялось характерному для средневековых концепций телеологическому их объяснению. Идея о том, что задача науки истории (и более широко — науки об обществе) заключается в том, чтобы открыть законы исторического развития, высказывалась О. Контом, К. Марксом, Дж.С. Миллем, В. Вундтом, Г. Зиммелем, М. Вебером и др. Однако уже в Нач. 20 в. число сторонников идеи стало заметно уменьшаться. Во многом этому способствовало то, что положения, предлагавшиеся в качестве законов истории, оказывались на поверку идеализациями, не приложимыми к реальному обществу (Маркс и др.), или не имели сколь-нибудь ясного содержания (Вундт, К. Брейзиг, Н.Я. Данилевский и др.). «Согласно закону социальных равнодействующих, — утверждал, напр., Вундт, — каждое данное состояние в общем всегда сводится к одновременно имеющимся слагаемым, которые соединяются в нем для единого совместного действия». Трудно сказать, что означает данный «закон» и какое вообще отношение он имеет к истории.
Позиция, согласно которой история представляет собой смену уникальных и единичных явлений и в ней нет прямого повторения одного и того же и потому нет законов, начала складываться в кон. 19 — нач. 20 в. (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, В.Дильтей, Б. Кроче и др.), но утвердилась только во втор. пол. 20 в. «Если мы постигаем в истории общие законы, то собственно история остается вне нашего познания. Ибо история в своем индивидуальном облике всегда неповторима» (К. Ясперс). Рассмотрение истории по аналогии с процессами, происходящими в природе, является, по Ясперсу, простым следствием нашей привычки мыслить в категориях мира природы. «...В конечном счете, уникальное и необратимое становление, — пишет об истории Р. Арон, — по своему определению не несет в себе закона, поскольку оно не воспроизводится...»
Вместо термина «Ст.», использующегося П.А. Сорокиным, Ясперсом и др., К. Манхейм вводит термин «principia media»; «промежуточные принципы» — это «в конечном счете универсальные силы, действующие в конкретных условиях, они составляются из разнообразных факторов, наличествующих в данном месте и в данное время, и представляют собой особую комбинацию обстоятельств, которая может никогда больше не повториться».
То, что историки интересуются единичными явлениями, а не законами или обобщениями, совместимо с научным методом, в частности с принципом причинности («Все имеет причину, и ничто не происходит без предшествующей причины»). Но если в естественных науках причинные объяснения служат средством проверки универсальных законов, то в истории они используются для объяснения единичных событий.
Выявление причинных зависимостей между историческими событиями и обнаружение складывающихся в определенный период в определенном обществе тенденций развития, прослеживание линий развития его структур, ин-тов, идей и т.д. — основные задачи науки истории. С.т. не являются законами истории, хотя внешне и напоминают последние. Научный закон представляет собой универсальное утверждение, его общая форма: «Для всякого объекта верно, что если этот объект имеет свойство А, то он имеет также свойство 5». Высказывание о С.т. является не универсальным, а экзистенциальным: оно говорит о существовании в определенное время и в определенном месте некоторого направленного изменения. Если закон действует всегда и везде, то С.т. складывается в конкретное время и срок ее существования ограничен. Напр., долговременная С.т. роста численности человечества может при неблагоприятных условиях измениться за считанные десятилетия, результаты технического прогресса могут быть утрачены в течение жизни одного поколения и т.п. Тенденция, отчетливо проявившаяся в одну эпоху, может совершенно отсутствовать в др. эпоху. Антич. философы говорили, к примеру, о ясном направлении смены форм правления: от демократии к аристократии и затем к тирании. Но сегодня такой С.т. уже нет: некоторые демократии длятся, не вырождаясь, др. сразу же переходят к тирании и т.д.
Одной из типичных ошибок, касающихся тенденций исторического развития, является распространение С.т., кажущихся устойчивыми в настоящем, на прошлое или на будущее. Так, в нач. 1960-х пг. Сорокин выделил «три главные тенденции нашего времени»: перемещение творческого лидерства человечества из Европы в Америку, Азию и Африку; распад чувственной (материалистической) культуры и переход к идеационной (религиозной) культуре; сближение капиталистического и коммунистического порядков и образов жизни и формирование более совершенного, чем капитализм и коммунизм, интегрального строя. Уже сейчас можно сказать, что первая тенденция реализуется только частично, а два др. предсказания оказались ошибочными.
Арон Р. Введение в философию истории. М., 1988; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2; Он же. Нищета историцизма. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Брейзиг К. Законы мировой истории // Философия истории. Антология. М., 1995; Вундт В. Социальные законы // Там же; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997; Ивин А.А. Философия истории. М., 2000; Mannheim К. Man and Society in the Age of Reconstruction. New York, 1967.
А.A. Ивин
СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ — научная теория, претендующая на объяснение и понимание достаточно широкой, внутренне связной области социальных явлений или общества в целом. Теории социального развития чрезвычайно многообразны, они, как правило, не согласуются друг с другом, а то и прямо противоречат одна др. На первый взгляд представляется, что в безбрежной сфере социального теоретизирования нет никаких ориентиров. Однако при общем подходе обнаруживается, что в каждую эпоху существуют определенные типы социального теоретизирования, допускающие относительно простую классификацию. В частности, для классификации социальных теорий индустриального общества, начавшего утверждаться в Зап. Европе с 17 в., могут использоваться оппозиции «радикализм — реформизм» и «коллективные ценности — индивидуальные ценности».
Радикализм означает требование решительного, коренного преобразования общества, не особенно считаясь со старыми социальными ин-тами и индивидуальными свободами. В основе радикализма лежит обычно полная неудовлетворенность предшествующей историей, существующим обществом, ныне живущим человеком. Радикализм связан со стремлением разрушить до основания старое общество и создать на его развалинах новое, гораздо более совершенное общество, совершенного человека и, возможно, даже более совершенную природную среду, достойную нового общества и нового человека. Реформизм, являющийся противоположностью радикализма, означает, соответственно, постепенное, поэтапное преобразование общества, не ставящее перед собой глобальных целей и учитывающее ценность уже существующих социальных ин-тов и традиций, воплощающих прошлый опыт. Реформизм обычно скептически относится к идеям создания некоего идеального общества и совершенного человека, призывая ценить то, что уже есть, несмотря на все его недостатки. В политике радикально настроенные люди или движения обычно именуются «левыми» и противопоставляются «правым», или консервативно настроенным реформистам.
К коллективным ценностям относится то, что считается позитивно ценным какими-то социальными коллективами или обществом в целом. Индивидуальные ценности включают все то, что предпочитается отдельными людьми, является объектом их желания или интереса.
Ст. относится к одному из двух классов в зависимости от того, предполагаются ею радикальные или, напротив, постепенные способы социальных преобразований. С др. стороны, С.т. может либо отдавать приоритет коллективным ценностям, либо ставить индивидуальные ценности выше коллективных. Объединение этих двух делений дает четыре основных типа современного социального теоретизирования: социализм, анархизм, консерватизм и либерализм. Эти типы являются не столько теориями в обычном, или узком, смысле, сколько разными стилями размышления о социальных проблемах, разными способами подхода к их решению.
Стили социального теоретизирования во многом подобны стилям в искусстве (классицизм, романтизм и пр.). «Человеческая мысль также развивается "стилями"... Различные стили мышления развивались в соответствии с партийными направлениями, так что можно говорить о мысли "либеральной" или "консервативной", а позднее также о "социалистической" (К. Манхейм). В рамках каждого из стилей существует множество конкретных, с разной степенью отчетливости сформулированных теорий, отчасти конкурирующих, отчасти солидаризующихся друг с другом. В частности, нет какой-то единой концепции социализма, приемлемой для всех социалистов. Напротив, разные версии социализма иногда настолько далеки друг от друга, что выявление их глубинной общности превращается в самостоятельную проблему (напр., социализм, предполагающий интернационализм и обобществление собственности, и социализм, основанный на идее превосходства одних наций над др., сохраняющий собственников, но делающий их уполномоченными гос-ва по управлению собственностью). Даже в зап. марксистском социализме всегда существовали многочисленные течения, остро полемизировавшие друг с другом.
Социализм и анархизм роднит радикализм в предполагаемом преобразовании общества. Но если первый настаивает на утверждении определенных коллективных ценностей, то второй провозглашает своей целью немедленное и радикальное освобождение личности от всех разновидностей политической, экономической и духовной власти: «Анархизм — вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм» (В.И. Ленин). Консерватизм и либерализм близки в предполагаемых ими методах постепенного реформирования общества. Однако первый ориентируется гл. обр. на коллективные ценности, вырабатываемые органическими социальными целостностями (нация, гос-во, но не социальные классы), в то время как второй выдвигает на первый план отдельного человека, а ценность общественных групп или учреждений измеряет исключительно тем, в какой мере ими защищаются права и интересы индивида. Противоположностью социализма как радикального коллективизма является либерализм как реформистский индивидуализм. Противоположностью анархизма, представляющего собой радикальный индивидуализм, является консерватизм, отстаивающий реформистский коллективизм.
Социализм, анархизм, консерватизм и либерализм можно назвать «чистыми типами» социальной мысли. На их основе возникают разнообразные промежуточные разновидности теорий, получившие особое распространение в 20 в. Так, либеральный, или демократический, социализм, называемый иногда «социализмом с человеческим лицом», дополняет концепцию социализма определенными идеями либерализма; неолиберализм — результат усвоения классическим либерализмом определенных элементов консерватизма и т.д.
Проведенная классификация охватывает социальные концепции, выдвинутые примерно в четыре последние столетия. Для каждой из них можно найти отдаленных идейных предшественников. Но наличие такого, иногда очень отдаленного родства современных (или недавних) и существовавших в далеком прошлом С.т. не может быть основанием для утверждений, будто социализм столь же стар, как и сама человеческая история, а основные элементы теории социализма содержатся еще у Платона, или что отдельные идеи анархизма есть уже в философии Зенона и стоиков и т.п. Подобные утверждения явно неисторичны.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1965. Т. 5; Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991; Манхейм К.
Диагноз нашего времени. М., 1994; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996; Ивин А.А. Философия истории. М., 2000.
А.А. Ивин
СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ, или социодарвинизм, — идейное течение кон. 19 — нач. 20 в., трактовавшее социальное развитие по аналогии с биологической эволюцией. В качестве основных факторов общественной жизни выдвигались принципы естественного отбора, борьбы за существование, выживания наиболее приспособленных. Ранним предшественником С.д. был Т. Мальтус, утверждавший, что население имеет тенденцию к росту в геометрической профессии, а средства существования могут увеличиваться только в арифметической прогрессии, что чревато угрозой перенаселения. Непосредственным основателем С.д. был Г. Спенсер, считавший основным законом социального развития закон выживания наиболее приспособленных обществ. С.д., отличавшийся крайней разнородностью и расплывчатостью, был типичным «социальным мифом» (Ж. Сорель), такой формой интерпретации социальных фактов, которая оправдывала многие стихийно сложившиеся мнения и предрассудки, воплощала и обосновывала постепенно вызревающее новое представление о социальной справедливости.
С.д. оказал существенное воздействие на формирование идеологии национал-социализма.
СОЦИОБИОЛОГИЯ — наука, изучающая все формы социального поведения живых существ, включая человека, на основе принципов генетики и эволюционной биологии. Термин «С.» был введен амер. энтомологом Э. Уилсоном в 1975 в его кн. «Социобиология: новый синтез». С. возникла на базе этологии и экологии социального поведения животных, где после создания основ синтетической теории эволюции впервые встал вопрос о генетической детерминированности поведенческих репертуаров различных видов животных. Однако ранние модели естественного отбора не могли теоретически объяснить некоторые формы социального поведения (напр., альтруистического), которые явно противоречили классической дарвиновской концепции индивидуального отбора. Лишь разработка в 1964 У. Гамильтоном теории отбора родичей позволила обосновать эволюцию альтруистического поведения, поскольку оказалось, что селективные преимущества, способствующие выживанию группы родичей, достаточно велики, чтобы компенсировать снижение приспособленности «альтруистической» особи. В дальнейшем гипотеза о том, что поведение каждой особи направлено на повышение (максимизацию) ее совокупной биологической приспособленности, послужила отправным пунктом формирования С.
В развитии С. можно выделить два основных этапа. Ранняя классическая С. (Э. Уилсон, Р. Докинс, Р. Александер) исходила из правомерности «генетического» детерминизма и стремилась обосновать генетическую зависимость социальных феноменов. Используя заимствованные из популяционной генетики и экологии модели оптимизационной приспособленности, а также данные, относящиеся к сообществам животных, социобиологи первоначально ставили перед собой задачу объяснить и предсказать условия среды, при которых генетическая адаптация индивидов и социальных групп с наибольшей вероятностью повлечет за собой появление таких форм поведения, как, напр., альтруизм, стабильность брачных пар, родительская забота, сексуальность и т.д. При изучении инстинктивных форм поведения животных такой подход был вполне оправдан и дал ощутимые результаты. Что касается человеческого поведения, то здесь его достижения оказались намного скромнее. Он, в частности, полностью исключал из рассмотрения такие формы когнитивной активности людей (и животных), как, напр., мышление, принятие решений, сознание, высшие эмоции, а исследование природы взаимоотношений между генетической и культурной эволюцией ограничил лишь анализом адаптивной оптимизации поведенческих стереотипов. Классическая С. подверглась резкому идеологическому осуждению со стороны гуманитариев, полностью отрицавших к.-л. влияние биологии человека на социальные процессы.
Пытаясь преодолеть характерный для классической С. «генетический» детерминизм, ряд современных социобиологов (Э. Уилсон, Ч. Ламсден, А. Гушурст и др.) разработали многоуровневую модель взаимодействий генов и культуры, которая, как считают, позволяет объяснить не только особенности популяций, но и эволюцию познания, мышления и культуры. Эта модель исходит из предположения, что прямая связь от генов к культуре опосредуется двумя промежуточными уровнями — уровнем клеточного развития нервных тканей и уровнем когнитивного развития — и сочетается с обратной связью от культуры к генам. Она также допускает, что запрограммированность человеческого мозга выражена гораздо слабее, чем запрограммированность мозга др. видов, и в силу этого поведение человека намного пластичнее. Альтернативные формы поведения людей и их конкретные мыслительные стереотипы генетически не обусловлены — они развиваются на основе информации, приобретенной в процессе социализации. Но это не означает, что человек полностью автономен в своем поведении от биологических ограничений. Отталкиваясь от данных нейробиологии, когнитивной психологии и культурной антропологии, социобиологи полагают, что человеческая культура формируется когнитивными механизмами, которые, хотя и не детерминируются, но все же направляются генетическими программами. Только на когнитивном уровне генетическая эволюция замыкается на окружающую среду и ее важнейшие компоненты — культуру и макросоциальные образцы. Что касается конкретных механизмов взаимодействия генов и культуры, то они исследуются разработанными в современной С. теориями геннокультурной коэволюции.
Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975; Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind, and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge, 1981.
И.П. Меркулов
СОЦИОЛОГИЗМ — концепция, согласно которой объяснение всякого социального явления может быть достигнуто в рамках социологии как науки. С т.зр. С. социология представляется конечной основой не только социальных, но и гуманитарных наук, т.е. всех наук о культуре (см.: Науки о природе и науки о культуре).
С. начал складываться в пер. четв. 20 в., когда социология, исследующая основы участия людей в жизни общества, превратилась в достаточно строгую и точную науку. С. можно рассматривать как аналог широко распространенного в кон. 19 в. психологизма, претендовавшего на редукцию всякого социального и гуманитарного объяснения к объяснению в терминах психологии, отделившейся в тот период от философии и ставшей подлинно эмпирической наукой. Претензии психологизма, подвергнутого резкой критике Г. Фреге и Э. Гуссерлем, были, однако, более универсальными: к индивидуальной психологии предполагалось сводить не только социальное и гуманитарное знания, но также логику и даже математику.
Ошибочность С. стала очевидной уже в сер. 20 в., когда была осознана ограниченность методов собственно социологического исследования общества.
СОЦИОЛОГИЯ ИСКУССТВА — исследовательское направление, изучающее разнообразные формы взаимодействия искусства и общества, проблемы социального функционирования искусства. В качестве самостоятельной дисциплины С.и. складывается в сер. 19 в. В этот период происходит выделение социальной проблематики искусства в отдельный раздел, ранее включавшийся в эстетические и искусствоведческие теории. В С.и. сразу обозначились два относительно самостоятельных направления. Первое — это теоретическая С.и., второе — эмпирическая, или прикладная, С.и. В русле теоретической С.и. работали И.А. Тэн, М. Гюйо, Г. Спенсер, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин и др.
В круг проблем теоретической С.и. входит выявление разнообразных форм социальной обусловленности искусства, влияния ведущих социальных групп на тенденции художественного творчества и критерии художественности, система взаимоотношений искусства и власти. В русле эмпирической С.и. разворачиваются исследования аудитории искусства, стимулов приобщения публики к разным видам искусств, статистический, количественный анализы процессов художественного творчества и восприятия.
Одной из фундаментальных проблем теоретической С.и. является проблема отношений искусства и цивилизации. При этом традиционно цивилизация понимается как прагматическое, потребительское образование, умножающее практическое отношение к человеку как к функции, культура же рассматривается в качестве противоположного полюса. Духовно-культурное творчество не средство, оно имеет цель в самом себе, следовательно, культура по своей природе бескорыстна, созерцательна, незаинтересованна, в чем и противопоставляется цивилизации.
Отдаление целей цивилизации от целей духовной культуры нашло прямое выражение в судьбах искусства. На разработке антиномии «культура — цивилизация» построены исторические концепции многих мыслителей (Ф. Шиллера, О. Шпенглера, И.А. Бердяева, А. Швейцера и др.). Так, согласно Шпенглеру, отношения между цивилизацией и культурой служат пружиной всех коллизий и превращений мировой истории. «Начало конца» каждого эпохального цикла обозначено тектоническим сдвигом: на смену бескорыстному идеалу приходит корыстный комплекс, бескорыстные порывы духа замещаются потребительским сознанием. Т.о., каждая эпоха, изживающая веру в первоначальный формирующий дух, придавший смысл и ценность, описывает траекторию от культуры к цивилизации. Особый интерес представляет интерпретация отношений культуры и искусства, выдвинутая в социологической концепции А. Тойнби и характеризуемая им как «продуктивная напряженность». С одной стороны, цивилизация с ее господством рациональных, потребительских, корыстных начал губительна для художественного творчества, но с др. — искусство не сдается без борьбы, художник ищет новые способы воздействия на аудиторию, он старается проторить новые пути к своему читателю, зрителю, слушателю, ищет особые способы художественной выразительности, которые нашли бы отклик у современников.
Отношения искусства и общества С.и. изучает и через призму действия социальных ин-тов. К последним относятся органы, разрабатывающие стратегию и осуществляющие политику в сфере художественной культуры, контролирующие и организующие распространение художественной продукции; сюда же относятся соответствующие общественные и государственные образования (всевозможные учреждения культуры и искусства, творческие союзы, издательства, редакции, музеи, библиотеки, филармонии, объединения критиков, конкурсные комитеты и жюри, система художественного образования и т.п.), вовлеченные в процесс художественной жизни.
В каждом обществе функционируют социально адаптированные и социально неадаптированные формы художественного творчества, последние выступают как «чужое», не принимаемое социумом. Между принятым и неадаптированным возникает напряжение. Такого рода «зазор» между всей полнотой художественной жизни и теми ее формами, которые допускает социум, есть следствие сосуществующих в обществе разных социально-психологических и мировоззренческих ориентации. Желание считаться с тем, что в данный момент общество не разделяет, есть признак зрелой цивилизации, обладающей набором способов самосовершенствования.
Разные типы обществ задают определенную норму отношения к новым художественным веяниям в искусстве. В одних случаях эта норма не имеет императивного значения, в др. она выливается в жесткую регламентацию художественных вкусов.
Связи между общественным состоянием и направленностью художественного творчества пытались выявить издавна. В 1930-е гг. патриарх амер. социологии Л. Мэмфорд выдвинул такую формулу социально-художественных связей: «Когда общество здорово — художник усиливает его здоровье, когда общество больно — художник усиливает его болезнь». Однако ее недостаточность и упрощенность проистекают из взгляда на художника только как на транслятора того общественного состояния, которое он наблюдает. «За скобками» остаются креативные возможности художника, его способность выходить за границы данного мира, видеть дальше и глубже современников.
Многократная интенсификация художественной жизни в 20 в., развитие художественных форм средств массовой коммуникации, породили возрастающий интерес к проблематике С.и. Активно изучаются противоречие между безграничными, по сути, возможностями искусства и способами их социальной адаптации; привлекают внимание формы ангажированного отношения к искусству со стороны политики.
Адорно Т. Введение в социологию музыки. М., 1973; Завадский С.А., Новикова Л. И. Искусство и цивилизация. М., 1986; Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М., 1986; Батракова С.П. Искусство и утопия. М., 1990; Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры. М., 1990; Щпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Жидков B.C. Культурная политика и театр. М., 1995; Бердяев Н.А Смысл истории. М., 1998; Кривцун О.А. Эстетика. М., 1998; Мифы эпохи и художественное сознание. М., 2000.
О.А. Кривцун
СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ — дисциплина, исследующая взаимоотношения между религией и социальной действительностью. Социологи выделяют три основных типа С.р.: исследование религии как важного аспекта социальной деятельности; исследование отношений между религией и др. областями социальной жизни (экономикой, политикой); исследование религиозных организаций и движений.
Хотя С.р. принадлежит к молодым наукам, сама проблематика отношений религии и общества гораздо старше, и можно говорить о предыстории этой дисциплины. Вопросы о жизни, любви, смерти и т.д. принадлежат к таким, которые в религиозном плане человек продумывает очень рано в контексте не только собственной жизни, но и жизни сообщества. Начиная с 18 в. философы, историки, антропологи предпринимают социологическое исследование религии. О. Конт в своей известной теории трех стадий генезиса относит теологическую стадию к детству. На этой стадии все вещи рассматриваются как результат воздействия
сверхъестественных агентов. Эволюционистский подход к религии продолжают Г. Спенсер и Э. Тейлор, предпринявшие попытки проследить развитие религии от анимизма через политеизм к монотеизму. Предварительным этапом С.р. можно считать марксистские попытки обосновывать каузальную зависимость религии от общества. Религия здесь выступала как орудие в политико-экономической борьбе или предварительная стадия в политическом развитии, отживающая с достижением политической зрелости.
Начало собственно социологических исследований религии связывают с именами Э. Трёльча, Э. Дюркгейма и М. Вебера. Трёльч сочетал деятельность протестантского теолога либерального направления с социологическими исследованиями. Не считая возможным полностью объяснить религиозные феномены в рамках социологии, он исследовал христианство как одну из мировых религий. Человек априорно религиозен, хотя при этом ни одному проявлению религиозной жизни мы не можем приписать качества абсолютности. В работе «Социальные учения христианских церквей» (1912) разработана типология религиозных групп, показано, что и религиозная догматика, и религиозная этика историчны, складываются под влиянием социально-экономических условий своего времени. Для Трёльча важно показать и обратное влияние — как та или иная религиозная идея, претворенная в церковной организации, формирует нормы жизни общества.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |