І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

03 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Боргуна Є.В.,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040370002209 від 04 травня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області,

українки, громадянки України, із середньою освітою,

не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.05.2013 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Добролюбова та Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбою з використанням складаного ножа, із корисливих спонукань, маючи намір незаконного збагачення за рахунок майна, яке їй не належить, зі спини підійшла до ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 обхопивши лівою рукою за тулуб ОСОБА_2, а правою приставила до шиї складаний ніж, спричинивши при цьому тілесні пошкодження у вигляді шкірної рани підборіддя справа, та вимагала у неї майно. ОСОБА_1спричинила реальну погрозу для життя та здоров'я ОСОБА_2, подавила її волю до надання опори. Згідно висновку експерта №262 від 07.05.2013 року тілесне пошкодження у вигляді шкірної рани підборіддя справа утворилось від дії предмету, який володів ріжучими властивостями, та за своїм характером відноситься до легких тілесних пошкоджень. Із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я для потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung S-5230», ІМЕІ якого НОМЕР_2, вартістю 1100 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла, викраденим майном - мобільним телефоном марки«Samsung S-5230», ІМЕІ якого НОМЕР_2, вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_2 розпорядилась на свій намір.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, та суду показала, що у 2013 році, точної дати вона не пам ятає, приблизно о 21 годині, її батько вигнав її із будинку, та вона приїхала у м. Павлоград. Напроти автостанції м. Павлограда вона побачила потерпілу, яка йшла попереду неї, витягнула запальничку, у якій був ніж, підставила його до горла потерпілої, та хотіла налякати. Потерпіла стояла до неї боком. Вона сказала потерпілій, щоб та віддала все, що у неї є. Потерпіла зняла з шиї ланцюжок та віддала їй, з гаманця достала 130 грн., та передала їй у руку. Далі потерпіла достала мобільний телефон та стала витягувати сім-карту та карту пам'яті. Вона взяла телефон та пішла з ним. Потерпіла стала кричати. Пізніше вона пішла до міліції, та зізналася у вчиненому. Вона вчинила злочин через відчай. Потерпілій все майно повернуто, та у вчиненому вона щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи (розбій).

Її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судима, не працює, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вагітна, вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

З обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 391 грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов'язати її відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на особисте зобов' язання, звільнивши її із під варти.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 391 /триста дев'яносто одна/ грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung S-5230», переданий під розписку ОСОБА_2 - залишити останній за належністю; ніж-запальничка, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ГУ МВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162678 від 27 травня 2013 року/ - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.О. Тимченко

Дата добавления: 2015-11-03